О расширении Земли
На модерации
Отложенный
Современная (общепризнанная) гипотеза глобальной тектоники не предполагает изменения размеров Земли. Поэтому прежде чем излагать гипотезу расширения Земли необходимо кратко остановиться на существующей концепции.
Существующая гипотеза основывается на версии, что литосферные плиты в середине океанов расходятся, а в месте сопряжения океанских плит с континентальными - океанские плиты погружаются под континентальные.
Зона расхождения плит посередине океана именуется спредингом, а зона погружения океанических плит под континентальную именуется субдукцией. Ниже на рисунке приведена иллюстрация этой гипотезы.
Согласно этой гипотезе, по периферии океана (около глубоководных желобов ) происходит сжатие, поддвиг и затягивание океанической коры под континентальную. Литосферные плиты разрушаются и погружаются в мантию под углами 30-90º вдоль зон Беньофа (неровная, криволинейная зона концентрации гипоцентров землетрясений, наклоненная в сторону от океанских желобов под активные островные дуги или континентальные окраины на глубину до нескольких сотен километров) до глубин 300-400 до 700 км. Вместе с плитами «всасываются» и «привезенные» ими осадочные образования.
Как отмечается многими учеными, придерживающихся альтернативных взглядов на тектонику плит, примитивность механизма субдукции очевидна.
В частности Юрий Михайлович Михалев отмечает
1. Пододвигания океанических плит под континентальные нигде не наблюдается. Сам механизм такого процесса принципиально невозможен по двум основным причинам - резким увеличением с глубиной 1) плотности пород и 2) геостатического давления.
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=24&t=4032
2. Считается, что в зонах субдукции литосферные плиты охлаждаются и, уплотняясь, тонут в мантии под собственным весом до глубин 300-700 и даже до 1400 км. Кроме того, существуют еще какие-то «затягивающие» силы.
Для подтверждения возможности погружения плит выдвигается гипотеза, что по мере возрастания давления и температуры базальт и габбро, как составные части литосферных плит, превращаются в эклогит с плотностью 3,3-3,5 г/см3, который, как тяжелый груз, тянет плиту вниз. Однако начальная плотность литосферных плит колеблется от 2,6 до 2,9 г/см3, существенно меньше плотности субстрата верхней мантии, составляющей, по различным оценкам, от 3,4 до 4,5 г/см3. Следовательно, плиты под собственным весом потонуть не смогут даже на небольшие глубины.
3. Никак не объясняется, каким образом «тонущая» плита будет преодолевать всё возрастающее с глубиной давление в мантии. Если у подошвы коры геостатическое давление составляет примерно 10 кбар, то на глубинах 100 км уже более 30 кбар, а глубже - сотни кбар.
4. Кроме того, погружающейся части плиты пришлось бы преодолевать не только многократно возрастающие с глубиной плотность и давление, но и механическое сопротивление пород мантии, а также тянуть за собой другие сегменты плиты.
5. Гипотезы новой глобальной тектоники не объясняют, почему именно у краёв океанов предполагаются процессы субдукции. Ведь «плаванье» плит длительное, да и путь их не близок. Плиты могли раскалываться и тонуть по дороге, не достигая окраин океанов.
6. Углы наклона зон Беньофа колеблются от 30 до 90°. Если бы литосферные плиты опускались вдоль них, то изгибы их соответствовали бы этим наклонам. Но литосфера не может выдержать без деформаций даже незначительные изгибы. Следовательно, в процессе субдукции со стороны океана на приближении к глубоководным желобам должны были бы возникнуть серии трещин шириной десятки километров. Но таких трещин нигде не обнаружено.
7. В начальных разработках новой глобальной тектоники предполагалось, что при субдукции осадки с плит соскабливаются, скучиваются. Но когда многочисленные данные бурения этого не подтвердили, придумали всасывание. Но и всасывания нигде не наблюдается, так как такого процесса в природе не существует.
8. При столкновении океанической плиты с континентальной глубоководные желоба бы закрылись, а океанические литосферные плиты загнулись бы не вниз, а вверх, по наименьшему сопротивлению.
9. Над глубоководными желобами наблюдаются отрицательные аномалии силы тяжести в редукции Буге, следовательно, здесь пониженные плотности пород, которые свидетельствуют о том, что это зона растяжения, а не сжатия, как по гипотезам новой глобальной тектоники.
На основании этих фактов Ю.М. Михалев приходит к выводу, что никакой субдукции у окраин океанов не происходит, и никогда не происходило.
К такому выводу уже давно пришли многие исследователи.
К этим аргументам Михалева против концепции субдукции логично добавить аргументы Ю.В. Чудинов (Чудинов Ю.В. Ключ к проблемам глобальной тектоники. // «Наука в России» 1999, № 5) :
10. Возраст океанического дна в середине Тихого океана составляет порядка 150 – 200 млн лет, а при приближении к глубоководным желобам, то есть к зонам предполагаемой субдукции, этот возраст дна уменьшается до 5 – 50 млн лет, а иногда до нуля. Чем ближе к желобу, тем океанское дно становится моложе. Глубоководное бурение на активных окраинах против желобов не выявило ни одного участка, где возраст основания осадочного чехла становился бы древнее с приближением к желобу.
Это полностью противоречит концепции субдукции. На основании изменений возраста дна Чудинов делает вывод, что в зоне, так называемой, субдукции происходит не погружение плит под континент, а наоборот, образование и выползание новой части океанической плиты.
11. В том месте, где происходит предполагаемое погружение одной плиты под другую, должны образовываться скопления осадочных пород. В реальности же вместо увеличения толщины осадков в осевых частях желобов, вместо их сгруживания и интенсивного смятия, многочисленные сейсмические изображения показывают расположение там ненарушенных горизонтально залегающих осадков малой мощности (от 200 –100 м до полного их отсутствия), хотя обычно в океане мощность осадков составляет 600 –1000 м.
12. В зоне погружения (предполагаемого из соображений субдукции) должно быть снижение теплового потока, исходящего из Земли, закрываемого опускающейся в мантию холодной плитой, однако в реальности, наоборот, наблюдается его повышение в несколько раз в сравнении со среднеземным тепловым потоком.
К перечисленным замечаниям к концепции субдукции следует добавить исследования австралийского геолога У. Кэри (У. Кэрри. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М. Мир, 1991).
13. Моделирование обратного расширению процесса (уменьшение радиуса Земли за счет изъятия наиболее поздних поверхностей), проведенное Кэри, привело к схождению всех материков в единый материк. Причем схождение произошло с совпадением контуров всех современных материков и островов. Совмещение контуров без изменения радиуса Земли оказывается невозможным.
К перечисленным замечаниям следует добавить, что субдукция невозможна по энергетическим соображениям. Для передвижения огромных плит земной коры нужны огромные усилия, а им взяться не откуда. Версия сторонников субдукции, что внутри Земли существуют конвекционные потоки магмы, несостоятельна. Вот что по этому поводу пишет Михалев.
14. «Предполагается, что в мантии существуют конвективные ячейки, в которых мантийное вещество медленно перемещается в вертикальных и горизонтальных направлениях. В рифтах срединно-океанических хребтов под воздействием восходящих потоков мантийного вещества плиты раздвигаются и, под воздействием уже горизонтальных потоков, «плывут» к зонам субдукции. Предполагается несколько вариантов конвективных ячеек в мантии.
Гипотезы конвекции в мантии являются полностью гипотетическими, никакими прямыми и косвенными факторами не доказанными. Мантия Земли, судя по сейсмическим данным, находится в твердом состоянии, конвекция в ней невозможна. Вязкость вещества верхней мантии составляет около 1022 П, а нижней - 1026 П, что не идет ни в какое сравнение с вязкостью жидкостей или газов. Например, вязкость воды при нормальных условиях составляет всего лишь около 0,01 П. Кроме того, механическое действие конвективных течений даже в этих средах ничтожно, энергии едва хватает для перемещения собственных масс, они быстро затухают или распадаются при незначительных изменениях температуры или плотности на пути потоков. Плотность, гидростатическое давление, температура и вязкость увеличиваются с глубиной, нигде не отмечено обратной картины.
Конвекция в верхней мантии в принципе невозможна, поскольку она состоит из твердого вещества, пластические деформации здесь ограничены, в ней происходят землетрясения до глубин 900 км.»
К этому перечню замечаний профессионалов добавлю свое непрофессиональное замечание.
15. На иллюстрации процесса субдукции (верхний рисунок) в середине океана изображен срединный океанический хребет, который выполняет функцию спрединга (раздвижения) плит. Однако срединно-океанический хребет есть лишь в Атлантическом океане, в Тихом и Индийском океанах нет срединно-океанического спрединга. С другой стороны по берегам Атлантики нет зон субдукции, нет вулканической активности во Франции, Англии, на западном побережье Африки, на восточном побережье США, Канады и Южной Америки. Вот зоны высокой сейсмической активности на карте земного шара:
На территории Тихого океана нет срединного хребта спрединга.
Следовательно картинка, изображенная в начале статьи. якобы, иллюстрирующая субдукцию, оказывается, сфальсифицирована. На картинке совмещены данные с разных океанов – спрединговый хребет взят из Атлантического океана, зоны сопряжения океанических и континентальных плит взяты из Тихого океана.
В реальности же спрединг и зона предполагаемой субдукции вместе (в одном океане) не существуют.
А теперь попробуйте объяснить субдукцию в Тихом океане, где нет срединно-океанической зоны спрединга. Калифорния и Япония для осуществления субдукции океанического дна под себя должны перетягивать это дно друг у друга. Расходящейся трещины в земной коре в Тихом океане нет.
16. С другой стороны, и в Японии, и в Калифорнии находятся зоны высокой сейсмической активности. Чем вообще вызваны землетрясения и извержения вулканов?
Ответ прост. Зона предполагаемой субдукции является зоной эдукции. Вместо погружения океанической плиты под континентальную происходит выдвижение плиты из под континентальной в океан. И этот процесс именуется «эдукцией». Термин предложен Ю.В. Чудиновым.
В Атлантическом океане спрединг (расхождение плит) происходит посередине океана, а в Тихом и Индийском – океанические плиты выползают из-под континентальных плит. В обоих случаях происходит раздвижение плит, что свидетельствует о расширении Земли.
В Тихом океане наблюдается массовое отслоение частей континентов и перемещение их в океан в виде островов и полуостровов. Это наглядно видно по картам. Объяснение простое. Эдукция стаскивает в океан часть суши, что порождает массовые землетрясения и извержение вулканов.
Земля расширяется изнутри.
Комментарии
Все это ерунда, возможно когда-то, когда Земля только начала затвердевать, её кора трескалась и двигалась, но это время уже прошло.
Безвозвратно.
Если бы Луна не тормозила Землю, она уже превратилась бы в блинчик. :)
Если Вы о расширении, то этот процесс не остановить.
Ни о каком расширении речи быть не может.
На карте, приведенной в статье, показаны океанские спрединговые зоны (зоны расхождения плит) и места предполагаемой (современными теоретиками) субдукции, которая на практике оказывается эдукцией, то есть тоже расхождением плит. В статье показано, что субдукция на Земле невозможна в принципе, и ее нет. Все разломы в коре - расходящиеся, что означает раздвижение тектонических плит и увеличение размеров нашей планеты.
В связи с этим Ваша реплика "Ни о каком расширении речи быть не может" - опрометчива. Расширения есть, их много, "речь" о них не может быть запрещена.
Земной шар когда -то был жидкой каплей. Постепенно остывающая кора сжималась и трескалась. Через трещины весом твердой коры выдавливалась жидкая еще лава, которая так же остывала, создавая горные хребты. В настоящее время эти процессы замедлились. Не считая редких выбросов лавы из вулканов.
Так что Земля никогда не сжималась и не расширялась. В отличии от мозгов лжеученых, которые уже сжались до предела.
Во-вторых объяснять-то нужно не строение берегов, а иллюстрацию, приведенную на первом рисунке - почему на рисунке приведены сразу и срединно-океанический хребет спрединга, и зоны предполагаемой субдукции. Это же противоречит реальности. Эти явления находятся в разных океанах. Вместе, в одном океане, их нет. Рисунок, который имеется практически в любом учебнике геологии, совмещающий береговые и серединные зоны в одном океане, на деле оказывается фальшивкой, подгонкой эмпирики под принятую концепцию.
И то, что подобные рисунки и иллюстрации есть во всей литературе, основывающейся на концепции субдукции, вовсе не является свидетельством, что это правда. Карта участков земной поверхности с повышенной сейсмической активностью (второй рисунок) однозначно показывает, что одновременно береговых и срединных зон активности нет ни в одном из океанов Земли. Так что иллюстрация на первом рисунке является липой. Как такое могло произойти, что студентам втюхивают "липу" - как раз и предстоит разобраться.
Комментарий удален модератором
Тем не менее, зона высокой сейсмической активности по обеим берегам Тихого океана существует. Относительное перемещение океанической и континентальной плит существует. Если не субдукция, значит есть эдукция (выдвижение) океанической плиты из-под континентальной. А это и означает, что и срединные и береговые зоны являются зонами спрединга, раздвижения плит. Значит Земля растет в размерах.
А расширение Земли изнутри как раз объясняет тектоническую, сейсмическую и вулканическую активность. Объяснение-то простое - Землю распирает изнутри. Как следствие земная кора трескается, литосферные плиты расходится, что вызывает землетрясения. В трещины и отверстия извергаются вулканы и вытекает магма.
Там где расхождения плит не происходит, при расширении земли происходит уменьшение кривизны земной поверхности, которое приводит к смятию поверхностного слоя и образования гор и возвышенностей.
Так что при увеличении размеров Земли все геологические процессы получают логичные объяснения. Единственное, чего не хватает для полноценного объяснения, это отсутствие объяснения причин расширения Земли. Но и это не является аргументом для отказа от концепции расширения Земли. Объяснение расширения Земли лежат вне геологических теорий, но о них позже. Сначала нужно признать несостоятельность субдукции.
Земная кора трескается... но "где тонко, там и рвётся"...
Образование цепи горных стран от Гималаев до Пиренеев, а также Кордильер, - расширение Земли не объясняет. Марианскую впадину - тоже. Здесь явное смещение коры в сторону сопротивления, с "задранностью" её слоёв.
Так что объяснение сухопутных горных массивов тоже имеется.
Глубоководные океанские впадины имеют пологий склон в сторону океана и более крутой в сторону континента. Основание океанского дна медленно вылезает из-под континентальной плиты. Об этом в статье п. 10 и 11.
В таком случае вся континентальная поверхность имела бы почти равномерный морщинистый вид. Однако мы имеем конкретные места вздыбленностей.
Это подтверждается еще и тем, что эпицентры землетрясений располагаются иногда достаточно глубоко в коре - 700 км и даже 900 км, при радиусе Земли в 6400 км. Надеюсь понятно, что жидком состоянии вещества эпицентров землетрясений не может быть. Следовательно твердое состояние вещества земли простирается как минимум до 700 км вглубь. А это значит, что плавать в магме континенты не могут, что мобилизм континентов это такая же "липа", как и субдукция (погружение океанических плит под континентальные).
Континентальные плиты не могут наезжать друг на друга, однако они могут раздвигаться и удаляться друг от друга, но для этого должны быть очень веские причины. И таковой причиной видится увеличение давления внутри Земли за счет образования в ней нового вещества.
Или у Вас есть иная причина раздвижения континентальных плит?
И "увеличение давления внутри Земли за счёт образования нового вещества"... тоже весьма туманная мысль.
То, что континентальные плиты "ездят", похоже на правду, по крайней мере это соблазнительная идея. Почему ездят? Была некая версия (о ней я узнал в 1982 году в Пущино-на-Оке на съезде неофициальной науки). Там тяжёлое ядро Земли под воздействием изменения внешней гравитации всегда сползает куда-нибудь, оно как бы "катается" по внутренней поверхности толщи Земли. Оттого и происходят подвижки континентальных плит, а заодно и смещается ось вращения. Красиво, но не доказано.
Вот глубины землетрясений в районе Курильской гряды
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kuril_Benioff_zone.JPG?uselang=ru
Магма имеет более высокую пластичность, чем каменные глыбы, поэтому в магме проблематичны эпицентры землетрясений. Концепция субдукции хоть как-то объясняла эпицентры на такой глубине 500-700 км. Погружающаяся плита цеплялась за континентальную плиту, затем зацепление срывалось и происходило землетрясение. Отказ от субдукции, а ее не может быть по множеству причин, отмеченных в 16 пунктах статьи, лишает глубинные землетрясения объяснения. Тем не менее они происходят, следовательно какое-то объяснение им должно быть. Вот и предложена версия объяснения, что твердое состояние вещества Земли простирается на гораздо большую глубину, нежели чем считается по современной теории.
И таких фактов, не вписывающихся в современные представления, появится множество. Хорошо, что Вы на него обратили внимание.
Так что Вы уж определитесь с состоянием магмы или того, что находится на глубине 600 км, а уже потом будем разбираться с вулканами и прочими явлениями.
К нашему общему сожалению, там я не бывал.
А лаву, вытекающую из вулкана, видел. Потому-то меня интересует: лава это глобальная магма или локальные "месторождения"? То есть, при толщине коры в 1000 км, извержение магмы затруднительно. (Невозможно разделить вулканическую деятельность и землетрясения, поскольку то и другое происходит примерно в одних и тех же областях планеты, хоть и в разных временных отрезках да в разных науках, их изучающих).
Видимо и Аркадий Хромов не знает, что ответить на вопрос http://maxpark.com/community/5654/content/3334335#comment-44219511 о том, как спрединговый (расходящийся) океанский хребет, дойдя до Калифорнии, стал вдруг интерпретироваться зоной субдукции - зоной схождения плит и погружения одной под другую.
Впрочем, я не настаиваю на своем вопросе. Сомнительно, что вы дадите хоть какой-то ответ.
А что касается образования планетного рельефа, то необходимо проводить моделирование, исходя из различных версий. Какая модель будет больше похожа на существующий рельеф, такая и будет больше походить на правдивую. Подобное моделирование уже проводилось. Но беда в том, что каждый "моделист" старается подогнать свою версию к действительности, потому-то истины не просвечивается. Может быть, у Вас получится. Дерзайте.
Вообще для фотона момент рождения и смерти совпадают, так как время на фотоне останавливается. При этом совершенно не важно, какой путь он преодолеет в пространстве.Время, в системе отсчета связанной с фотоном не существует, оно равно нулю
Процесс расширения по другому понимаю.
( http://maxpark.com/community/5654/content/3311600#comment-43839794 )
На карте, приведенной в статье, показано, что в Тихом океане имеется спрединговая дуга простирающаяся от дуги вокруг Антарктиды, вдоль западного берега Южной Америки до Калифорнии. Спрединг означает расхождение тектонических плит, следовательно тихоокеанская плита (и Азия) удаляется от американского континента, а не приближается (как это следует из Вашей реплики). Ваше утверждение о приближении Америки к Азии - неверно.
Расходиться континенты могут, а сходиться нет. Почему - объяснено в статье, а также в: http://maxpark.com/community/5654/content/3334335#comment-44218838
Кстати, поскольку указанный тихоокеанский спрединговый хребет упирается в материк и продолжается на материке в районе Калифорнии, то это становится еще одним основанием считать, что вместо субдукции существует эдукция плит. В районе Калифорнии тихоокеанская плита выползает из-под Америки, а вовсе не погружается под нее.
А ведь весна ещё только началась...
Предлагаю начать проверку с Вас, как с Аффтора этой инициативы.
Вот Вам задача на сообразительность и способность к логическому мышлению:
По данным глубоководных бурений морского дна возраст основания дна всех океанов примерно одинаков и не превышает 140-180 млн лет. http://litrus.net/book/read/152965?p=38
В Тихом океане (по данным Чудинова, ссылка перед п.10 статьи) есть лишь два участка в 150 млн и 165 млн лет, остальные моложе и приближаются к 0-10 млн лет при приближении бурения к океанским желобам и спрединговым рифтам. Для справки - возраст континентальных участков земной коры, прилегающих к океану составляет 600-700 млн лет.
Вопрос:
Что было на месте земной поверхности, занятой сейчас океанами, скажем, 400 млн лет назад?
Вопрос не только Вам, но и всем участникам дискуссии.
Короновский Н.В - с кафедры геологии МГУ.
Так что формальная отмазка не прокатит. Вопрос остается:
Что было на месте земной поверхности, занятой сейчас океанами, скажем, 400 млн лет назад? Не нравится 400 млн лет - возьмите 200 млн лет назад.
Вы исходите из предположения, что материки находятся на своих местах постоянно, чтобы говорить о том месте, где находились океаны. Нет, материки постоянно ползают по поверхности Земли, то сталкиваясь вместе, то раскалываясь и расходясь. Где-то уровень понижается и материк уходит под воду, где-то уровень повышается и когда-то океанское дно становится горой... Карта Земли менялась очень сильно. 800 млн лет назад образовывалась Родиния, которая раскололась на Гондвану и Лавразию. 300 млн лет образовывалась Пангея, которая к настоящему времени давно уже раскололась.
Что касается ответа на сам вопрос, то его, в сущности, нет.
Ни континентальная кора, ни океанская не могут утонуть, исчезнуть - прочтите статью.
Поэтому вопрос повторяю: что было на месте земной поверхности, занятой сейчас океанами, скажем, 200 млн лет назад? Например, на месте Тихого океана?
Ответ на Ваш вопрос я уже дал, но Вы, видимо, не поняли. Ещё раз вдумчиво перечитайте второй абзац. Вам встречный вопрос. Вот прямо сейчас происходит раскалывание Африки - Африканский Рог откалывается от оставшейся части Африки и ползёт на восток. Через 10 млн лет на месте Афарской котловины будет полноценное море. Итак, что находится на том месте, где через 10 млн лет будет океан?
Средиземное и Чёрное моря тоже не вечны. Через пару десятков миллионов лет Северная Африка сомкнётся с Европой. Миллионов через 200 лет Австралия сомкнётся с Антарктидой. И это не навсегда. Материки сталкиваются и раскалываются. Океаны возникают и исчезают.
Извиняться Вам или не извиняться это чисто Ваш вопрос, вопрос Вашей компетентности, репутации, понимания и исполнения элементарных норм научной этики. Свою точку зрения я Вам высказал - ставить под сомнения высказывания других авторов - означает обвинять их в непорядоченности, во вранье (умышленном искажении информации). Что недопустимо.
Этот вопрос (о вранье) можно было бы опустить из дискуссии, однако Вы настойчиво его поднимаете. Такое впечатление, что Вы присвоили себе право высказывать истину, а всё, что отличается от Вашего мнения, считаете враньем. Разница между враньем и иной точкой зрения на тот же вопрос заключается разных способах разрешения разногласия. При вранье нужно устранять дефекты знаний у вруна, а при разных точках зрения нужно разбираться и выявлять, чья правда.
Имеет простой ответ - на том месте был отколовшийся фрагмент континента.
А вот для Тихого океана такой ответ не проходит в силу не только огромных его размеров, но и того факта, что окраины тихоокеанской плиты имеют более молодей возраст нежели дно середины океана.
Поскольку Вы не смогли найти ответ на вопрос, что было на месте Тихого океана 200 и более млн лет назад, то дам Вам подсказку. Она в п.13 статьи:
Моделирование обратного расширению процесса (уменьшение радиуса Земли за счет изъятия наиболее поздних поверхностей), проведенное Кэри, привело к схождению всех материков в единый материк. Причем схождение произошло с совпадением контуров всех современных материков и островов. Совмещение контуров без изменения радиуса Земли оказывается невозможным.
Алгоритм моделирования простой. Производится изъятие поверхности Земли с самым молодым возрастом, вычисляется новая площадь земли, а по ней величина нового радиуса. И это повторяется до нужного возраста.
По этому алгоритмы 200 млн лет назад Тихого океана не существовало.
Как Вам такая версия?
Это кто ж Вам такое сказал, а Вы и поверили?
Африканский континент обладает массой порядка 10^20 тонн. Где Вы возьмете такую силу, чтобы сдвинуть Африку с места? Да и как можно переместить континент куда-либо, если то место уже занято другой земной корой? Она же каменная. Африка прочно встроена в эту земную кору, окружена ею со всех сторон.
Версия мобильности континентов несостоятельна.
Если Вы решили меня утомить пересказом всех бредовых гипотез, то сообщаю сразу, что я их буду как минимум игнорировать.
Однако этот аргумент - не повод отправлять идею расширения Земли в топку. Ведь достаточно повернуть мысль в направлении поиска "из чего" состоит вещество - решаются все проблемы и недоразумения.
Вещество состоит их эфира, увеличение массы Земли свидетельствует о "потреблении" эфира и всасывание его из окружающего пространства, поток эфира в Землю сносит все тела к Земле, порождая тяготение.
Все оказываются правыми - и Ломоносов с Лавуазье, и сторонники расширения Земли, и сторонники эфира. При этом открывается возможность решения сразу для множества до сих пор не решенных фундаментальных проблем.
Вместо решения задачи Вы искали пути уклонения от решения задачи, в частности, оспаривали источники информации (даже не исходные данные, а источники исходных данных), не указывая, какой именно информации. Приводили некие придуманные (Вами или кем-то) геологические события, которые, якобы, могли происходить, но события, не являющиеся ответом на поставленный перед Вами вопрос.
В общем, с поставленной задачей Вы не справились. Однако Вы не расстраивайтесь - в рамках существующей геологической парадигмы, предусматривающей субдукцию и беспричинное движение тектонических плит, ответа на поставленный вопрос не существует.
Существующую геологическую парадигму придется изменять.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D1%82
Вы на него не смогли ответить.
Гипотезы выдвигать надлежит Вам, для поиска ответа, руководствоваться логикой и методологией науки, снова нужно Вам, для поиска правильного ответа на поставленный вопрос. Надеюсь Вам известно, что логика это наука о правильном мышлении. Вот и ищите правильный ответ на поставленный вопрос, пользуясь логикой и имеющимися у Вас фактами.
Только все это Вам не поможет, если Вы будете продолжать оставаться в рамках существующей геологической парадигмы, она неверна, в ней нет ответа на поставленный вопрос, в ней этот вопрос вообще не ставится, тем не менее, эта концепция считается общепризнанной и заложена во все учебники и энциклопедии, в том числе Wikipedia.
А вот в рамках концепции эдукции ответ на поставленный вопрос - до примитивности прост и Вам он уже предоставлен.
Ответ на поставленный Вам вопрос в любом случае будет гипотетическим. Но Вы же вообще не можете дать никакого ответа. Вот в чем проблема.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSFmh9jDvS6TPhP3-Nu1kAmUbAeoFsf1h59OwbdILEYuvWMHFWR
Почему внешние контуры таковы, что они складываются, если им нет повода это делать?
Второй вопрос. Вследствие чего плиты вздумали равномерно распределиться? Каковы физические основания без оправданий альтизма?
Наконец, как было сказано в статье, океанскому дну выгоднее было бы ползти вверх. Сопротивление меньше. А если ползли вниз, то из-за сопротивления неминуемы складки с образованием новых островов и даже материков. Но в Родинии все известные материки. Ответы у Вас есть?
"Одна беда - существование эфира ещё не подтверждено, что это такое могло бы быть, непонятно, и ни одного эксперимента, свидетельствующего о превращении эфира в вещество, науке не известно."
Эта проблема решаема, тем более, что она осталась в одиночестве. И поможет справиться с проблемой приведенный Вами закон Ломоносова-Лавуазье - "ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно".
Для расширения Земли изнутри необходим материал, однако вещество не может возникнуть из "ничего". Из этого следует, что нужно решить проблему, из чего же возникают частицы вещества?
Из "ничего" они возникнуть не могут, следовательно, частицы вещества окружает не пустота. "Ничего" и пустота это же синонимы. Следовательно, вместо "ничего" вокруг частиц должно быть "нечто", из которого частицы образовываться могут. Что это такое может быть, вариантов не так много. Для своей концепции я определился давно, это эфир.
Предлагаю определиться каждому с этим "нечто", из которого строятся элементарные частицы.
Начинается она с опровержения субдукции. В статье приведено 16 причин.
Эдукция у меня вводится не как следствие "гипотезы эфира", а как следствие невозможности субдукции, но наличия относительного перемещения плит, сопровождающегося сейсмической активностью.
Замена субдукции (погружения плит) на эдукцию (выползание плит) позволяет объяснять все происходящие сейсмические явления, но требует ввести расширение земли, а расширение - наконец-то вводит в геологию источник всех процессов - рост массы планеты изнутри вызывает избыточное внутреннее давление, что приводит к накоплению локальных напряжений и как следствие - к разрывам и сдвигам земной коры, извержению вулканов, землетрясениям и т.п.
Расширение Земли для своего осуществления естественно требует дополнительного вещества, а по закону Ломоносова частицы образуются лишь из чего-то. Вот здесь и возникает необходимость в эфире.
А по Вашим представлениям - из чего образуются частицы?