Основы социологии том 2

ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР

 

Основы социологии

_______________

Постановочные материалы
учебного курса

Том 2:
Часть 3.
Жизнь человечества: толпо-«элитаризм» —
историко-политическая реальность
и перспективы
(Книга 1)

 

 

 

Санкт-Петербург
2010 г.
Страница, зарезервированная
для выходных типографских данных

 

На обложке репродукция картины Ф.А. Бруни (1799 — 1875) «Медный змий».

© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающимся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, насто­ящие материалы в полном объёме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, вне­юридическим воздаянием. [1]

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Часть 3.
Жизнь человечества: толпо-«элитаризм» —
историко-политическая реальность
и перспективы (Книга 1)

Глава 8. Глобальный исторический процесс
в его конкретике. 5

8.1. Проблематика исследований
в области истории. 6

8.2. Различные версии всемирной истории. 26

8.3. Глобализация: 
объективность процесса и проблематика субъективизма в управлении им  26

8.4. Концепция управления 
исторически реальной глобализацией. 26

8.5. Полная функция управления в отношении общества:  специализированные виды власти, обобщённые средства управления / оружия и
«игры с ненулевыми суммами». 26

8.6. Организация управления 
библейским глобально-политическим проектом. 26

8.7. Библейский проект:
суть человека и суть фашизма. 26

Глава 9. Толпо-«элитаризм»  как способ существования общества  26

9.1. Толпо-«элитаризм»: 
толпа, «элита» и «коварный никто». 26

9.2. Принцип «элитаризации»: 
самомнение «элитариев» и
действительная суть. 26

9.3. Внутренняя структура «элиты» и
её взаимоотношения с обществом. 26

9.4. Власть знахарских корпораций 
в толпо-«элитарном» обществе. 26

9.5. Демократические процедуры в условиях  толпо-«элитаризма» —
имитация народовластия. 26

Приложения  
1. Операция «Исход». 26

... 2. Марксизм — светская версия
библейского проекта порабощения человечества. 26

 

Часть 3.
Жизнь человечества:
толпо-«элитаризм» — историко-политическая реальность
и перспективы

Если мы не изменим направления своего движения, — то рискуем оказаться там, куда направляемся.
                (Народная мудрость)

Глава 8. Глобальный исторический процесс в его конкретике[2]

Проблематика исследований в области истории. Различные версии всемирной истории. Глобализация: объективность процесса и проблематика субъективизма в управлении им. Концепция управления исторически реальной глобализацией. Полная функция управления в отношении общества: специализированные виды власти, обобщённые средства управления / оружия и «игры с ненулевыми суммами». Организация управления библейским глобально-полити­чес­ким проектом. Библейский проект: суть человека и суть фашизма.

8.1. Проблематика исследований в области истории

Содержание исторической науки, её методология обусловлены теми целями и задачами, ради которых историческая наука (как система знаний, методов познания прошлого и отрасль общественной деятельности) поддерживается обществами — их государственными институтами, региональными и глобальными политическими мафиями, самодеятельными инициативными группировками и индивидами-любителями. Т.е. историческая наука, как и все прочие науки, обусловлена концепцией управления, под властью которой живёт общество (см. далее раздел 10.6.1).

В.О.Ключевский о цели, ради которой следует вести исследования в области истории, сказал следующее: «Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не умело уб­рать своих последствий» (В.О. Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, с. 365)[3].

Этот афоризм В.О. Ключевского подразумевает, что в настоящем не всё благополучно, а причины этого неблагополучия — в прошлом, и для устранения неблагополучия в настоящем необходимо знать достоверное прошлое.

Т.е. адекватная история — основа для развития адекватной социологии и — вместе с социологией — основа для выработки общественно-полезной политики и развития общества: «Политика должна быть не более и не менее, как прикладной историей» (В.О. Ключевский, цит. изд., т. 9, с. 366). И соответственно: неадекватности в содержании исторической науки имеют следствием — неадекватность социологии и политики, что способно только усугубить проблемы общества, унаследованные им от прошлого.

Но наряду с тенденцией, предпосылки к которой выразил В.О. Ключевский, в жизни общества есть и иная тенденция, которую охарактеризовал А.И. Герцен: «Далее ещё не позволяют нам знать историю. Русское правительство, как обратное провидение, устраивает к лучшему не будущее, но прошедшее» (предисловие к его «Историческому сборнику»).

Это высказывание А.И. Герцена характеризует не только историческую науку в Российской империи, но и во всех без исключения толпо-«элитарных» обществах. Различия между школами исторической науки в толпо-«элитарных» обществах — прежде всего следствия различий политических интересов спонсоров (4-й приоритет обобщённых средств управления[4]) и вдохновителей (3‑й приоритет обобщённых средств управления).

Альтернативой этому может быть только жреческая по её сути историческая наука, которая — в силу специфики жреческой власти[5] (1‑й приоритет обобщённых средств управления: «волхвы не боятся могучих владык, а княжеский дар им не нужен, правдив и свободен их вещий язык и с волей небесною дружен…») — выше и спонсоров, и вдохновителей.

Но в условиях толпо-«элитаризма» и тем более, со времён начала библейского проекта (см. далее раздел 8.4) общедоступной исторической науки такого рода нет. А какие сведения наличествуют и возведены в ранг исторической достоверности в эзотерической науке разного рода традиций тайных посвящений, — вопрос открытый для всех, кто не вхож в соответствующие традиции.

Теперь обратимся к рассмотрению тех вопросов, о которых мало кто задумывается:

История во всей её полноте и детальности — совокупность биографий всех людей, когда-либо живших на Земле от момента появления в её биосфере биологического вида «Человек разумный».

Т.е. история как совокупность биографий всех людей — множество фактов и их взаимосвязей, поскольку восприятие жизни людьми носит дискретный характер. Понятно, что такая историческая наука в нынешней цивилизации невозможна. Объективная данность такова, что возможная для человечества и любого человеческого общества история — это некое подмножество истории во всей её полноте и детальности в выше определённом смысле: т.е. реально возможная историческая наука — это выборка фактов и их взаимосвязей из всего их полного множества.

Отсюда проистекает вопрос: Как различными школами исторической науки формируется выборка фактов и их взаимосвязей, подаваемая ими остальному обществу в качестве «достоверного знания о прошлом»?

Однако это — не главный вопрос исторической науки, если исходить из того, что назначение истории — быть основой общественно полезных социологии и политики, ориентированных на объективное улучшение будущего. Главный вопрос исторической науки: Что понимать под адекватностью реально свершившемуся прошлому версий истории, т.е. выборок фактов и их взаимосвязей, производимых разными школами исторической науки?

Отсутствие внятного и адекватного жизни ответа на этот вопрос не часто находит своё (хотя бы даже косвенное) выражение в литературе, посвящённой проблематике познания исторического прошлого. Возможно, что единственное публичное признание существования проблемы безответности науки (как отрасли деятельности) и обществ в отношении главного вопроса исторической науки принадлежит профессору, доктору философских наук А.П. Бутенко. В журнале «Наука и жизнь» № 4, 1988 г. опубликована его статья «Как подойти к научному пониманию истории советского общества». В ней он пишет:

«Руководствуемся одной методологией, факты изучаем и знаем одни и те же, а к выводам приходим разным. Почему?» И несколько далее даёт ответ на этот вопрос: на его взгляд, «это объясняется тем, что при изучении истории наряду с методологией и фактами ещё существует концепция, связывающая воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени. Вот она-то, эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освещении, со своим смысловым оттенком».

Это его высказывание уже приводилось в разделе 5.13 при обсуждении проблематики методологии познания и творчества. Но теперь оно нас интересует в иных аспектах. То, что А.П. Бутенко называет «концепцией, связывающей воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени», — это и есть та самая выборка фактов и их взаимосвязей, о которой речь шла выше. Что касается методологии познания, то А.П. Бутенко, хоть и доктор философии, но ею не владел, иначе бы не писал такой ахинеи. Если бы он был носителем эффективной личностной познавательной культуры, то он был обязан объяснить читателям своей статьи:

• Откуда и как возникают субъективные концепции исторического прошлого?
• С чем объективно существующим должны соотноситься субъективные по их характеру концепции, для того, чтобы можно было убедиться в достоверности либо недостоверности любой предлагаемой к рассмотрению концепции?

Ответ на первый вопрос состоит в том, что концепции исторического прошлого и концепции политики, которую предполагается проводить в будущем — представляют собой следствия 1) методологии познания и творчества (первый приоритет обобщённых средств управления / оружия), реализованной в практических навыках и 2) нравственности того, кто осваивает и употребляет ту или иную методологию познания для изучения прошлого и проектирования будущего[6].

Как уже отмечалось в разделе 1.3, в истории цивилизации деление наук на «точные» и «гуманитарные» обусловлено тем, решены ли в соответствующей отрасли науки проблемы обеспечения метрологической состоятельности научно-исследовательской деятельности.

• В так называемых «точных» и прикладных работоспособных науках они решены де-факто, хотя возможно наука и не пользуется при этом терминами «метрология», «метрологическая состоятельность», поскольку проблематика метрологической состоятельности может и не осознаваться её представителями, чьи научные интересы в решении иных проблем.
• В так называемых «гуманитарных» науках проблематика обеспечения метрологической состоятельности в принципе не осознаётся, а объективными факторами её «автоматическое» разрешение в режиме «де-факто» (как это имеет место в математике и науках, основанных на практике измерений) не обеспечивается; субъективизм же творцов и деятелей этих наук в силу разных причин далеко не всегда метрологически состоятелен.

Если же метрологическую состоятельность научных исследований не удаётся обеспечить ни осознанно, ни бессознательно, то наука вырождается в графоманство, а построенные графоманами теории-концепции оказываются наукообразным вздором, жертвами которого могут становиться целые общества и региональные цивилизации, если псевдонаучные теории-кон­цеп­ции входят в систему образования, в результате чего на их основе строится практическая деятельность во всех сферах жизни общества (тому примерами — марксизм, гитлеризм, теория «пассионарности» Л.Н. Гуми­лё­ва).

Если понимать проблематику метрологической состоятельности любых научных исследований, то можно обеспечить и метрологическую состоятельность исторической науки и социологии (а также и всех прочих так называемых «гуманитарных» дисциплин), что автоматически переводит их в разряд наук точных, хотя они при этом и не изменяют своего большей частью описательно-повествовательного характера.

Суть обеспечения метрологической состоятельности истории и социологии состоит в том, что — необходимо построить набор описательных категорий, порядок взаимной вложенности которых должен соответствовать взаимной вложенности явлений в жизни общества. Эта тема освещена обстоятельно в разделе 1.3.

Ответ на второй вопрос: С чем объективно существующим должны соотноситься субъективные по их характеру концепции, для того, чтобы можно было убедиться в достоверности либо недостоверности любой предлагаемой к рассмотрению концепции? — состоит в том, что выявление фактов исторического прошлого и их взаимосвязей — вовсе не конечная цель познания исторического прошлого и его наследия в настоящем, включая и действующие тенденции, следствием которых неизбежно являются вполне определённые перспективы.

Ещё в 1871 г. английский этнограф Э.Б. Тайлор (1832 — 1917)[7]  в своей книге «Первобытная культура» (одно из переизданий, к тому же сокращённое[8]: Москва, «Политиздат», 1989 г., с. 21) ставил вопрос о «философии истории в обширном смысле, как объяснении прошедших и предсказании будущих явлений мировой жизни человека на основании общих законов». В каком из общеупотребительных учебников истории, социологии, политологии сформулирована эта задача? — и, как следствие умолчания о ней и во многом зомбирующего характера образования[9], исторически сложившиеся обществоведческие науки не предпринимают никаких действий к её решению.

Если постановку задачи философии истории Э.Б. Тайлором перевести в терминологию триединства материи-информации-меры или хотя бы в терминологию современной информатики (т.е. рассматривать человечество и общества в его составе как информационно-алгоритмические системы), то речь идёт о том, что должна быть познана алгоритмика развития / деградации культурно своеобразных обществ и человечества.

Алгоритмика развития человечества в его взаимодействии с внешней по отношению к нему средой, а также и алгоритмика развития всякого общества — это явление, объективно наличествующее в природе, хотя чей-то субъективизм способен отрицать этот факт в силу приобретённых им разного рода предубеждений, характеризуемых поговоркой «за деревьями леса не видят».

Алгоритмика же — в процессе её реализации это процессы управления и самоуправления (вне процессов управления / самоуправления остаются не реализованные возможности). Соответственно, чтобы их видеть и понимать, — историк обязан быть управленчески грамотным, т.е. владеть достаточно общей (в смысле универсальности применения) теорией управления. Имен­но по этой причине в настоящем курсе изложение достаточно общей теории управления предшествует освещению проблематики исторического прошлого, современности и перспектив.

Алгоритмика развития обществ и человечества выражается в фактах истории и их взаимосвязях. В.О. Ключевский по этому поводу писал:

«Предмет истории — то в прошедшем, что не проходит, как наследство, урок, неконченый процесс, как вечный закон. Изучая дедов, узнаём внуков, т.е., изучая предков, узнаём самих себя. Без знания истории мы должны признать[10] себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего в нём живём, как и к чему должны стремиться, механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, жизни, а ломаются по чьему-то детскому капризу» (В.О. Ключевский, цит. изд., т. 9, с. 375).

«Что значат все эти явления? Какой смысл в этом хаосе? Это задача истор[ического] изучения. Мы не можем идти ощупью в потёмках. Мы д[олжны] знать силу, которая направляет нашу частную и народную жизнь[11]. (…)» (В.О. Ключевский, цит. изд., т. 9, с. 433).

Эти утверждения относятся к истории во всей её полноте и детальности, но они же определяют и требования к выборке фактов и их взаимосвязей, которые представляют собой версии истории, порождаемые различными школами исторической науки: одна и та же алгоритмика развития, объективно наличествующая в жизни, должна быть узнаваема в адекватных жизни концепциях исторического прошлого, а её известность должна быть основой для предсказуемости будущего в его возможной многовариантности.

Исторические факты при этом — всего лишь иллюстрации проявления алгоритмики как таковой. Т.е. алгоритмика может быть одна и та же (как в одном и том же обществе, так и в сопоставляемых друг с другом обществах), но иллюстрирующие её факты могут быть разными в произведениях разных историков; кроме того, детальность описания алгоритмики тоже может быть разной — в зависимости от задач, которые решает историк. Но алгоритмика течения реальной жизни в любом случае должна быть узнаваема. А для этого требуется личностная ориентация исследователя на восприятие истории не в аспекте выявления и регистрации множества разнородных фактов, а в аспекте выявления алгоритмики развития / деградации как таковой через факты[12], которые становятся известными из всего множества доступных исследователю источников.

Более того, если в качестве иллюстрации объективного наличия определённой алгоритмики в историческом прошлом привлекается какой-то факт, достоверность которого опровергается последующими исследованиями, то это не во всех случаях без исключения означает, что определённая алгоритмика, иллюстриру­емая этим фактом, реально в прошлом отсутствовала, поскольку она могла выражаться и в других фактах, достоверность которых так или иначе подтверждена и которые могут быть привлечены в качестве иллюстраций её наличия в историческом прошлом.

Носителями алгоритмики развития /деградации, реализующейся в истории всякого общества, являются люди. Соответственно решение названных выше задач познания исторического прошлого, требует реконструкции алгоритмики психики людей и коллективной психики обществ и социальных групп в их составе. Это возможно, поскольку психическая деятельность людей выражается в их произведениях, и она может быть выявлена на основе «прочтения» произведений[13]. С этим обстоятельством связаны два афоризма В.О. Ключевского:

• «Закономер­ность[14] исторических явлений обратно пропорциональна их духовности» (В.О. Ключевский, цит. изд., т. 9, с. 363). Вследствие этого при неизменной духовности, т.е. несущей неизменную же алгоритмику, история повторяется как одна и та же пьеса, которую ставят разные режиссёры-модернисты в разных театрах, с разным составом актёров: хоть декорации и костюмы разные, а сюжеты одни и те же с некоторыми вариациями.[15]
• «Мы гораздо более научаемся истории, наблюдая настоящее, чем поняли настоящее, изучая историю. Следовало бы наоборот» (В.О. Ключевский, цит. изд., т. 9, с. 384). Правомочность этого утверждения — следствие афоризма, который был приведён в начале раздела 8.1: «Прошлое, уходя, не умело убрать своих последствий», к числу которых принадлежат и психотипы, алгоритмика которых двигала людьми в прошлом, и которые продолжают существовать и воспроизводиться в настоящем. Соответственно этому обстоятельству — по психотипам, которые мы наблюдаем в современности, по их выявленной алгоритмике, мы можем найти их аналоги и их проявления в прошлом. А поскольку в истории выразилась алгоритмика психической деятельности, то, правильно оценив психотипы исторических личностей и статистику их распределения по социальным группам, мы можем адекватно понять давно прошедшую эпоху — внутреннюю алгоритмику течения событий в ней.

Ну а если общественного развития нет, то закономерность исторических явлений при неизменной духовности делает справедливым ещё один афоризм В.О. Ключевского: «История не учительница, а надзирательница magistravitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков»[16] (В.О. Ключевский, цит. изд., т. 9, с. 393). Т.е. ошибки прошлых эпох будут тупо воспроизводиться в автоматическом режиме на основе коллективного бессознательного, пока люди не переосмыслят прошлого, не выявят адекватно алгоритмику и движущие силы истории и не изменят их своею осмыслено-целесообразной волей в настоящем, изменив, прежде всего прочего, свои же нравственно-этические стандарты. Тем самым, убрав разнообразное зло в настоящем, — не пустят его в будущее, чем улучшат будущее, на основе познания прошлого.

Тем не менее при любом понимании задач исторической науки (знать только факты, либо знать и факты, и алгоритмику развития / деградации, которая выразилась в фактах) встаёт вопрос об источниках сведений о прошлом, т.е. об источниках сведений о течении событий и о фактах, эти события в их взаимосвязях составляющих. Хотя не все объективно наличествующие источники признаются действующей официальной исторической наукой в таковом качестве и не всеми из числа признаваемых ею источников историческая наука научилась пользоваться, извлекая из них адекватную реально свершившемуся прошлому информацию, тем не менее в общем случае рассмотрения этого вопроса можно назвать следующие источники сведений о прошлом:

• Память живущих людей. Глубина её — несколько десятилетий. Этот источник существует, пока живы люди — участники событий[17]. Но человеческая память характеризуется избирательностью, не говоря уж о том, что не все события эпохи становятся достоянием памяти конкретного человека (в силу ограниченности личностного жизненного опыта).

Кроме того личностная культура психической деятельности большинства такова, что в ряде случаев истинная долговременная память воле неподвластна, вследствие чего достоверная информация о прошлом на уровне сознания индивида бессознательно (не умышленно) подменяется плодами его воображения о прошлом[18]. Тем не менее и в таких случаях доступ к информации истинной памяти возможен, если оказать гипнотическое воздействие на опрашиваемого.

Это всё в совокупности проявляется в том, что в воспоминаниях разных людей одну и ту же эпоху не всегда возможно узнать, примером чему воспоминания современников об эпохе сталинизма, перестройке, 1990‑х годах.

• Память живущих людей порождает ещё два источника информации, которые развиваются (как в смысле увеличения объёма сведений, так и в смысле выработки понимания происшедшего) в преемственности поколений:
• ØЭто эпос — плод изустного народного творчества. Эпос характеризуется тем, что в нём нет календарной хронологии, вследствие чего исторически разные события, которые в реально свершившейся истории разделены иногда несколькими веками, в эпосе могут наслаиваться друг на друга и смешиваться друг с другом, образуя некое «эпическое событие», которого никогда не было в реальной истории; а разные исторические лица в эпосе могут образовывать одну фигуру либо деятельность какого-то одного лица может быть распределена между разными персонажами эпоса, а само лицо при этом может быть даже забыто[19]. Причина этого — в назначении эпоса в жизни общества. В жизни общества назначение эпоса не в том, чтобы донести до потомков историческое знание (которое невозможно без календарной хронологии и фактологической точности, к чему эпос безразличен), а в том, чтобы на примере деятельности персонажей эпоса дать потомкам нравственно-этические уроки. Эти свойства эпоса делают его значимым для народа, а не для подавляющего большинства историков (таких людей, как Г. Шлиман, который сумел за древнегреческим эпосом, повествующим о троянской войне и её героях, увидеть события реального исторического прошлого и подтвердить их археологически, — единицы). Кроме того, по мере развития исторической науки и письменной культуры в целом, по мере распространения книжного в его основе образования, эпос сам становится достоянием исторического прошлого, уходя из общенародной культуры и забываясь.
• ØМемуары современников и участников событий, а так же и их ближайших потомков, которые записали воспоминания современников и участников событий. Тексты мемуаров переживают века. Но они вбирают в себя все особенности памяти живых людей: ограниченность и избирательность в смысле памятливости, подмена воображением действительной памяти (в том числе это касается и тех, кто записывает чужие воспоминания). Кроме того, если память это источник — прежде всего «для себя», и отчасти для ограниченного числа слушателей, которым рассказчик что-то рассказывает из своей жизни, то мемуары изначально ориентированы на читателя, и потому кроме избирательной памятливости и подмены памяти воображением, они могут быть созданы под воздействием умысла: что-то скрыть, что-то представить в несколько ином свете, что-то придумать для того, чтобы одних обелить и возвеличить, а других очернить и унизить во мнении читателей, и в особенности — потомков[20], которым самим будет довольно трудно подтвердить или опровергнуть мнения мемуаристов, особенно спустя века.
• ØГосударственные документы соответствующих эпох. В силу особенностей бюрократического правления — в них достаточно часто выдаётся желаемое за действительное (т.е. оценки событий могут быть недостоверны), какие-то факты могут обходиться молчанием, какие-то факты могут быть придуманы, что-то может быть подано односторонне, а что-то может быть подано во взаимосвязи с тем, с чем оно в действительности не связано, либо наоборот взаимосвязанные факты могут представляться как не связанные. Чтобы прочитать такой документ, т.е. увидеть то, что на самом деле стоит за его словами и недомолвками, — надо знать эпоху. В противном случае, если поверить бюрократам прошлого, то об эпохе может сложиться мнение, мало чего общего имеющее с действительностью[21]. Но как узнать эпоху, чтобы адекватно прочитать документы, порождённые этой же эпохой и эту эпоху характеризующие в чём-то неадекватно?
• Исторические хроники (летописи), написанные историками прошлого, на основании известных им изустных свидетельств современников и участников событий, мемуаров людей, государственных и прочих документов, а так же — собственных впечатлений от событий, современниками или участниками которых они были.

Во-первых, всем хрониками свойственна многоуровневая подцензурность, т.е. подчинённость требованиям: 1) поли­тичес­кого руководства общества («улучшить» прошлое или «очернить»), 2) господствующих в обществе морали и миропонимания, 3) уже успевших сложиться школ исторической науки. Подцензурность хроник выражается в «фильтрации» сообщаемых и умалчиваемых фактов и их взаимосвязей, тенденциозности оценок фактов и их взаимосвязей. Во-вторых, в своём большинстве хроники так или иначе вбирают в себя все особенности тех источников, на которые опираются: т.е. избирательность памяти, подмену памяти воображением, умыслы (тен­ден­циозность) мемуаристов и документалистов и т.п. Т.е. хроника, построенная на некритичном восприятии информации источников, будет заведомо недостоверна в тех или иных аспектах[22]. А критичное восприятие информации источников во многом носит субъективно обусловленный характер, что выражается в конфликтах различных научных школ по поводу признания в качестве достоверных либо отказа в таковом признании в отношении одних и тех же источников (источники тоже подделываются) и сообщаемых в них сведений (при этом и фальшивки могут содержать некоторые достоверные сведения, примером чему пресловутые «Протоколы сионских мудрецов»).

Кроме того, история знает случаи, когда хроники прошлых времён подвергались цензурированию и редактированию потомками, которые «улучшали» зафиксированное в них прошлое под свои нужды (так игумен Сильвестр отредактировал «Повесть временных лет» Нестора под политические запросы Владимира Мономаха[23], не говоря уж о том, и что и сам Нестор писал свою «Повесть», исходя из политических нужд византийской иерархии, которой надо было опорочить языческую докрещенскую Русь и обелить библейски-православную Византию).

• «Экстрасенсорное» восприятие информации о прошлом из эгрегоров обществ и планеты и на основе прочей «мистики». В частности эзотерические традиции Востока ссылаются на так называемые «хроники Акаши». Этот источник характеризуется тем, что эгрегоры и Мать Земля помнят всё, Бог помнит всё, но субъективизм «мистиков», которые утверждают, что им достоверно известно всё или что-то определённое из далёкого прошлого, в подавляющем большинстве случаев не поддаётся иной проверке, кроме как проверке мнениями иных «мистиков». «Мистики» же в силу разных причин расходятся во мнениях. Кроме того «мистика» тоже обусловлена нравственностью, и в ряде случаев к «мистически открывшемуся» примешиваются неадекватные предубеждения, которые в психике «мистиков» были успешно сформированы культурой, в которой «мистики» выросли и которую они не могут оценить отстранённо, чтобы освободиться из-под власти над ними сформированных культурой неадекватных предубеждений.[24]

Этот источник академическая официальная наука игнорирует полностью, а взаимоотношения человечества с Богом для неё — это не тема исторических исследований; в крайнем случае это — тема для культурологии, которая в праве изучать любые «причуды» общества — моду, половые извращения и т.п., — к какой категории историки материалисты-рационалисты относят и всю проблематику религиозности и «мистики».

• Свидетельства о прошлом представителей внеземных цивилизаций. Ссылки на этот источник представляются исторически сложившейся науке просто психической патологией, которой должны заниматься психиатры, а не историки…
• Разнообразные археологические объекты разных эпох, в состав которых может входить всё что угодно: от единичных вещей непонятного предназначения[25] до целых библиотек и архивов прошлых времён.

С каждым из видов источников работает своя узкоспециализированная отрасль исторической науки в целом. Подчас узкоспециализированные отрасли исторической науки работают изолированно друг от друга, доходя в этом до того, что пытаются подменить собой всю полноту исторической науки, отвергая достижения и методы других отраслей по разным причинам — в большинстве своём кланово-кормушечного характера.

Особое воздействие на историков, ведущих исследования, оказывают воззрения уже успевших сложиться ко времени их деятельности школ исторической науки, каждая из которых холит и лелеет свою версию исторического мифа — версии истории. И здесь историк-иссле­до­ва­тель оказывается под многослойным давлением: прежде всего, это — давление всемирно-исторического мифа, потом давление мифа о характере международных отношений в ту эпоху, которую он изучает, и далее — давление мифа о внутренней жизни того общества, в жизни которого он реально или мнимо выявил какие-то новые факты и взаимосвязи, какие-то ранее не известные события.

Собственно о такого рода определяющей роли уже успевших сложиться исторических мифов, которые историки-професси­о­на­лы в большей или меньшей мере принимают на веру (точно так же, как и все прочие обыватели), поскольку никто из них не помнит и не воспринимает «мистически» сам всей истории человечества, и писал А.П. Бутенко в приведённой выше цитате: «… при изучении истории наряду с методологией и фактами ещё существует концепция, связывающая воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени. Вот она-то, эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освещении, со своим смысловым оттенком».

Чтобы разрушить миф, достаточно найти хотя бы один факт, одно событие (внутрисоциальный процесс), которые бы «не лезли» в алгоритмику истории, представляемую этим мифом[26]. Тем не менее исторические мифы устойчивы — как в силу концептуальной обусловленности науки вообще и исторической науки в особенности, так и в силу психологической неспособности людей в толпо-«элитарном» обществе переосмыслять свои собственные заблуждения при предоставлении им соответствующей информации, а также и неумения оценивать на адекватность новую для них информацию, если она противоречит  предубеждениям, уже успевшим сложиться в их психике.

Соответственно то, что является основой одного исторического мифа (концепции исторического прошлого), с позиций приверженцев других мифов может быть либо ни к чему не обязывающим курьёзом, который вследствие его «курьёзности» и изучать не обязательно, либо вздором, о котором серьёзным людям нечего и говорить.

Версия истории (концепция исторического прошлого) Концепции общественной безопасности исходит из того, что Бог — есть, Он — Творец и Вседержитель, соучаствующий во всём, что происходит на Земле[27]. Его Вседержительность включает в себя две составляющие: Промысел — идеальное управление всем со стороны субъектов, которым Бог предоставил свободу выбора поведения; попущение — в его состав входят все ошибки субъектов, обладающих свободой выбора линии поведения, которые Бог в силу разных причин находит допустимыми (когда ошибка некоего частного управления или самоуправления выходит за допустимые пределы, попущение исчерпывается и наступает катастрофа управления). История нынешней глобальной цивилизации началась с завершения геофизической катастрофы планетарного масштаба, имевшей место около 13 000 лет тому назад, в которой погибла предшествующая глобальная цивилизация[28], исчерпавшая попущение (у них был фашизм — ссылки на свидетельства инопланетян; а также на отражение их образа жизни в мифах древности, согласно которым «боги» (представители расы господ) жили среди людей, правили ими и были далеко не всегда воплощённым идеалом благородства и праведности). Каменному веку нынешней цивилизации изначально сопутствовала цивилизаторская миссия тех «богов», кто не только пережил катастрофу, но сохранил при этом некие базовые знания социологического, биологического и технического характера. Соучастие в земных делах инопланетных цивилизаций также имело место, а его интенсивность и характер были разными в разные эпохи и в разных регионах. Последние примерно три тысячи лет доминанта всемирной истории — библейский проект порабощения человечества от имени Бога либо помимо Бога (в его атеистической версии), а вся фактология истории этого периода — либо реализация библейского проекта, либо противодействие его реализации.

Обоснование состоятельности этой кратко изложенной версии всемирной истории — в последующих разделах главы 8.

Эта концепция исторического прошлого человечества с начала 1990‑х гг. по настоящее время не признаётся официальной исторической и социологической наукой ни в качестве научного открытия, опровергающего ранее сложившиеся в русле библейского проекта воззрения, ни в качестве гипотезы, которая может публично обсуждаться в лоне официальной науки как её приверженцами, так и её противниками.[29]

Причина этого в том, что на протяжении столетий в русле библейского проекта взращивался свой исторический миф, ныне господствующий в двух версиях: библейско-культовой и светско-материалистической.

В первой версии, ветхозаветная книга Бытие — осознанно или бессознательно возводится в ранг первого тома всемирной истории.

Во второй версии — человечество возникло само собой в биосфере планеты неким «естественным путём», о сути которого атеистическая наука спорит на протяжении нескольких столетий. 

В первой версии библейский проект порабощения человечества от имени Бога не существует, а в библейском вероучении якобы выражается неисповедимый, но всегда благой Божий Промысел, оказывающий благотворное воздействие на течение истории, которая завершится «страшным судом».

Во второй версии, согласно которой «Бога нет»:

• либо человечество развивается «естественно историческим путём» на основе не до конца познанных наукой объективных закономерностей исторического развития (это воззрение наиболее полно и последовательно развивалось в марксизме и производных от него научных школах), а «цели развития» человечества и нравственно-этический смысл истории и политики «запрограммированы» законами природы,
• либо история — поток игры «слепого» случая, и в ней объективно нет никакого нравственно-этического смысла и не может быть объективно существующих целей развития.

В силу того, что обе версии во всех их вариациях ограничены тематически и содержательно, а их существование поддерживается искусственно и целенаправленно как психологической «инерцией» их приверженцев, так и политикой заправил глобально-политического библейского проекта, то официальная историческая наука на протяжении последних нескольких столетий[30] постоянно сталкивается с источниками разного рода (из числа перечисленных выше), сведения из которых не могут быть интерпретированы в рамках поддерживаемого наукой исторического мифа в обеих его версиях.

Как следствие, по мере накопления такого рода «неправильной» фактологии, появляются скандальные (для научной официозной общественности) произведения типа «Запретная археология», «Каменный век был иным», труды А.Т. Фоменко и Г.В. Но­совского с обоснованием «укороченной хронологии», книги Захария Ситчина, книги Иммануила Великовского и т.п., в которых на основе «неправильных» фактов производятся версии истории человечества, регионов и эпох, альтернативные тем, что культивирует официальная историческая наука.

И этому процессу официальная наука не может противостоять иначе, как административными методами и соответствующей кадровой политикой, привлекая и продвигая тех, кто принадлежит к числу «дураков третьего рода», и изгоняя «дураков второго рода» (см. раздел 1.4).

Понятно, что у хозяев исторической науки как общественного института свои требования к каждой из её специализированных отраслей, работающих с разными источниками сведений о прошлом, и эти требования мало чего общего имеют с поисками научной истины, которая в силу концептуальной обусловленности науки приносится в жертву политике всякий раз, когда мешает проведению в жизнь определённой также концептуально обусловленной политики — как в региональных, так и в глобальных масштабах. Один из инструментов в этом деле — взаимная изоляция специализированных отраслей исторической науки друг от друга. Археологи не должны знать того, что знают архивисты, и наоборот и т.п. И по возможности должно быть поменьше людей, которые адекватно владеют знаниями всех специализированных отраслей исторической науки в целом, которые способны выработать своё мнение.

Если говорить о задаче выявления действительно имевшего место исторического прошлого — как в аспектах выявления фактологии, так и в аспектах выявления алгоритмики развития / деградации обществ и человечества в целом, а не о задаче поддержания исторической наукой библейского проекта порабощения человечества в пределах Божиего попущения, то особую роль играют «мистические навыки»[31] и археология.

«Мистические навыки», прежде всего интуиция — это непосредственное восприятие матрицы возможных состояний и путей перехода Мироздания и его фрагментов (включая человечество) из одних состояний в другие. Т.е. «мистические навыки» дают непосредственное восприятие алгоритмики развития / деградации обществ и человечества в целом.

Археология же по отношению к «мистическим навыкам» — прежде всего инструмент отрезвления ошалевших «мистиков». Т.е. археология — при соответствующей культуре проведения раскопок и датировке найденного — наиболее объективное средство подтверждения данных, полученных из всех ранее перечисленных возможных источников сведений о прошлом, не говоря уж о том, что и сама она — источник, подчас способный открыть страницы истории, напрочь забытые до свершения тех или иных археологических открытий.

Соответственно, от археологии требуется не более чем:

• аккуратно раскопать, не разрушив,[32] и не потерять артефакты прошлого;
• датировать найденные памятники прошлого по возможности объективно, что подразумевает прежде всего развитие методов датировки, не зависимых от сложившихся исторических мифов.

Но в целом задача выявления достоверного исторического прошлого — задача непосильная для одного человека или небольшого коллектива исследователей. Причина этого в том, что необходимо найти и осмыслить огромные объёмы информации, проистекающей из ранее названных источников, а также переосмыслить ранее сложившиеся версии истории.

Эта задача не может быть решена на основе структурного способа управления: создать штатное расписание, выделить финансирование, набрать кадры, поставить им задачи, контролировать их работу, признавать результаты исследований истинными либо ложными на основе каких-либо «демократических» либо авторитарных процедур[33].

Эта задача может быть решена только в русле течения эгрегориального процесса, в который по своей осмысленной инициативе или бессознательно вольются те или иные историки (любители и профессионалы — не имеет значения). Можно полагать, что этот эгрегориальный процесс так или иначе протекает издревле, но он не доминирует, поскольку в глобальной политике доминирует библейский проект порабощения человечества, а школы исторической науки через масонство и разного рода «эзотерические» ордена подконтрольны заправилам библейского проекта, не заинтересованным в том, чтобы достоверное знание истории было бы всеобщим достоянием. Соответственно задача состоит в том, чтобы этот эгрегориальный по его характеру процесс коллективной научно-исследовательской деятельности во всех узкоспециализированных отраслях исторической науки и в исторической науке в целом стал доминирующим.

Раздел 8.1 добавлен 15 октября 2009 г.

8.2. Различные версии всемирной истории

Как уже было показано в разделе 8.1, к сожалению, в наши дни по отношению к знанию Истории уместно употребление термина «исторический миф», поскольку никто из людей сам не помнит всей реально свершившейся истории человечества[34], а современное нам общество специфически безграмотно для того, чтобы безошибочно читать разнородные памятники прошлого хотя бы так, как мы читаем книги наших времён. И соответственно, История нам известна по устным преданиям, письменным хроникам, по интерпретациям данных археологических раскопок, большей частью в соответствии с уже сложившимися представлениями о прошлом, и отчасти — на основе «мистических» прозрений тех или иных людей, а так же ссылок некоторых на реальные или мнимые свидетельства инопланетян.

Так как далеко не все события, оказавшие воздействие на последующее течение истории, стали в прошлом предметом внимания и понимания их значимости современниками, то не всё исторически значимое запомнилось в устных преданиях и не всё отражено в письменных хрониках; при этом не всё стало достоянием археологии, и далеко не всё попавшее в поле зрения исторической науки интерпретировано несведущими потомками адекватно тому, что было на самом деле. Кроме того вопрос о метрологической состоятельности исторической науки, который мы рассматривали совместно с вопросом об обеспечении метрологической состоятельности социологии (раздел 1.3), — историками никогда не поднимался, и потому остался не решённым в школах исторической науки, оказывающих наибольшее воздействие на формирование представлений о прошлом человечества, государств и национальных культур. Это одно из следствий того, что грамотность подавляющего большинства историков в вопросах соотношения, во-первых, методологии познания и творчества, и во-вторых, — научного результата — в большинстве случаев оставляет желать много лучшего. Примером тому рассуждения А.П. Бу­тенко о соотношении методологии познания и «концепции, связывающей воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени», которые мы анализировали в разных аспектах в разделах 5.13 и 8.1. А между тем грамотность в вопросах методологии познания определяет лицо всякой науки и её общественную полезность.

По этим причинам, мы действительно живём на основе спектра исторических мифов, и каждая научная школа придерживается своего исторического мифа, холит его и пропагандирует в качестве единственно истинного. Господствующие исторические мифы меняются в ходе самогό исторического процесса, причём, — как в случае истории Российской империи — СССР — постсоветских государств, включая Российскую Федерацию, — смена культовых исторических мифов может происходить даже не один раз при жизни одного поколения.

При этом исторические мифы умышленно фальсифицируются по отношению к реально имевшим место событиям в угоду политической конъюнктуре, ориентированной либо на удовлетворение самодовольства местной правящей «элиты», либо на удовлетворение требований победителей в войне, будь та война «холодной» или «горячей»; и всё это подконтрольно заправилам библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. И, если созданный под давлением этих политических обстоятельств исторический миф становится господствующим, то факт его фальсификации со временем забывается, а сам он воспринимается большинством людей в толпо-«элитарном» обществе как безупречная историческая истина, примером чему «Повесть временных лет» Нестора, отцензурированная и отредактированная игуменом Киево-печерской лавры Сильвестром во времена Владимира Мономаха (1053 — 1125), о чём уже говорилось в сноске в разделе 8.1. Это имеет место на протяжении всей памятной истории человечества — следы «улучшения прошлого» в угоду той или иной политической конъюнктуре непрестанно выявляются самими же историками в истории всех культур.

В силу этого обстоятельства историческая наука нынешней цивилизации предстаёт как наиболее респектабельная и наиболее продажно-циничная ветвь «журналистики» в самом худшем значении этого термина.

Поэтому в наши дни один из актуальнейших вопросов жизни общества (а не исторической науки как одной из профессиональных сфер) состоит в том: Какой из множества различных исторических мифов ближе к реально свершившейся истории? Либо все они настолько неадекватны, что необходима громадная кропотливая работа по реконструкции исторического прошлого человечества, региональных цивилизаций прошедших времён и современности, а так же и каждого из народов?

Обратимся к рассмотрению «скелета» исторического мифа, культивируемого в разных версиях атеистической (материалистической) исторической наукой и системой образования во всех «цивилизованных» обществах:

• нынешнее человечество само собой родилось в животном мире,
• самостоятельно вышло в каменный век,
• первые региональные цивилизации возникли около 5 — 7 тысяч лет тому назад,
• около 3 тысяч лет тому назад началась письменная история. И благодаря письменной истории мы можем более или менее хорошо узнать всё о прошлом региональных и глобальной цивилизации, начиная примерно с середины первого тысячелетия до нашей эры.

И подавляющему большинству людей для «цивилизованной жизни» должно быть вполне достаточно некой версии истории, состоящей из какого-то набора реальных и выдуманных фактов, натянутого на этот «скелет» историками-профес­сионалами.

В 1990‑е гг. активизировались попытки заменить этот исторический миф хронологически более короткой версией якобы достоверно реконструированной истории. В частности, в работах математиков МГУ А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского[35] на основе статистического анализа сообщений хроник утверждается, что хроники в основном достоверны, начиная с XI — XII веков нашей эры, а вся более древняя история представляет собой многократно смещённую в прошлое историю средних веков, в которой реальные люди эпохи средневековья действуют под другими прозвищами и в другой географической локализации средневековых же реальных событий.

Однако, как было отмечено в послесловии к главе 5 (раздел 5.13):

Достаточно одного единственного факта, который не укладывается в теорию (а равно — в гипотезу), для того, чтобы эту теорию (гипотезу) признать несостоятельной в том виде, в каком она сложилась, — либо вообще, либо в ранее принятой области её применения. Это касается как естествознания и его прикладных отраслей, так и общественных наук, включая историю.

И действительно есть множество фактов, которые «не лезут» ни в тот, ни в другой исторический мифы. Так, например, известны развалины древнего города, ныне именуемые Мохенджо-Даро (значение этого названия — холм мёртвых). Характер его разрушений, выявленный археологией, говорит о том, что город был уничтожен чем-то по своему воздействию аналогичным ядерному взрыву:

«Археологическая экспедиция, проводившая в начале 1900-х годов[36] раскопки возле индийского поселения Мохенджо-Даро, обнаружила руины большого древнего города, принадлежавшего цивилизации, которая была одной из самых развитых в мире и существовала на протяжении двух — трёх тысячелетий. Однако главная загадка мегаполиса, возникшая перед учёными, была связана не с его расцветом, а с гибелью.

Исследователи пытались объяснить, отчего “умер” город, выдвигая различные предположения. Но все гипотезы рассыпались, как карточные домики: в развалинах сооружений не замечено ни малейших признаков разгула водной стихии, не было и многочисленных трупов людей и животных, а также обломков оружия и следов разорения. Ни один из найденных скелетов не имел повреждений, характерных при ранении холодным оружием. Очевидным был лишь единственный факт — катастрофа произошла внезапно и длилась недолго.

Наконец англичанин Джеймс Девенпорт[37] и итальянец Энрико Винченти[38] выдвинули ошеломляющую гипотезу — они категорически заявили, что древний город постигла судьба... Хиросимы и Нагасаки! Иными словами, древнейший мегаполис был уничтожен ядерным взрывом! Это подтверждают, в частности, разбросанные среди руин куски глины и зеленого стекла (целые пласты!). По всей вероятности, песок и глина под воздействием высокой температуры вначале расплавились, а затем мгновенно затвердели. Такие же пласты зелёного стекла появляются в пустыне штата Невада (США) всякий раз после ядерного взрыва.

С момента раскопок в Мохенджо-Даро прошло целое столетие. Современный анализ показал, что оплавление фрагментов древнего города произошло при колоссальной температуре — не менее 1500 градусов Цельсия. Исследователи выявили также чётко очерченную область эпицентра, где все дома сравнялись с землёй. От центра к периферии разрушения постепенно уменьшаются. И ещё деталь: именно в районе Мохенджо-Даро обнаружены десятки скелетов, радиоактивность которых превышала “нормальную” в... 50 раз!

Между прочим, в древнем индийском эпосе “Махабхарата” зафиксировано немало преданий о странной силе неведомого оружия, подтверждающих эту более чем гипотезу. Например, в одной из глав рассказывается о снаряде, “сверкавшем, как огонь, но не имевшем дыма”. После его падения на землю “глубокая тьма затянула весь небосвод. Поднялись ураганы и смерчи, несущие бедствия и разорение. Тысячи домашних и диких животных и десятки тысяч людей испепелил ужасный взрыв, крестьяне, горожане и воины бросались в воды реки, чтобы смыть отравленную пыль...”» (http://anomalia.kulichki.ru/text/831.htm).

Последний абзац содержательно идентичен описанию воздействия поражающих факторов ядерного взрыва и способов первичной защиты от его последствий в любом современном учебнике по гражданской обороне или основам военного дела.

Но Мохенджо-Даро — не единственное место, где поверхность земли по неизвестным причинам выглядит так же, как и там, где нынешняя цивилизация производила наземные ядерные взрывы. Вопрос только в том, воевали земляне в древности между собой, либо Земля подверглась агрессии или ответному удару инопланетной цивилизации?

Во всяком случае другой источник комментирует эту археологическую находку так:

«Исследователи обратились к древним индийским хроникам “Книга Дзаена” и обнаружили в них любопытное предание о внеземных существах, которые прилетели на металлическом корабле. Гости мирно жили вместе с туземцами, но потом между этими существами возникли распри, и часть их переселилась в другой город. Там жители выбрали их правителями. Отношения последних с сородичами, которых они в своё время покинули, ещё больше обострились. Вождь инопланетян распорядился выпустить на город “отщепенцев” огромное светящееся копье. Оно достигло цели и сожгло жителей, разрушило здания. Те, кто позднее вошёл в город, заболели и умерли. Вождь собрал своих воинов, их жён и детей, все они “вошли в корабли, поднялись один за другим в небо и уплыли...” Многие как раз и усматривают в этой легенде образ Мохенджо-Даро, поражённого атомным взрывом. Но это лишь фантазии»

(http://www.ufolog.ru/article.aspx?control=controls/article/article.ascx&uid=4739).

После этой оценки, в цитированной публикации далее следует куда более «реалистичная» версия гибели Мохенджо-Жаро:

«Специалисты по аномальным явлениям ввели в свой лексикон понятие “чёрная молния”. Это ФХО[39], способное существовать очень долго и выделять ядовитые газы. Предполагается, что они-то и задушили жителей протоиндийского города. ФХО могут взрываться подобно шаровой молнии, происходит цепная реакция взрывов “соседок”, и температура при этом резко повышается. Именно агрессией огромного скопления “чёрных молний” сторонники такой гипотезы объясняют оплавленные камни и скелеты людей на улицах Мохенджо-Даро...»

(http://www.ufolog.ru/article.aspx?control=controls/article/article.ascx&uid=4739).

Но если с этой версией согласиться, то гибель Мохенджо-Даро — уникальная природная катастрофа, которой нет аналогов в памяти человечества, если не считать библейского сюжета о гибели городов Содом и Гоморра[40], который в господствующих версиях исторического мифа интерпретируется большей частью как безосновательный вымысел. — Кто вообще хотя бы раз в жизни видел «чёрную молнию» или хотя бы слышал о ней не из «Песни о буревестнике» А.М. Горького[41], а со слов очевидцев[42], и тем более — о скоплениях «чёрных молний»? либо видел её свежие следы? — Поэтому: что именно — настоящие фантазии в отношении причин гибели Мохенджо-Даро: ядерный взрыв либо набег «чёрных молний» — вопрос не простой…

Другие источники сообщают о гибели города в заурядной локальной войне и не упоминают ни инопланетян, ни неинтерпретируемых в традиционной версии истории следов катастрофы, и это подразумевает, что по их версии война протекала без применения какого-либо «чудо-оружия», будь оно земным или внеземным по своему происхождению:

«Согласно преданиям, долгое время правители трёх крупнейших древнеиндийских городов — Хараппы, Мохенджо-Даро и Калибагана — жили в мире и согласии, пока самый могущественный из них не возгордился своей властью и богатством. По его приказу двое других правителей были жестоко убиты, и в долину реки Инд пришли раздор и война. Вследствие чего весь центр Мохенджо-Даро был разрушен. В некоторых местах на стенах зданий до сих пор сохранились следы пожара» (выделено курсивом нами при цитировании — т.е. имел место заурядный пожар при разграблении взятого города и разрушении исключительно только его центра и ничего более сверхъестественного)
(http://www.mystic-chel.ru/~ancient-india/mohendzho-daro.htm).

Согласитесь, что это сообщение носит характер, принципиально отличный от прочих: на основании его вообще нет предмета для разговора о каких-либо загадках в гибели Мохенджо-Даро.

Ещё факт. В средневековье существовали карты, на которых были изображены Антарктида, берега Северной и Южной Америки. Из числа такого рода карт назовём некоторые известные в наши дни: карта турецкого адмирала Пири Рейса (1513 г.), карта Оронтеуса Финеуса (1532 г.), карта Меркатора (1569 г.), карта Филиппа Буаше (1739 г.)[43]. Причём на картах Пири Рейса и Меркатора многие районы Антарктиды изображены без ледяного панциря, в каком виде Антарктида никогда не была на памяти нынешнего человечества согласно официальной истории его цивилизации.

Нынешняя цивилизация человечества осуществляла глобальную картографическую съёмку на протяжении нескольких столетий после создания этих карт, начиная с эпохи великих географических открытий (с 1492 г., если считать от первого плавания Х. Колумба либо с 1519 г., если считать от начала первого кругосветного плавания Ф. Маге­л­ла­на). Контуры Антарктиды были впервые нанесены на карту по результатам фактической съёмки в ходе русской экспедиции Ф.Ф. Беллинсгаузена и М.П. Лазарева в 1820 — 1821 гг. Глобальная картографическая съёмка продолжительностью в четыре столетия была завершена нынешней цивилизацией в основном только в 1906 г., когда норвежский полярный исследователь Руал Амундсен прошёл из Атлантики в Тихий океан через проливы в архипелагах севера Канады; а полностью была завершена только в 1970-е гг. с окончанием первых программ СССР и США систематических съёмок поверхности Земли из космоса.

Вопреки всему этому, действительно достоверно известному, на средневековых картах береговые линии Антарктиды, обеих Америк, Европы и Африки на большом протяжении изображены с ошибкой по долготе, которую уровень развития хронометрии[44] и математики[45] в нынешней цивилизации обеспечивает, начиная только с 80-х годов XVIII века н.э.

Сфинкс у пирамиды Хеопса в Египте датируется историками-традиционалистами вместе с самими пирамидами возрастом не более пяти тысяч лет. Его плохой вид историки объясняют ветровой эрозией: дули ветры, несли песок, песок и выветривание выскоблило часть материала и т.п. Когда же осмотром Сфинкса занялся профессиональный геолог, то он пришёл к выводу, что Сфинкса длительное время поливали ливневые дожди, и он повреждён водной эрозией, вызванной атмосферными осадками… однако в нынешней цивилизации Сфинкс стоит в одном из самых сухих мест планеты, где редкие дожди не могли вызвать водную эрозию, оставляющую глубокие вертикальные борозды и волнистые горизонтальные канавки, в то время как выветривание и ветровая эрозия оставляют исключительно горизонтальные следы с острыми краями, образуя при этом причудливые формы: скалы-грибы, скалы-зонтики, скалы фигуры и т.п. Кроме того, бόльшую часть своего бытия в эпоху нынешней глобальной цивилизации Сфинкс был засыпан песком чуть ли не с головой[46]…

Но и это не всё. На фотографиях ниже представлены следы обработки каменных блоков «древними египтянами». Как с этими следами соотносятся культивируемый официальной исторической наукой представления о том, что древние египтяне обрабатывали каменные блоки медными и каменными орудиями, — пусть каждый подумает сам. Только не надо утверждать, что эти следы оставлены мистификаторами наших дней уже после того, как сооружения были построены на основе технологий медного века.

Кроме того ряд памятников египетской (и не только египетской) древности производят впечатление того, что в их основе лежат остатки существенно более древних сооружений, созданных на основе технологий, которые по своей эффективности и совершенству превосходили не только технологии медного века древнего Египта, но и строительные технологии наших дней. (Более обстоятельно об этом см. книгу: А. Скляров, «Цивилизация древних богов Египта», Москва, 2008 г., а так же фильм «Загадки древнего Египта»).

А есть ещё и «залежи» мамонтов в вечной мерзлоте Сибири, перемешанных с более южной растительностью, чем та, что произрастает ныне в этих широтах; мгновенно погибшие в большом количестве животные в геологических отложениях обнаружены в сочетаниях, не встречающихся в обычной жизни биоценозов (хищники и травоядные в большом количестве вместе, да к тому же вперемешку с поломанными деревьями), были в некоторых местах засыпаны слоями вулканического пепла или залиты грязью, после чего быстро заморожены прежде, чем их разорванные[47] либо целые трупы начали разлагаться. Они датируются примерно 11‑м тысячелетием до н.э.

Кроме них:

«… по всей Южной Америке обнаружены ископаемые останки времён Ледникового периода, “в которых скелеты несовместимых видов животных (хищников и травоядных) беспорядочно перемешаны с человеческими костями. Не менее важным является сочетание (на достаточно протяжённых площадях) ископаемых сухопутных и морских животных, беспорядочно перемешанных, но погребённых в одном геологическом горизонте”».[48]

В Южной Америке есть озеро Титикака (Titicaca). Это солёное озеро на границе Перу и Боливии, на высоте 3 812 метров над уровнем моря, его глубина доходит до 272 метров. На озере Титикака есть остров с хорошо сохранившимися остатками древних построек. На дне озера обнаружены развалины некогда затонувшего города. По мнению геологов это озеро было частью океана. А на его берегах обнаружены остатки древнего порта, из которого плыть по этому озеру — некуда, что наводит на мысли о том, что озеро «вознеслось» и стало высокогорным озером уже после того, как этот изначально океанский порт был построен.

В Европе есть множество мегалитических сооружений эпохи каменного века. Если рассматривать не каждое из них по отдельности, а все вместе, то многие из них оказываются расположенными на прямых линиях, тянущихся на протяжении сотен километров через весь континент: через леса, горы, озёра, болота, а некоторые — через Балтийское море и его заливы. А разные линии такого рода сходятся в древнегреческий город Дельфы (а равно исходят из них лучами) — резиденцию Дельфийского оракула, место, куда являлся (согласно мифам) бог Аполлон. — Для лесных охотников и первобытных земледельцев столь точная привязка множества объектов к местности — «это слишком»[49], если предполагать, что для такого рода строительства необходимы геодезия и картография, развитая до уровня, близкого к нынешнему; а если реально это всё построено без геодезии и картографии в нашем современном их понимании, то всё, что ныне интерпретируется наукой как примитивный «каменный век», на самом деле было эпохой качественно иной духовной культуры (культуры чувств и психической деятельности в целом), позволявшей решать многие задачи, ныне не решаемые инженерными методами, «органолептически», т.е. на основе собственных чувств, а интел­лект уровня сознания использовался не для их решения, а в каких-то других целях.

Кроме того, мотивацию именно такой привязки объектов к местности с позиций мировоззрения наших дней просто не понять…

Да и общеевропейский масштаб проекта — не для разрозненных общин первобытных охотников, скотоводов и земледельцев, живших, как можно понять из учебника истории, каждая в каком-то своём месте своими локальными интересами.

В ацтекской цивилизации[50] был город, развалины которого ныне находятся на территории нынешнего мегаполиса Мехико, и который известен современной науке под именем Теотиуакан. В плане расположения архитектурных объектов этого города выявлены пропорции расстояний от Солнца до планет солнечной системы, включая пояс астероидов и Плутон[51]. А между прочим, Коперник опубликовал свой труд о Солнечной системе, в центре которой Солнце, только в 1542 г. незадолго до смерти; Галилей создал телескоп только в 1609 г., и ранее этого времени ни о каких астероидах, а тем более о «поясе астероидов» в науке и речи быть не могло; а планета Плутон, была обнаружена в телескоп только в 1930 г. на основании расчётов, сделанных в 1915 г. И для того, чтобы это всё построить в Теотиуакане, тоже были необходимы и знания, и градостроительный план, для создания которых, в свою очередь, необходима предыстория развития науки, в частности астрономических наблюдений, — конечно, если исходить из научно-технического мышления нашей цивилизации. Либо и это всё, включая знания о местонахождении Плутона и пояса асте­ро­идов, тоже получены «органолеп­тически»[52]?

Но и это ещё не всё. На территории современного Судана, проживает племя догонов, которое (как считается) ранее жило на территории Мали. С 1946 года с племенем общалась французская этнографическая экспедиция. Результаты её исследований были опубликованы в 1951 г. в книге «Суданская сириусологическая система». Суть дела состоит в том, что это племя издревле знает, что оптически видимый Сириус — не одиночная звезда, а звёздная система. И астрофизические параметры звёзд, входящих в эту систему, известные догонам, были подтверждены астрономией нынешней цивилизации только в XIX веке, и то — только частично. В XIX веке был установлен факт существования «Сириуса В» — белого карлика, период обращения которого равен приблизительно 50 годам и задаёт ритмику культа Сириуса у догонов, как минимум с XV века, если не ранее. Но мифы догонов упоминают ещё об одной звезде в составе звёздной системы Сириуса — «Эмме Йа», у которой тоже есть своя звезда-спутник, о существовании которых, равно как и об их несуществовании современная нам астрономия ничего определённого сказать не может[53]. Эти знания тоже получены догонами «органолептически» в незапамятной древности на расстоянии 8,5 световых лет между Солнечной системой и системой Сириуса? Но если они сами дошли до знаний о Сириусе, то почему они не знают ничего сколь-нибудь выдающегося о других космических объектах, хотя бы в пределах Солнечной системы? А если они восприняли эти знания в готовом виде ещё в древности, то от кого?

Заглянем в советский научно-популярный журнал «Техника — молодёжи» № 5, 1969 г. В статье «О, эта загадочная Луна» на с. 12 можно увидеть воспроизводимые на следующей странице фотографию и комментарии к ней. Если комментируемая А. Абрамовым фотография лунной поверхности действительно получена с американского космического аппарата «Лунар орбитер 2», а не является первоапрельской шуткой NASA, то запечатлённое на этой фотографии тоже «не лезет» в культовый всемирно-исто­ри­ческий миф…

 

А на фото внизу — фотография местности в окрестностях горы Арарат на территории современной Турции. В нижней части кадра правее от центра запечатлён объект, который интерпретируется как занесённые геологическими отложени­ями последующих времён окаменевшие остатки Ноева ковчега, на том основании, что в ходе ар­хе­ологических раскопок в его районе были обнаружены древние каменные якоря соответству­ю­щего ему размера, а в нём самом — корпусные конструкции деревянного корабля, разме­ры которого близ­ки к приводимым в Би­б­лии (Бытие, 6:15: длина — 300 локтей; ширина — 50 локтей; высота корпуса — 30 локтей; примерно — 150, 25 и 15 метров соответственно). Ковчег с такими главными размерениями превосходит все деревянные суда, построенные в нынешней цивилизации до настоящего времени. Самые большие деревянные парусники нашей цивилизации — трёхдечные линейные корабли 120-пушечного ранга середины XIX века — были примерно вдвое меньше, чем он по своим линейным размерам и примерно в 3 — 4 раза меньше по объёму корпуса[54]. Более крупные, чем он суда появились только в последней трети XIX века после перехода к стальному судостроению. По своим размерам ковчег длиннее и шире крейсера «Аврора», стоящего в Санкт-Петербурге, и близок по размерам к таким кораблям, как атомные ледоколы типа «Арктика» (длина — 147,9 м, ширина — 29,9 м, высота борта, т.е. корпуса — 17,2 м, осадка — 11 м).

Если на фотографии, приведённой выше, не остатки Ноева ковчега, приплывшего к горе Арарат в ходе всемирного потопа, то встаёт вопрос о том: 1) кто, 2) с какой целью и 3) как — ещё в древности — построил этот НЕПОМЕРНО гигантский для той эпохи корабль-макет Ноева ковчега в предгорьях Арарата? И где его строители взяли несколько тысяч тонн древесины, в структуре которой нет годовых колец?

Об археологических исследованиях этого объекта и их результатах см. сайты:
http://nbad.narod.ru/na_find_2.htm; http://www.ufo.obninsk.ru/noy.htm.

Одна из последних неудобных для официальной исторической науки находок — пирамиды в Боснии, построенные из бетонных блоков и покрытые слоем почвы, на образование которой потребовалось не менее 10 000 лет (см. публикацию в интернете: http://worldmystery.ru/index/0-509).

А ещё есть… кукуруза. Дело в том, что в дикой природе кукуруза не встречается, поскольку не спсособна размножаться сама: початки не сбрасывают семена, а загнивают; посеянные семена нуждаются в удобрении, иначе тоже загнивают. Ей необходим уход человека. Это — изначально культурное растение, живущее на планете Земля не менее 55 000 лет (если судить по датировке пыльцы кукурузы, найденной при раскопках на территории Мехико), когда по мнению официальной науки кукурузу возделывать было просто некому.

Такого рода фа­к­­ты, — а это только наиболее из­ве­ст­ные из их множества, — не укладываются в тот исторический миф, который предлагается и изучается в школе как якобы реальная история человечества и составляющих его народов.

И к настоящему времени такого рода факты в их множестве и разнообразии послужили предпосылкой к тому, чтобы не историческая наука как отрасль деятельности и общественный институт, а персонально те или иные исследователи, не повязанные мафиозно-корпо­ра­тивной дис­циплиной мирового «учёного сообщества» с её гласными и негласными запретами на проблематику исследований и выводы определённого характера, интерпретировали их:

• Либо как памятники соучастия в земных делах инопланетных цивилизаций[55].
• Либо как свидетельство того, что началом нынешней глобальной цивилизации было завершение некой катастрофы как минимум планетарного масштаба, которая уничтожила прошлую глобальную цивилизацию и её культуру; в результате той катастрофы люди одичали, вследствие чего и начался каменный век; но параллельно ему началась и цивилизаторская миссия малочисленных уцелевших носителей прежней высокой культуры[56] в отношении дикарей.
• Не исключено, что прошлая цивилизация в деле освоения космоса и развития техники вообще продвинулась к моменту своей гибели дальше, чем продвинулась нынешняя. И соответственно, кроме водоплавающего ковчега (возможно — не одного) в преддверии ожидаемой глобальной геофизической катастрофы ею были созданы космические, а также и пещерно-бункерные убежища[57]. Возможно, что были и контакты с внеземными цивилизациями; возможно, что не всегда мирные.

Но если не вдаваться в споры о подробностях, то общий вывод таков:

• История нынешней цивилизации началась после того, как примерно 13 000 лет тому назад завершилась глобальная геофизическая катастрофа, существенно изменившая облик Земли, погубившая предшествующую нашей глобальную цивилизацию и стёршая из памяти людей её культуру. Причины катастрофы и её развитие в настоящее время достоверно неизвестны.
• «Каменному веку» и предыстории нынешней глобальной цивилизации изначально сопутствовала миссия цивилизаторства, осуществлявшаяся теми, кто не только пережил глобальную катастрофу, но и сохранил знания и навыки, позволившие инициировать развитие культуры нынешней цивилизации. Подтверждение этому — легенды многих древних народов, которые повествуют о том, как в эпоху их дикости «боги» сошли с небес или вышли из моря, научили их ремёслам и земледелию, учредили государственность и некоторое время правили народами сами.

И соответственно:

Историческая наука (конечно, если она — отрасль познания Жизни, а не одно из средств зомбирования населения) не в праве игнорировать факты, находки археологии и антропологии, которые «не лезут» в порождённые ею же в прошлом исторические мифы, коими она пичкает ничего не знающих о прошлом (в силу их возраста) школьников и студентов. Она обязана их осмыслить для того, чтобы быть объективной: но для этого она должна прежде всего признать несостоятельность своих культовых исторических мифов, которая является следствием как её метрологической несостоятельности и методологически-позна­ва­тельной безграмотности, так и подневольности историков политической конъюнктуре, выражающей определённую целесообразность как в вопросах «улучшения прошлого», так и в вопросах построения будущего. Однако для начала необходимо прекратить замалчивать «неудобные» факты и археологические находки, и делать это надо вопреки тому, что это может быть кому-то неугодно и разрушает традицию, от которой кормится «научное сообщество» как в каждой стране, так и в мире в целом.

С другой стороны большинство населения относится к сведениям такого рода, примеры которых приведены в настоящем разделе, безучастно по типу: «Ну бред: Антарктида на карте XVI века за три столетия до открытия её Ф.Ф. Беллин­с­гаузеном и М.П. Лазаревым, но нам-то в начале ХХI до этой карты какое дело? — жить надо «конкретно»: диплом получить, «бабки срубить», обзавестись «тачкой», «хатой», а потом, как все нормальные люди, — отдыхать на футболе, развлекаться на всяких шоу и вечеринках, в турпоездках, а не обо всякой древней ерунде думать…»

Однако невежественные люди и хорошо начитанные приверженцы культовых исторических мифов при таком отношении к фактам, обязывающим к выявлению действительной истории человечества, не задумываются о том, что может за собой скрывать культовый исторический миф в разных его версиях.

Главная же проблема, порождаемая недостоверностью исторического знания, состоит в том, что культ ложного исторического «знания» объективно способен быть инструментом порабощения всех, кто с ним согласится. Но эта проблема тоже никак не рассматривается ни традиционной исторической наукой, ни социологией, сложившейся в культуре Западной региональной цивилизации в ХХ веке и заместившей в постсоветской России «марксистско-ленинскую» идеологию.

При этом:

Основной тезис традиционно культивируемого на протяжении многих столетий исторического мифа атеистической науки во всех его вариациях, к которому читатель учебников истории и популярной литературы на околоисторические темы должен придти однако сам, это — тезис о неуправляемом людьми, а равно и заранее непредсказуемом для них объективно бесцельно-бессмысленном — течении глобального исторического процесса.

Отрицающие этот тезис мнения игнорируются и предаются забвению. Ну кто ныне помнит, что ещё в 1871 г. английский этнограф Э.Б. Тайлор в своей книге «Первобытная культура» (Москва, «Политиздат», 1989 г., с. 21) ставил вопрос о «философии истории в обширном смысле, как объяснении прошедших и предсказании будущих явлений мировой жизни человека на основании общих законов»? В каком из общеупотребительных учебников истории, социологии, политологии сформулирована эта задача? — и, как следствие умолчания о ней и во многом зомбирующего характера образования, исторически сложившиеся обществоведческие науки не предпринимают никаких действий к её решению.

Соответственно тезису о якобы неуправляемом течении всемирной истории, большинство людей убеждено, что внутриобщественное управление имеет:

• хронологическими пределами максимум — сроки жизни одного поколения, а с началом эпохи избрания ведущих политиков на основе формально демократических процедур — большей частью ограничено сроками их должностных полномочий;
• а пространственными — если не государственные границы, то рубежи за пределами государственных границ, на которых военная сила этого государства в мирное время может базироваться и осуществлять патрулирование в боевых порядках в полной боеготовности.

За этими же хронологическими и географическими пределами всё в соответствии с этим тезисом, якобы течёт само собой без какого бы то ни было целенаправленного воздействия тех или иных внутриобщественных сил, вследствие чего всемирная история носит безальтернативно неуправляемый характер. Возможность управления течением глобального исторического процесса отвергается господствующей исторической наукой без рассмотрения этого вопроса по существу. Как выражение именно этой позиции науки в приведённой ранее[58] выдержке из статьи «МАСОНСТВО» в «Советском энциклопедическом словаре» (1987 г.) говорится прямо: «Масоны стремились создать тайную всемирную орг-цию с утопической целью мирного объединения человечества в религ. братском союзе».

Соответственно такого рода официальному мнению науки, на протяжении истории все те, кто пропагандирует в обществе мнение об издревле управляемом изнутри самого общества течении глобального исторического процесса, либо осмеиваются как «сумасшедшие», либо подвергаются репрессиям. В отношении рассмотрения этой проблематики по её существу действуют запреты: как негласные, но осознаваемые «посвящёнными» в нечто, так и глубинно психологические, не осознаваемые.

А предлагаемая исторической наукой социальная норма миропонимания — устойчиво пребывать во мнении, что:

• Всемирная история носит неуправляемый людьми характер, и направленность её течения не только неизвестна, но и не может быть узнана…
• «Глобализация» — исторически недавнее явление, о котором имеет смысл говорить только по отношению к историческому периоду, начиная не ранее, чем с последней четверти ХХ века.

Однако, насколько цель «объединить человечество» — утопическая, — зависит от того, какие представления об управлении как об универсальном явлении имеет человек, сталкивающийся с этим утверждением. Если представлений об управлении нет вовсе либо они неадекватны, то цель «объединить человечество = упра­в­лять глобальным историческим процессом» — в миропонимании такого субъекта — действительно утопическая; а если представления об управлении достаточно развиты, то цель и средства её осуществления перестают быть утопией и становятся политической реальностью — как исторического прошлого, так и настоящего, и будущего.

Именно по причине обусловленности понимания истории пониманием явления управления в разнородных его выражениях в настоящем учебном курсе освещение проблематики психологии и изложение ДОТУ предшествует рассмотрению проблематики социологии и вопросов управления в жизни общества в его историческом прошлом, настоящем и в перспективе.

8.3. Глобализация:
объективность процесса и проблематика субъективизма в управлении им

Действительно, «глобализация» — термин политологии, только в последние годы ХХ столетия ставший достоянием сознания интересующихся политикой и экономикой. Именно в это время:

«Глобализацией» стали называть совокупность экономических и общекультурных явлений, которые воздействуют на исторически сложившиеся образ жизни и культуры (включая и экономические уклады) народов, проживающих в разных регионах планеты, отчасти разрушая их, а отчасти интегрируя их в некую — ныне пока ещё только формирующуюся — глобальную культуру, которой предстоит в исторической перспективе объединить всё человечество.

Хороша будет эта глобальная культура либо плоха, т.е. какая именно нравственность и этика выразятся в ней? Будет она одноязычной либо многоязычной[59]? — вопрос пока во многом открытый.

При этом термин «глобализация» для большинства его употребляющих является не точно определённым по смыслу, а интуитивно понимаемым, поскольку вопросы о том, какие явления в совокупности составляют процесс глобализации? и как они взаимосвязаны друг с другом? — даже не ставятся, а не то чтобы на эти вопросы определённые ответы были бы общеизвестны и общепризнаны.

И во всех обществах есть так называемые «антиглобалисты», которые недовольны глобализацией в её исторически наличествующем виде и выступают против неё, не вникая в суть и историю этого явления. При этом вопросы глобального взаимопроникновения друг в друга разных национальных культур в течении истории не интересуют «антигло­ба­лис­тов» потому, что они действуют исходя из предубеждения: глобализация — безальтернативно плохо.

Соответственно альтернативой глобализации, — с их точки зрения, — якобы является поддержание всеми народами режима национального обособления, изоляционизма и консервации своих прежних культур. Но реально это — несбыточная ложная альтернатива, проистекающая из непонимания характера глобального исторического процесса. Предлагаемый «антиглобалистами» подход плох и в действительности не является альтернативой имеющей место исторически реальной глобализации[60]. Дело в том, что:

• Объективной предпосылкой глобализации является биологическое (в том числе и эгрегориальное) единство человечества во всех его расах и национальностях.
• Глобализация объективно порождается разнородной деятельностью множества людей, преследу­ющих свои личные и групповые интересы. И эти интересы большей частью совсем не глобального масштаба: о судьбах человечества подавляющему большинству людей на протяжении всей истории думать некогда и несвойственно, и соответственно у них нет мыслей и идей глобальной значимости, которые они бы целенаправленно воплощали в жизнь осознанно волевым порядком.

То, что ныне называется «глобализацией», имело место и в прошлом, но не имело имени и не было столь заметным в повседневной жизни обществ и в личной жизни большинства людей. На протяжении всей памятной истории цивилизации нынешнего человечества «глобали­за­ция» предстаёт как процесс взаимного проникновения национальных и конфессионально обусловленных культур друг в друга. В прошлом глобализацию стимулировала международная торговля и политика завоеваний, а ныне она стимулируется большей частью непосредственно технико-техноло­ги­чес­ким объединением народных хозяйств разных стран в единое мировое хозяйство человечества.

Экономическая составляющая глобализации на протяжении всей истории доминирует над прочими её аспектами и представляет собой процесс интеграции производительных сил (населения разных регионов планеты и их ресурсов) в единую хозяйственную систему человечества, в результате чего в мире становится всё меньше хозяйственных единиц, изолированных как от этой системы в целом, так и от прочих её фрагментов.

При этом имеет место унификация организации управления производительными силами в разных регионах планеты, стандартизация в глобальных масштабах техники, технологий, продукции.

Войны на протяжении истории нынешней глобальной цивилизации обусловлены большей частью непосредственно экономическими интересами, хотя сами по себе экономические интересы — следствие определённого мировоззрения и миропонимания, а кроме того — идеологические конструкции в ряде случаев были призваны скрыть за словами о высоких идеалах примитивное желание пограбить, поработить соседей или очистить от них территорию, на которой в дальнейшем намеревались жить сами агрессоры[61]. Но вне зависимости от идеологического обеспечения и политической конкретики той или иной исторической эпохи:

Интеграция производительных сил носит объективный характер, поскольку ни нынешнее человечество, ни какое-либо одно национальное общество (включая и реликтовые первобытные культуры, застрявшие до настоящего времени в каменном веке) не может существовать без какой бы то ни было системы производства и распределения продукции, и все люди так или иначе заинтересованы в наращивании её эффективности, чтобы получать продукции побольше и иметь при этом свободное время. А одно из средств наращивания эффективности системы производства и распределения продукции — обмен достижениями культуры разных народов во всех его проявлениях.

Это всё в совокупности означает, что глобализация — процесс в истории человечества неизбежный — объективный: прервать или остановить его течение может только очередная глобальная катастрофа — военная, техногенная или природная. Он порождён не волей тех или иных «глобализаторов», и он протекает вне зависимости от желания и воли каждого из противников или сторонников некой содержательно не определённой «глоба­ли­зации вообще».

Однако объективная неизбежность процесса глобализации не означает, что он не может быть управляемым и исторически объективно не является давно уже управляемым по субъективному произволу.

Культура — совокупность всего информационно-алгоритми­чес­кого обеспечения жизни людей, не передаваемого от поколения к поколению в готовом к употреблению виде на основе генетического механизма биологического вида «Человек разумный»[62]. При этом культура, достаточно устойчивая в преемственности поколений, представляет собой один из факторов, к которому всякая культурно своеобразная популяция биологического вида «Человек разумный» генетически подстраивается в процессе смены поколений.

Всякое общество некоторым образом самоуправляется во взаимодействии с окружающей природной и социальной средой. По достижении некоторого уровня развития культуры — общество в некоторых формах выражает концепцию своего самоуправления, после чего концепция организации жизни общества становится фактором, определяющим дальнейшее развитие куль­­туры во всех её аспектах. И после этого действует принцип «культура — следствие и выражение господствующей концепции управления», действие которого распространяется и на науку общества в целом, а на историческую и социологическую науку — в особенности.

Как было отмечено при рассмотрении полной функции управления (раздел 6.3), стимулом к организации управления объективно существующими процессами и развёртыванию тех или иных проектов является давление на психику людей соответствующих факторов в их жизни. Соответственно объективности процесса глобализации и воздействию его на жизнь региональных обществ и людей в них — в культуре человечества неизбежны многократные на протяжении истории постановки вопроса об управлении глобализацией как объективным явлением в своих нравственно обусловленных интересах вне зависимости от того, есть в культуре такое понятие «глобализация» либо же его нет: процесс-то объективно имеет место и воздействует на жизнь людей — более или менее осмысленная реакция на процесс неизбежна.

При этом необходимо указать на одно обстоятельство.

Общество может выразить концепцию управления, однако для того, чтобы оно осознало её именно в качестве концепции управления, оно должно осознать и некую версию достаточно общей в смысле универсальности применения теории управления.

В противном случае концепция управления не может быть осознана именно в управленческом аспекте, хотя другие её аспекты могут осознаваться более или менее адекватно и подразумевать управленческие аспекты: т.е. явление общественной жизни может иметь место, но однозначно понимаемой терминологии для его описания может и не быть.

Это же во многом касается и вопроса о глобализации и организации управления ею.

По своему существу вопрос об управлении течением глобализации это — вопрос двоякий:

• Его первый аспект — целеполагание в отношении завершения глобализации (вектор целей в управлении глобализацией задаёт определённый характер культуры, в которой с течением времени должно объединиться всё человечество).
• Его второй аспект — концептуальный, определяющий пути и средства достижения намеченных целей.

Соответственно изложенному выше политика[63] как вид целесообразной деятельности тех или иных политических сил в обществе может включать в себя три составляющие:

1.  1.  Глобальная политика — преследует те или иные цели в отношении человечества в целом, в отношении жизни глобальной цивилизации.
2.  2.  Внутренняя политика — преследует цели локализованные границами государства.
3.  3.  Внешняя политика — преследует за пределами границ государства цели, которые не могут быть отнесены к глобальной политике.

Соотношение между тремя названными видами политики таково, что успешное осуществление внутренней и внешней политики государством на исторически продолжительных интервалах времени требует, чтоб внутренняя и внешняя политика протекали в русле глобальной политики, определённой по целям, путям и средствам достижения целей, т.е. чтобы внутренняя и внешняя политика были согласованы с глобальной и служили ей.

Конфликт внутренней и внешней политики — с одной стороны, и с другой стороны — глобальной политики — всегда требует разрешения, которое может протекать в двух вариантах:

• действующая глобальная политика подавляет несовместимые с нею разновидности внутренней и внешней политики, а их приверженцы могут стать жертвами глобальной политики (в этом управленческие причины краха Римской империи, цивилизации докрещенской Руси, краха Российской империи, третьего рейха, СССР);
• неприемлемая глобальная политика выявляется и вырабатывается альтернативная концепция глобализации, которая начинает выражать себя в содержательно иной глобальной политике, которая должна быть более эффективна, нежели та, против которой она направлена (именно это — выработка собственной концепции глобализации и происходит в России с начала перестройки).

Термин «геополитика» — в силу управленческой безграмотности его приверженцев — не наполнился никаким управленчески состоятельным содержанием за всё время своего существования, вследствие чего употребление его препятствует пониманию глобальной политики и её взаимосвязей с внутренней и внешней политикой государств.

Теперь обратимся к конкретике истории человечества с целью выявления той концепции глобализации, в соответствии с которой протекает глобальный исторический процесс и делается глобальная политика.

8.4. Концепция управления
исторически реальной глобализацией

Все что-то слышали о десяти ветхозаветных заповедях и о Нагорной проповеди Христа. И многие живут во власти мнения, что источником нравственности и всего благодетельного в истории нынешней глобальной цивилизации является Библия. Саму же Библию как таковую прочла весьма малая доля населения, а ещё меньшая доля при чтении соотносила её с реальной историей и текущей политикой; и уж совсем небольшое количество людей давали её персонажам, авторам текстов и редакторам исторически сложившегося канона нравственную оценку по совести.[64]

Если же читать Библию, стóя на позициях диалектической культуры познания и соотнося сообщаемое Библией с известными фактами истории и текущей политикой, с достаточно общей (в смысле универсальности применения) теорией упра­в­ления, то откроется, что Библия является источником если не всех, то большинства наиболее тяжёлых бедствий в жизни нынешней глобальной цивилизации вследствие того, что её социологическая доктрина представляет собой средство порабощения человечества неким меньшинством от имени Бога.

Обратимся к Библии[65]:

«Не отда­вай в рост бра­ту твое­му (по кон­тек­сту еди­но­пле­мен­ни­ку-иу­дею) ни се­реб­ра, ни хле­ба, ни че­го-ли­бо дру­го­го, что воз­мож­но от­да­вать в рост; ино­зем­цу (т.е. не иу­дею) от­да­вай в рост, что­бы гос­подь бог твой (т.е. дья­вол, ес­ли по со­вес­ти смот­реть на су­ще­ст­во ростовщи­ческого паразитизма: поэтому слова «господь» и «бог» в приводимой нами тематической подборке цитат везде написаны не с заглавной буквы) бла­го­сло­вил те­бя во всём, что де­ла­ет­ся ру­ка­ми твои­ми на зем­ле, в ко­то­рую ты идёшь, что­бы овла­деть ею» (по­след­нее ка­са­ет­ся не толь­ко древ­но­сти и не толь­ко обе­то­ван­ной древ­ним ев­ре­ям Па­ле­сти­ны, по­сколь­ку взя­то не из от­чёта о рас­шиф­ров­ке един­ст­вен­но­го свит­ка истории болезни, най­ден­но­го на рас­коп­ках древней психбольницы, а из со­вре­мен­ной, мас­со­во из­дан­ной кни­ги, про­па­ган­ди­руе­мой все­ми Церк­вя­ми и некоторой ча­стью “ин­тел­ли­ген­ции” в ка­че­ст­ве веч­ной ис­ти­ны, дан­ной яко­бы Свы­ше), — Второза­коние, 23:19, 20. «…и бу­дешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь гос­под­ство­вать над мно­ги­ми на­ро­да­ми, а они над то­бой гос­под­ство­вать не бу­дут].[66] Сделает тебя господь [бог твой] главою, а не хвостом, и будешь только на высоте, а не будешь внизу, если будешь повиноваться заповедям господа бога твоего, которые заповедую тебе сегодня хранить и исполнять, и не отступишь от всех слов, которые заповедую вам сегодня, ни направо ни налево, чтобы идти во след иных богов и служить им», — Вто­ро­за­ко­ние, 28:12 — 14[67]. «То­гда сы­но­вья ино­зем­цев (т.е. по­сле­дую­щие по­ко­ле­ния не-иу­де­ев, чьи пред­ки влез­ли в за­ве­до­мо не­оп­лат­ные дол­ги к пле­ме­ни рос­тов­щи­ков-еди­но­вер­цев) бу­дут стро­ить сте­ны твои (так ны­не мно­гие се­мьи ара­бов-па­ле­стин­цев в их жизни за­ви­сят от воз­мож­но­сти по­ез­док на ра­бо­ту в Из­ра­иль) и ца­ри их бу­дут слу­жить те­бе (“Я — ев­рей ко­ро­лей”, — воз­ра­же­ние од­но­го из Рот­шиль­дов на не­удач­ный ком­пли­мент в его ад­рес: “Вы — ко­роль ев­ре­ев”); ибо во гне­ве мо­ём я по­ра­жал те­бя, но в бла­го­воле­нии мо­ем бу­ду милостив к те­бе. И бу­дут от­вер­зты вра­та твои, не бу­дут за­тво­рять­ся ни днём, ни но­чью, что­бы бы­ло при­но­си­мо к те­бе дос­тоя­ние на­ро­дов и при­во­ди­мы бы­ли ца­ри их. Ибо на­ро­ды и цар­ст­ва, ко­то­рые не за­хо­тят слу­жить те­бе, по­гиб­нут, и та­кие на­ро­ды со­вер­шен­но ис­тре­бят­ся», — Иса­ия, 60:10 — 12.

Эта доктрина носит изначально расистский характер:

«…и не отдавать дочерей своих иноземным народам, и их дочерей не брать за сыновей своих» (Неемия, 10:30); «земля, в которую вы входите, чтобы наследовать её, осквернена сквернами иноплеменных земли, и они наполнили её нечистотами своими. И теперь не отдавайте дочерей ваших в замужество за сыновей их, и их дочерей не берите за сыновей ваших, и не ищите мира с ними ВО ВСЕ ВРЕМЕНА (выделено нами при цитировании), чтобы укрепиться вам и вкушать блага сей земли и оставить её в наследие детям вашим навек» (2 кн. Ездры, 8:80 — 82).

Приведённая выше подборка цитат из Библии, — если смотреть на неё, соотносясь с понятийным аппаратом достаточно общей теории управления, — представляет собой концепцию управления глобализацией.

Иерархии всех исторически сложившихся так называемых «хри­сти­ан­ских церк­вей», включая и иерархию Православия в России, на­стаи­ва­ют на боговдохновенности этой концепции, а ка­нон Но­во­го завета про­воз­гла­ша­ет её от име­ни Хри­ста, безо всяких к тому оснований, до скон­ча­ния ве­ков в качестве благого Божьего Промысла:

«Не ду­май­те, что Я при­шёл на­ру­шить за­кон или про­ро­ков[68]. Не на­ру­шить при­шёл Я, но ис­пол­нить. Ис­тин­но го­во­рю вам: до­ко­ле не прей­дёт не­бо и зем­ля, ни од­на ио­та или ни од­на чер­та не прей­дёт из за­ко­на, по­ка не ис­пол­нит­ся всё», — Матфей, 5:17, 18.

При признании священности Библии и убеждённости в неизвращённости в ней Откровений Свыше, расово-«элитарная» фашистская доктрина порабощения всех «Второзакония-Исаии» становится главенствующей политической доктриной в культуре библейской цивилизации, а Новый завет программирует психику паствы церквей имени Христа на подчинение заправилам библейского проекта порабощения всех:

«… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду», — Матфей, гл. 5:39, 40. «Не судите, да не судимы будете» (т.е. решать, что есть Добро, а что Зло в конкретике жизни вы не в праве, и потому не противьтесь ничему), — Матфей, 7:1. «Рабы, повинуйтесь господам…» — апостол Павел, К Ефесянам, 6:5; «18. Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. 19. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо» — 1‑е послание апостола Петра, гл. 2.

Это конкретный смысл Библии, в результате которого возникла и которым управляется вся библейская цивилизация — так называемый «Запад»[69] и отчасти Россия. Всё остальное в Библии — мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на расстройство ума, подавление и порабощение воли людей.

Подавляющее большинство церковников уходят от обсуждения проблематики воздействия Библии на историю в прошлом и политику в настоящем. Тем не менее единицы из числа церковных авторитетов доходят до осознания сути проекта. В частности П.А. Флоренский заканчивает своё письмо В.В. Розанову от 26 октября 1913 г. следующими словами:

«Итак, вопрос о гибели нашей есть вопрос, давно уж взвешенный судьбою.

Ни славянские ручьи не «сольются в русском море», ни оно не «иссякнет», но всё будет наводнено серою жидкою лавиною адвокатуры, которая, между прочим, зальёт и Талмуд, и ритуальные убийства.

И, в конце концов, — вопрос в одном: верим мы Библии или нет (выделено нами жирным при цитировании).

Верим ап. Павлу или нет (выделено нами жирным при цитировании). Израилю даны обетования — это факт. И ап. Павел подтверждает:

«Весь Израиль спасётся»[70].

Не «духовный» Израиль, как утешают себя духовные семинарии, увы, — не духовный. Ап. Павел ясно говорит о «сродниках по плоти» и подтверждает неотменность всех прежних обетований об избранничестве.

Мы — только «так», между прочим. Израиль же — стержень мировой истории.

Такова Высшая Воля. Если смиримся — в душе радость последней покорности. Если будем упорствовать, отвергнемся того самого христианства, ради которого спорили с Израилем, т.е. опять подпадём под пяту Израиля. Обетования Божии непреложны. Это мы «в черте осёдлости»[71] Божественных предначертаний, — мы, а не они. Это мы — египтяне, обворовываемые и избиваемые и мучимые; это мы — те, у которых «головы младенцев разбиты о камень», — и об этом самом против себя мы поём в церквах ангельскими голосами: «На реках Вавилонских тамо седохом и плакахом». Нам — одно утешенье:

Хотя навек незримыми цепями
Прикованы мы к здешним берегам,
Но и тот круг должны свершить мы сами,
Что боги совершить предначертили нам.

Мы должны сами совершить круг своего подчинения Израилю! Может быть, вы — последний египтянин и я — последний грек. И, как загнанные звери, мы смотрим на «торжество победителей». Минутой позже, минутой раньше нас возьмут, зверей, может быть, — последних зверей, и выточат кровь для кошерного мяса. Но надо быть покорными.

И подлинно, как ни бери дела, а выходит всё одно. Ветхий Завет даёт и неустанно твердит обетования о будущем господстве над миром. Кому? — иудеям. А Новый? — Он отнюдь не говорит нам, христианам, что это господство переходит теперь к нам, христианам, а лишь зовет терпеливо нести свой крест и обещает за это спасение. Один Завет противоречит другому, — но не потому, что оба говорят одно, а потому именно, что оба говорят разное, и разное это обращено к разным лицам. И это глубокое и коренное расхождение обоих Заветов, примиримое при высоком парении духовного созерцания, как это было у апостола Павла, нестерпимо режет и жжёт наше бескрылое и дряблое сознание» (Комментарии В.В. Розанова и ответы ему П.А. Флоренского при цитировании опущены. Приводится по публикации на сайте:
http://www.rusimperia.com/6_2004/vera1.html).

В данном случае необходимо указать на то обстоятельство, что П.А. Флоренский задаётся вопросами «верим ли мы Библии либо нет?», «верим ли апостолу Павлу либо нет?». Но он не задаётся вопросом: Верим ли мы Богу? Для него верить Библии и верить Богу — одно и то же, хотя это две разные веры, порождающие и два разных вида религиозности (личностной и общественной), и соответственно — два разных образа жизни общества. Поэтому он в своих размышлениях безальтернативно исходит только из положительного ответа на эти вопросы: он верит Библии и апостолу Павлу. Этой верой он подменяет веру Богу, отгораживается от Него Библией, и потому даже не рассматривает возможность подлога и извращения в исторически сложившейся Библии вероучений Единого Завета, данных в своё время Моисею, Христу, Мухаммаду; по этой же причине перед ним не встаёт вопрос и о том, чтобы ознакомиться с Кораном и подумать о смысле тех разночтений, в которых Коран отрицает как тексты Библии, так и традиции истолкования жизни на их основе, сложившиеся в иудаизме и во всех ветвях христианства в их исторически реальном виде.

Таким образом при признании священности Библии и убеждённости в неизвращённости в ней Откровений Свыше, расово-«элитарная» доктрина «Второзакония-Исаии» (по названиям цитированных выше ветхозаветных книг) становится главенствующей политической доктриной в культуре библейской региональной цивилизации, а Новый завет в его исторически сложившемся виде программирует психику паствы церквей, основанных на имени и авторитете Христа и действующих от Его имени, на подчинение этому проекту порабощения человечества от имени Бога:

«… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду», — Матфей, 5:39, 40. «Не судите, да не судимы будете» (т.е. решать, что есть Добро, а что Зло в конкретике жизни вы не в праве, и потому не противьтесь ничему), — Матфей, 7:1.

Это — конкретный смысл Библии, и именно этим смыслом управляется вся библейская региональная цивилизация. Всё остальное в социологической доктрине Библии — мелочи и сопутствующие этому обстоятельства. И это же — концепция глобализации, целенаправленно проводимая в жизнь на протяжении примерно 3 000 лет, если относить исход древних евреев из Египта и Синайской пустыни к концу 2‑го тысячелетия до н.э.

По сути приведённая выше подборка цитат из Библии — глобально-политический проект, который:

• В одном своём аспекте, предполагает скупку планеты со всеми обитающими на ней и всем их имуществом на основе расово-мафиозной монополии иудеев на международное и транснациональное ростовщичество и построение глобальной системы долгового рабства.

Это утверждение нуждается в пояснении. В терминах теории игр институт кредита со ссудным процентом — ростовщичество — «игра с ненулевой суммой»[72]. В кредитно-финансовой системе со ссудным процентом в выигрыше всегда корпорация ростовщиков-кредиторов в целом, хотя отдельные её участники могут оказаться и в проигрыше, а вне её кто-то может финансово преуспеть, провернув выгодную сделку или поставив бизнес благодаря займу и отдав долю из полученных доходов ростовщику — в этом случае ссуду и проценты по ней возвращает ростовщику конечный потребитель продукции через цепочку сделок купли-продажи, соединяющей его с ростовщиком-кре­ди­­то­ром; если же бизнес, в котором прямо или опосредованно участвуют кредитные деньги, ожидаемых доходов не приносит, то всё равно ростовщик получит «своё» и больше — заёмщику придётся вернуть ему и сумму ссуды, и проценты по ней, но платить придётся уже не из кармана конечного потребителя, а из своего, возможно распрощавшись со своею собственностью и обусловленным ею социальным статусом. При этом:

• Øссудный процент, относимый на себестоимость продукции, является первичным и главным генератором роста цен;
• Øкроме того за счёт перекачки платёжеспособности из общества в корпорацию ростовщиков он же создаёт недостачу денежной массы по отношению к торговому обороту при заявленной стоимости товаров, выставленных на рынок по ценам, подросшим вследствие отнесения на себестоимость ссудного процента;
• Øссудный процент также порождает заведомо неоплатный долг, некоторым образом распределённый в обществе, чем уничтожает платёжеспособный спрос и затормаживает сбыт продукции (в таких условиях сбыт становится возможным только за счёт понижения рентабельности «реального сектора» экономики и при этом предприятия, чья продукция не находит сбыта в должных объёмах по ценам выше себестоимости, теряют капитализацию вплоть до прекращения своего существования);
• Øнедостача денежной массы (по отношению к необходимой для обеспечения товарооборота по заявленным ценам) и заведомо неоплатный долг, некоторым образом распределённый в обществе, в совокупности давят на психику тех людей, которые надеются решить свои финансовые и экономические проблемы посредством займа денег — так прошлые акты кредитования под процент стимулируют взятие новых кредитов и в результате ­необратимо раскручивается пресловутая «инфляционная спираль» и распространяется долговое рабство, в котором люди работают на оплату заведомо неоплатного долга.

При этом, хотя непосредственные заёмщики составляют меньшинство общества, но расплачиваться по сделанным ими долгам вынуждены все…

Всё это можно показать математически строго на основе моделей межотраслевого баланса продуктообмена и финансового обмена и правил Г.Р. Кирхгофа для обменных процессов в сетях, однако социологическая и экономическая наука библейской цивилизации этой проблематикой принципиально «не интересуется»…

• А в другом своём аспекте, библейский проект глобализации предполагает уничтожение всех, кто не пожелает или бессознательно-автоматически не сможет ему подчиниться, предоставив всем прочим — подчинившимся — статус рабов и заложников заправил этого проекта.

Соответственно принципам построения библейского проекта управления глобализацией транснациональная корпорация ростовщиков-кредиторов (а точнее — её заправилы) может заплатить какую угодно монопольно высокую цену за всё: хоть за нужную им политику — хоть за убийство или свержение непродажных политиков, не говоря уж о более мелких покупках.

Чем это лучше гитлеризма? — Об этом вероучителя́ библейских культов и прочие «гуманисты от Библии» молчат либо впадают в истерику при задавании им такого рода вопросов, хотя принципиальная разница для непредвзятого человека просматривается только в одном:

• Гитлер полагал, что «расой господ» должны стать немцы (точнее — потомки членов СС, прошедших контроль на соответствие расово-«элитным» стандартам), и начал осуществление проекта военной силой (6-й приоритет обобщённых средств управления / оружия);
• а зачинатели библейского проекта роль «расы господ» возложили на древних евреев и их потомков, обратив их тем самым в тупое орудие исполнения проекта, а грубой военной силе предпочли принцип «где не пройдёт могучее войско, пройдёт осёл, навьюченный золотом» (4‑й приоритет обобщённых средств управления / оружия, не воспринимаемых подавляющим большинством людей в современной культуре в качестве оружия и средств управления). И кроме того, организовали систему «игр с ненулевыми суммами» в свою пользу на уровнях обобщённых средств управления / оружия третьего и более высоких приоритетов, о чём речь пойдёт в разделе 8.5.

Если оставаться под властью библейской культуры, то получается так, что евреям — на том основании, что Библия якобы боговдохновенна, а евреи — якобы народ, причём, в отличие от прочих народов, якобы богоизбранный (со всеми вытекающими из этого «факта» преимуществами над прочими людьми), — не только можно, но они обязаны делать то, за что порицается Гитлер. Однако боговдохновенность или хотя бы богуугодность приведённой выше социологической доктрины Библии реально ничем по жизни объективно не подтверждается: мнение о её якобы боговдохновенности — всего лишь субъективные мнения приверженцев этой доктрины и её рабов-невольников.

Говорить о том, что Новый завет её якобы отменил, — тоже не приходится[73], поскольку церкви имени Христа, по-прежнему признавая боговдохновенными ветхозаветные тексты, в которых она изложена, за две тысячи лет не выработали своей альтернативной социологической доктрины осуществления глобализации.

Это — один из примеров того, как библейские вероучения злостно целенаправленно насаждают двойственные нравственно-этические стандарты: с одной стороны декларируется «не укради», и тут же по умолчанию протаскивается «кради, но в форме мафиозно-корпо­ра­тивно организованного ростовщичества»; «не убий», и тут же «народы, которые не заходят служить тебе, совершенно истребятся», а точнее — это подразумевает: «подлежат истреблению».

Т.е. геноцид предписан и оправдан Библией, если его творят иудеи или кто-то другой ради «ублажения иудеев», а по сути — ради продвижения проекта в жизнь.

И далее, как следствия, уже в светской жизни: чей-либо нацизм, тем более устремившийся к мировому господству (т.е. имеющий свой проект глобализации), — это «плохо», а иудейский интернацизм (называемый «интернационализ­мом») — это «хорошо». И тем более без ответа остаются вопросы: Почему одно — характеризуется как фашизм, а другое — как Промысел Божий, якобы неисповедимый? и во имя чего библейский фашизм необходимо защищать от какого-то иного конкурирующего с ним фашизма, вместо того, чтобы покончить с фашизмом вообще во всех его разновидностях? и почему во мнении многих православная (а также католическая или протестантская и др..) традиция — это «хорошо», а иудаизм — «плохо», хотя приведённые выше тексты одинаково признаются «священными» руководством и паствой обеих конфессий?

Эти и аналогичные им вопросы обходятся молчанием в исторически сложившейся политической культуре и в таких науках как история, социология, этика, политэкономия, экономические теории в их официальных культовых версиях. Это — следствие того, что культура, включая и развиваемую в ней науку, обусловлена концепцией организации жизни общества, обслуживает концепцию и не должна её подрывать.

Поскольку в данном случае культура целенаправленно формируется под библейский проект долгового и вероисповедального (идейного) порабощения человечества, то в развиваемой в этой культуре науке есть множество «запретных тем», которые запретны в силу того, что их объективное освещение способно положить конец библейскому глобально-политическому проекту.[74]

Тем не менее концепция управления глобализацией, реально осуществляемая в истории, выявлена. Она — на протяжении трёх последних тысячелетий — доминанта всемирной истории, о которой молчит историческая наука в её официальных и неофициальных культовых версиях по выше названной причине: наука как отрасль деятельности всегда служит концепции управления жизнью общества; и при осознанных или не осознанных действиях тех или иных представителей науки против господствующей над жизнью общества концепции, такие учёные выдавливаются из профессии, а то и из жизни.

Но кроме того, что выявленная библейская доктрина построения глобальной системы долгового рабства — доминанта всемирной истории, она же и её инвариант в том смысле, что не имеет принципиального значения:

• зародился библейский проект в древнем Египте, а древние евреи были введены в него в ходе 42-летнего «турпохода» по Синайской пустыне, как сообщает об их происхождении библейский исторический миф;
• либо древние евреи бродили где-то в районах северной Италии и Швейцарии, как то полагают А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский и прочие приверженцы их «новой хронологии»;
• либо древних евреев не было вовсе, на чём настаивают некоторые историки-нетра­ди­ци­оналисты[75], но на протяжении истории «евреями» с позволения заправил проекта становятся те или иные индивиды или социальные группы, чьи агрессивно-пара­зи­тические наклонности отвечают букве и духу библейского проекта;
• либо библейский проект возник в истории человечества как-то иначе (например, он организован некой инопланетной цивилизацией с целью извратить и заблокировать развитие человечества, подчинив земную цивилизацию ей).

Вне зависимости от того, кто именно и когда его задумал, и где и когда начал внедрять его в культуру человечества и в политическую практику, библейский проект — инвариант истории в том смысле, что по сути своей и своим последствиям он неизменен, остаётся самим собой, а как именно в каждую эпоху формируется контингент «богоизбранных» иудеев, это — исторические детали, не оказывающие влияния на цели и суть этого проекта и на практику его воплощения в жизнь.

Историки-профессионалы, социологи и политические аналитики во всём мире — и даже в период становления и господства откровенно атеистической культуры в СССР — по каким-то субъективным причинам[76] его не выявили, что объективно является выражением работы исторически сложившейся исторической науки, социологии и политологии на обеспечение продвижения этого проекта в жизнь. Хотя:

В действительно свободных обществах, живущих под диктатом совести, выявление такого рода проектов и их последствий, выработка и проведение в жизнь эффективных альтернатив — ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА социологии, исторической науки и политологии.

Причём в отношении марксистского миропонимания о том, чтобы библейский проект порабощения человечества оставался не выявленным, а течение глобального исторического процесса представлялось неуправляемым, судя по всему, позаботился никто иной, как сам К. Маркс. В статье «К еврейскому вопросу» (1843 г., его полемика с Бруно Бауэром о путях эмансипации[77] евреев в общество) именно К. Маркс фактически учредил негласный запрет для марксистов на изучение Библии и её воздействия на психику людей, а через психику — на политическую практику и воплощающую её историю: «Поищем тайны еврея не в его религии, — поищем тайны религии в действительном еврее». И далее К. Маркс продолжает (пояснения в сносках, отмеченные обозначением «— Ред.», приводятся по цитируемой публикации, прочие пояснения и замечания — наши):

«Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.

Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.

Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег — следовательно, от практического, реального еврейства — была бы самоэмансипацией нашего времени.

Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и возможность торгашества, — такая организация общества сделала бы еврея невозможным. Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животворном воздухе общества, как унылый туман. С другой стороны, когда еврей признаёт эту свою практическую сущность ничтожной, трудится над её упразднением, — тогда он высвобождается из рамок прежнего своего развития, трудится прямо для дела человеческой эмансипации и борется против крайнего прак­тического выражения человеческого самоотчуждения.

Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведённого до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться.

Эмансипация евреев в её конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства[78]. Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом.

“Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи. Еврей, который может быть бесправным в самом мелком из германских государств[79], решает судьбы Европы. В то время как корпорации и цехи закрыты для еврея или ещё продолжают относиться к нему недоброжелательно, промышленность дерзко потешается над упрямством средневековых учреждений” (Б. Бауэр. “Еврейский во­п­рос”, с. 114).

И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него[80] деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями.

“Благочестивый и политически свободный обитатель Новой Англии”, — говорит, например, полковник Гамильтон, — “есть своего рода Лаокоон[81], не делающий ни малейших усилий, чтобы освободиться от обвивших его змей. Маммона[82] — их идол, они почитают её не только своими устами, но и всеми силами своего тела и души. В их глазах вся земля — не что иное, как биржа, и они убеждены, что у них нет иного назначения на земле, как стать богаче своих соседей. Торгашество овладело всеми их помыслами, смена одних предметов торгашества другими — единственное для них отдохновение. Путешествуя, они, так сказать, носят с собой на плечах свою лавочку или контору и не говорят ни о чём другом, как о процентах и прибыли. Если же они на минуту и упустят из виду свои дела, то только затем, чтобы пронюхать, как идут дела у других”.

Мало того, практическое господство еврейства над христианским миром достигло в Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выражения в том, что сама проповедь евангелия, сан христианского вероучителя превращается в товар, что обанкротившийся купец начинает промышлять евангелием, а разбогатевший проповедник евангелия берётся за торговые махинации.

“Человек, которого вы видите во главе почтенной конгрегации, был вначале купцом; когда он в этом деле потерпел крах, он стал священнослужителем; другой начал со служения богу, но как только у него в руках оказалась некоторая сумма денег, он променял кафедру проповедника на торговлю. В глазах большинства духовный сан — это настоящий доходный промысел” (Бомон, указ. соч., с. 185, 186)[83].

Бауэр считает “ложным такое положение вещей, при котором в теории за евреем не признаётся политических прав, между тем как на практике еврей пользуется огромной властью и проявляет своё политическое влияние en gros[84], когда это влияние стеснено для него en detail[85]” (“Еврейский вопрос”, с. 114).

Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правами есть противоречие между политикой и денежной властью вообще. В то время как по идее политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала её рабыней.

Еврейство удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика христианства, не только как воплощённое сомнение в религиозном происхождении христианства, но также и потому, что практически — еврейский дух — еврейство — удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей, в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества.[86]

Еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря истории.

Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея.

Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм.

Монотеизм еврея представляет собой поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона. Практическая потребность, эгоизм — вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия — это деньги.

Деньги — это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги — это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир — как человеческий мир, так и природу — их собственной стоимости[87]. Деньги — это отчуждённая от человека сущность его труда и его бытия[88]; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.

Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель — это действительный бог еврея. Его бог — только иллюзорный вексель.

Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение её; природа хотя и существует в еврейской религии, но лишь в воображении. В этом смысле Томас Мюнцер признавал невыносимым, “что вся тварь сделалась собственностью — рыбы в воде, птицы в воздухе, растения на земле; ведь и тварь должна стать свободной”.

То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде — презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, — это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т.д. становятся предметом торговли! Жен­щина здесь — предмет купли-продажи.

Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека[89].

Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и право вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия.

Также и в этом мире своекорыстия высшим отношением человека является определяемое законами отношение, отношение к законам, имеющим для человека значение не потому, что они — законы его собственной воли и сущности, а потому, что они господствуют и что отступление от них карается.[90]

Еврейский иезуитизм[91], тот самый практический иезуитизм, который Бауэр находит в талмуде, есть отношение Мира своекорыстия к властвующим над ним законам, хитроумный обход которых составляет главное искусство этого мира.

Самое движение этого мира в рамках этих законов неизбежно является постоянным упразднением закона.

Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами.

Религия практической потребности могла по самой своей сущности найти своё завершение не в теории, а лишь в практике — именно потому, что её истиной является практика.

Еврейство не могло создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведёт себя пассивно и не может произвольно расширяться; она расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий.

Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданское общество завершается лишь в христианском мире. Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека[92], — гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов.

Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство.

Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.

Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознёсши её на небеса.

Христианство есть перенесённая в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.

Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчуждённого человека, отчуждённую природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.

Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая её в чуждое фантастическое существо, — так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности — денег.

Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершённой практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность — в земную, субъективизм — в своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом.

Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе своё всеобщее действительное осуществление, своё всеобщее мирское воплощение, то гражданское общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, — не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.

Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытиём человека и его родовым бытиём будет упразднён.

Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства» (приведено по публикации:
http://www.avtonom.org/lib/theory/marx-engels/juden.html; см. также типографски изданный текст: К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 1, с. 382 — 413).

Приведённый фрагмент из статьи «К еврейскому вопросу» К. Маркса (внука двух раввинов, т.е. вероучителей иудаизма, его законников — отметим мимоходом) — прекрасная иллюстрация того, что представляет собой «дьявольская логика», обращённая к калейдоскопическому или мозаичному Я-цен­три­ч­ному миропониманию субъектов, не владеющих личностной культурой диалектического познания.

Приведённый фрагмент (и тем более, статья в целом) позволяет увидеть, как средствами воздействия на бездумно внимающую авторитету такого рода психику[93] закрыть нежелательную для рассмотрения тематику путём возведения в калейдоскопическом или мозаичном Я-центричном миропонимании следствий в ранг причин и представления причин в качестве следствий. Кроме того, в приведённом фрагменте статьи наличествует и недостоверная информация о становлении исторически реального христианства и его взаимоотношениях с иудаизмом, а также и некоторая другая недостоверная информация, что создаёт заведомо ложное представление о затронутой К. Марксом проблематике.

Если же принимать как свидетельства то, что пишет К. Маркс и что сообщают авторы цитируемых в его статье работ, то:

К середине XIX века власть заправил библейского проекта над Европой (вне России) и Соединёнными Штатами Америки была почти полной и почти безраздельной, и уже тогда заправилы проекта, как казалось, были близки к безраздельной власти над всем остальным миром (колониями «великих держав» библейской региональной цивилизации к тому времени была вся Африка, Австралия и изрядная доля Азии, включая островные архипелаги, а бывшие их колонии в Северной и Южной Америке, обретя государственную самостоятельность, уже принадлежали библейской культуре).

Т.е. если свидетельства К. Маркса и цитируемых им авторов соотнести с приведённой выше подборкой цитат из Библии, то в соответствии с принципом «практика — критерий истины» остаётся сделать вывод о том, что библейский проект порабощения человечества показал к середине XIX века свою работоспособность и достиг определённых успехов.[94] Однако о проблемах, которые он породил, — для всего человечества, а также и для самих заправил проекта, — К. Маркс на протяжении всей его дальнейшей жизни говорил крайне поверхностно, не вдаваясь в рассмотрение их сути и происхождения. (Эта проблематика и роль марксизма в истории рассмотрена в Приложении 2[95]).

При этом уход Маркса от рассмотрения вопросов вероучения и религиозной жизни человека вообще и, в частности, иудаизма, влияния вероучений на формирование психики личности и культуры соответствующих социальных групп, — обратил его статью в образчик расизма и ксенофобии по отношению к евреям: если согласиться с К. Марксом, то евреи от природы — такие паразиты, а в иудаизме — они всего лишь выразили свойственный им от природы агрессивный паразитизм.

И потому расист Гитлер вполне мог бы подписаться чуть ли не под каждым абзацем этой статьи, в которых даётся характеристика еврейству и воздействию его на жизнь изначально не библейских по культуре обществ. Различие между Марксом и Гитлером только в том, что Маркс провозглашал идею некой «эмансипации» еврейства и человечества от торгашества, а Гитлер намеревался изолировать евреев от остального человечества на Мадагаскаре, а потом — после начала сотрудничества с сионистами[96] — в Палестине (во всяком случае, первоначально планов геноцида у него не было либо они публично не оглашались — соответствующие документы за его подписью не найдены либо не публикуются на протяжении всего времени, прошедшего после завершения второй мировой войны ХХ века).

Непреодолённость советским обществом к началу перестройки (1985 г.) запрета на изучение роли Библии во всемирной истории, запрограммированного К. Марксом более, чем за сто­летие до этого времени, стала одной из идейных причин краха СССР в 1991 г.[97]

И сказанное выше о целенаправленной защите Библии от изучения и критики её богословия и социологии в бытность СССР — не вымыслы, а историческая реальность, подтверждаемая фактами. Стоило уже упоминавшемуся ранее (раздел 1.4) советскому писателю-фантасту и настоящему коммунисту И.А. Ефре­мову в своём романе «Час быка» дать оценку социологической доктрине библейского проекта:

«Подавление индивидуальности сводит людей в человеческое стадо, как было в Тёмные Века Земли, когда христианская церковь фактически выполнила задачу Сатаны, озлобив и сделав убийцами множество людей... К несчастью, главная религиозная книга наиболее техничной и могущественной из прошлых цивилизаций — белой — была Библия, наполненная злом, предательством, племенной враждой и бесконечными убийствами...»

— и этот роман практически сразу же был запрещён.

Но был избран предлог, скрывающ­ий истинные причины, однако вполне правдоподобный для того, чтобы предложенную мотивацию запрета романа признали соответствующей истине невежественные простые обыватели и советские номинально властные бюрократы, нравственно-мировоззренчески далёкие от проблематики управления глобальным историческим процессом:

«В романе “Час Быка” Ефремов под видом критики общественного строя на фантастической планете “Торманс” по существу клевещет на советскую действительность….» (докладная записка в ЦК КПСС председателя КГБ СССР Ю.В. Андропова — приводится по тексту книги А. Кон­стан­тинова «Светозарный мост» по публикации на сайте:
http://noogen.2084.ru/Efremov.htm).

Если бы дело состояло только в обличении советской бюрократии, то ей было бы проще не признавать обличений в свой адрес, а публично расценить этот роман как критику политической практики маоизма в Китае, — тем более, что в самόм тексте романа наличествует соответствующая атрибутика: культ змея («род­ственник» драконов китайской мифологии) на фантастической планете Торманс и прямое порицание маоизма:

«Муравьиный лжесоциализм создался в Китае, тогда только что ставшем на путь социалистического развития, путём захвата власти маленькой группой, которая с помощью недоучившейся молодёжи разгромила государственный аппарат и выдвинула как абсолютно непререкаемый авторитет “великого”, “величайшего”, “солнцеподобного” вождя»[98].

Однако именно прямое порицание в романе Библии и проистекающей из неё политической практики, воплощённой в истории человечества, данное в русле изложения альтернативы, вызвало и прямой запрет со стороны периферии заправил библейского проекта переизданий романа и изъятие его из общего доступа библиотек. Кроме того за пределами СССР был сорван проект экранизации романа «Час быка» Стэнли Кубриком.

Но в то же самое время отношение идеологов и искусствоведов от КГБ и ЦК КПСС к братьям А.Н. и Б.Н. Стругацким, воспевавшим «просвещённый» интеллектуальный тоталитаризм Комиссии по контактам (фантастический аналог «глобального супер-КГБ» и тайных организаций будущего) в своих повестях «о странниках и прогрессорах» («Жук в муравейнике», «Трудно быть богом» и др.), было по существу поощрительным. Даже их повесть «Сказка о тройке», предшествовавшая циклу произведений «о странниках и прогрессорах» и представлявшая собой весьма едкую сатиру на советскую бюрократию, прошла для братьев-писателей без сколь-нибудь ощутимых неприятных последствий. Бюрократия сделала вид, что «Сказка о тройке» просто не существует, поскольку не издавалась в СССР официально до 1987 г. (хотя она была издана за рубежом) и в СССР ходила только в списках…

Это различие в судьбах названных писателей — выражение того, что отношение идеологов и искусствоведов от КГБ и ЦК КПСС к тем, кто не приемлет библейский проект, и к тем, кто всего лишь высмеял и без того всем очевидную и в принципе неустранимую дурость бюрократии, — было действительно принципиально различным. 

Примерно в тот же период исторического времени (в 1950‑е — 1960 гг.) АН СССР был из­да­н 12‑том­ни­к «Все­мир­ная ис­то­рия». В нём не найти ни слова о расистских бреднях и рабовладении в мировых масштабах цензоров и редакторов ветхо- и новозаветных Откровений — заправил библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. Но Кораническому вероучению нагло приписываются рабовладельческие воззрения, прямо противные смыслу стратегической Коранической доктрины общественной жизни, и сопровождается эта ложь неопределёнными (т.е. без указания аятов и цитирования) ссылками на Коран.

Обратимся к названному 12-томнику. Раздел «Основы идеологии раннего ислама», главы VII«Аравия к началу VIIв. Арабские завоевания и арабский халифат (VII— Xвв.)», том III, с. 108 — 109 сообщает (вся орфография цитируемого источника сохранена):

«Ислам возлагал на верующих мусульман пять обязанностей («пять столпов ислама»): исповедание догмата единобожия и признание пророческой миссии Мухаммеда, выраженные в формуле «нет божества кроме бога (аллаха), и Мухаммед — посланник божий»[99], ежедневное совершение молитв по установленному обряду, отчисление закята (сбор 1/40 доли дохода с недвижимого имущества, стад и торговых прибылей) формально в пользу бедных. Фактически же в распоряжение арабо-му­суль­манского государства, соблюдение поста в месяце рамадане и паломничество в Мекку (хадж), обязательное впрочем, только для тех, кто был в состоянии его совершить. Учение ислама об ангелах, о страшном суде, о загробном воздаянии за добрые и злые дела, о дьяволе и аде было таким же, как и у христиан. В мусульманском раю верующим обещались всевозможные наслаждения.

Ислам предписывал мусульманам участие в священной войне (джихад) с «неверными». Учение о войне за веру и о спасительном значении участия в ней для душ верующих развивалось постепенно в процессе завоеваний. По отношению к иудеям и христианам (а позднее и к зороастрийцам) допускалась веротерпимость, однако при условии, что те подчинятся, станут подданными мусульманского (т.е. арабского) государства и будут платить установленные для них подати.

Священная книга мусульман — Коран («Чтение»), по учению ислама, существовала извечно и была сообщена богом Мухаммеду, как откровение. Речи Мухаммеда, выдаваемые им за «откровения от бога», записывались согласно преданию, его последователями. Эти записи в дальнейшем, несомненно, подвергались обработке. В Коран вошли также многие библейские сказания. Коран был собран в единую книгу, отредактирован и разделён на 114 глав (сур) уже после смерти Мухаммеда, при халифе Османе (644 — 656). Влияние мекканских рабовладельцев и купцов отразилось на их языке, и на идеях Корана. Слова «обмеривающие», «кредит», «долг», «лихва» и им подобные не раз встречаются в Коране. В нём оправдывается институт рабства. В основном идеология Корана направлена против общественных институтов первобытно-общинного строя — межплеменной борьбы, кровной мести и т.п., а также против многобожия и идолопоклонства.

В Коране есть специальная глава «Добыча», которая стимулировала в воине-арабе желание идти в поход: 1/5 военной добычи должна была поступать пророку, его роду, вдовам и сиротам, а 4/5 выделялись в раздел войску из расчёта: одна доля пехотинцу и три доли всаднику. Военная добыча состояла из золота, серебра, пленников-рабов, всякого движимого имущества и скота. Завоёванные земли не подлежали разделу и должны были поступать во владение мусульманской общины. Убитым на войне — «мученикам за веру» ислам обещал райское блаженство. Считалось, что в рабство можно обращать лишь иноверцев. Однако принятие ислама людьми, уже обращёнными раньше в рабство, не освобождало от рабства ни их, ни их потомков. Дети господ и рабынь, признанные своими отцами, считались свободными. Ислам разрешал мусульманину иметь одновременно до 4 законных жён и сколько угодно рабынь-наложниц.

Для начального ислама не существовало разницы между духовными лицами и мирянами, между мусульманской общиной и государственной организацией, между религией и правом. Сложившееся постепенно между VIIи IX в. мусульманское право первоначально основывалось на Коране. К этому главному источнику права с конца VIIв. присоединился ещё и другой — предание (сунна), состоявшее из хадисов, то есть рассказов из жизни Мухаммеда. Много этих хадисов было сочинено в среде «сподвижников пророка» — мухаджиров и ансаров, а также их учеников. По мере того, как арабское общество развивалось и жизнь его становилась всё более сложной, выяснялось, что Коран и хадисы не дают ответа на многие вопросы. Тогда появились ещё два источника мусульманского права: иджма — согласованное мнение авторитетных богословов и правоведов и кыяс — суждение по аналогии.

Советские историки по-разному трактуют социальную основу раннего ислама. Согласно указанной выше первой концепции, в раннем исламе отразился процесс разложения первобытно-общинного строя и сложения рабовладельческого уклада в североарабском обществе. Только впоследствии, в связи с феодализацией арабского общества, ислам постепенно развился в религию феодального общества. Согласно же второй концепции, ислам с самого начала был идеологией раннефеодального общества, хотя более ярко социальная сущность его выявилась позже, после арабских завоеваний».

Вот такие похотливые и алчные мракобесы и агрессоры эти мусульмане, чуть ли не хуже нацистов, если верить академической науке времён СССР. И с той поры мало что изменилось в позиции политологии РАН.

Рассматриваемый академический 12-томник совершенно правильно сообщает, что «слова “обмеривающие”, “кредит”, “долг”, “лихва” и им подобные не раз встречаются в Коране». Однако он подло умалчивает о том, как они в нём упоминаются. Поэтому, чтобы показать подлость и заведомую лживость авторского коллектива этого 12-томника[100] и их анонимных кураторов, приведём некоторые выдержки из Корана.

Сура 2: «275 (274). Те, которые издерживают своё имущество ночью и днём, тайно и явно, — им их награда у Господа их; нет страха над ними, и не будут они печальны! 276 (275). Те, которые пожирают рост, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это — за то, что они говорили: “Ведь торговля — то же, что рост” (в переводе Г.С. Саблукова: «лихва — то же, что прибыль в торговле»). А Бог разрешил торговлю и запретил рост. К кому приходит увещание от его Господа и он удержится, тому прощено, что предшествовало: дело его принадлежит Богу; а кто повторит, те — обитатели огня, они в нём вечно пребывают!

277 (276). Уничтожает Бог рост и выращивает милостыню (в переводе Г.С. Саблукова: Бог выводит из употребления лихву, но лишшую силу <лучше: власть лихвы — наше пояснение при цитировании> даёт милостыням). Поистине Бог не любит всякого неверного грешника. (277). Те же, которые уверовали, и творили благое, и выстаивали молитву, и давали очищение, — им их награда у Господа их, и нет страха над ними, и не будут они печальны!»

Из этого фрагмента можно понять, что приведённая выше библейская доктрина скупки мира на основе иудейской мафиозно-корпоративной монополии на ростовщичество в международных глобальных масштабах и порождаемая ею система долгового рабства расценивается в Коране безальтернативно как явное выражение сатанизма.

Ведётся в Коране речь и об обмеривании и обвешивании, но не так, как можно подумать в контексте приведённого фрагмента из академического 12-томника:

 «Полностью соблюдайте меру и вес. Не снижайте людям в их вещах и не портите землю после её устройства. Это — лучше для вас, если вы верующие!» (Коран, 7:85).

«Не будьте как те, которые вышли из своих жилищ с гордостью и лицемерием пред людьми. Они отстраняют от пути Бога, а Бог объемлет то, что они делают» (Коран, 8:47).

В конце 1970‑х гг. преподавательница научного коммунизма в одном из ВУЗов, вследствие того, что её бывшие студенты-иностранцы, обучавшиеся в СССР, разъехавшись по разным странам и успев на родине стать даже министрами, продолжали поддерживать с нею отношения, знала в ряде случаев больше, нежели писали советские газеты и показывало телевидение. Как-то она рассказывала о визите в СССР во времена Брежнева одного из глав арабских государств, который без обиняков предложил руководству нашей страны: “Вы строите коммунизм, а мы строим социализм. Давайте строить коммунизм вместе под руководством Аллаха”.

Понятно, что такое предложение в культуре беззастенчивого атеизма, в которой пребывало руководство СССР, ничего кроме недоумения у него вызвать не могло и потому было им воспринято как вопиющая глупость, на которую ответить по существу невозможно. Такого рода предложения действительно были и остаются непонятными до настоящего времени, поскольку со времён Российской империи мера понимания руководства страны формируется на основе сведений, предоставляемых исторической наукой и официальным богословием в православной культуре.

Но если обратиться к Корану, будучи свободным от предубеждений, сформированных наукой и богословием традиционных конфессий (включая и исторически сложившийся ислам), то можно найти в нём ключи к построению социологической доктрины, которая, во-первых, является альтернативой по отношению к приведённой выше библейской, и, во-вторых, обличает и ложь академической науки в приведённом фрагменте «Всемирной “истории”». И искреннее без предубеждений обращение к Корану проясняет источник происхождения упомянутого предложения одного из лидеров арабских стран советскому руководству в брежневские времена:

«... приходите к слову равному для нас и для вас, (...) чтобы одним из нас не обращать других из нас в господ помимо Бога» (3:57); «Вы были на краю пропасти огня, а Он спас вас оттуда. Так разъясняет вам Бог Свои знамения, — может быть вы пойдёте прямым путём! — и пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого. Эти — счастливы» (3:99, 100).

Это — заповедь царствия Божиего на Земле, поддерживаемого самими людьми. Это — альтернатива библейскому проекту порабощения человечества от имени Бога, по какой причине заправилы проекта целенаправленно сеют предубеждения и ненависть в отношении мусульманской культуры как хранительницы Корана. Более того, из этого видно, что вопреки тому, что сообщается в академическом 12-томнике, Коран не только не поощряет рабство[101], но возлагает бóльшую ответственность на тех, кто подчиняется господству одних людей над другими («чтобы одним из нас не обращать других из нас в господ помимо Бога») и не противится его установлению, а не на тех, кто сам рвётся к такого рода господству над людьми[102].

Другое дело, что исторически сложившийся ислам реально не живёт в соответствии с этими и многими другими кораническими заповедями, поскольку и «элита» исламского мира претендует на рабовладение от имени Бога, точно так же как и заправилы библейского проекта и «элиты» государств, сложившихся в библейской культуре.

И эта деградация ислама в обрядоверие, приспособленное к нуждам обслуживания своекорыстия «элиты», во многом даёт основу для того, что в заведомую ложь академической науки о сути коранического Откровения многие верят.

Защита библейской доктрины порабощения человечества академической наукой — это стратегия[103]: в прошлом императорской АН, потом АН СССР, а ныне РАН.

И это всё — вопреки официально провозглашённой в СССР приверженности атеизму и идеалам освобождения людей от паразитизма (тем более — системно организованного) на их труде и жизни.

Поэтому библейская доктрина порабощения человечества от имени Бога не осознаётся в качестве концепции глобализации, концепции осуществления глобальной политики.

С точки зрения большинства представителей еврейско-иудей­ских диаспор, у которых на уровне сознания действительно нет устремлений к персонально своему личному мировому господству, и которые работают в сложившейся системе общественного объединения труда по способности, всё изложенное выше — махровый наукообразный «антисемитизм», клевета, унижающая достоинство многострадального великого народа, которая способна спровоцировать очередной в истории «холокост».

С точки же зрения «толерантных» ко всему невнимательных и слабоумных без различия их этно-конфессио­нальной принадлежности библейский проект порабощения человечества от имени Бога и вовсе не существует потому, что приведённая выше подборка цитат из Библии — именно подборка, а не сплошной фрагмент библейского текста, в котором декларация о намерении установить мировое господство была бы выражена как единое целое от начала и до конца. Иначе говоря, по их мнению, практически из любого текста можно «надёргать фраз», а потом из «надёрганных фраз» скомпоновать текст любого содержания. И они убеждены в том, что ВП СССР проделал именно это с текстом Библии, выразив в упомянутой подборке свой шизофренический «антисемитизм», а не действительную суть библейской социологии, которая, как они «думают», на самом деле выражается в «десяти заповедях Моисея» (ветхозаветная книга «Исход», гл. 20), а также — в «Нагорной проповеди» Христа (Матфей, гл. 5), которые (в отличие от приводимой нами подборки) представляют собой «сплошной текст».

Потому для всех тех, для кого библейский проект порабощения человечества от имени Бога — за пределами восприятия или за пределами понимания, история течёт сама собой непредсказуемо и бесцельно в неведомом направлении, евреи — самые умные от природы, везучие и сплочённые, а «антисемитизм» — досадное явление, причины которого надо искать, где угодно, только не в еврействе — его безвинной жертве и не в его культуре.

И такого рода воззрения характерны как для «интеллектуалов» еврейско-иудейского происхождения, так и для всех прочих «просвещённых» людей в библейской культуре.

Однако вне зависимости от мнений официальной исторической науки, искусствоведов и прочих об изложенном выше в настоящей главе, выявление издревле осуществляемой концепции глобализации — концепции управления глобальным историческим процессом — приводит к вопросам, которые даже не всегда возможно поставить (сформулировать), а не то, чтобы дать на них ответы, если не иметь метрологически состоятельных представлений о работе психики человека, о типах строя психики, не владеть достаточно общей теорией управления в приложении её к решению различных задач и главное — не развить в себе хотя бы минимально работоспособную личностную культуру диалектического познания и творчества.

Это вопросы о том:

• как вообще самоуправляется общество и как в нём могут быть организованы процессы управления вообще?
• как эти общие принципы фактически реализованы в управлении библейским проектом порабощения человечества?
• от Бога ли этот проект либо это чья-то отсебятина, не имеющая с Божьим Промыслом ничего общего, кроме пустых (не актуальных) — и потому ложных ссылок на Бога?

Сначала обратимся к рассмотрению первого вопроса, который в своём существе представляет собой вопрос о том, как полная функция управления может реализовываться в жизни обществ и человечества (т.е. какие могут быть варианты её реализации).

8.5. Полная функция управления в отношении общества:
специализированные виды власти, обобщённые средства управления / оружия и «игры с ненулевыми суммами»

Полная функция управления (см. раздел 6.3) включает в себя следующие этапы:

1.  1.    Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении. Управление по полной функции начинается именно с этого.
2.  2.    Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества.
3.  3.    Целеполагание в отношении выявленного фактора.

По своему существу целеполагание представляет собой формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в об­щий вектор целей субъекта-уп­ра­в­ленца. Целеполагание может включать в себя решение задачи об устойчивости частных целей и вектора целей в целом в смысле предсказуемости, хотя это может быть отнесено и к этапу 4 полной функции управления.

1.  4.    Формирование генеральной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей (т.е. целевых функций управления, составляющих в совокупности генеральную концепцию) на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта (процесса) под воздействием: внешней среды, собственных изменений объекта, управления.
2.  5.    Внедрение генеральной концепции управления в жизнь — организация новых или реорганизация существующих уп­ра­вляющих структур, несущих целевые функции управления.
3.  6.    Контроль (наблюдение) за де­я­тельностью структур в процес­с­е управления, осуществляемого ими, и координация взаимодействия разных структур.
4.  7.    Ликвидация существующих структур в случае ненадобности либо поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования.

Поскольку всякое общество некоторым образом самоуправляется или управляемо извне, то естественно рассмотреть, как в процессах общественного управления реализуется полная функция и как она в идеале должна реализовываться в жизни общества. Рассматривать, как полная функция управления реализуется в первобытных культурах, — это узко специальная область интересов, хотя этнография реликтовых культур, зафиксировавшая многие факты к концу XIX в.[104], может сообщить об этом поучительные сведения, не утратившие актуальности и в наши дни. Так упоминавшийся ранее в связи с вопросом о философии истории и её задачах английский этнограф второй половины XIXв. Эдвард Бёрнет Тайлор (1832 — 1917) в своей книге «Первобытная культура» (Москва, 1989 г., с. 485, 486) сообщает о жизни племён североамериканских индейцев, в культуре которых были ритуально оформленные процедуры, направленные на то, чтобы из числа подростков выбрать тех, кто в будущем сможет эффективно осуществлять в жизни народа разнородные по своей сути управленческие функции — шаманов, вождей, знахарей и т.п.

«Очень интересен рассказ, сообщённый Скулькрафту Чингауком, одним из алгонкинских предводителей, посвящённых в мистическую мудрость и рисуночное письмо своего народа: “Чингаук начал рассказ с того, что древние индейцы считали пост[105] делом очень почётным. Они постились шесть, иногда семь дней, пока тело и дух их не делались лёгкими и светлыми, что приготовляло их ко снам. Стремлением древних духовидцев было увидеть во сне солнце, так как они думали, что этот сон делал их способными видеть всё на земле. И они обыкновенно преуспевали в этом путём долгого поста и долгих размышлений о предмете своих желаний. Посты и сны практиковались с раннего возраста. Всё, что юноша видит и испытывает во время поста и снов, считается им за истину и становится руководящим началом в его последующей жизни. За советом в делах он обращается к этим откровениям. Если посты были для него благоприятны и народ уверует в его способность прозревать будущее, то для него открыт путь к высшим почестям. Пророк, продолжал рассказчик, испытывает свою силу сначала втайне, в присутствии одного лишь лица, свидетельство которого необходимо в случае удачи. Начав подвизаться на этом поприще, он отмечает образы своих снов и откровений знаками на древесной коре или другом материале, хотя бы для этого ему потребовалось целая зима, и таким образом сохраняет память о своих главнейших откровениях. Если его предсказания сбываются, то свидетель заявляет об этом, а памятные заметки служат дальнейшим доказательством его пророческой силы и искусства. Время увеличивает его силу. Наконец его таблички представляются в совет стариков, которые совещаются об этом предмете, так как весь народ верит в эти откровения. Старики решают дело и объявляют, что человек одарён пророческим даром — вдохновлён мудростью и способен быть духовным водителем своего народа. Таков был, по словам рассказчика, древний обычай, и знаменитые древние воины-пред­во­дители достигали власти таким путём.”»

Ныне проблематика формирования кадрового состава управленческого корпуса и его общекультурной и профессиональной подготовки не волнует «высокоцивилизованные» общества вообще вопреки тому, что в цивилизации, основанной на технике и коллективном специализированном профессиональном труде, качество жизни каждого определяется не столько его собственными умом, трудоспособностью, разносторонностью профессионализма и его уровнем, сколько:

• во-первых, — действующей концепцией управления делами общества в целом, включая и его экономику, и,
• во-вторых, — качеством управления по проводимой в жизнь концепции как на макро­уровне (общегосударственном и глобальном), так и на микроуровне (на предприятии, где человек работает, и в населённом пункте, где он проживает).

Как результат отсутствия интереса к воспроизводству кадрового корпуса управленцев — качество управления делами общественной в целом значимости закономерно соот­вет­ст­вующее: недопустимо низкое, если его оценивать, исходя из интересов общественного развития и обеспечения всеобщего благоденствия.

По сути же в приведённом выше отрывке из «Первобытной культуры» речь идёт о поддержании в преемственности поколений субкультуры психо-физиологических практик, которая интегрировалась в процесс самоуправления древнеиндейского общества по схеме предиктор-корректор, обеспечивающей при прочих равных условиях наиболее высокое качество и эффективность управления в сопоставлении её с другими схемами.

Теперь обратимся к рассмотрению вопроса о том, как полная функция управления реализуется фактически и как она должна реализовываться в интересах общественного развития в цивилизованных обществах, которые породили, поддерживают и развивают в преемственности поколений ту или иную государственность.

Государственность и государство — не одно и то же явление, якобы обозначенное разными, хотя и однокоренными словами:

«Признаками государства являются: 1) наличие системы особых органов и учреждений (механизм государства), осуществляющих функции государственной власти; 2) право, закрепляющее определённую систему норм, санкционированных государством; 3) определённая территория, на которую распространяется юрисдикция данного государства» («Советский энциклопедический словарь», Москва, «Советская энциклопедия», 1987 г., с. 330).

Первое и второе из этого списка представляет собой формализованные компоненты государственности. Ещё одна компонента государственности — законы не писаные, т.е. некодифицированные этика и практика выработки, принятия и осуществления управленческих решений госчиновниками. Всё это вместе — государственность, как субкультура управления на профессиональной основе делами общественной в целом значимости.

Под делами общественной в целом значимости в данном случае понимаются дела, которые:

• прямо или опосредованно затрагивают если не всё общество, то достаточно многочисленные группы людей,
• однако люди не в состоянии управиться с этими делами либо вообще, либо с желательным уровнем качества управления ни поодиночке, ни на основе эпизодической самоорганизации по причинам нехватки необходимых ресурсов, отсутствия навыков, времени и т.п.

В сути государственности — главное это: управление делами общественной в целом значимости на профессиональной основе; а классовое угнетение — это специфика соответствующей общественно-экономической формации.

Если к государственности добавить территорию, на которой живёт население, несущее государственность, как субкультуру управления на профессиональной основе делами общественной значимости, то это и будет государство. Т.е. государство это — население + государственность + территория.

30 сентября 1934 г. в одной из радиопередач из серии «Беседы у камина» президент США Ф.Д. Рузвельт затронул вопрос о роли государственности в жизни общества:

«Я разделяю убеждение Авраама Линкольна, который говорил: “Законная задача правительства — делать для сообщества[106] людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо”» (Рузвельт Ф.Д. «Беседы у камина», Москва, ИТРК, 2003 г., с. 83, выделено курсивом нами при цитировании).

Это мнение А. Линкольна соответствует предназначению государственности, обусловленному объективными потребностями общества в управлении его делами на профессиональной основе, в отличие от марксистского учения о том, что сутью государства является угнетение правящим классом остального общества, вследствие чего в бесклассовом коммунистическом обществе якобы не будет государства.

Пока существует общественная потребность в управлении на профессиональной основе делами общественной значимости в целом и на местах, государственность — как субкультура управления и несущие её институты — будет существовать и развиваться.

В действительности угнетение большинства правящим меньшинством, в котором государственный аппарат соучаствует, — не выражение сути государственности, а сопутствующий эффект деятельности государства в толпо-«элитарном» обществе, обусловленный порочностью господствующей в нём нравственности и этики.

Иными словами необходимо выявить рассогласование исторической практики и идеала совершенства общественной жи­з­ни, чтобы можно было думать о путях и средствах воплощения совершенства в жизнь.

———————

Понятно, что ресурсов и мощностей индивидуальной психики любого человека недостаточно для осуществления полной функции управления в отношении общества с должной для управленческой практики детальностью и быстродействием[107]; не говоря уж о том, что никто из людей не способен предстать во множестве ипостасей («дублей», «клонов»), которые в совокупности составили бы в обществе корпус управленцев, действующий «как один человек» и в структурах государственного аппарата, и в структурах бизнеса. Вследствие наличия этих объективных факторов управление делами общественной значимости в целом и на местах, осуществляемое на профессиональной основе, предполагает:

• специализацию профессионалов и
• координацию их деятельности в русле полной функции управления в отношении общества на основе некоторой субкультуры взаимодействия разнородных по специализации управленцев-профес­сио­на­лов друг с другом.

В ходе исторического развития миропонимания эти принципы организации процессов управления выражаются в политической практике и описывающих её социологических теориях — в частности в разделе юриспруденции, получившем название «теория государства и права».

Отметим ещё раз, что научный подход, в отличие от публицистики и бытовых разговоров на темы «понемногу обо всём», обязывает к однозначно понимаемому разграничению объективно различных явлений и субъективных понятий о них, каждое из которых должно соответствовать тому или иному объективному явлению в жизни или взаимосвязям каких-то явлений. Это — проблематика обеспечения метрологической состоятельности теорий, включая и «теорию государства и права».

Из теории государства и права, если не вдаваться в излишнюю детальность, можно узнать, что в основе деятельности государственного аппарата так называемых «передовых стран» лежит принцип разделения властей — принцип разграничения компетенции (прав и обязанностей) нескольких видов специализированных видов власти, каждая из которых в своих функциях обособлена от других видов власти и не подчиняется им. Этот принцип, дополненный представительной демократией[108], основанной на избирательных процедурах и многопартийности, считается высшим достижением в организации обществом своего государственного аппарата.

И различные учебники по теории государства и права единообразно перечисляют специализированные виды власти, функции которых понятны из их названий:

• законодательная — создаёт систему законодательства, на основе которой формируются и действуют государственные институты, осуществляется хозяйственная деятельность и быт людей;
• исполнительная власть (административный аппарат государства) — на основе действующего законодательства осуществляет управление делами общественной значимости как в отношении общества в целом, так и на местах на территории юрисдикции государства;
• судебная власть (фактически — надзорно-следственно-судеб­ная власть, если перечислить все её функции) — осуществляет:
• Øконтроль за соблюдением действующего законодательства,
• Øвыявление фактов его нарушения,
• Øвыявление и наказание виновных в его нарушении.

Такого рода система разделения властей в древнем мире достигла наивысшего развития в Риме. В последующем в эпоху феодализма в Европе она была в той или иной степени подавлена или искажена. С переходом к капитализму на основе идей буржуазного либерализма она была возобновлена в государствах Европы и Америки, в которых она сочетается с представительной буржуазной демократией. А с начала эпохи империализма и, в особенности со второй половины ХХ века, эта система вместе с представительной демократией проталкивается так называемыми «передовыми странами» Запада в другие регионы планеты как наиболее «продвинутый» политический продукт.

Так под давлением «передовых стран» Запада она была внедрена в Японии в период времени, начиная с реставрации Мэйдзи[109], и окончательно закреплена в её конституции, продиктованной США после разгрома Японии во второй мировой войне ХХ века. Так же её внедряли и во все бывшие колонии «передовых стран» Запада, когда им предоставлялся государственный суверенитет.

В истории нашего Отечества на всём её протяжении (древняя языческая Русь — конгломерат княжеств эпохи удельной раздробленности и княжеских усобиц — Московское царство — Российская империя — СССР) она не была свойственна нашей политической культуре, которая строила государственность на иных принципах, менявшихся в разные эпохи. После краха Советской власти и СССР эта общезападная система разделения властей и представительной демократии стала внедряется и во всех постсоветских государствах на территории СССР, а также и в бывших социалистических странах.

Главный довод в пользу её внедрения в нашем Отечестве состоит в том, что мы — якобы «отстали в развитии политической культуры общества, а система разделения властей, многопартийность и избирательные процедуры существуют во всех «передовых странах» и прекрасно зарекомендовали себя в обеспечении их благоденствия. Так США на протяжении всей своей истории, хотя и не бескризисно, но в целом успешно развивались, преодолевая кризисы, на основе системы разделения властей и действия представительной демократии».[110]

С такого рода доводами можно было бы согласиться, если бы историческая практика показывала, что переход к этой системе организации деятельности государственности и её взаимодействия с обществом автоматически влечёт за собой достижение благоденствия в исторически непродолжительные сроки — от 20 до 50 лет.

Однако историческая практика (а она — критерий истины) показывает, что в мире есть государства, которые перестали быть колониями и обрели статус суверенных государств ещё в первой половине XIX, но за прошедшие более, чем полтора столетия так и не поднялись до уровня культурного и хозяйственного развития так называемых «передовых стран», хотя в них изначально была учреждена и система разделения властей, и какая ни на есть представительная демократия. Такова судьба большинства бывших испанских и португальских колоний в Южной и Центральной Америке. Да и другие бывшие колонии, которые обрели государственный суверенитет после завершения второй мировой войны ХХ века и распада колониальной системы эпохи становления империализма, в большинстве своём тоже весьма далеки от уровня развития культуры и хозяйства «передовых стран», хотя в большинстве из них с момента обретения ими государственного суверенитета тоже была учреждена система разделения властей и некая представительная демократия.

Наряду с этим из истории нашей Родины известно, что:

• Советская власть без системы разделения властей в её западном понимании в течение одной пятилетки восстановила всё, что было разрушено в ходе Великой Отечественной войны, и вывела хозяйство страны на довоенный уровень производства; а карточная система распределения продукции была в послевоенном СССР отменена раньше, чем в Великобритании, в которой система разделения властей и какая ни на есть представительная многопартийная демократия существуют веками. Кроме того, в период между первой и второй мировыми войнами ХХ века Советская власть без системы разделения властей в течение двух десятилетий осуществила модернизацию страны на основе культурного преображения общества (культурной революции), что собственно и обеспечило Победу в Великой Отечественной войне и последующее в общем-то безбедное житьё населения СССР на протяжении сорока лет до начала режимом М.С. Горбачёва перестройки в 1985 г.
• В противоположность этому постсоветская Россия с учреждённой в ней системой разделения властей, представительной демократией и многопартийностью в течение 20 лет своего существования не смогла к 2011 г. достичь показателей производства жизненно важных видов продукции в расчёте на душу населения, которые были в СССР в 1989 г.[111] — в период его целенаправленного демонтажа режимом М.С. Горба­чё­ва; и на протяжении всего этого времени средства массовой информации и система обязательного и высшего образования выполняют миссию не просвещения, а оболванивания подрастающих поколений, что исключает возможность модернизации страны при продолжении впредь такой политики в области образования и культуры, а тем более — исключает возможность модернизации страны в ближайшей перспективе.

Ну а возникновение фашистского режима в Германии в 1933 г. — прямое следствие недееспособности представительной демократии и системы разделения властей «веймарской республики» в политической обстановке, возникшей в результате Версальского мирного договора, который подвёл юридические итоги первой мировой войне ХХ века. При этом не лишне отметить, что:

• многие современники, включая и некоторых участников выработки условий Версальского мирного договора, были убеждены в том, что этот «мирный» договор, подписанный в 1919 г., программирует новую мировую войну[112] лет, примерно, через 20, и в этом они оказались правы;
• государственный аппарат стран-победительниц, выработавших и навязавших Германии этот «мирный договор», был воплощением принципов представительной демократии и разделения властей.

В связи с особенностями Версальского мирного договора необходимо отметить, что вторая мировая война ХХ века фактически была начата не 1 сентября 1939 г., чему учат историки-тра­ди­ци­оналисты, а годом раньше — мюнхенским сговором (29 — 30 сентября 1938 г.): санкцией пред­­ставительных демократий и систем разделения властей Великобритании (премьер-ми­нистр Н. Чем­бер­лен) и Франции (премьер-министр Э. Даладье) гитлеровскому режиму на расчленение Чехословакии, тогдашние границы которой были определены Версальским (1919 г.), Сен-Жерменским (1919 г.) и Трианонским (1920 г.) договорами держав-побе­дитель­ниц в первой мировой войне с Германией, Австрией и Венгрией соответственно.

После этого 2 января1939 г., американский журнал «Тайм», начавший в 1937 году долгосрочный (продолжающийся по сей день) проект — «Человек года», по итогам 1938 года назвал «Человеком года» А. Гитлера. При этом журнал пожелал «герру Гитлеру» и «1939 год сделать таким, о котором ещё долго вспоминать будут». — Гитлер таким его и сделал — при поддержке «демократий» с их системами разделения властей: США (их финансовый капитал кредитовал рейх, благодаря чему возродилась военная промышленность Германии), Великобритании и Франции (мюнхенский сговор)…

На основании мюнхенского сговора Германия, Польша (в культовой версии истории — первая «безвинная» жертва второй мировой войны ХХ века) и Венгрия, отторгли от Чехословакии 1/3 её территории под предлогом защиты прав соответствующих национальных меньшинств — немецкого, польского, венгерского. То, что осталось в результате этого от Чехословакии, с середины марта 1939 г. стало германским протекторатом Богемии и Моравии и подконтрольной Германии формально-юридически независимой Словакией, вышедшей из остатков Чехословакии по наущению из Берлина.

Т.е. непредвзятое рассмотрение результатов функционирования системы представительной демократии и разделения властей разных государств как во внутренней, так и во внешней политике, в сопоставлении её с другими принципами построения государственности заставляет предположить, что в реальной политике, весьма отличной от того, что сообщают учебники по «теории государства и права», имеют место ещё некие факторы, которые оказывают воздействие на практическую работоспособность этой системы в каждой стране.

Соотнесение системы представительной демократии и разделения властей в её исторически известном виде с полной функцией управления позволяет выявить эти факторы и ответить на вопрос, почему система представительной демократии и разделения властей в её описанном выше виде сама по себе не гарантирует ни мирных межгосударственных взаимоотношений, ни благоденствия обществ в лоне этой политической культуры, неоправданно представляемой в качестве если и не безальтернативно наилучшей, то наименее плохой из множества возможных[113].

Соответственно этому, если функции названых ранее специализированных видов власти соотнести с этапами полной функции управления, то выяснится, что:

• на профессиональной основе в государственности, основанной на системе разделения властей в её описанном выше виде, осуществляются только 5‑й (за исключением фазы внедрения концепции управления в жизнь) — 7‑й этапы полной функции управления;
• а о том, как осуществляются 1‑й — 4‑й этапы полной функции управления и внедрение концепции управления в жизнь (относимое к 5‑му этапу полной функции) в процессе самоуправления общества при построении государственности на основе принципа разделения властей, общезападная «теория государства и права», насаждаемая после 1991 г. и в России, вообще ничего сказать не может, прежде всего, потому, что ничего не знает о полной функции управления.

И это — главная претензия к курсам социологии и политологии российских и зарубежных вузов, включая наиболее престижные «Оксбриджи», «Стэнфорды», «Гарварды», «Сорбонны», МГУ и т.п.

Из этого порока проистекают и конфликт студентов и руководства факультета социологии МГУ в 2007 г. (о котором речь шла в одной из сносок раздела 1.7), и забастовка студентов Гарвардского университета (США), недовольных безальтернативностью и вздорностью навязываемого им стандартного курса «Economics 10» в конце 2011 г.[114]

Как было отмечено в изложении ДОТУ (разделы 6.3 и 6.7), полная функция управления может осуществляться только в интеллектуальной схеме управления, которая представляет собой разновидность схемы управления предиктор-кор­рек­тор. Там же было отмечено, что схема управления предиктор-корректор может быть условно представлена как сочетание предиктора и программно-адаптивного модуля: работе предиктора соответствуют 1‑й — 4‑й этапы полной функции управления, а работе программно-адап­ти­в­ного модуля соответствуют 5‑й — 7‑й этапы полной функции управления, хотя предиктор контролирует в ходе своей деятельности и их, а также отчасти соучаствует в их реализации.

Т.е. государственность на основе системы разделения властей в её описанном выше виде, представляет собой всего лишь программно-адаптивный модуль в схеме управления предиктор-корректор и — сама по себе — управленчески несамодостаточна, во многом безынтеллектуальна, и потому неспособна к обеспечению самоуправления общества по полной функции управления.

И это приводит к вопросу: Как в жизни общества могут осуществляться функции предиктора и как предиктор может быть связан с программно-адаптивным модулем системы управления?

История человечества даёт на этот вопрос разные ответы в разных культурах.

*         *          *

Так, по сообщению Э.Б. Тайлора, приведённому в начале этого раздела, индейцы-алгон­ки­ны в развитие социологических теорий не вдавались, а просто выявляли среди подростков тех, кто мог предвидеть будущее, после чего воспитывали их так, чтобы они становились эффективными (по отношению к требованиям того образа жизни) управленца­ми по полной функции.

Схема реализации по­л­ной фу­н­кции управле­ния в древнем Египте в эпоху фараонов предста­влена на рис. 8.5-1. Египет управлялся по схе­ме предиктор-коррек­тор, которая в данном случае может быть представлена в виде двух модулей: предиктора, который вырабатывает концепцию управления, и программно-адпитивного который её реализует. В древнем Египте государственный аппарат — программно-адаптив­ный модуль схемы упра­в­ления предиктор-кор­рек­тор, осуществлявший 5‑й — 7‑й этапы полной функции управления, — возглавлял фараон. 1‑й — 4-й этапы полной функции управления осуществляли два параллельно действующих предиктора — две группы высшего «жречества» (их именовали «иерофантами», что означает «знающие судьбу», «читающие будущее») по 11 человек на севере страны и на юге[115]. Если оба предиктора в ходе параллельной работы выдавали взаимно исключающие друг друга результаты, то выработка управленческого решения осуществлялась на основе тандемного принципа деятельности (раздел 5.10), после чего для воплощения в жизнь оно передавалось в программно-адаптивный модуль (государственный аппарат), руководимый фараоном, который в большинстве случаев сам входил в состав высшего «жречества».[116]

Это качественно отличается от современности, когда все государства управляются по схеме, представленной на рис. 8.5-2 (далее по тексту), в которой полная функция управления не реализуется в явной форме.

Дельфийский оракул, судя по ориентации на Дельфы множества сооружений эпохи «каменного века» (о чём речь шла в разделе 8.1 со ссылкой на публикации Э. фон Дэникена), своею прогностикой и рекомендациями накрывал всю Европу, и кроме того историки древности сообщают, что к его «консалтинговым услугам» прибегали и властители государств Азии. Т.е. это был надгосударственный и трансцивилизационный (по отношению к региональным цивилизациям той эпохи) предиктор древности, у которого впоследствии заправилы библейского проекта смогли перехватить управление в этом регионе (либо управляемо «погасили его», поскольку и он изначально был создан как орудие и действовал под их контролем на более ранних этапах истории)[117].

В тибетской цивилизации-государстве[118] издревле культура строилась на основе ламаистской версии буддизма. Корпорация лам несла функции предиктора, и под её контролем находился государственный аппарат, в работе которого ламы принимали непосредственное участие. Специфику на работу этой системы самоуправления общества налагало буддистское учение о «карме»[119], согласно которому будущее почти однозначно обусловлено прошлым и потому в настоящем возможности его изменить крайне ограничены: все должны неизбежно отработать свою прошлую «карму» и, отрабатывая прошлую «карму», должны стараться не испортить в непрестанно текущем настоящем свою будущую «карму».

В жизни докрещенской Руси волхвы (одна из профессиональных корпораций, если пользоваться терминологией наших дней), осуществляли функции предиктора в схеме предиктор-корректор, а княжеско-боярская социальная группа (другая профессиональная корпорация) осуществляла функции программно-адаптивного модуля, хотя государственности в нынешнем понимании этого термина (с прописанным законодательством, обязательным и скрупулёзным документированием деятельности и архивами), а тем более системы разделения властей, в докрещенские времена на Руси не было[120].

*                    *
*

И если анализировать организацию управления в разных культурах древнего мира, то для большинства из них характерно разделение власти в обществе:

• на «жреческую», осуществлявшую функцию предиктора в схеме предиктор-корректор,
• и государственную, прямо или опосредованно подчинённую «жреческой власти» и осуществлявшую функции программно-адаптивного модуля[121] (как это представлено на рис. 8.5-1. для Египта времён фараонов и иерофантов).

Иначе говоря, общества древнего мира на основе исторически устойчивых культур более или менее эффективно управлялись по полной функции управления по схеме предиктор-кор­рек­тор.

В наши дни термин «жреческая власть» для большинства людей непонятен, поскольку в их миропонимании слово «жрец» представляется однокоренным со словом «жрать», т.е. набивать своё брюхо пищей без какой бы то ни было меры — порядка поедания, качества и количества пищи.

В действительности слово «жрец» — сложное слово, и одна из его составляющих — смысловая основа слова «речь». Если вспомнить старинные названия буков древнерусской азбуки, то «Ж» имела название «живёте», «Р» имела название «рцы». «Рцы» — форма повелительного наклонения, аналогичная по смыслу нынешнему «реки́». Из этого анализа смысла структурных компонент слова «жрец» можно понять, что социальная функция жречества — жизнеречение, т.е. властно (в том смысле, что слова не должны оставаться без соответствующих их смыслу последствий) «говорить» о том, как должно жить общество и как оно должно решать возникающие в его жизни проблемы, и что будет, если оно будет жить иначе и не будет решать проблемы, унаследованные от прошлого, и тем более — если будет порождать новые проблемы для себя и потомков. В этом и состоит суть того социального явления, которое может быть названо словами «жреческая власть».

Если соотноситься с этапами полной функции управления, то «жреческая власть» по своей управленческой сути является концептуальной властью. Т.е. именно она должна выявлять факторы, которые вызывают общественную потребность в управлении, осуществлять целеполагание в отношении них, вносить новые цели в вектор целей управления, формировать генеральную и частные концепции управления в отношении общества и внедрять концепции управления в жизнь общества и деятельность государственного аппарата (если государственный аппарат есть). А кроме того — она должна принимать на себя весь спектр обратных связей.

Если она этого не делает, то жречество перестаёт быть жречеством автоматически — вне зависимости от знаний, навыков, прошлых достижений и текущих притязаний на соответствующий статус в обществе и деклараций о своём статусе.

Наши дни характеризуются тем, что притязаний на «жреческую власть» много и, кроме того, — само общество возводит в своём миропонимании в ранг жречества те или иные социальные группы или профессиональные корпорации: духовенство традиционных конфессий, журналистов и средства массовой информации (СМИ) в целом (эти даже обрели титул «четвёртая власть»), деятелей искусств (особенно некоторых поэтов), науку как отрасль деятельности.

Однако при этом никто — ни простые обыватели, ни журналисты и прочие представители СМИ, ни наука, и прежде всего, её обществоведческие и человековедческие отрасли — ничего не могут сказать по существу о том, на чём основывается «жреческая власть», или иначе — какие личностные качества выражаются в жреческой власти — власти концептуальной.

По существу невнятность общественного мнения в ответе на вопрос, что по своей сути представляет собой «жреческая власть» и какие личностные качества в ней выражаются, означает, что нынешние общества концептуально безвластны: напомним, что «власть», «волость», «воля» — в русском языке однокоренные слова, и что воля в психике человека всегда действует с уровня сознания, а один из инструментов сознания — миропонимание.

В действительности жреческая власть основывается:

1.  1.    На совершенствуемой и потому эффективной личностной культуре познания и творчества.
2.  2.    На осознании Промысла Божиего (оно может быть в чём-то и ошибочным, но это не беда, если есть первое и четвёртое).
3.  3.    На искреннем желании строить жизнь — свою собственную, общества и человечества в целом — в русле Промысла Божиего.
4.  4.    На воле[122].
5.  5.    И всему этому должен сопутствовать достаточно широкий кругозор.

Если второго и третьего нет, то жречество становится знахарством, которое действует в угоду своекорыстию — своему или кого-то ещё, сохраняя однако концептуальную властность хотя и ограниченную эгоизмом[123]. Занимая в структуре общества положение жречества, знахарство может сохранять за собой название «жречество», но ориентировано в своей деятельности на воплощение в жизнь не Промысла, а своекорыстия, чем само же и низводит слово «жречество» в отношении себя до однокоренного со словом «жрать».

Если нет первого, то начитавшись всякого, можно стать многознайкой-«теоретиком»; таких А.И. Солженицын высокомерно назвал «образованщиной», представителем которой является и он сам, поскольку первого за душой у него нет, как нет второго и третьего[124].

Если же нет воли, то невольник в институтах (органах) власти может быть только техническим исполнителем чужой воли.

И соответственно притязания на жреческий статус со стороны журналистики, деятелей искусств в большинстве своём объективно безосновательны. Не может быть жречеством и духовенство традиционных конфессий, поскольку оно, будучи профессиональной корпорацией, коммерчески эксплуатирующей соответствующий религиозный культ, отгородилось от жизни и от Бога своими писаниями и традициями истолкования жизни на основе писаний. Так же не может быть жречеством и современная наука, поскольку большинство её представителей — узкие специалисты в своих областях, а её «обществоведы» и «человековеды» («гуманитологи») не выявили сами сути жреческой власти в жизни общества и её проявлений в истории — всемирной и региональной. Как максимум некоторые представители науки и некоторые деятели искусств дотягивают до статуса знахарей[125].

Не состоялись в качестве жречества и спецслужбы: того, что они наиболее информированы по многим вопросам жизни общества и знают то, чего не знают простые обыватели, для осуществления жреческой власти недостаточно[126].

В таком понимании характера жреческой власти как власти, обусловленной осознанием Промысла и искренним желанием строить жизнь в русле Промысла, библейский проект порабощения человечества предстаёт как проект знахарский — какая ни на есть культура познания и творчества была, воля была, но Промысел решили подменить своею отсебятиной и возвести в миропонимании людей свою отсебятину в ранг Промысла.

Т.е. концептуальная власть может быть по своему характеру либо жреческой, либо знахарской, хотя при этом жречество может совершать ошибки, а знахарство, вследствие ограниченности своего миропонимания, не ведая, что творит, может в каких-то аспектах своей деятельности работать на Промысел.

При этом термин «концептуальная власть» вбирает в себя два смысла:

• во-первых, это — личностная власть людей, которые в состоянии выработать концепцию организации жизни общества и внедрить её в реальный процесс общественного самоуправления;
• во-вторых, это — власть самой концепции над обществом, не обусловленная персонами тех или иных людей.

Как было отмечено ранее (раздел 1.6), социология может решать одну из двух задач.

Первая задача: Как в интересах того или иного паразитического меньшинства в отношении остального общества эффективно осуществить рабовладение — лучше всего с минимумом насилия на основе воплощения в жизнь принципа «дурака работа любит и дурак работе рад»?

Вторая задача, которую может решить социология, но качественно иная по своей нравственной мотивации и во многом по содержанию, состоит в том: Как ликвидировать организованный паразитизм тех или иных меньшинств на труде и жизни большинства, чтобы в преемственности поколений все люди жили свободно, а склонность к паразитизму, тем более в организованных формах, не воспроизводилась в новых поколениях?

По сути каждой из этих задач соответствует своя генеральная концепция организации жизни общества, не совместимая с ей альтернативной, а каждая из задач является следствием соответствующей концепции. И каждая из концепций представляет собой концепцию осуществления глобализации и построения одной из двух взаимоисключающих друг друга культур будущего человечества.

Поскольку мы выявили библейскую концепцию осуществления глобального рабовладения, то обратимся к рассмотрению вопроса о том, как с нею связана система разделения властей.

История знает разные системы рабовладения:

• Самые примитивные — носят явный, принудительный характер, озлобляют рабов, вследствие чего рабы работают плохо, а системы рабовладения кроме того оказываются не безопасными и для самих рабовладельцев.
• Идеал рабовладения — осуществление принципа «дурака работа любит и дурак работе рад» — система, в которой бы рабы не осознавали факта рабовладения в отношении них[127], но если бы даже и осознали, то почитали бы его естественным законом природы, а их миропонимание и закрепощённый и извращённый творческий потенциал не позволили бы им смести систему воспроизводства порабощения в преемственности поколений. Этот идеал реализует библейская концепция порабощения всего человечества от имени Бога, а также и её светская версия — марксизм.

Если говорить о том социальном прогрессе, который осуществляется на протяжении обозримой истории под концептуальной властью библейского проекта и его заправил, то это — прогресс перехода от «примитива» к «идеалу» рабовладения в том смысле, как эти понятия определены выше.

Потребность решения задачи осуществления «идеального рабовладения» порождает ещё один специализированный вид власти — власть идеологическую.

Функция идеологической власти — облечь поработительную по своему характеру концепцию в такие идеологические формы, в которых она предстала бы во мнении людей благообразной и потому приемлемой, в которых концепция не вызвала бы отторжения, а тем более — целенаправленного активного противодействия внедрению концепции в управленческую практику вплоть до выработки и воплощения в жизнь альтернативной ей концепции.

Как работает и каких результатов достигает идеологическая власть, множество примеров даёт история проведения библейского проекта порабощения человечества в жизнь. Подавля­ю­щее большинство убеждено в том, что заповеди «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» и другие вошли в культуру человечества благодаря Библии. И такого рода убеждения существуют вопреки тому, что у всех народов в те времена, когда они ещё ничего не знали о Библии, эти заповеди в той или иной форме поддерживались культурой общества, а их нарушение так или иначе каралось.

Но вот, когда людям, чьё миропонимание и этика сформированы под властью библейской концепции, представленной в неких благообразных идеологических оболочках, предъявляется содержащийся в милой их миропониманию Библии фашистский проект порабощения человечества от имени Бога, — то сформированные идеологической властью предубеждения ввергают большинство таких людей в ступор (замешательство), в истерику, в депрессию, либо они делают вид, что ничего не произошло, либо впадают в оторванные от реальных фактов жизни рассуждения на тему о неисповедимости Промысла, боговдохновенности Библии, и о том, что понимание истинного смысла библейских текстов требует благословения легитимных («сертифицированных») священнослужителей конфессии, вероучение которой они по некогда сформированному в их психике предубеждению почитают истинным и т.п.

Т.е. люди при предъявлении им к осмыслению и нравственной оценке библейской концепции порабощения человечества от имени Бога в её обнажённом виде, лишённом каких бы то ни было благообразных идеологических оболочек, ведут себя как роботы, программное обеспечение которых дало сбой, либо демонстрируют свою неспособность выйти из-под власти программ, сформированных в их психике идеологической властью. Исключения крайне редки.

Упоминавшийся ранее английский этнограф Э.Б. Тайлор ещё в XIX веке писал по существу об идеологической власти в библейской цивилизации, хотя и не употреблял этих терминов:

«…нужно ещё принять в расчёт направления науки и искусства, прямо противодействующие культуре[128].

Уметь распространять отраву незаметно, но верно, доводить вредную литературу до пагубного совершенства, составлять успешные планы против свободы исследования и свободы слова — всё это такие проявления знания и искусства, усовершенствование которых едва ли ведёт к общему благу» («Первобытная культура», Москва, «Политиздат», 1989 г., с. 37).

А уже упоминавшиеся «Беседы у камина» президента США Ф.Д. Рузвельта[129] — один из шедевров в деле осуществления идеологической власти так, как выше были определены её функции.

В современных обществах, живущих под концептуальной властью библейского проекта глобализации, идеологическая власть представлена: в их большинстве — деятелями искусств, вероучителями и служителями культов традиционных конфессий, обществоведческими науками, системой образования на их основе и журналистикой.

Потребность в организации идеологической власти в толпо-«элитарных» обществах как инструмента внедрения концепции в жизнь общества обусловлена двумя обстоятельствами:

• невозможностью открытого оглашения неправедной концепции в обществе, поскольку концепция будет как минимум обществом отвергнута, а как максимум вызовет в нём целенаправленное противодействие её продвижению в жизнь, выработку и воплощение в жизнь альтернативы (кроме того, кто-то может начать подражать поработителям из зависти к их успехам и тем самым станет более или менее ощутимой помехой в их деятельности);
• желанием носителей неправедной концептуальной власти стать невидимыми для порабощаемого ими общества, что позволяет им быть безответственными перед людьми.

Т.е. идеологическая власть не нужна, если действительные намерения носителей концептуальной власти совпадают с провозглашаемыми ими открыто идеалами.

Как следствие культового непонимания роли концептуальной власти и различия жреческой власти и власти знахарской, роли идеологической власти в реализации полной функции управления, современные государства уп­ра­вляются по схеме пред­ставленной на рис. 8.5-2, в которой полная функция управления не может быть реализована в явной форме. Иначе говоря, в этом случае концептуальная власть может реализовываться в некоторой скрытой форме или в структурно не оформленном виде в само́м обществе[130]; либо общество может быть концептуально безвластным и соответственно — не самостоятельным, а концептуальная власть в отношении него реализуется из-за его пределов. Последнее характерно для всех обществ, как только они оказывались под властью библейского проекта.

Так было и в Российской империи, в которой бремя жреческой власти возлагалось на монарха, который был не способен её нести вследствие раздавленности Библией, что и привело империю в конце концов к краху. По схеме, представленной на рис. 8.5-2, управляется и постсоветская Россия. А её главная проблема — в возрождении жреческой власти глобального уровня ответственности и подчинения ей государственности как системы управления делами общественной в целом значимости.

Так анализ организации управления в жизни общества показывает, что полная функция управления в отношении толпо-«эли­тарного» общества осуществляется пятью специализированными видами власти:

1.  1.    Концептуальная власть — власть людей, которые в состоянии выработать концепцию организации жизни общества в преемственности поколений и внедрить её в реальный процесс общественного самоуправления. Она — самовластна по своей природе, поскольку проистекает из личностных качеств людей. Кроме того концептуальная власть это и власть самой концепции над обществом.
2.  2.    Идеологическая власть, подчинённая власти концептуальной в обоих смыслах этого термина. Она облекает концепцию в идеологические формы, приемлемые для общества, не вызывающие отторжения и противодействия, которые однако могут не соответствовать содержанию концепции как таковой.
3.  3.    Законодательная власть выражает концепцию в законодательстве — в логически более или менее строгих юридических формах.
4.  4.    Исполнительная (а по существу — распорядительная, административная) власть осуществляет непосредственное управление делами общества в целом и на местах на основе законодательства.
5.  5.    Судебная (а по существу полного набора её функций — надзорно-следственно-судебная власть) осуществляет: контроль за соблюдением действующего законодательства, выявление фактов его нарушения, выявление и наказание виновных в его нарушении.

При этом концептуальная власть как власть людей — ключевой по отношению к качеству жизни общества вид власти. Она — начало и конец всех внутрисоциальных контуров прямых и обратных связей в процессе управления.

Все прочие специализированные виды власти обусловлены концепцией управления, которая проистекает от носителей власти концептуальной. Все концепции в их конкретике, соответственно двум задачам социологии, о которых речь шла ранее, могут быть отнесены к одному из двух классов:

• Первые — ориентированы на то, чтобы то или иное меньшинство могло беспрепятственно паразитировать на труде и жизни большинства.

В памятной истории нынешней глобальной цивилизации концепции, относимые к первому классу, были и являются повсеместно политической реальностью. Различие между ними только в том, какие именно меньшинства паразитируют на труде и жизни остального общества, и как именно организована система их власти и паразитизма. В зависимости от того, как именно решены эти вопросы, перед глазами историков и политологов предстают общественно-экономические формации (родоплеменной строй, рабовладение, феодализм, ка­питализм, псевдосоциализм — марксистско-ин­тер­нацистский либо нацистский и т.п.) и типы государственности (монархии либо республики, в которых власть той или иной олигархии либо открыта и возведена в общенародный культ, либо прикрывается институтами фальшдемократии и декларациями о всеобщем и всевозможном равенстве «прав граждан»).

• Вторые — ориентированы на то, чтобы искоренить целенаправленно организованный паразитизм тех или иных меньшинств на труде и жизни большинства и закрыть возможности к его возобновлению в будущем (о чём недопустимо забывать).

Концепции, относимые ко второму классу, в историческом прошлом были мечтой, которая представлялась и представляется многим несбыточной, вопреки Откровениям Свыше о том, что именно они и есть выражение предопределения Божиего в отношении бытия человечества.

Мечта о построении общества, в котором все люди свободны, в котором нет места системно организованному паразитизму и угнетению большинства паразитическим меньшинством, в истории нынешней глобальной цивилизации достаточно успешно вошла в политическую практику государства один единственный раз — в СССР, когда большевизм под руководством И.В. Сталина, устранил из властных структур правящей партии и государства идейных марксистов — троцкистов-интер­на­ци­с­тов — и подчинил на некоторое время себе склонную к паразитизму принципиально безыдейную бюрократию, для представителей которой «смысл жизни» — пребывать во власти, паразитируя на процессах управления и жизни остального общества[131]. Но в силу бюрократического характера государственного аппарата строительство общества справедливости в СССР сопровождалось массовыми злоупотреблениями властью и ошибками, что в конце концов и привело СССР к краху.

Принципиальное различие нравственности и нравственно обусловленных идеалов, лежащих в основе каждого из двух выше названных классов концепций организации жизни общества, приводит ко взгляду на законодательную власть и законодательство общества, о котором речь пойдёт далее, но которому нет места в сложившейся традиции юридического образования. Не зная, что такое полная функция управления, «теория государства и права» в её сложившемся на Западе виде, замалчивает проблематику обусловленности законодательства и законодательной власти властью концептуальной и властью идеологической. Но если с позиций достаточно общей теории управления смотреть на жизнь обществ и законодательства разных обществ, то во всяком законодательстве можно выделить три основных составляющих:

• Законы, в которых выражается стандартная нормальная алгоритмика самоуправления общества по господствующей над ним концепции. Эта составляющая законодательства необходима, чтобы дела шли «на автомате», а творческий потенциал управленцев мог бы сосредоточиться на выявлении и разрешении действительно актуальных проблем общественного развития.[132]
• Законы, в которых выражается разрешение конфликтов частных управлений (включая заведомую уголовщину) в пределах господствующей концепции.[133]
• Законы, которые направлены на защиту управления по господствующей над обществом концепции от управления, проистекающего из альтернативных концепций, несовместимых с господствующей (в прошлом запреты на профессии в ФРГ в 1970‑е гг. по признаку принадлежности к коммунистической и другим «левым партиям»[134] — пример такого рода законов в якобы «свободном мире» Запада).
• Кроме названного в законодательстве могут наличествовать «шумы».

«Шумы» представляют собой законы или отдельные статьи законов, которые в силу концептуальной неопределённости законодателей и непонимания ими сути концепций управления, каждого из двух взаимоисключающих классов, выражают нормы, которые уместны в альтернативных концепциях, несовместимых с господствующей, а также и бестолковые законы вне зависимости от их концептуальной обусловленности. К юридическим «шумам» можно отнести и толкования в ходе осуществления правоприменительной практики неоднозначных по смы­слу формулировок законов, написанных под одну концепцию, в соответствии с нормами ей альтернативных концепций. Неоднозначные же по смыслу и противоречащие друг другу нормы законов — если они не являются плодом злонравного умысла, представляют собой результат крайне низкой культуры мышления и словоупотребления законодателей.

Отношение к юридическим «шумам» в разных концепциях может быть разным: от целенаправленного выявления и устранения (в концепциях, ориентированных на воплощение в жизнь справедливости и искоренения паразитизма) до приспособления их к нуждам господствующей концепции (в концепциях порабощения с их разнообразием двойственных нравственно-этических стандартов). В последнем случае «юридические шумы» могут стать системообразующим фактором, поскольку при их доминировании в законодательстве люди при нечеловечных типах строя психики, столкнувшиеся с юридической системой общества, психологически ломаются под давлением взаимоисключающих норм законов и, не желая идти на конфликт с законодательством, становятся покорными невольниками государственной власти и обслуживающей её корпорации юристов-профессионалов.

Сказанное по существу означает, что если общество не знает, как в нём порождается концептуальная власть; жреческий либо знахарский характер носит, — то такое общество не властно над собой, т.е. это общество — общество невольников и заложников хозяев господствующей над ними концепции управления. И соответственно соотнесению полной функции управления и организации управления в жизни общества:

Система представительной демократии и разделения властей при наличии в ней только тех видов власти, которые соответствуют программно-адаптивному модулю схемы управления предиктор-корректор при реализации полной функции управления, — представляет собой один из инструментов порабощения этого общества чуждой ему концептуальной властью.

В силу того, что концептуальная власть как власть людей носит характер, обусловленный личностными качествами, она автократична — самовластна. Именно это объективное свойство концептуальной власти обнажает несостоятельность всякой «политологии», не знающей явления концептуальной власти, и формируемых ею представлений и о демократии вообще, и о представительной демократии в частности, и о пресловутом «тоталитаризме».

Реализация полной функции управления в жизни общества ставит перед вопросом о средствах управления жизнью обществ в глобальном историческом процессе. Поскольку всякое общество так или иначе управляется, то глобальный исторический процесс можно рассматривать в качестве глобального процесса управления, во-первых, объемлющего множество процессов региональных управлений (политик региональных государств и международных, государственно не оформленных сил: мафии, еврейство диаспоры) и, во-вторых, протекающего в иерархически высших по отношению к нему процессах жизни Земли и Космоса.

Соответственно этому, при взгляде с позиций ДОТУ на жизнь обществ на исторически длительных интервалах времени (сотни и более лет), средствами воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, являются:

1. Информация мировоззренческого характера[135] — методология познания и творчества[136], осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои «стандартные автоматизмы» распознавания частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления, концептуальной властности и полноты управленческой деятельности, включая и внутриобщественное полновластие как в пределах региона, так и в глобальных масштабах.

2. Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры[137] и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания, выявляя алгоритмику управления, которая реализовалась в историческом процессе. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выделить частные процессы, воспринимая «хаотичный» поток фактов и явлений в мировоззренческое «сито» — субъективную человеческую меру распознавания.

3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчинённые чисто информационным средствам воздействия первых трёх приоритетов через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщённым видом информации экономического характера.

5. Средства воздействия на генетику человека. Исторически реально это средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения[138]; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид[139], пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты, города мегаполисы типа «каменные джунгли» — реальное применение; «генная инженерия» и «биотехнологии» — потенциальная опасность.

Но наряду с этой весьма печальной исторической практикой существует точка зрения, что следующий шаг в своём эволюционном развитии люди сделают осознанно целенаправленно на основе своего личностного развития — при освоении ныне наличествующего генетического потенциала.

6. Прочие средства воздействия, главным образом силового, — оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носителей их духа.

Хотя однозначных разграничений между названными выше средствами воздействия нет, поскольку многие из них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведённая иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщённые средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другим, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщённое оружие, т.е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Приоритетам обобщённых средств управления / оружия можно дать краткие названия:

1.  1.  Методологический (подразумевается методология познания и творчества).
2.  2.  Хронологический, а по существу — матрично-алгорит­мичес­кий[140].
3.  3.  Фактологический.
4.  4.  Экономический.
5.  5.  Генетический.
6.  6.  Силовой.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших. То есть:

На исторически длительных интервалах времени быстродействие растёт от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность осуществления намеченных целей в жизни общества в смысле раз и навсегда, — падает так же в направлении от первого к шестому. То же касается в большинстве случаев и «заметности» их применения в толпо-«элитарном» обществе: заметность низших приоритетов для человека толпы выше, нежели заметность высших.

И соответственно:

• для того, чтобы быть сильной на шестом приоритете, страна должна иметь трезвое население и личный состав вооружённых сил (пятый приоритет), поскольку «окосевшим» и биологически неполноценным воякам будет не до боевой подготовки, а при нападении врага они протрезвеют уже «на том свете» либо в плену (не говоря уж о том, что и в мирное время «окосевшие» как в вооружённых силах, так и на гражданке являются одним из главных источников разнородных бед);
• должна обеспечить вооружённые силы экономически (четвёртый приоритет), а для этого надо не только открыть финансирование разного рода программ и уметь управлять денежным обращением в соответствии с целями политики,
• но кроме того — ещё необходимо иметь за душой передовые идеи разного рода (военно-организационные, стратегические и тактические, технико-технологические), поскольку без наличия идей (третий приоритет) финансирование программ выльется не в прогресс науки и техники, включая военную, а в показуху и отчёты о благополучии, как это было в эпоху брежневского «застоя»;
• идеи же проистекают из знания прошлого (второй приоритет), его негативного опыта и неудовлетворённости наличием проблем, унаследованных от прошлого; кроме того, систематически «окосевающие» и их потомки (пятый приоритет) в силу деградации, как биологической, так и социальной, едва в состоянии освоить культуру предков, не говоря уж о том, чтобы генерировать новые идеи и развивать культуру;
• а сами по себе новые идеи являются выражением устремлённости в будущее и эффективности личностной познавательно-творческой культуры (первый приоритет) и её распространённости в обществе;
• и это всё в совокупности требует соответствующей социальной организации, чтобы обобщённые средства управления / оружия взаимно поддерживали друг друга в их совокупном применении в соответствии с намеченными целями политики[141] (это предполагает всеобщую управленческую грамотность, которая является следствием освоения первого приоритета).

В основе паразитизма индивидов и разного рода меньшинств на труде и жизни окружающего большинства лежат разного рода «игры с ненулевыми суммами». Институт кредита со ссудным процентом, о котором речь шла в разделе 8.4, — только одна из множества «игр с ненулевыми суммами» в жизни общества (там же в сноске было дано и определение этого термина). Часть «игр с ненулевыми суммами» общество порождает само независимо от намерений людей — их можно назвать объективно возникающими «играми»; а часть порождается людьми умышленно с целью паразитизма на труде и жизни остального общества — это умышленно организованные «игры».

В прошлом паразитизм в жизни общества не описывался в терминах теории игр, тем не менее, он существовал, и его характеризовали такие определения как взимание «статусной ренты», в чём бы она ни выражалась в ту или иную эпоху; а если соотноситься с системой общественного объединения труда, то «статусная рента» представляет собой монопольно высокие цены на продукт «элитарного» труда, никоим образом не оправданные его качеством, если оценивать качество, исходя из интересов общественного развития.

Прежде всего прочего это касается труда управленческого: в толпо-«элитарных» обществах, начиная с некоторого уровня в «вертикали власти», доступ к должностям в большей или меньшей степени обусловлен клановой принадлежностью или лояльностью индивида тем или иным иерархически высшим в составе «элиты» клановым группировкам, и работа на них прямо или опосредованно оплачивается по монопольно высоким ценам, ни коим образом не обусловленным качеством управления, если оценки качества давать, ориентируясь на интересы общественного развития, а не на удовлетворение эгоизма того или иного паразитирующего меньшинства

Если говорить об «играх с ненулевыми суммами» в обществе, то:

• Объективно возникающие «игры» представляют собой искушение, главная из которых возникает как результат неравнозначности разнородных знаний и навыков как средств обеспечения положения в обществе и экономического благополучия индивидов — носителей соответствующих знаний и навыков. Об этом в Коране говорится прямо (сура 39. «Толпы»):

«49. И когда постигнет человека зло, он взывает к Нам. Потом, когда обратим Мы это в милость от Нас, он говорит: “Мне это даровано по знанию”. Нет, это — искушение, но большая часть из них не знает!»[142]

Соответственно объективной неизбежности возникновения разного рода «игр с ненулевыми суммами» в жизни общества и соответственно — неизбежности некоторого распределения выигрышей и проигрышей в них между членами общества, — все Богооткровенные вероучения обязывают возвращать избыточное обществу, а именно — нуждающимся, обделённым в этих «играх с ненулевыми суммами», для того, чтобы в обществе не было обездоленных и общество могло успешно развиваться.

И за отказ следовать этой рекомендации предстоит дать ответ: «… И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лука, 12:48).

• «Игры с ненулевыми суммами», умышленно организованные с целью паразитизма на труде и жизни окружающих, издревле называются просто — МОШЕННИЧЕСТВОМ. Главными видами мошенничества — умышленно организованных «игр с ненулевыми сум­мами» — в нынешней глобальной цивилизации являются:
• Øсистема оболванивания людей под видом их просвещения и образования, начиная от всеобщего обязательного вплоть до высшего профессионального и присуждения учёных степеней и званий[143], а также и дополняющие систему публичного образования системы посвящений в области всевозможного реального и мнимого «эзотеризма» (система образования в совокупности экзотерической и эзотерических её ветвей, взращивая неадекватное миропонимание, формирует социальную основу для системы власти, эксплуатирующей принцип «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше»; невежественный или ложнообразованный индивид обречён быть в зависимости от более адекватно образованных — о различной эффективности мировоззрения и миропонимания различных типов речь шла в разделе 2.3)[144];
• Øинститут кредита со ссудным процентом и связанный с ним «спекулятивный сектор экономики», в котором деньги делают даже не «из воздуха», а из ничего, обездоливая и тем самым порабощая тружеников — делателей разных дел, а не «делателей» денег[145];
• Øазартные игры[146] (владельцы «игорного бизнеса» всегда в выигрыше, часть которого достаётся и небольшой доле из числа обречённых на совокупный проигрыш игроков);
• Øдостижение организационно-технологического преимущества хозяйственной системой общества над хозяйственными системами иных обществ за счёт искажения управления в них в интересах своекорыстия;
• Øполитика пропаганды и насаждения алкоголизма и других видов наркомании[147] (приобщившиеся к дурманам деградируют психологически и физически, впадают в биохимическую зависимость от дурманов, и как следствие, — оказываются зависимыми от социально властных распространителей дури);
• Øдостижение военно-экономического преимущества с целью шантажа угрозой войны или реального осуществления агрессии.

Т.е. на каждом приоритете обобщённых средств управления объективно возникают, а кроме того могут быть организованы разнородные «игры с ненулевой суммой».

Но наряду с тем, что «игры с ненулевыми суммами» являются инструментами паразитизма индивидов и меньшинств на труде и жизни большинства, «игры с ненулевой суммой» являются средствами воплощения в жизнь целей политики, которая вовсе не обязательно должна быть неправедной. И в частности:

Самой мощной «игрой с ненулевой суммой» является деятельность людей, направленная на выработку эффективной личностной познавательно-творческой культуры и её распространение в обществе. По своей сути она такова, что в силу её личностно-религиозной обусловленности[148], её характеристическим свойством является освобождение индивидов и обществ от прежде свойственной им неправедности, в силу чего этой «игрой с ненулевой суммой» объективно невозможно злоупотребить.

———————

Понимая изложенное выше, обратимся к рассмотрению некоторых особенностей государственности США, объясняющих их устойчивое превосходство в дееспособности над подавляющим большинством им современных государств, даже при том, что система разделения властей в них структурно не поддерживает полную функцию управления. Обратимся к книге «Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты»[149] Барака Хусейна Обамы — бывшего сенатора от штата Иллинойс, избранного 44‑м президентом США 5 ноября 2008 г. (сноски по тексту выдержек — наши).

«Почему же … наша собственная республика не только оказалась жизнеспособной, но и стала, так сказать, типовой моделью для многих процветающих ныне государств?

Ответ, к которому я прихожу и который отнюдь не оригинален, требует некоторого сдвига метафор, чтобы демократия представлялась не домом, который надо построить, а беседой, которую необходимо провести. Под этим углом зрения гениальность замысла Мадисона[150] не в том, что он снабдил нас расписанным некоторым порядком действий, наподобие того, как архитектор последовательно создаёт проект дома. Он наметил лишь общие контуры, дал общие правила, и следование этим правилам совершенно не гарантирует построение справедливого общества и единодушного мнения о том, что верно, а что нет.[151] (…).

Рамки, установленные нашей Конституцией, лишь упорядочивают те МЕТОДЫ (выделено заглавными нами при цитировании), которые мы используем в спорах о будущем[152]. Весь хитроумный механизм — разделение властей, сдержанность и уравновешенность, федеративные принципы и “Билль о правах”, — волей неволей вынуждают нас к беседе, к “совещательной демократии”, в которых все граждане вовлекаются в процесс проверки своих идей жизнью, убеждения других в своей точке зрения, создания союзов. Так как власть в нашем обществе сильно размыта, процесс законотворчества в Америке вынуждает нас принять как данность, что мы не всегда бываем правы, и иногда необходимо поменять решение; он заставляет нас постоянно пересматривать наши мотивы и наши интересы и предполагает, что как отдельное, так и общее мнение одновременно и точны, и весьма ошибочны» (с. 106).

«Отцы-основатели выступали не только против абсолютной власти. В самой структуре, в самой идее упорядоченной свободы содержится отказ от абсолютной истины[153], от непогрешимости любой идеи, идеологии, теологии или “-изма”, тиранического общества, которое повернёт будущие поколения на единый неизменный курс, подтолкнёт большинство и меньшинство к инквизиции, погромам, тюрьмам, джихаду. Основатели, конечно же верили в Бога[154], но в согласии с духом Просвещения верили в разум и чувства, которыми Бог наделил их[155]. Они с подозрением относились к любой абстракции и любили задавать вопросы[156], поэтому в нашей ранней истории теория всегда поверялась фактом и целесообразностью» (с. 107, все выделения жирным наши при цитировании[157]).

Приведённый фрагмент показывает, что Б. Обама адекватно освещает проблематику, относящуюся к уровню первого приоритета обобщённых средств управления, и вопрос только в том, насколько эффективна личностная культура диалектического познания и творчества его самого и других политиков США высших эшелонов власти.

Заодно в приведённом фрагменте он дал и ответ на вопрос о причинах наиболее устойчивой в истории дееспособности государственности США (в сопоставлении их с другими современными государствами) как в выявлении и разрешении их проблем, так и в проведении в жизнь их политических решений: Конституцией США запрограммированы процедуры, выражающие диалектическую по её существу культуру познания и творчества (именно к этой теме относятся выделения жирным текста в приведённом выше фрагменте).

Соответственно запрограммированности процедур, выража­ю­щих диалектическую культуру познания и творчества, США имеют преимущество на первом приоритете и, как следствие, — на более низких приоритетах обобщённых средств управления / оружия в сопоставлении их с культурами общественного самоуправления, в которых диалектичность восприятия и осмысления жизни и творчества подавляется как в работе государственного аппарата, так и в жизни остального общества.

Т.е. США — отчасти концептуально властное государство, но их концептуальная власть ограничена библейским проектом порабощения человечества и не выходит из его ограничений. Иными словами, США являют собой тот тяжёлый случай рабовладения, о котором писал И.В. Гёте в приводившейся ранее цитате: «Самое большое рабство — не обладая свободой, считать себя свободным».

Великобритания и США являют собой пример государств, чья внутренняя и внешняя политика являются следствием глобальной политики, направленной на реализацию библейского проекта. Поэтому в их истории не просматривается как устойчивое явление конфликт их внутренней и внешней политики и глобальной политики, реализующей библейский проект порабощения человечества от имени Бога.

Единственный исторический период, по отношению к которому США сами же признают более или менее ярко выраженную недееспособность их государственности во внешней политике, — период с 1933 по 1948 г., когда большевизм в СССР под руководством И.В. Сталина тоже был субъектом, оказывавшим существенное воздействие на течение глобальной политики: «Мы слишком натерпелись за последние 15 лет», — так Директива Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г. «Цели США в отношении России»[158], характеризует период после 1933 г., когда безраздельная власть троцкистов-интернацистов, изначально финансировавшихся заправилам Уолл-Стрита, в СССР была прервана сталинским большевизмом. Это был период, когда одна глобальная политика (выражавшая библейский проект), лиедрами в которой были Великобритания и США, противостояла другой глобальной политике — политике большевизма (направленной на искоренение библейского проекта и освобождение человечества), субъектом которой был СССР.

Причина этого вынужденного обстоятельствами признания эффективности политики СССР в том, что И.В. Сталин с юности был носителем достаточно эффективной личностной культуры диалектического познания и творчества[159], что выражалось как во внутренней, так и во внешней политике СССР под его руководством.

Т.е. мощь и дееспособность государства на исторически длительных интервалах времени обусловлена устойчивостью в преемственности поколений той составляющей культуры общества, которая может быть отнесена к первому приоритету обобщённых средств управления / оружия.

———————

В разделе 8.5 мы рассмотрели наиболее значимые общие принципы реализации полной функции управления в жизни общества. Зная их можно перейти к рассмотрению конкретики организации управления библейским проектом в целом на их основе.

8.6. Организация управления
библейским глобально-политическим проектом

Под воздействием целенаправленного проведения библейского проекта в жизнь в глобальной цивилизации складывается своеобразная система внтурисоциальных взаимоотношений, проникающая во все её государства и национальные общества, признающие Библию священной или хотя бы безразлично-терпимо к ней относящиеся:

1.  1.    Высший уровень иерархии — заправилы проекта, предпочитающие избегать публичности в своей деятельности. Их хозяева — уже внесоциальный уровень.
2.  2.    Второй уровень иерархии — законопослушные иудеи, на которых возложена миссия непосредственного управления в регионах, где есть диаспоры евреев.
3.  3.    Низший уровень — исповедующие традиционное христианство в одной из его модификаций на основе канона Нового завета и традиции истолкования Библии для неиудеев[160], а также атеисты и представители прочих вероисповеданий, не имеющие за душой альтернативных глобально-политических проектов[161].
4.  4.    Плюс к этому — «соединительная и нервная ткань» системы, связывающая её компоненты воедино и обеспечивающая их взаимодействие в процессе самоуправления системы и управления ею — масонство[162], действующее на основе принципов:

• Øкаждый в меру посвящения работает на то, что понимает, а в меру непонимания — на тех, кто посвящён в высшие, чем он степени, и на тех, кто понимает больше вне зависимости от наличия посвящения или его отсутствия;
• Øнеукоснительное подчинение и ответственность носителей низших степеней перед высшими.

В своих внешних проявлениях масонство идеологически всеядно в буквальном смысле слова: оно подчиняет себе, выжирая их изнутри, все концептуально безвластные общественные движения, и, действуя под прикрытием их идеологий, осуществляет всё тот же библейский проект порабощения всех. Такого рода идеологическая всеядность подаётся им обществу от своего имени и анонимно как веротерпимость, терпимость к чужим убеждениям, «толе­рантность».

Устремлённость же людей и обществ к получению конкретных ответов на вопрос «Что есть истина?», особенно в вопросах социологии, влечёт за собой нетерпимость к заблуждениям и лжи, и поскольку это подрывает системообразующий принцип идеологического разнообразия и «толерантности» в их масонской трактовке, то деятельная несанкционированная устремлённость к несанкционированной истине порицается масонством и его заправилами как одно из самых тяжёлых преступлений в сфере духовной жизни общества. Однако «состав преступления» избирается какой-то иной — далёкий от существа действительных претензий масонства к человеку (или обществу) и от сути несанкционированно затронутого искателями истины вопроса[163].

При этом масонство действует на основе разнородного многослойного эзотеризма: степени с 1 по 33 могут получить все вне зависимости «от роду-племени», с 34 по 66 — только иудеи, с 67 и выше — только раввины. Принадлежность к высшим степеням в каждом разряде требует в большинстве случаев (хотя могут быть и исключения) наследственной принадлежности претендента к системе.

Такая расово-клановая фильтрация и требование наследственной принадлежности к системе для получения высших степеней являются достаточно надёжным заслоном от продвижения внедрённой в масонство антимасонской агентуры на высшие руководящие посты на протяжении жизни одного поколения, о чём концептуально безвластные борцы с «жидомасонским заговором» (в котором и «жиды», и масоны — всего лишь «фигуры», устроенные несколько сложнее, чем шахматные[164]) не задумываются (а у концептуально властных людей, не приемлющих библейский проект, в такого рода проникновении в его структуры с целью возглавить и изменить направление и характер деятельности — нет потребности).[165]

Существование описанной выше системы расово-клано­вой фильтрации при продвижении по ступеням иерархии властных полномочий доказывается не ссылками на те или иные библиографические источники и спорами о достоверности высказанных в них утверждений о принципах организации масонства, а фактом продвижения библейского проекта в жизнь на протяжении многих веков. Это было бы невозможно без организации расово-клановой фильтрации при продвижении претендентов на высшие властные уровни в проекте: она защищает систему управления библейским проектом от действия против него принципа «для того, чтобы погубить неугодное дело, — его надо возглавить». И эта же система расово-клановой фильтрации позволяет реализовывать этот принцип в большинстве случаев против противников и жертв библейского проекта.

Всё это в совокупности образует систему «игр с ненулевой суммой» на уровне первого — третьего приоритетов обобщённых средств управления / оружия.

И для того, чтобы в обществе не формировались представления о системной целостности и определённой целесообразности библейской культуры, учебники истории ничего внятного о масонстве не сообщают, либо пытаются представить дело так, будто масонство — организация чудаков, идеалистов-ро­ма­н­тиков, не имеющих отношения к деланию реальной политики и работающих на некий «утопический» по его сути проект, как о том написано в «Большой советской энциклопедии». Тем самым учебники истории и научно-популярная литература извращают представления большинства об управляемом течении всемирной истории и глобальной политики.

*        *        *

Как видно из приведённых выше (раздел 8.4) выдержек из Ветхого завета, главным зримым орудием библейской агрессии на протяжении веков является ростовщичество — «игра с ненулевой суммой» на четвёртом приоритете обобщённых средств управления / оружия. Но в ХХ веке заправилы библейского проекта, исчерпав возможности агрессии средствами не выше четвёртого приоритета, решили подняться на третий приоритет в своей публичной политике.

В жизни общества есть два взаимно обуславливающих друг друга вопроса, ответы на которые либо открывают возможности личностного и, как следствие, общественного развития, либо закрывают их:

• обеспечение доступности достижений культуры (произведений искусств, науки, проектно-конструкторской мысли и т.п.) всем и каждому, что необходимо для личностного развития людей в процессе освоения ими достижений культуры прошлого и её преемственного развития, а так же и для дальнейшего творчества;
• обеспечение обществом жизни тех, кто отдаёт свои силы художественному, научному, техническому и другим видами поисково-творческой деятельности.

Вследствие того, что поисково-творческие виды деятельности далеко не всегда могут сочетаться с высокодоходным участием в общественном объединении труда, а подчас и вообще не могут носить коммерческого характера, то вся история нынешней глобальной цивилизации полна биографиями тех, кого современники считали чудаками и дармоедами, кого они если не затравили, то позволили умереть в нищете; а их потомки — заслуженно — считали тех же самых людей выдающимися творцами, которые на десятилетия, а то и на века были впереди миропонимания, господствовавшего в обществе в период их жизни.

То что наряду с не признаваемыми толпо-«элитарным» обществом творцами в то же самое время в нём всегда существуют заслуженно отвергаемые графоманы, которым по существу нечего сказать ни современникам, ни потомкам, но которые пытаются представить себя истинными творцами, — не является оправданием для того, чтобы общество и государственная власть уходили от ответа делами жизни на эти два взаимосвязанных вопроса.

Подчеркнём ещё раз: это — два разных, хотя и взаимосвязанных вопроса, их недопустимо смешивать, а тем более — недопустимо, якобы давая ответ на вопрос об обеспечении жизни занятых поисково-творческой деятельностью, узурпировать и делать недоступными людям их достижения в области искусств, науки, проектно-конструкторской деятельности.

Но именно это и происходит под концептуальной властью заправил библейского проекта при господстве в обществе Я-цен­т­ри­ч­ного миропонимания.

В мире создаётся глобальная система управления распределением информации — т.е. ещё одна система мафиозной власти над обществом — на основе злоумышленного конструирования законодательства об «авторских и смежных правах».

Монопольно высокая платёжеспособность одних и нищета других, обеспечиваемая организованным корпоративным ростовщичеством и биржевыми спекуляциями, позволяет:

• сначала узаконить институт «авторских и смежных прав» под предлогом якобы защиты интересов авторов и финансового обеспечения возможности получения ими доходов от эксплуатации своих произведений;
• потом это законодательство и практика его применения позволяют скупать авторские права на художественные произведения, изобретения, научно-техническую и иную информацию;
• и на третьем этапе складывается система, которая позволяет управлять доступом к корпоративно-мафиозно присвоенным та­ким путём достижениям культуры и соответственно — упра­в­лять направленностью развития культуры, на основе распространения одной информации и преследования распространителей другой под предлогом якобы нарушения ими “авторских” и смежных прав.

Это вовсе не вымысел и не клевета на действительность. С действием этой системы столкнулся ещё Г. Форд I, когда доказывал в суде своё право выпускать автомобили вопреки патенту, выданному на имя некоего Г. Зельдена. Об этом сам Г. Форд пишет следующее:

«На нашем пути всё же встречались тернии. Ведение дела затормозилось грандиозным судебным процессом, поднятым против нашего Общества[166] с целью принудить его присоединиться к синдикату автомобильных фабрикантов. Последние исходили из ложного предположения, что рынок автомобилей ограничен, и что поэтому необходимо монополизировать дело. Это был знаменитый процесс Зельдена. Расходы на судебные издержки достигали иногда для нас весьма крупных сумм. Сам, недавно скончавшийся Зельден, имел мало общего с упомянутым процессом, который был за­те­ян трестом, желавшим при помощи патента добиться монополии. Положение сводилось к следующему:

Георг Зельден заявил ещё в 1879 году патент на изобретение, охарактеризованное следующими словами: «постройка простого, прочного и дешёвого уличного локомотива, имеющего небольшой вес, легко управляемого и достаточно мощного, чтобы преодолевать средние подъёмы».

Эта заявка была законно зарегистрирована в департаменте привилегий под входящим номером, пока в 1895 году по ней не был выдан патент.

В 1879 году при первоначальной заявке никто ещё не имел понятия об автомобиле, в момент же выдачи патента самодвижущиеся экипажи давно уже были в ходу.

Многие техники, в том числе и я, занимавшиеся много лет проектированием автомобилей, с изумлением узнали в один прекрасный день, что разработка самодвижущегося экипажа защищена патентом много лет тому назад, хотя заявитель патента указал только идею и ничего не сделал в смысле её практического осуществления» (Г. Форд, «Моя жизнь, мои достижения», гл. 3. «Начинается настоящее дело»).

Г. Форд выиграл процесс, и потому в истории есть автомобильная фирма «Форд мотор компани». С той поры дело «защиты» «авторских и смежных прав» продвинулось гораздо дальше. Обратимся к интервью, которое дал сайту Правда.ру 27.06.2002 контент-редактор журнала «Мир Интернет» и один из учредителей общественной инициативы iFREE[167] Александр Сергеев:

«А. Сергеев: Под предлогом защиты интересов автора распространение информации во всех её проявлениях искусственно ограничивается почти непреодолимыми финансовыми или правовыми барьерами, — говорится в Манифесте iFREE. — В результате само творчество вне корпоративных рамок, дающих юридическую и финансовую поддержку, обречено быть либо незаконным, либо маргинальным.

(…)

Теперь об угрозе культуре. Авторское право закрепляет принципиальное разделение всех людей на авторов и потребителей культуры. Но такое разделение противоречит современным тенденциям развития искусства и науки[168]. Конечно, традиционные формы сугубо авторского творчества сохранятся, но на их фоне все большее значение приобретает совершенно иная, неавторская культура. Это фанклубы, хэппенинги, совместное музицирование, публичные дискуссии, телеконференции, сетевые проекты с неопределённым и переменным составом участников[169].

Неавторская культура существовала всегда, например, в форме фольклора. Её главное отличие от авторской культуры — отсутствие строгого деления на потребителя и автора. Здесь скорее есть участники и лидеры. С появлением книгопечатания, звукозаписи, радио, телевидения неавторская культура была отодвинута на задний план, поскольку только профессиональные авторы и редакторы могли надлежащим образом организовать дорогостоящую печатную площадь и не менее дорогое эфирное время.

Интернет открывает совершенно новые возможности для развития неавторской культуры. Но за 500 лет, прошедшие после Гуттенберга и особенно в XX веке, мы почти забыли о её существовании. Современное копирайтное законодательство даёт авторской культуре огромное преимущество перед неавторской. Оно даёт эффективный метод присваивания культурных ценностей[170] и ограничивает доступ к ним широкой общественности.

Но будущее именно за неавторской культурой. И не надо думать, что неавторская культура обязательно будет маргинальной. Профессиональное авторство сформировалось лишь в ответ на вызов книгоиздателей. Доминирующая форма взаимодействия с культурой меняется. После эпохи вещания она вновь возвращается к общению. И это обязательно должно отразиться на юридических нормах, регламентирующих деятельность в сфере культуры. В первую очередь на авторском праве — главном препятствии, стоящем на пути неавторской культуры.

Вопрос: На постсоветских просторах копирайту ещё не было случая разгуляться. Но вот в России готов, кажется, аналог Digital Millennium Copyright Act 1998 (DMCA) — поправки к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». В законопроекте о поправках — и ответственность за обход технических средств защиты авторских и смежных прав, и запрет на изготовление и распространение устройств, используемых для обхода или облегчения обхода средств защиты… Да и ещё много чего. А если поправки примут[171]?

А. Сергеев: Если поправки примут, то законодательство у нас будет ещё хуже, чем в Америке, где по части свободы распространения информации уже приближается к уровню, характерному для тоталитарных государств (выделено нами при цитировании). Кстати, в США уже обсуждается следующий законопроект — о запрете производства и продажи аппаратуры и программного обеспечения, не оснащённых встроенными средствами контроля авторско-правовой информации[172].

Многообразие видов информационной деятельности и информационных отношений безгранично. Любой из них может оказаться кому-то невыгодным. Если у соответствующего лобби достаточно сил, эту деятельность запрещают. А вот лобби свободы часто оказывается слабее. Свобода теряется понемногу, почти незаметными порциями. Каждая из них в отдельности выглядит несущественной. Но ведь капля камень точит.

Вот недавно пришло сообщение — некоторые компании пытаются через суд запретить ставить ссылки не на первые страницы своих сайтов, поскольку это может создавать у посетителя несколько иное впечатление от ресурса, чем планировал автор, создавая веб-сайт. Даже в советское время[173] никому не приходило в голову запретить ссылаться на определенные страницы книг. Но вот кому-то эта практика не выгодна.

Вообще чем больше запретов, тем больше на них можно сделать денег. Схема очень простая и известна со времен инквизиции — вводим новый публичный запрет — моральный, юридический, политический, — а потом начинаем продавать индульгенции…»

И хотя проблема общественностью выявлена, однако А. Сер­ге­ев ведёт речь только о продаже «индуль­генций» с целью наживы. Главное же осталось вне понимания и ясного выражения, т.е. в умолчаниях, наличие которых необходимо заправилам библейского проекта порабощения всех:

Формируется и набирает силу один из видов мафиозной власти над обществом, осуществляемой не грубым диктатом, а опосредованно — на основе управления распространением угодной заправилам библейского проекта информации и преследования тех, кто распространяет неугодную информацию, под предлогом якобы нарушения ими авторских прав. В промежуточном итоге — под узаконенной властью международной мафии ростовщиков, — ставших скуп­щиками © copy­right’ов, — в значительной степени оказывается направленность развития культуры в целом и науки и техники, в частности.

Так подменяя вопросом о защите якобы интересов творцов нового от паразитизма на их творчестве вопрос о доступности людям всех достижений культуры, библейская «ми­ро­вая закулиса» пытается осуществить свои рабовладельческие притязания новыми средствами.

Русские представления об авторских правах сводятся к тому, что авторское право это — право человека, одарённого Богом, в свою очередь, одарить остальных людей плодами своего творчества в русле искреннего понимания им Божиего Промысла. Они несовместимы с мерзостью западной концепции «авторских и смежных прав» и выражающим их законодательством.

Только в кошмарном сне-наваждении Иисус может предстать в качестве сутяги, отстаивающего в суде свой © copyright на Евангелие. Но само появление института © copyright’а на Западе представляет собой выражение того, что Запад живёт под властью Нового завета, мафиозно приватизированного и извращённого также, как ранее был мафиозно приватизирован и извращён Завет, данный Свыше через Моисея.

8.7. Библейский проект: суть человека и суть фашизма

Как было отмечено в разделе 8.3, культура вторична по отношению к концепции управления, и в каждом вновь вступающем в жизнь поколении она формирует организацию психики людей и из неё люди черпают стереотипы (автоматизмы), нормы поведения, обусловленность которых концепцией не осознаётся растущим в данной культуре индивидом: не с чем сопоставить. Библейская культура в её религиозно-куль­то­вых и светских модификациях такова, что подавляющее большинство рождённых в ней, становясь взрослыми, не достигают необратимо устойчивого человечного типа строя психики. Более того, библейский глобально-политический проект не только не предполагает личностного развития людей, но прямо направлен на то, чтобы воспрепятствовать ему, и как следствие — общественному развитию, источником которого является личностное развитие.

Необходимо понимать, что различие индивидов в дееспособности обусловлено не только особенностями их мировоззрения (об этом речь шла в разделе 3.1), но и типами их строев психики, поскольку типы строя психики упорядочены следующим образом по частотным диапазонам (продолжительности) процессов, которые могут контролировать их носители, в следующей очерёдности:

• опущенные в противоестественность — продолжительность процесса не более интервала времени между двумя позывами к перекуру и к приёму прочей дури;
• для животного типа строя психики — продолжительность процесса не более интервала времени между двумя последовательными инстинктивными позывами (для мужчин — интервал времени между двумя привлекательными женщинами, попавшими в поле зрения; женщины тоже, если мысли заняты предметом страсти, никакими иными делами заниматься не могут);
• зомби — продолжительность процесса в пределах продолжительности соответствующих программ-автоматизмов, они в большинстве случаев не выходят за пределы жизни индивида;
• демоны — могут зачинать и поддерживать проекты, охватывающие жизнь нескольких поколений;
• носители человечного типа строя психики — представители вечности на Земле.

Поскольку все менее продолжительные процессы протекают на фоне более продолжительных или являются их фрагментами, то в принципе те, чья деятельность не выходит за ограничения менее продолжительных процессов, проигрывают в дееспособности тем, кто способен воспринимать и контролировать течение более продолжительных процессов. В этом случае даже выигрыш в менее продолжительном процессе носит тактический характер и в следствие этого может быть шагом к стратегическому бесповоротному поражению в более продолжительном.[174]

Большинство простонародья порабощаемых национальных обществ в библейском проекте должны быть носителями типов строя психики — животного (при этом предпочтительна его скотская модификация), хотя не возбраняется быть зомби и опущенным в противоестественность. Их мировоззрение и миропонимание вне областей профессиональной деятельности (никому не нужны недееспособные рабы) должно быть калейдоскопическим и Я-центричным.

Большинство иудеев, включая и раввинат, должны быть носителями типа строя психики зомби, поскольку этот тип строя психики превосходит в дееспособности животный тип строя психики, какое превосходство необходимо в проекте для управления всеми прочими. Мировоззрение и миропонимание представителей этих групп должно быть Я-центричным и более мозаичным, чем прочих, что так же необходимо заправилам библейского проекта для того, чтобы иудеи диаспор в национальных обществах могли исполнять роль инструмента осуществления надиудейской власти — держать под своим контролем через финансы и социально значимые (престижные) профессии всю систему внутриобщественных отношений (о чём пишет К. Маркс во фрагменте статьи «К еврейскому вопросу», приведённом в разделе 8.4).

Представители национальных «элит», превосходя простонародье в образованности, могут иметь типы строя психики зомби, хотя им не возбраняется оставаться и при животном типе строя психики, быть скотами и быть опущенными в противоестественность. Их мировоззрение и миропонимание должно быть Я-цент­ри­чным — калейдоскопическим или мозаичным.

Носителям демонического типа строя психики в библейском проекте тоже есть место — в качестве «генераторов идей» — творцов нового, но с оговоркой: они должны быть лояльны проекту в целом и поддерживать корпоративную дисциплину и корпоративную этику соответствующих корпораций, и прежде всего, — масонства. На высших уровнях иерархии посвящений в библейском проекте (при наследственной принадлежности к системе[175]) для них допустимо мировоззрение триединства материи-информации-меры, обеспечивающее преимущество в дееспособности над всеми прочими, кроме носителей человечного типа строя психики.

Нелояльных проекту демонов алгоритмика проведения библейского проекта в жизнь либо опускает по иерархии социальных статусов и уничтожает, либо отводит им в подвластных проекту обществах роль бунтарей — ниспровергателей неугодных для заправил проекта форм осуществления власти в обществах и провокаторов, которые под видом пропаганды идей свободы и справедливости в действительности препятствуют их осознанию людьми и воплощению в жизнь; а в обществах, ещё не порабощённых либо не вполне порабощённых, — роль лидеров «пятой колонны» — внутреннего «подрывного элемента» в этих обществах, чья деятельность должна быть направлена на их дестабилизацию, что создаёт предпосылки к их порабощению в процессе выхода из кризиса с помощью более «цивилизованных» в рамках библейского проекта стран (это — одна из реализаций в глобальной политике схемы управления предиктор-корректор: так был разрушен Советский Союз и начаты реформы в постсоветских государствах).

Единственные, кому нет места в библейском проекте, это — носители человечного типа строя психики, поскольку каждый из них представляет собой антисистемный фактор по отношению к библейскому проекту в целом. Самый яркий пример этого — отношение заправил библейского проекта и подвластной им толпы к Христу как при его жизни среди людей, так и после того, как он покинул этот мир.

По сути сказанное о психике людей, вырастающих в лоне библейской культуры в её религиозно-культовых и светских модификациях, означает, что библейский проект — исторически реальный древний фашизм с глобальными притязаниями.

———————

Фашизм — это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе.

Организационно-политическая суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами он осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих или безыдейности на основе животно-инстинктивного поведения — системы злоупотреблений властью «элитарной» олигархией, которая:

• представляет неправедность как якобы истинную «пра­ведность», и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека — носителя необратимо устойчивого человечного типа строя психики;
• под разными предлогами всею подвластной ей мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.

Толпа же, по определению В.Г.Белинского, — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету», т.е. толпа — множество индивидов, живущих бессовестно. И неважно выступает ли правящая олигархия публично и церемониально, превозносясь над обществом; либо превозносится по умолчанию, публично изображая смирение и служение толпе, именуя её народом; либо действует скрытно, уверяя общество через свою периферию в своём якобы несуществовании и, соответственно “несуществованию”, — в своей бездеятельности, в результате которой всё в жизни общества течёт якобы «само собой», а не целенаправленно по сценариям концептуально властных кураторов олигархии.

Фашизм порождается носителями демонического типа строя психики и представляет собой культуру самоуправления не вызревших до человечности толпо-“эли­тар­ного” общества или каких-то общественных групп в его составе.

Фашистская культура общественного самоуправления выстраивается так, чтобы исключить личностное становление новорождённых в качестве носителей необратимо человечного типа строя психики и тем самым воспрепятствовать становлению культуры человечности и соответствующей ей организации жизни общества.

Вне зависимости от того, осознают этот факт сами фашисты либо же нет, фашизм целесообразен именно в смысле воспрепятствования каждому индивиду состояться в качестве человека — носителя человечного типа строя психики.[176]

По сути своей эта цель — «мистическая» и проистекает из внесоциальных источников, а в пределах общества целью фашизации видится жажда власти в интересах достижения паразитического господства над обществом кланово-олигархических группировок, которых могут олицетворять наследственные или сменяемые “вожди”, “национальные лидеры”, “первосвященники” и т.п.

———————

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жёсткой дисциплиной, доносительством и системой террора, отрядов боевиков и т.п., чем характеризуют фашизм как социальное явление словари и энциклопедии.

О проявлениях человеконенавистнической сущности фашизма на основе урока, преподанного всем германским фашизмом, сказано после 1945 г. много. Вследствие ставших негативно культовыми ужасов германского фашизма 1933 — 1945 гг. приведённое определение кому-то может показаться легковесным, оторванным от реальной жизни (абстрактным), и потому не отвечающим задаче защиты будущего от угрозы фашизма.

В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по его сути, а не по месту возникновения и не по особенностям его становления и проявления в жизни общества, что и отличает его качественно от большинства определений «фашизма», даваемых разными толковыми и энциклопедическими словарями[177].

Фашизм порождается носителями демонического типа строя психики и представляет собой культуру самоуправления не вызревших до человечности толпо-«элитарного» общества или каких-то общественных групп в его составе.

Фашистская культура общественного самоуправления выстраивается так, чтобы исключить личностное становление новорождённых в качестве носителей необратимо человечного типа строя психики и тем самым воспрепятствовать становлению культуры человечности и соответствующей ей организации жизни общества.

Вне зависимости от того, осознают этот факт сами фашисты либо же нет, фашизм целесообразен именно в этом смысле.

Без выявления различных типов строя психики, носителями которых могут быть представители биологического вида «Человек разумный», не может быть выявлена суть фашизма и не может быть адекватно пόнята суть библейского проекта управления глобализацией как одной из разновидностей фашизма — одной из самых древних и наиболее активных.

———————

Однако библейский проект управления глобализацией и библейская культура, хотя и представляют собой в истории нынешней глобальной цивилизации явление беспрецедентное, но всё же являются частным случаем более общего явления, которое можно назвать толпо-«элитаризм». По сути это означает, что проблема не в Библии и её хозяевах, а в толпо-«элитаризме», который создаёт и воспроизводит общественные условия, в которых возможно зарождение и продвижение в жизнь библейского и иных фашистских по своей сути локальных и глобально-политических проектов.

Глава 8 в редакции от 14.05.2013 г.

 

Глава 9. Толпо-«элитаризм»
как способ существования общества

Толпо-«элитаризм»: толпа, «элита» и «коварный никто». Принцип «элитаризации»: самомнение «элита­ри­ев» и действительная суть. Внутренняя структура «элиты» и её взаимоотношения с обществом. Власть знахарских корпораций в толпо-«элитарном» обществе. Демократические процедуры в условиях толпо-«эли­та­ризма» — имитация народовластия.

9.1. Толпо-«элитаризм»:
толпа, «элита» и «коварный никто»

После того, как мы рассмотрели реализацию полной функции управления в жизни общества в конкретике всемирной истории, прежде, чем обратиться к выявлению возможностей выработки и осуществления жизненно состоятельной альтернативы фашистскому по его сути библейскому проекту порабощения человечества от имени Бога, рассмотрим ту нравственно-психо­логи­чес­кую подоплёку жизни общества, которая лежит в основе библейского проекта и делает возможным его продвижение в жизнь.

«Толпа людей ведёт себя наподобие стада баранов. Она слепо следует за одним или двумя лидерами, даже не задумываясь, кто они и куда их ведут, пишет The Daily Telegraph.

Необычное открытие было сделано учёными из университета Лидса. Они провели серию экспериментов: добровольцев попросили бродить по большому залу, не разговаривая друг с другом. Среди участников выбирали несколько человек, которым давались более чёткие инструкции, какого маршрута следует придерживаться. (Полный текст на сайте InoPressa).

Опубликованный отчёт продемонстрировал, что задать направление группе людей численностью не менее 200 человек может “информированное меньшинство”, составляющее всего лишь 5 %. Оставшееся “стадо” бессознательно следует за лидерами.[178] В этом наблюдаются чёткие параллели с поведением групп животных, утверждают исследователи.

В ходе экспериментов испытуемые вырабатывали общее решение, хотя им не разрешалось ни разговаривать друг с другом, ни общаться при помощи жестов. В большинстве случаев участники эксперимента даже не осознавали, что их кто-то ведёт.

Нынешняя работа перекликается с исследованием учёных из Утрехтского университета. Они доказали, что большинство людей предпочитает следовать за лидером, даже если проводник сам не знает, куда идти» («Учёные выяснили, что людям свойственно быть “баранами” и слепо идти за тем, кто стал лидером»: http://www.newsru.com/world/15feb2008/sheep_print.html).

Сказать, что учёные из Лидса и Утрехта сделали открытие, — было бы преувеличением, поскольку о том, что людские коллективы по своему поведению в целом и по поведению индивидов в них могут быть неотличимы от стад и стай животных, известно издревле: это касается как бытовых мелочей, так и политической жизни обществ и человечества. Но так же издревле известно, что коллективы могут быть и отличимы по своему поведению от стад и стай животных…

Неоспоримое же достижение обеих исследовательских групп, полезное для их участников, состоит в том, что учёные освоили какие-то гранты или «распилили бюджет».

А СМИ, сообщив об этом «открытии», принесли пользу обществу тем, что в очередной раз поставили его перед вопросом: описанное стадно-стайое поведение людей в коллективах — норма, либо выражение того, что в качестве человеков ведущие себя так в коллективах индивиды пока не состоялись в силу того, что культура, в которой они выросли, в чём-то дефективна?

Действительно, такое поведение людей характерно не только для психологического эксперимента, проводимого в зале, но и для реальной жизни. Это дало основание к тому, чтобы В.Г. Бе­лин­ский написал:

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, другими словами — из людей, которые / “Не могут сметь / Своё суждение иметь”[179]. / Такие люди в Германии называются филистёрами[180], и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем» (Белинский В.Г. Собрание сочинений в 9‑ти томах. Т. 3. Статьи, рецензии и заметки. Февраль 1840 — февраль 1841. Подготовка текста В.Э. Бограда. М., «Художественная литература», 1976 г.)

Если «филистёра» именовать по-русски, то он — толпарь. Его основное качество, нежелание и неумение самостоятельно думать и приходить ко мнениям, соответствующим реальному положению дел и направленности течения событий. Так называемая «элита» — тоже толпа, но специфически «окультуренная»[181] и более информированная в некоторых вопросах, нежели простонародье.

Приведённое выше высказывание В.Г. Белинского в Кон­цеп­ции общественной безопасности легло в основу рабо­та­ю­щего истолкования слова «толпа» как социологического термина, характеризующего определённый образ жизни общества — толпо-«элитаризм», при котором общество состоит из двух, по-разному организованных толп — так называемых «просто­на­родья» и «элиты», более или менее авторитетной — как в среде простонародья, так и в своей собственной. Но если смотреть с позиций ДОТУ, то обе толпы не самостоятельны, а ими обеими манипулирует «коварный никто»[182] — знахарская корпорация, ко­то­рую обе толпы вообще не выделяют в обществе и не вос­принимают как функционально своеобразную социальную группу, в силу чего относят её представителей к простонародью или «социальной элите» — в зависимости от свойственной тем или иным её представителям атрибутики социального статуса. При­мером тому — рассмотренная ранее (раздел 3.1) переписка Александра Македонского с Аристотелем по поводу публикации философом некоторых учений, ранее предназначавшихся исклю­чи­тельно для изустного преподавания.

Об этом же и суффийская притча «Три учителя и погонщики мулов»:

Абд аль-Кадир пользовался такой необыкновенной известностью, что мистики всех вероисповеданий стекались к нему толпами, и у него неизменно соблюдалась традиционная манера поведения. Благочестивые посетители располагались в порядке очерёдности, определяемой их личными достоинствами, возрастом, репутацией их наставников и тем положением, которое они занимали в своей общине.

Посетители также немало соперничали друг с другом из-за внимания султана учителей Абд аль-Кадира. Его манеры были безупречны, и невежественные или невоспитанные люди не допускались на эти собрания.

Но однажды три шейха из Хоросана, Ирана и Египта прибыли в Дарх со своими проводниками — неотёсанными погонщиками мулов. Шейхи возвращались после хаджа (паломничества в Мекку). В пути их до последней степени измучили грубость и несносные проделки проводников. Когда шейхи узнали о собрании Абд аль-Кадира, мысль о том, что скоро они избавятся от своих проводников, обрадовала их не меньше, чем предвкушение предстоящего лицезрения великого учителя.

Шейхи подошли к дому Абд аль-Кадира, и он, против своего обыкновения вышел к ним навстречу.

Ни единым жестом приветствия не обменялся он с погонщиками мулов, но с наступлением ночи, когда шейхи в темноте пробирались в отведённые для них покои, они совершенно случайно стали свидетелями того, как Абд аль-Кадир пожелал спокойной ночи их проводникам, а когда те почтительно прощались с ним, даже поцеловал им руки. Шейхи были изумлены и поняли, что эти трое, в отличие от них самих, скрытые шейхи дервишей. Они последовали за погонщиками и попытались завязать с ними беседу, но глава погонщиков грубо осадил их:

— Идите прочь с вашими молитвами, бормотаниями, вашим суфизмом и поисками истины. Тридцать шесть дней мы выносили вашу болтовню, а теперь оставьте нас в покое. Мы — простые погонщики и ко всему этому не имеем никакого отношения.

Такова разница между скрытыми суфиями и теми, которые только подражают им.

——————

“Еврейская энциклопедия” и такие авторитеты по хасидизму, как Мартин Бубер, отмечали сходство хасидской школы с испанскими суфиями, имея в виду хронологию и близость учений.

Это сказание, в котором фигурирует суфий Абд аль-Кадир из Гилана (1077 — 1166 гг.), входит также в жизнеописание рабби Злимелеха, который умер в 1609 году.

Абд аль-Кадир, прозванный “королём” (и точно такой же титул носил Злимелех), был основателем ордена Кадирия» (Идрис Шах “Сказки дервишей” (Москва, “Гранд”, 1996, пер. с англ.).

——————

Чисто внешне Абд аль-Кадир принадлежал к высшей социальной «элите» и в этом «элитарном» качестве он превосходил трёх шейхов, также принадлежавших к «элите». Погонщики — чисто внешне — принадлежали к грубой неотёсанной черни, причём к её низшим неквалифицированным слоям, занятым вне тонких ремесел и высоких технологий того времени. Нет сомнений, что погонщики тоже были суфиями. И Абд аль-Кадир, также будучи суфием, с полным уважением общался с суфиями-погон­щиками. Но были ли трое шейхов, которых сопровождали погонщики, сами суфиями или они только воображали в самомнении, что они есть истинные суфии?

На этот вопрос может быть два взаимно исключающих ответа:

• суфиями были только погонщики, и это внешне выражается[183] в том, что они отказались обсуждать суфизм и его проблемы со спесивыми шейхами-воображалами, в действительности чуждыми суфизму.
• суфиями были и шейхи, и погонщики, но погонщики обладали более высокими степенями посвящения, по какой причине пресекли попытки иерархически низших шейхов влезть в дела более высоких иерархов, для скрытного осуществления каких-то своих целей внешне прикинувшихся неотёсанными погонщиками.

С точки зрения регулярного масонства Запада правильным является второй ответ. Но по сути правильным является первый ответ, если понимать, что суфизм — форма существования знахарской корпорации в странах традиционного ислама.

В толпо-«элитарном» обществе в действительности отчасти не-толпа — знахари (большей частью носители демонического типа строя психики), поскольку они умеют думать самостоятельно, обладают волей и способны внедрять не мытьём так катаньем своё мнение в психику окружающих под видом их собственного мнения, либо под видом мнения безукоризненных авторитетов, которых они сами же взрастили для того, чтобы их авторитетное мнение было воспринято толпой к исполнению. Также не принадлежат толпе и малочисленные в толпо-«элитарных» культурах носители человечного типа строя психики.

В той же фразе В.Г. Белинского — раскрытие содержательной стороны такого общественного явления, как «авторитет». Авторитет — «общепринятое значение, влияние», «заслуживающий безусловного доверия», «не допускающий возражений», «лицо, пользующееся влиянием, в какой-то области»[184]. И хотя слово «авторитет» — не русское, пришедшее к нам с Запада, но оно прижилось в русском языке и на данном историческом этапе развития русской культуры адекватно: то есть субъективные образные представления большинства о таком явлении, как «авторитет», связанные с этим словом, соответствуют этому явлению, вследствие чего его значение для большинства — «само собой разумеется».

Как показывают приведённые выше словарные определения слова «авторитет», каждому должно быть понятно, что если общество не будет представлять собой толпу (в определении этого термина В.Г. Белинским), — то не будет и авторитета. То есть социальное явление авторитета неотъемлемо сопутствует другому явлению — толпе.

Однако есть люди, кто не имеет понятия о полной функции управления и о том, как она реализуется в жизни общества, в силу чего их представления о социальной структуре исторически реальных обществ не соответствуют действительности. Им толпо-«элитарная» система представляется не объектом управления со стороны знахарства, а самоуправляющейся системой и безальтернативным (в силу своей кажущейся естественности) способом организации жизни обществ. Они убеждены в том, что в структуре общества якобы можно выделить «элиту настоящую» и «псевдоэлиту», которая мимикрирует под «элиту настоящую» и присваивает себе её имя — «элита». Пример тому статья Сергея Вальцева «Элита и господство», опубликованная на сайте «Интернет против телеэкрана» 07.02.2008 г. (http://www.contrtv.ru/print/2599/), представляющая собой фрагмент его книги «Закат человечества»[185]. С. Вальцев начинает свою статью так:

«Для того чтобы ответить на вопрос о причинах деградации общества, нам необходимо разобраться:

• во-первых, в том, что есть общество;
• во-вторых, каков механизм развития общества.

Общество — исторически развивающаяся система, состоящая из людей и их взаимоотношений, служащая эффективным средством удовлетворения материальных и духовных потребностей людей.

Взаимоотношения с другими людьми приносят человеку материальные выгоды, которые можно разделить на две группы.

Первая — выгоды от совместных действий: например, один человек не может сдвинуть мешающий камень, а два — могут. Совместными усилиями люди строят каналы, возводят здания и многое другое, что одному человеку не под силу.

Вторая группа — выгоды от специализации. Вряд ли доктору стоит пытаться разобраться в устройстве телевизора, гораздо легче ему вызвать мастера. В свою очередь, телевизионному мастеру вряд ли стоит самому лечить болезнь, лучше воспользоваться услугами доктора.

Важную роль общество играет и в процессе удовлетворения духовных потребностей человека. Без других людей человек не может стать человеком[186], человеком он становится в обществе. В конечном счёте, самоактуализация — это раскрытия внутреннего «Я» для других. Действительно, зачем писать стихи, если их никто не прочтёт, зачем рисовать картины, если их никто не увидит?

Человек не может без общества, и поэтому ни один человек добровольно не прерывал контакты с обществом»[187].

Высказав это, С. Вальцев продолжает:

«Обществом всегда руководит господствующий класс. В общем-то это очевидно, никогда более или менее большим коллективом не руководят все, будь это большое предприятие или Государственная Дума.

В этом отношении можно полностью согласиться с элитологами, в частности с одним из родоначальников элитологии — итальянским социологом Г. Моской[188], который формулировал своё кредо следующим образом:

“Одно становится очевидным даже при самом поверхностном взгляде. Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передовыми и мощными обществами, всегда возникают два класса людей — класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым, причём таким способом, который обеспечивает функционирование политического организма”.

Как мы увидим далее, господствующий класс и элита — далеко не одно и то же. Вначале определим, что есть «господствующий класс».

Господствующий класс — это слой общества, реально управляющий обществом, вне всяких моральных или иных качественных характеристик. Номинально основными социальными функциями господствующего класса являются: тактическое управление, стратегическое прогнозирование, формирование духовной сферы общества, а основными социальными задачами являются консолидация социума для охраны общества от внешней агрессии и в целях материального и духовного совершенствования общества».

И далее С. Вальцев называет три причины, обуславливающие именно такой характер организации самоуправления общества как организма, которые мы опишем однако своими словами: 1) управленческий непрофессионализм подавляющего большинства, 2) процедурная сло­ж­ность организации всеобщего соучастия в текущем управлении, 3) отсутствие интереса у подавляющего большинства к проблематике и реальным процессам управления общественной в целом значимости. Однако в действительности названное — следствия, а не причины.

Причина же состоит в том, что если смотреть на жизнь общества, соотносясь с достаточно общей теорией управления, с её разделом «теория суперсистем»[189], то один из показателей качества управления суперсистемой, пребывающей во взаимодействии со средой, — запас устойчивости суперсистемы, выражающийся в количестве (доле от общего числа) свободных элементов суперсистемы, которые не участвуют в текущих процессах взаимодействия суперсистемы и среды, а также и в процессах, которые представляют собой «собственные шумы» в суперсистеме, при условии, что качество взаимодействия суперсистемы со средой признаётся удовлетворительным.

Соответственно этому обстоятельству, дело не в трудностях организации всеобщего участия в управлении обществом в целом (в управлении общесуперсистемного уровня значимости), а в никчёмности и вредности такой организации: всякий вид общественно полезной деятельности должен быть предельно эффективен, и в нём для поддержания запаса устойчивости суперсистемы должно быть занято минимально возможное количество её элементов. Поскольку общество — суперсистема, то сказанное касается и деятельности людей в сфере управления.

История даёт множество примеров, подтверждающих это положение практически: расцвет в обществах субкультур непрерывной «митинговщины» (представляющей собой «собственные шумы» в суперсистеме или её подмножестве), когда в текущее «управление» в форме «митинга» так или иначе вовлечены если не все, то очень многие, влечёт за собой кризисы, переходящие в социальные катастрофы, поскольку непрестанно митингующим некогда делать дело; избежать катастрофы удаётся только, если:

• в обществе находятся профессионалы-управленцы, решительно и своевременно пресекающие «митинговщину» (подавляющие «шумы») вплоть до применения грубой силы;
• либо «митинг» прекращается сам собой если не в кратчайшие, то в жизненно приемлемые сроки 1) выделением из среды «митинга» или приглашением со стороны управленцев-про­фес­си­оналов, 2) предоста­в­ле­ни­ем избранным профессионалам пол­но­мочий, а равно — признанием за ними прав и статуса руководителей на неопределённое время либо на период времени до следующего «митинга» (в исторически реальных обществах это так или иначе реализуют процедуры представительной демократии).

Об обусловленном этими причинами разделением обществ на профессиональных управленцев и занятых в прочих сферах деятельности С. Вальцев пишет следующее:

«В обществе существуют определённый слой людей, которые в наибольшей степени подходят для исполнения роли господствующего класса. Функции и задачи, исполняемые господст­ву­ю­щим классом, являются самыми важными для нормальной жизнедеятельности общества, поэтому исполнять эти функции и задачи могут самые лучшие члены общества. Этот слой общества получил название «социальная элита», или кратко — «элита».

Элита — слой общества, главной задачей которого является забота о безопасности, материальном и духовном совершенствовании общества. Свою задачу элита достигает посредством тактического управления, стратегического планирования развития общества и формирования этической и эстетической основ культуры общества.

В реальной жизни не всегда люди, в наибольшей степени соответствующие исполнению данных функций, эти функции исполняют. Но если случается так, что в национальной сборной играют не самые лучшие от природы футболисты, то данное обстоятельство для общества не так плачевно, как если в господствующем классе находятся не представители элиты, а случайные люди.

В любом достаточно большом обществе существует элитарно-властный дисбаланс.

Элитарно-властный дисбаланс — показатель несоответствия положения элиты по отношению к господствующему классу. Часть элиты, которая входит в состав господствующего класса, можно назвать господствующей элитой. Часть элиты, которая не входит в господствующий класс, нередко стоит в оппозиции к господствующей элите, можно назвать контрэлитой. Часть господствующего класса, не являющегося элитой, но в то же время находящегося у власти, можно назвать псевдоэлитой.

Основное различие между элитой и псевдоэлитой заключается в следующем. Псевдоэлита управляет обществом, исходя из собственных интересов, а элита — исходя из интересов общества. Можно сказать, что псевдоэлита живёт по принципу “общество для меня”, а элита — по принципу “я для общества”».

Не зная, что такое полная функция управления, и вследствие этого не понимая расклада полной функции управления в жизни общества по общественным и государственным институтам[190], не понимая информационно-алгоритмической сути нравственности и её функций в психике индивидов и в коллективной психике, С. Вальцев пытается возложить на «настоящую элиту» те функции, которые она в принципе нести не может в силу того, что «настоящая элита» — явление «лексическое»: грамматически она — «имя собирательное», а не объективно существующая социальная группа, представители которой осознают и свою общность, и миссию, которую С. Вальцев на них возлагает.

Это видно даже из определения самим С. Вальцевым «господствующей элиты» и «контрэлиты» как социальных групп: если эти две подгруппы «элиты» пребывают в оппозиции друг к другу, в «контрах», то как минимум одна из них далека от адекватного понимания интересов общественного развития и потому не является «настоящей элитой» в том смысле, как «элита» определена С. Валь­цевым: «элита — слой общества, главной задачей которого является забота о безопасности, материальном и духовном совершенствовании общества».

В основе тех функций, которые в этом определении на «настоящую элиту» возлагает С. Вальцев, лежит самовластный характер концептуальной власти и поддержка Свыше тех её носителей, которые ориентируются на созидание на Земле усилиями самих людей и Божьим водительством — Царствия Божиего: как сказано в Коране «Бог лучше знает, где помещать Своё посольство» (сура 6. «Скот», 124). Т.е. притязания на миссию «настоящей элиты» могут быть, но если они не вписываются в русло Промысла (вследствие нравственно-этических особенностей претендента и неразвитости других его личностных качеств, необходимых для осуществления жреческой власти — см. раздел 8.5) и потому не поддерживаются Свыше, то чем активнее притязающие — тем больше пузырь несбыточного и тем тяжелее последствия.

Фактически же тех, кто, по мнению С. Вальцева, является «настоящей элитой», соотносясь с теми функциями, которые он на них возлагает, следует именовать жречеством — в том смысле, как этот социологический термин определён в разделе 8.5.

После приведённого выше фрагмента о задачах «настоящей элиты» С. Вальцев переходит к описанию алгоритмики развития общества, которую он называет «механизмом развития общества», ещё раз смешивая в своём миропонимании два различных явления[191]:

«В ходе количественного и качественного разрастания общества в нём появляется элита, которая со временем берёт на себе профессиональное исполнение процессом управления обществом[192].

У людей наличествуют потребности. Это есть отправная точка в анализе механизма создания, функционирования и развития общества. Потребности бывают материальные и духовные. Потребности общества формируются благодаря взаимодействию двух факторов — внутреннего и внешнего. Внутренний фактор — доминирующие ценностные ориентации, формирующие мировоззрение общества. Внешний — конкретная историческая ситу­а­ция. Например, большинство людей ценят безопасность (это мировоззренческий аспект), во время войны возникает угроза этой безопасности (это ситуативный аспект). В результате общество требует от элиты организации отпора внешней агрессии. Элита пытается организовать народ для решения этой проблемы.

Если же элита не способна или не хочет разрешать проблемы, поставленные жизнью перед обществом, то общество не всегда деградирует, потому что появляется новая элита, адекватная данному этапу развития общества. В этом и заключается механизм развития общества. Сам по себе народ[193] способен на революционные выступления, но они никогда не умеют успеха, будь то восстание Спартака или бунт Степана Разина. Только тогда, когда потребности в изменении институтов общества осознáет часть элиты, только тогда становится возможным свержение старой элиты и последующие социальные преобразования. Как правило, приход новой элиты сопряжён с нарушением стабильности в обществе, но это часто единственный способ спасти общество от деградации. Алгоритм развития общества представлен иллюстративно[194].

Если же элита не способна разрешить проблемы, стоящие перед обществом, и не появляется новая элита, то общество деградирует. Процесс деградации может быть довольно долгим, но точку в этом процессе, как правило, ставит внешняя сила — другой народ».

Этим выводом С. Вальцев завершил свою статью.

Приведённые фрагменты статьи С. Вальцева — пример того, как неэффективная личностная познавательно-творческая ку­ль­­тура, невежество в области ДОТУ, неточности в словоупотреблении не позволяют выявить и понять суть объективных явлений и донести её до читателей (слушателей).

Один из недостатков того подхода к рассмотрению проблематики общественного развития и социальных кризисов, которому последовал С. Вальцев, состоит в том, что контекстуально обусловленный смысл, придаваемый им словам, подавляет и искажает их словарные значения, которые более или менее общеупотребительны. Выражение собственных мыслей на основе такого подхода исключает однозначность понимания текста и речи и не позволяет читателям понять существо рассматриваемых им процессов и дел. Это недопустимо для науки и просветительской деятельности.

То же касается и употребления готовых формулировок, в которых выразился этот подход, в том числе и при цитировании (в данном случае — итальянского «элитолога» Г. Моска): это — надёжное средство для того, чтобы стать заложником и жертвой чужих ошибок.

В частности, термин «элита» объективно неоднозначно понимаем даже в его словарном значении:

• элита вообще — «лучшие, отборные» («Советский энциклопедический словарь», Москва, издательство «Советская энциклопедия», 1987 г., с. 1533);
• по отношению к обществу элита — «лучшие представители общества или какой-нибудь его части» («Толковый словарь иноязычных слов» под редакцией Л.П. Крысина, Москва, издательство «Русский язык», 1998 г., с. 825).

Эти формулировки изначально подразумевают — обусловленный нравственностью и миропониманием — субъективизм выбора:

1.  1.    Опре­де­лённого набора параметров отбора представителей «элиты», и эти параметры должны соответствовать тем или иным объективным обстоятельствам.
2.  2.    Значения метрологически состоятельных определений «лучший», «превосходящий других» представителей некоего мно­же­ства по каждому из параметров отбора.
3.  3.    Упорядоченности набора параметров по приоритетам значимости каждого из параметров для субъекта, который занялся выявлением «элиты».

Без общепринятой в обществе определённости всего названного однозначное понимание термина «элита» невозможно.

Соответственно объективной обусловленности этого алгоритма выработки понимания слова «элита» в языке — всякое общество объективно «многоэлитно». Его многоэлитность — объективная основа того, что одна и та же социальная группа во мнении одного — «настоящая элита», во мнении другого она же — «псевдоэлита» либо «контрэлита», либо подмножество, не выделяющееся ничем существенным из основной статистической массы, либо — «позор человечества».

Вследствие показанной выше исторически устойчивой объективной неоднозначности смысла слова «элита» упражняться в «дефинициях» на тему разграничения «элиты», «псевдоэлиты», «контрэлиты», «господствующего класса», пытаясь придать получившимся фикциям общекультурное значение достоверного знания, — напрасная трата времени в попытке преодоления: 1) объективной сути Русского языка, 2) генетически запрограммированных системообразующих принципов человеческого миропонимания и 3) Жизни как таковой.[195]

По названным выше причинам в Концепции общественной безопасности слово «элита» и производные от него языковые конструкции при рассмотрении разных аспектов толпо-«эли­та­ризма» как явления в жизни человечества заключаются в кавычки.

Кроме того само по себе слово «элита» вовсе не подразумевает, что функция управления обществом — неотъемлемое свойство или хотя бы право той или иной социальной «элиты», как некоего множества людей, представители которого превосходят остальных членов общества по каким-то качествам, включая желание и способность осуществлять управленческие функции общественной в целом значимости.

То, что С. Вальцев именует «господствующим классом», который некоторым образом вне зависимости от своих нравов и этики осуществляет управление обществом, это — одна из множества элит (без кавычек), представители которой выиграли (либо непрестанно выигрывают) в борьбе за обладание тем социальным статусом во внутренней структуре общества, с которым действительно в этой исторически сложившейся структуре внутриобщественных отношений связаны некоторые властные полномочия и реально осуществляемое управление общественной в целом или региональной значимости.

Иными словами, вопрос в том, какая из множества элит (без кавычек) завоюет в исторически конкретном обществе тот статус, который С. Вальцев именует «господствующим классом». Если это — мерзавцы, которых С. Вальцев именует термином «псевдоэлита», то это означает одно: общество оказалось не в состоянии вырастить достаточного количества праведных людей, которые бы состоялись в качестве управленцев и не позволили бы так называемой «псевдоэлите» овладеть статусом так называемого[196] «господствующего класса»[197]. И у общества в этом случае нет и не может быть никаких жизненно состоятельных надежд на то, что элита мерзавцев и недоумков сама собой осознает свою суть и преобразится в так называемую «настоящую элиту»: хотя некоторые её представители — под давлением обстоятельств, подчас весьма жёстких и жестоких, способны одуматься и перейти от мерзостно-корпоративных нравов и этики — к более человечным.

Тем не менее, в обществе действительно воспроизводится некоторое множество людей, которые убеждены в том, что именно они — якобы «лучшие» потому, что объективно превосходят других, прежде всего, — по показателям «интеллектуальной мощи» и эрудиции, вследствие чего право на власть над остальным обществом — якобы их неотъемлемое право.

Однако, как показывает история, в социальных корпорациях, складывающихся в обществах на основе убеждённости их участников в том, что «они — лучшие и потому имеют право…», в действительности проявляются те же закономерности стадно-стай­ного поведения, которые вновь «открыли» учёные из Лидса и Утрехта, сообщение о чём было приведено в начале этой главы.

Поэтому, на наш взгляд, оценка в Концепции общественной безопасности так называемой «социальной элиты» как толпы в смысле определения этого социологического термина, данного В.Г. Белинским, — адекватна тому, что реально происходит в жизни толпо-«элитарных» обществ на протяжении всей обозримой истории. И если не мнить себя представителем «настоящей элиты», властвовать которой в обществе якобы мешает засилье «псевдоэлиты», численно и социально-статусно превосходящей «настоящую элиту», то нет объективных причин, чтобы не согласиться с такой оценкой «элиты» в КОБ …

——————

Если говорить о проявлениях стадно-стайного поведения людей, то, как видно по результатам лидского и утрехтского экспериментов, большинство следует за «информированным меньшинством»[198]. Однако это утверждение требует уточнения: только в том случае, если представители этого большинства не осознают целей своей деятельности и средств их осуществления либо просто безвольны. Дело в том, что:

Если смысл деятельности не осознан, то воля, действующая в психике индивида с уровня сознания, может быть активизирована только на поиски смысла деятельности; в противном случае управление передаётся бессознательным уровням психики, и при определённой нравственности индивида может быть активизирована инстинктивная алгоритмика стадно-стайного поведения, свойственная представителям вида «Человек разумный» биологически (она может быть активизирована воздействием стихийных обстоятельств, а может быть и целенаправленно активизирована иными субъектами).

Кроме того, инстинктивная алгоритмика стадно-стайного поведения может быть активизирована и в тех случаях, когда воля подавлена (например психотропными веществами, алкоголем, про­чей дурью, включая и морально-психологическое давление на психику личности СМИ, шоу-бизнеса, системы образования, тех или иных авторитетов персонально) или же волевые качества индивида не развиты в процессе его воспитания.

В этих вариантах даже при осознании смысла деятельности, отсутствие воли вообще, а равно и её подавленность, обрекает индивида (если к тому располагают обстоятельства) на соучастие в стадно-стайном поведении — такова алгоритмика большей части подростковой коллективной преступности: человеческой нравственности и жизненно-стратегических интересов родители, школа и телевидение не сформировали; волевые качества не воспитали; заняться «детишкам» нечем, энергии через край; есть желание повыпендриваться друг перед другом (а в особенности, если «девочки» провоцируют и подзуживают), а тем более — если выпили-накурились, под воздействием чего «крыша поехала», — инстинктивная стадно-стайная алгоритмика активизировалась, и в итоге — тяжкое преступление, которого никто из них в подавляющем большинстве случаев совершать не умышлял… Но преступление тем не менее — свершилось, поскольку его нравственно обусловленная алгоритмика разными своими фрагментами была рассредоточена по личностным психикам всех его участников в совокупности, а инстинкты стадно-стайного поведения собрали эти фрагменты воедино.

9.2. Принцип «элитаризации»:
самомнение «элитариев» и действительная суть

Так называемая «элита» в жизни реализует принцип, представляющей по своей сути самообольстительную иллюзию:

«Мы — и генетически, и культурно — лучше, чем все прочие, и потому имеем право на то, на что не имеют права прочие — «низшие»: на преимущественное потребление — природных благ, произведений цивилизации, на свободное время, а так же — и на безответственность перед «низшими» и на неподсудность им; а они должны нам это обеспечить, в противном случае они не имеют права даже на существование, а не то, что на такую жизнь, которой достойны только мы».

Жизненная суть, стоящая за этой формулировкой, вне зависимости от того, в какой редакции эта суть выражена, обязывает вспомнить фрагмент из Корана (сура 7. «Преграды»):

«9 (10). Мы утвердили вас на земле и устроили вам там средства жизни, — мало вы благодарны!

10 (11). Мы создали вас, потом придали вам форму, потом сказали ангелам: “Поклонитесь Адаму!” — и поклонились они, кроме Иблиса; он не был из поклонившихся.

11 (12). Он (Бог — наше пояснении по контексту при цитировании) сказал: “Что удержало тебя от того, чтобы поклониться, раз Я приказал тебе?” Он (Иблис — наше пояснении по контексту при цитировании) сказал: “Я — лучше его: Ты создал меня из огня, а его создал из глины”.

12 (13). Сказал Он: “Низвергнись отсюда; не годится тебе превозноситься там! Выходи же: ты — среди оказавшихся ничтожными!”» (в переводе И.Ю. Крачковского).

Этот коранический фрагмент взаимно дополняюще соотносится с новозаветным (Матфей, гл. 20):

«25. Иисус же, подозвав их (своих учеников — наше пояснение по контексту при цитировании), сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бόльшим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом».

Либо в более общей терминологии без конкретики «князей», «ясновельможных панов» и прочих «превосходительств» и «святейшеств»: «Вы знаете, что над народами владычествуют осатаневшие “элиты”, но между вами да не будет так…». И продолжение в Коране:

«... приходите к слову равному для нас и для вас, (...) чтобы одним из нас не обращать других из нас в господ помимо Бога»[199] (3:57).

«Вы были на краю пропасти огня, а Он спас вас оттуда. Так разъясняет вам Бог Свои знамения, — может быть вы пойдёте прямым путём! — и пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого[200]. Эти — счастливы» (3:99, 100).

Т.е., если соотноситься с евангелическим и кораническим Откровениями, носители «элитарного» самосознания и «элитарных» амбиций — вне зависимости от их реальных и мнимых успехов — предстают как зарвавшиеся ничтожества.

Для окружающих, — как в составе «элиты», так и вне её, — не имеет значения:

• является следование высказанному выше принципу «элитаризма» волевым выражением осознанной позиции миропонимания «элитария», павшего жертвой самообольщения;
• либо бессознательные уровни психики «элитария» заполнены алгоритмикой поведения, выражающей принцип «я лучше, и потому имею право…», хотя сам он не осознаёт характера своего поведения и является биороботом-зомби, который не ведает, что творит.

Вне зависимости от того, реализуется этот принцип волевым порядком либо на основе бессознательных автоматизмов, — обществу, биосфере наносится ущерб.

Но главное следствие такого положения, вне зависимости от того, верят «элитарии» в Бога либо нет, — их деятельность не поддерживается Свыше, поскольку все они, даже если и выстаивают в храмах ритуально обязательные молитвы соответственно своей конфессиональной принадлежности, — закоренелые атеисты, подавляющие и извращающие религиозность вслед­ст­вие своего неверия Богу в жизни.

Также не имеет значения: декларируется этот принцип открыто и прямо, либо декларации носят противоположный ему по смыслу характер, но он проводится в жизнь по умолчанию под прикрытием вполне благообразных деклараций, порождённых той или иной идеологической властью.

Изложенный выше принцип «элитаризации» «мы — лучше, чем они и потому имеем право…» — ИСХОДНЫЙ, а борьба за власть разных группировок, сформировавшихся на нравственно-этической основе этого принципа, и само властвование для «элиты» на основе эксплуатации разного рода «игр с ненулевыми суммами» — только средство для его проведения в жизнь.[201]

9.3. Внутренняя структура «элиты»
и её взаимоотношения с обществом

«Элита» — внутренне иерархична: есть типы, которые искренне убеждены в своей «элитарности», и их уверенность в этом поддерживается остальной «элитой», включая и тех, кто внутренне и «за глаза» относится к этим «элитариям» всего лишь как к своим ничтожным слугам, которым они позволяют пребывать в опьянении иллюзорным осознанием своей якобы принадлежности к «элите», пока те делают доверенное или порученное им дело. Но вопрос об этой внутренней иерархичности «элиты» — представляется интересным только для самой «элиты», а так же и для претендентов на то, чтобы приобщиться к «элите».

В контексте рассмотрения затронутой нами проблематики организации самоуправления общества значимо другое: «элита» не однородна по своему составу. Она объединяет в себе два качественно разнородных «отряда», чья разнородность обусловлена связью их представителей с разными этапами полной функции управления — либо непосредственно, либо опосредованно через профессиональную деятельность:

• ПЕРВЫЙ «отряд» — отчасти властная «элита» (включает в себя как закулисно-, так и публично-властную подгруппы):
• Øпод её контролем находится, прежде всего прочего, кадровая политика — подбор и распределение персонала по должностям в государственном аппарате и, в особенности, — выдача санкций на переход из «технического состава»[202] на номинально властные должности[203] и на продвижение вверх по иерархии номинально властных должностей, должностных окладов и возможностей злоупотреблений властью и социальным статусом в своекорыстных целях;
• Øдалее она опосредованно — через государственный аппарат, законотворчество и правоприменительную практику, а также и через систему традиций иных общественных институтов — формирует систему прав и обязанностей остальных социальных групп в обществе, вынуждая их к определённому образу жизни и деятельности.

Оговорка «отчасти» при слове «властная» в характеристике этого отряда «элиты» необходима, поскольку «элита» всегда — концептуально безвластна, т.е. полная функция управления — ей недоступна.

Концептуально властными социальными группами являются знахарство и жречество: различие между ними (как уже было отмечено ранее) в том, что знахарство в меру своего ограниченного понимания работает на свой эгоизм, а жречество — на Промысел Божий.

А «элита», даже отчасти властная, живёт на основе приведённого выше принципа «элитаризма» под властью концепций, сути которых её представители в большинстве своём не осознают и нравственно-этическую оценку которым по совести дать не в состоянии либо по неосознанности концепций, либо из страха или безволия.

• ВТОРОЙ «отряд» — «элита» профессиональных корпораций, обслуживающих отчасти властную «элиту» и проводимую ею политику либо непосредственно, либо опосредованно в тех или иных сферах деятельности (в эту группу обслуги корпорации отчасти властных «элитариев» входят и воротилы крупного бизнеса, большинство из которых в условиях капитализма мнит себя верхушкой «элиты»: как же — у нас всё куплено, у нас всё «схвачено»).

Паразитизм свойственен обоим «отрядам» «элиты», хотя они отличаются друг от друга по способам паразитизма.

Отчасти властная «элита» (далее для краткости — просто: властная «элита») паразитирует на обществе непосредственно. В основе её паразитизма лежат разного рода «игры с ненулевыми суммами», как объективно порождаемые обществом, так и злоумышленно сконструированные (эта проблематика освещена в разделе 8.5), которые «элита» монопольно эксплуатирует.

Паразитизм властной «элиты» в прошлом не описывался в терминах теории игр, тем не менее, он существовал, и его характеризовали такие определения как взимание «статусной ренты», в чём бы она ни выражалась в ту или иную эпоху; а если соотноситься с системой общественного объединения труда, то «статусная рента» включает в себя и монопольно высокие цены на продукт «элитарного» труда, никоим образом не оправданные его качеством, если оценку качества давать, исходя из интересов общественного развития и безопасности общества.

Прежде всего прочего это касается труда управленческого: в толпо-«элитарных» обществах, начиная с некоторого уровня в «вертикали власти», доступ к должностям в большей или меньшей степени обусловлен не профессионализмом и личностным творческим потенциалом претендентов, а клановой принадлежностью или лояльностью индивида тем или иным иерархически высшим в составе «элиты» клановым группировкам, и работа на них прямо или опосредованно оплачивается по монопольно высоким ценам, ни коим образом не обусловленным качеством управления, если оценки качества давать, ориентируясь на интересы общественного развития, а не на удовлетворение эгоизма «элиты» (см. фактические данные и их оценку с позиций ДОТУ в разделе 7.8). Фактически это легализованная и узаконенная коррупция, монополией на которую обладает «элита».

Т.е. для «элиты» более значимо «кто облечён властными полномочиями», а не качество этой власти, выражающееся в эффективности выявления и разрешения проблем общественного развития в русле Божиего Промысла.

——————

Что касается вопроса о соотношении цены содержания обществом властной «элиты» и качества обеспечиваемого ею управления, то, если ориентироваться на развитие общества и его безопасность, а не на эгоизм «элиты» и самовосхваление ею своих представителей и своего правления, — «элита» на протяжении всей обозримой истории Русской многонациональной цивилизации:

• ни разу не подготовила Русь — Московию — Россию — СССР к эффективному отражению нашествий внешних врагов или иной их агрессии;
• в иных агрессиях (типа смуты конца XVI— начала XVII веков, перестройки и последующих «демократических» реформ во исполнение Директивы Совета национальной безопасности США СНБ 20/1 от 18.08.1948 «Цели США в отношении России»[204]) «элита» деятельно сотрудничала с агрессорами, сдавая под их власть Родину и народы страны;
• кроме того, — она неоднократно обрушивала исторически сложившуюся культуру и государственность, ввергая страну в хаос, просто в силу того, что по причине своей алчности и непомерного своекорыстия была не способна увидеть, понять и последовать намёкам Свыше на необходимость своевременного разрешения проблем общественного развития в русле Промысла Божиего[205];
• и при этом мироедствовала так, как «элите» на Западе и не снилось (в частности, когда на Западе система крепостного права уже рушилась или целенаправленно демонтировалась, в Российской империи «элита» её развивала)[206].

В отношении этих оценок не следует самообольщаться и в наши дни как самим представителям постсоветской «элиты», так и простым обывателям: «элитарное» управление не способно к выявлению и разрешению проблем общественного развития просто в силу принципа «элитаризации» «мы лучше, чем простонародное быдло…» — какое при этом может быть развитие и для чего?..

Внутрисоциальную ответственность за низкое качество управления «элита» на Руси несла в истории трижды:

• Øпервый раз — при Иване Грозном, но репрессии оказались неэффективными, и после его смерти именно властная «элита» устроила антинародную смуту с целью устранения с престола «выскочек» — сначала потомков великой княгини Елены Глинской (второй жены великого князя Московского Васи­лия III, матери Ивана Грозного), а затем — династии Годуновых[207];
• Øвторой раз — в результате Великой октябрьской социалистической революции 1917 г. и последовавшей за нею гражданской войны, когда прежняя «элита» была лишена социального статуса и статусной ренты, а частично — выброшена из страны или физически уничтожена;
• Øтретий раз — в годы, когда государство возглавлял И.В. Сталин, и быть пустоцветом-карьеристом с большими потребительскими притязаниями было просто опасно для жизни[208]. «Зачистка» в предвоенные годы так называемой «ленинской гвардии» (идейных марксистов-троц­ки­стов) и примазавшихся к ним всевозможных «старорежимных тухачевских» (все они — и идейные марксисты, и примкнувшие к ним «старорежимные» — после победы в гражданской войне стали жить по принципу «взяли власть — гуляй всласть», погрязли в политиканстве и интригах, поскольку были неспособны к организации в интересах народа эффективного управления развитием культуры, хозяйства страны, её вооружённых сил) — была необходима. Если бы не зачистка послереволюционной «элиты» в предвоенные годы, то «пятая колонна»[209] в ходе Великой Отечественной войны смогла бы навредить существенно больше, а гитлеровский блицкриг имел бы реальные шансы завершиться разгромом СССР, порабощением и геноцидом его народов[210] (эффективность упреждающих репрессий по отношению к потенциальной «пятой колонне» в годы войны признавали и союзники СССР по антигитлеровской коалиции[211], и сам Гитлер[212], хотя непредвзятый анализ «странностей» в ходе войны показывает, что саботаж в отражении гитлеровской агрессии не вычищенными представителями антинародной «элитарной» оппозиции[213] в основном прекратился только после разгрома гитлеровских войск под Сталинградом).

Однако за этот результат пришлось заплатить множеством действительно безвинных жертв репрессий той поры и жертвами, вызванными военной катастрофой лета 1941 г.

Но если вдаваться в рассмотрение этой трагедии по существу, то природа злоупотреблений властью и ошибок в политике в сталинскую эпоху лежит в большей степени не в личности И.В. Сталина, а в личностях если не миллионов, то сотен тысяч толпарей с холопско-прихлебательской нравственностью, с замашками на господство, таких как Н.С. Хрущёв и «маршал победы» Г.К. Жуков: несколько столетий крепостного права и барства не прошли бесследно для психики людей и коллективной психики общества. После того, как в начале 1930‑х гг. идейные марксисты-троцкисты утратили контроль над государственным аппаратом СССР, перед ними встала задача свержения сталинского режима, работавшего на воплощение в жизнь идеалов свободы и справедливости. Для этого необходимо было лишить сталинский режим народной поддержки и высокопрофессиональных кадров. Репрессии были направлены прежде всего против высоких профессионалов во всех отраслях. Они были необходимы именно противникам большевизма, возглавляемого И.В.Сталиным, для создания пред­­посылок к краху режима либо в ходе войны с внешним агрессором, либо в ходе бунта в результате искусственно целенаправленного обострения внутробщественного кризиса.

Соответственно постановке этой задачи периферия идейно-марксистской ветви масонства в СССР активизировала в толпе процессы стадно-стай­ного поведения[214], вылившиеся в массовый психоз клеветы, доносительства и фальсификации уголовных дел в отношении «врагов народа». И заслуга И.В. Сталина и Л.П. Берии в том, что они смогли этот процесс обуздать, хотя и не смогли его предотвратить и искоренить[215].

Однако впоследствии новые поколения отечественной «элиты» и антирусские прозападные слои интеллектуалов зарубежья назвали репрессии «сталинскими»[216].

Что касается внесоциальной абсолютной ответственности, то следует помнить слова М.Ю. Лермонтова: «Вы жадною толпой стоящие у трона, / Свободы, Гения и Славы палачи! / Таитесь вы под сению закона, / Пред вами суд и правда — всё молчи! / Но есть и Божий суд, наперсники разврата!..» — на нём придётся ответить по существу: купленные прокуроры, судьи, адвокаты и эксперты не помогут — тот суд в их услугах не нуждается.

Ныне постсоветская властная «элита» в Российской Федерации и в других государствах на территории СССР, просто нагло испытывая терпение народов и попущение Божие, сама напрашивается на то, чтобы понести ответственность за антинародный характер проводимой ею на протяжении нескольких десятилетий политики и низкое качество управления при неоправданно завышенных ценах на её управленческие «услуги» обществу[217].

Однако, как показывает история, репрессии сами по себе не являются средством разрешения кризисов толпо-«эли­таризма», и единственное, что они сами по себе могут дать, — перенести обострение кризиса в будущее не более, чем приблизительно лет на пятьдесят.

Преодоление же кризиса требует выявления проблематики, путей и средств её разрешения и воплощения этого в практической политике.

Иными словами, репрессии — это средство управления шестого приоритета. Именно по этой причине сами по себе они не могут быть средством преодоления кризисов. Хотя при эффективном управлении средствами более высоких приоритетов репрессии могут создать предпосылки и содействовать преодолению кризиса.

——————

«Элита» профессиональных корпораций, включая администраторов государственного аппарата и воротил крупного бизнеса[218], не властна над обществом в целом. Изначально она выделяется в обществе на основе селекции профессионализма, однако — не всего спектра профессий, обеспечивающих жизнь общества в каждую историческую эпоху, а только некоторых — не массовых профессий и специализаций, которые при сложившейся конъюнктуре рынков труда и продукции обеспечивают преимущественный потребительский статус.

Т.е. если человек — слесарь-виртуоз (или иной работник «физического труда»), то шансов приобщиться к этому отряду «элиты» у него нет, но если он обладает хорошим эстетическим вкусом и свои слесарные навыки начнёт реализовывать в ювелирном деле, то у него есть шансы пробиться в «элиту» профессиональной корпорации ювелиров.

Если он — архитектор (или иной работник «умственного труда»), то ситуация примерно такая же: работа на массового потребителя сможет обеспечить достаток, возможно на уровне несколько выше среднего для общества, но только работа на рынок архитектурного «эксклюзива» для частных лиц или госзаказчиков может приобщить его к «элите» профессиональной корпорации архитекторов, что и даст возможность пожинать плоды этого приобщения, хотя современники и потомки возможно будут далеко не в восторге от плодов его архитектурного творчества.

Так же и в медицине: рядовой врач, обслуживающий простонародье (включая и «средний класс»), — даже при высочайшем профессионализме, — не «элита», а пробившийся в верхушку «национальной ассоциации врачей» (в Российской Федерации это — Российская академия медицинских наук) или ставший вследствие своего профессионализма или интриганства «лейб-медиком» «цар­ственной особы» либо олигарха — «элита».

Если индивид — администратор в государственном аппарате или бизнесе, поддерживает «элитарно»-корпора­ти­в­ную «этику» и эффективен как управленец в обеспечении интересов уже «элитаризовавшихся» представителей внутренней мафии чиновничества и бизнес-сооб­ще­ства, то у него есть шансы «элитаризоваться» со временем и самому — такого рода примеров в истории много.

Т.е. приобщение к «элите» профессиональных корпораций определяется прежде всего прочего ответом на вопрос: во что «вкладывается» отчасти властная «элита»?

Поскольку на Руси отчасти властная «элита» на протяжении всей обозримой истории и в современности прежде всего «вкладывается» в её собственное самодовольство и в получение удовольствий прямо сейчас и далее непрерывно до скончания века, не думая о развитии общества в русле Промысла, то такие люди как К.Э. Циолковский, И.В. Мичурин обречены прозябать в ранге «городских сумасшедших» — «маргиналов»; такие как М.В. Ло­мо­носов и И.П. Кулибин, вместо того, чтобы развивать науку, технику и технологии в народном хозяйстве для блага всего общества, вынуждены изобретать всевозможные «развлекухи» и мастерить игрушки-забавы для представителей отчасти властной «элиты», чтобы свести концы с концами; генералы и адмиралы мирного времени — оказываются выдающимися мастерами парадов, смотров, ублажения и обольщения вышестоящего начальства, но как только дело доходит до ведения войны с реальным, а не условным или воображаемым противником, — их приходится смещать с должностей и передавать командование неудобным в «элитарном» политесе Суворовым, Ушаковым и Макаровым, которые по своим нравам и этике общенародны, а не «элитарны».

А другие люди, видя беспросветность жизни народа под властью «элиты», устремившись к человечности, неизбежно становятся «правовыми нигилистами» по отношению к писаным и неписаным законам, обеспечивающим паразитизм «элиты», а по существу — становятся ниспровергателями исторически сложившейся толпо-«элитарной» культуры: таковы — Будда, Христос, Мухаммад, народовольцы, Ленин, Сталин, а так же и те, чьи имена История откроет в будущем…

И только после практического ответа на вопрос: во что «вкладывается» отчасти властная «элита»? — настаёт черёд состязательности профессионалов за право занять вакансии в рядах «элиты» профессиональных корпораций, открытые отчасти властной «элитой».

Однако при этом надо иметь в виду, что:

Эффективное интриганство по мере «элитаризации» тех или иных сфер деятельности, становится более значимым в деле приобщения к «элите» профессиональных корпораций, нежели профессионализм и творчество, даже преступившие пределы фантастики.

Так, те академики, чьих имён давно уже никто и не помнит, забаллотировали Д.И. Мен­де­леева при избрании в Императорскую академию наук. Роберт Людвигович Бартини, чьими техническими прозрениями и идеями[219] советский авиапром жил несколько десятилетий (и ещё осталось на будущие времена), и кого С.П. Королёв считал одним из своих учителей, бóльшую часть жизни не имел под своим началом КБ и много лет провёл в тюрьмах по доносу конкурентов-«до­бро­же­лателей». Авиаконстру­ктору В.М. Мясищеву после создания им самолётов М‑201 и М‑50 тоже не дали работать, отдав предпочтение монополии КБ А.Н. Ту­по­лева. Создателя советских экранопланов Ростислава Алексеева отстранили от работы в созданном им КБ, руководство которым передали мастеру интриг, в результате чего развитие этого вида транспорта прекратилось. Академика биолога Т.Д. Лы­сен­ко, выходца из простонародья, оболгали, его воззрения задним числом приписали его научным противникам, а за открытия, подтверждающие его идеи, другие исследователи впоследствии получили Нобелевские премии без каких-либо ссылок на приоритет его работ[220].

Зато академик И.Д. Спасский, чьё проектно-конструкторское бюро к середине 1980‑х гг. потерпело крах в обеспечении тактически необходимого уровня акустической скрытности отечественных атомоходов[221] и лидирует по количеству аварий и погибших в мирное время атомных лодок (в силу наиболее низкой культуры проектирования в сопоставлении с другими лодочными проектно-кон­струк­торскими бюро), — главное и непотопляемое «светило» отечественного подводного кораблестроения[222].

Одна из причин того, что первый в мире сверхзвуковой авиалайнер — советский Ту-144 так и не был передан в массовую эксплуатацию, состоит в том, что А.Н. Туполев (1888 — 1972) передал руководство своим КБ своему сыну — А.А. Туполеву (1925 — 2001)[223]; да и роль самого А.Н. Туполева в деле развития авиации в СССР далеко не однозначно положительна (ряд источников утверждают, что по его доносам в период репрессий безвинно погиб не один человек; отрицать эти обвинения в адрес А.Н. Туполева представляется проблематичным, поскольку и в послесталинские времена некоторые неординарные проекты его конкурентов были пресечены в ходе разработки немотивированными решениями высшего руководства СССР, что открыло дорогу проектам КБ А.Н. Ту­по­лева[224], и тем самым обеспечило социальный успех участникам — по сути мафиозной — группировки, возглавляемой А.Н. Туполевым).

А о профессиональной несостоятельности «элиты» экономической науки и социологии (если настаивать на том, что главная задача этих наук — обеспечение благоденствия всех членов общества, а не только «социальной элиты») неоспоримо говорит и застой 1970‑х гг., и крах СССР в ходе научно обоснованной перестройки (о роли консультантов от АН СССР в этом забывать не надо[225]), и социально-экономические показатели 1990‑х и настоящего времени[226].

В общем, любая отрасль деятельности, которая становится «престижной» вследствие того, что позволяет её представителям превосходить в потреблении носителей массовых профессий или удовлетворять своё честолюбие, утрачивает общественную полезность и становится зоной корпоративного мафиозно организованного паразитизма по мере того, как продвижение в «элиту» соответствующей профессиональной корпорации всё более обеспечивается не профессионализмом, не творческим потенциалом и достижениями, а интриганством и опорой на разного рода «игры с ненулевыми суммами»[227].

———————

Примером тому — наука. В том, что наука, включая и её прикладные (технико-техно­ло­ги­ческие отрасли) в нашей стране организована на мафиозно-корпоративных принципах, что создаёт в ней легальные оболочки для управления ею со стороны масонства и разведок зарубежных государств, — нет ничего нового: об этом на протяжении десятилетий говорится в «своём кругу» как о чём-то само собой разумеющемся и неизбежном, т.е. безальтернативном. И такое положение дел никогда после И.В. Сталина публичными политиками не порицалось и не оценивалось как общенародная беда и проблема.

Это обстоятельство является ещё одним составом преступления И.В. Сталина «против науки» и её деятелей. Недоучившийся семинарист посмел обвинить «светил высокой науки» в антинародной мафиозности и антинаучной деятельности:

«Вопрос. Правильно ли поступила “Правда”, открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?

Ответ. Правильно поступила.

В каком направлении будут решены вопросы языкознания, — это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.

Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого “нового учения” в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я. Марра.

 Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать» (приводится по публикации в интернете со ссылкой на газету «Правда» от 20 июня 1950 г.).

Последний абзац выделен нами жирным при цитировании. Из него можно понять, что интервью И.В.Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» — вовсе не о языкознании и марксизме.

Языкознание и деятельность мафиозной группировки, сложившейся вокруг Н.Я. Марра и его наследия, стала для И.В. Сталина только поводом, чтобы указать обществу на угрозу ему со стороны мафиозности в науке[228]. Не вняли…

———————

Отряд «элиты» профессиональных корпораций, как и «элита» в целом, не однороден. В него входят:

• те, кто непосредственно обслуживает властную «элиту» — врачи, обеспечивающие здоровье[229]; деятели искусств, обеспечивающие комфорт, эстетику быта и досуг; «элита» преподавательской корпорации — у отпрысков властной «элиты», по её мнению, должны быть «лучшие» учителя (хотя с определением критериев «лучшести» во всех этих категориях своей обслуги «элитарии», следуя моде, как обычные толпари, в большинстве случаев ошибаются); а также и прочая обслуга ближнего круга, чей род деятельности основан на относительно редких профессиях и высоком профессионализме в них или в каких-то иных профессиях (например — повар);
• те, кто обслуживает властную «элиту» опосредованно, — деятели науки и техники, военные, спецслужбисты, номинально властные администраторы государственности и бизнеса, собственники-воротилы крупного бизнеса;
• те, кто является инструментом политики «элиты» в отношении остального общества — журналисты, руководство и высший преподавательский состав престижных вузов, «звёзды» масскультуры и шоу-бизнеса[230] (включая и «звёзд» профессионального спорта).

Причём представители всех трёх категорий «элиты» профессиональных корпораций (и в особенности воротилы бизнеса, стоящие на позиции «мы всех и всё купим») убеждены в том, что они — часть «элиты», в то время как во мнении высших ступеней отчасти властной «элиты» все они и более низкие слои отчасти властной «элиты» (прежде всего — публично-властной «элиты») — всего лишь разнородная обслуга, такое же рабочее быдло, как и простонародье, только обладающее более редкими профессиями и более высокой квалификацией, вследствие чего высшие слои отчасти властной «элиты», когда находят это для себя полезным, считают возможным настроить «игры с ненулевыми суммами» так, чтобы обеспечить соответствующим отрядам «элиты» профессиональных корпораций социальный и потребительский статус более высокий, чем остальному простонародью.

Но это положение до сознания представителей «элиты» профессиональных корпораций (осо­­бенно до воротил крупного бизнеса) плохо доходит в силу того, что они преисполнены осознанием своей «элитарности». Даже в тех случаях, когда отчасти властная «элита» проводит политику, явно обнажающую эту суть, «элита» профессиональных корпораций пишет петиции и взывает к марионеткам — публичным представителям отчасти властной «элиты» в политике (так называемым «национальным лидерам»): почему вы нас «кинули»? мы же «элита» нации — если нас не будет, то нация захиреет и погибнет.[231]

Это у Петра Великого — даже при всех его пороках — было некое осознание миссии Руси, и потому наука и техника были предметом его личных интересов, и как следствие Пётр учредил в стране Академию наук для просвещения Отечества; это И.В. Сталину нужен был научно-технический прогресс для того, чтобы Русь выстояла в надвигавшейся схватке не на жизнь, а на смерть с Западом, а потом своею мощью закрыла бы вопрос о войнах, организуемых паразитами, раз и навсегда. И потому они «вкладывались» в науку, технику и образование и жёстко пресекали пустоцветение в этих областях.

А в остальные времена отчасти властной «элите» России не было (и нет ныне) никакого дела до науки и развития страны. Но если в цивилизованных странах Европы были академии наук и университеты, то и в России — соответственно моде — должны были быть академия наук и университеты. Т.е. с позиций властной «элиты» России, если в мире мода на скаковых лошадей, то заводим конюшни и строим ипподромы. Если мода на науку и дипломы об образовании, то заводим академии наук и печатаем дипломы. Если мода на футбол, то «вкладываемся» в зарубежных и отечественных тренеров и «забивал» мячей. Однако:

Главное для отчасти властной «элиты» на Руси — сладко жить на всём готовом не хуже, чем живут «элиты» зарубежья, А КАКИМИ СРЕДСТВАМИ ЭТО ДОСТИ­ГАЕТ­СЯ, ЧТО ПРОИСХОДИТ СО СТРАНОЙ, КАК И ЧЕМ НАРОД ЗА ЭТО ПЛАТИТ, — ДЛЯ «ЭЛИТЫ» ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

Но при таком отношении к жизни для высокого «элитария» нет принципиальной разницы между призовой кобылой, породистой сукой, «забивалой» мячей из «Зенита» или «Челси», гусём с яблоками на обед после футбола и Гусом Хиддинком[232], сделавшим этот футбол, настоящими учёными, чьи научные воззрения открывают горизонты развития всему человечеству на века вперёд, и графоманом от науки, который успел «сшибить» все учёные звания и премии, но как творец науки сам — пустое место[233]. И Родина превращается для них в «эту страну», поскольку её миссия в Промысле для их сознания недоступна либо представляется противоестественно-иллюзорной.

В постсоветской России на тему деградации науки, образования, военного дела и т.п. стенали все «элиты» профессиональных корпораций: военные, спецслужбисты, наука, преподаватели школ и вузов, деятели искусств, медицина. Все они верноподданно стенали, не понимая того, что постсоветской властной «элите» всё это не нужно (так было и есть):

Ей — для обеспечения своего «потреблятства»[234] — нужны нефтяная и газовая «трубы», транзитная транспортная магистраль «Восточная Азия — Европа» и 15 — 20 миллионов непритязательного быдла, которые бы всё это обслуживали. Всё остальное — наука, передовые промышленность и сельское хозяйство, вооружённые силы и спецслужбы, способные обеспечить защиту страны и общественное развитие, при таком подходе — обуза, от которой необходимо избавиться по возможности скорее и беспроблемным способом[235].

Именно эта позиция отечественных властных «элитариев» находила и находит сочувствие и поддержку на Западе, и на неё работают почти все СМИ в постсоветской России. Под осуществление этой концепции на протяжении всех 1990‑х гг. Верховный Совет постсоветской РСФСР, а потом Думы всех созывов писали и готовы впредь писать законы[236] — в силу невежества, скудоумия, концептуальной безвластности и порочной нравственности депутатского корпуса.

Рассмотрев суть «элиты», перейдём к рассмотрению вопроса о том, как «элита», а вместе с нею и всё толпо-«элитарное» общество, оказывается под властью «коварного никто» — разнородных корпораций хотя бы отчасти концептуально властных знахарей.

9.4. Власть знахарских корпораций
в толпо-«элитарном» обществе

Неумение и нежелание думать самостоятельно — это те качества толпаря, которые позволяют построить схему анонимного дистанционного управления такого рода «элитариями» в обход контроля их сознания. При этом, «элитарные» толпари, становясь руководителями, толком не понимают, как и где вырабатываются и утверждаются те решения, которые они проводят в жизнь. Принципы построения такого рода системы дистанционного управления «на­чаль­никами» в толпо-«элитарном» обществе показаны на приведённом ниже рис. 9.4-1.

 

Эта схема в цивилизованных толпо-«элитарных» обществах работала издревле, хотя научные исследования выявили возможность её целенаправленного построения только во второй половине ХХ века. В середине 1970‑х гг. одна из газет в качестве курьёза сообщила, что согласно исследованиям американских социологов двух случайно избранных американцев соединяет цепь знакомств в среднем не более, чем в десять человек[237].

Если есть цепь знакомств, то в принципе по ней возможна передача информации в прямом и обратном направлении. Всё выглядит так, как в детской игре «испорченный телефон», с тою лишь разницей, что участники цепи знакомств не сидят в одной комнате, на одном диване, а общаются между собой в разное время и в разных местах. Тем не менее информация по таким цепям объективно распространяется, порождая некоторую статистику информационного обмена, на основе которой может быть построено достаточно эффективное управление.

Ви́дение этой статистики, некоторые знания психологии людей, позволяют строить такого рода цепи целенаправленно. Количество звеньев в них будет не 10 — 20, а меньше, что делает их быстродействие достаточно высоким для осуществления стратегического управления, а подбор кадров для них (естественно негласный, «в тёмную») обеспечивает достаточно высокую степень сохранения в них при передаче стратегической управленческой информации. Дело в том, что стратегическая информация в своём большинстве достаточно компактна и требует для упаковки весьма мало слов и символов.

На схеме рис. 9.4-1 показана иерархия структур и некий лидер, возглавляющий одну из них. Такого рода структурой может быть аппарат главы государства, министерство, спецслужба, научно-исследовательский институт, лаборатория в его составе, проектно-конструкторское бюро, редакция, театр, киностудия и т.п. Структура представляет собой некое штатное расписание. Персонал, наполняющий клетки штатного расписания, условно можно разделить на две категории:

• аппаратную «шушеру»[238], которой «что бы ни делать, лишь бы не работать», но получать зарплату;
• и работающих специалистов-профессионалов, которые более или менее «болеют за дело».

Из числа вторых можно выделить ещё одно подмножество — нескольких человек, мнение которых значимо для лидера структуры при руководстве ею тем в большей мере, чем меньше он сам компетентен в деле и чем больше загружен всякой суетой, порождаемой системой и отвлекающей его от дела как такового. На схеме один из таких специалистов указан и назван: «Тайный советник лидера (работяга, действующий)».

Но люди далеко не всё время проводят на работе. Есть ещё круг неформального общения. При этом «действительные тайные советники» многих публичных лидеров или деятелей, широко известных в узких кругах профессионалов той или иной отрасли, вхожи в дома популярных личностей, чьё мнение более или менее авторитетно во всём обществе.

В дома такого рода «звёзд» вхожи и многие другие люди. Среди них могут быть и школьные и вузовские друзья «звёздных автори­те­тов», которые и сами не обделены талантом, и хотя в силу ряда причин не смогли обрести высоких титулов, но к их мнению прислушиваются их высокоавторитетные друзья, по отношению к которым они выступают в роли домашних действительных тайных советников. Фактически они «опекуны» общесоциальных «авто­ритетов»[239].

Опекуны могут знать, что они выполняют миссию опекунства, но их могут употреблять и в тёмную так же, как и действительных тайных советников вождей. Либо непосредственно, либо через некоторое количество промежуточных звеньев на опекунов выходят представители наследственных кланов знахарей концепции общественного управления. Они могут быть воспитателями опекунов с детства.

В условиях России это может быть деревенский дедушка, бабка, сосед по даче где-то за сотни километров от основного места жительства «опекуна». Возможно, что и не получив высшего образования, он однако, является человеком, с которым «опекуну» интересно поговорить «за жизнь»; возможно, что этот интерес у него с детства. В иных культурных средах социальный статус знахарей может быть другим, поскольку должен обеспечивать знахарям независимость от житейской суеты общества и определённую свободу доступа к информации.

Мы рассматривали эту систему, начиная от публичного лидера некой структуры. Но исторически реально системы такого рода дистанционного управления лидером целенаправленно выстраиваются в течение годов и десятилетий в обратной направленности: от знахарей концепций к публичным лидерам отраслей общественной деятельности; а также и сами лидеры в ряде случаев создаются при развёртывании такой системы и продвигаются на тот или иной пост аналогично тому, как по шахматной доске передвигаются фигуры в ходе развёртывания той или иной стратегии шахматной игры и при этом пешка может преобразиться в ферзя.

Если начинать рассмотрение управления от места, в котором рождаются и принимаются общественно значимые решения, то главой государственности на Руси может оказаться какой-нибудь пчеловод в деревне. И как поётся в песне:

«На дальней станции сойду (в пределах суток езды от официальной столицы), трава — по пояс…» и буду прямо говорить глаза в глаза с главой внутриобщественной власти. Всё запомню, приеду в город, расскажу приятелям, как провёл выходные. Они тоже расскажут своим, а потом это — аукнется в политике, науке и т.п. А я так и не пойму, почему… А не пойму потому, что точно знаю, что на принципах игры в «испорченный телефон» и при помощи распространения сплетен и анекдотов управлять ни государством, ни отраслью деятельности невозможно. А про бесструктурный способ управления нам ничего не рассказывали ни дома, ни в школе, ни в вузе…

В качестве иллюстрации такого рода якобы невозможности приведём выдержку из книги В.Н. Дёмина «Тайны Русского народа». Он цитирует письмо профессору Г.Ц. Цыбину от 24 марта 1927 г., написанное А.В. Барченко, в 1920‑е гг. под «крышей» ОГПУ занимавшегося исследо­ваниями истории становления Руси и русских эзотерических знаний — знаний, которыми владели знахарские кланы Руси издревле:

«<…> Это убеждение моё [об Универсальном Знании — В.Д.] нашло себе подтверждение, когда я встретился с русскими, тайно хранящими в Костромской губернии традицию [Дюн-Хор][240]. Эти люди значительно старше меня по возрасту, и насколько я могу оценить, более меня компетентных в самой Универсальной науке и в оценке современного международного положения. Выйдя из костромских лесов в форме простых юродивых (нищих), якобы безвредных помешанных, они проникли в Москву и отыскали меня. <…> Посланный от этих людей под видом сумасшедшего произносил на площадях проповеди, которых никто не понимал, и привлекал внимание людей странным костюмом и идеограммами, которые он с собой носил. <…> Этого посланного — крестьянина Михаила Круглова — несколько раз арестовывали, сажали в ГПУ, в сумасшедшие дома. Наконец пришли к заключению, что он не помешанный, но безвредный.

Отпустили его на волю и больше не преследуют. В конце концов, с его идеограммами случайно встретился в Москве и я, который мог читать и понимать их значение.

Таким образом установилась связь моя с русскими, владеющими русской ветвью Традиции [Дюн-Хор]. Когда я, опираясь лишь на общий совет одного южного монгола, <…> решился самостоятельно открыть перед наиболее глубокими идейными и бескорыстными государственными деятелями большевизма [имеется в виду прежде всего Ф.Э. Дзержинский — В.Д.] тайну [Дюн-Хор], то при первой же моей попытке в этом направлении, меня поддержали совершенно неизвестные мне до того времени хранители древнейшей русской ветви Традиции [Дюн-Хор]. Они постепенно углубляли мои знания, расширяли мой кругозор. А в нынешнем году <…> формально приняли меня в свою среду <…>» (В.Н. Дёмин, «Тайны Русского народа», Москва, «Вече», 1997 г., с. 9, 10. Интернет-публикация — только текст, иллюстрации отсутствуют: http://www.lib.ru/DEMIN/tajny.txt).

При этом надо понимать, что упомянутый крестьянин М. Круглов — вряд ли был «верховным жрецом» даже в русской ветви системы Дюн-Хор, поскольку первоиерархи в такого рода миссиях посредничества сами выступают крайне редко — только в неких, чрезвычайных с их точки зрения, обстоятельствах.

Особая тема в проблематике манипулирования публичными политическими деятелями и прочими «элитарными» авторитетами и кандидатами в авторитеты — женский фактор в условиях казалось бы очевидного «патриархата». Суть дела состоит в том, что раскладка инстинктивных программ биологического вида «Человек разумный» такова, что инстинктивно — при нечеловечных типах строя психики — мужчина подчинён психологически той женщине[241], которая возбуждает в нём половые инстинкты, и он эмоционально зависим от неё, вследствие чего и смысл его жизни и деятельности определяется этой зависимостью. В силу этого во многих языках существуют поговорки типа «никто не герой перед своей женой». Соответственно этой объективно-био­ло­ги­ческой связи, мужчина (при нечеловечных типах строя психики) оказывается податливым к психологическому давлению женщины, и эта податливость может быть основой для организации процессов социального управления.

Женщина-манипулятор, в свою очередь может быть объектом манипуляции, но на иных психологических основах (от примитивной падкости на лесть «ты на свете всех умнее и прекрасней, и т.п.», как это проделал О. Бендер в отношении «мадам Грицацуевой» и «людоедки Эллочки», до осознанного принятия на себя миссии манипулятора[242]):

• как на продолжительных интервалах времени (об этом библейский сюжет об Эсфири и управлении через неё древнеперсидским государством — Ветхий завет, книга «Есфирь», гл. 2; в этом же одна из «мистических» причин краха российской империи[243]; да и М.С. Горбачёв — последний генеральный секретарь ЦК КПСС и президент СССР — тоже был «подкаблучником» своей супруги Раисы Максимовны[244]; и состоялся бы Б.Н. Ельцин в том политическом качестве, в каком он вошёл в историю, без его супруги Наины Иосифовны — тоже вопрос),
• так и для решения одноразовых задач (об этом библейский сюжет об убийстве Иудифью ассирийского полководца Олоферна — Ветхий завет, кн. «Иудифь», гл. 10; в СССР это же средство было употреблено для вовлечения С.М. Кирова в сценарий его убийства — С.М. Киров был любовником жены своего убийцы Л.В. Николаева[245]).

Т.е. кроме публичной политики, есть ещё и закулисная, в том числе и глобальная закулисная политика, а в ней есть и интимно-сексуальная составляющая как при нормальной половой ориентации, так и при извращённой[246].

И если посмотреть в историю, то со времён Эсфири есть такая тема — жёны-еврейки не-евреев, занятых социально значимой деятельностью (политиков, бизнесменов, учёных, деятелей искусств), включая и целенаправленную подготовку девушек-евреек к такого рода миссии жены — вдохновительницы-манипулятора. Это один из инструментов осуществления библейского проекта.

И соответственно, знавший толк в политике Наполеон оставил афоризмы на эту тему: «В любви единственная победа — это бегство. — И добавлял: — Мужчина, допускающий, чтобы им помыкала женщина, просто ничто. Для государя любовь — подводный камень» («Комсомольская правда» 20.12. 2008 г. «Почему мужчины бояться влюбляться»: http://www.kp.ru/daily/24218/420340/), — но Наполеон не прав: то, на что он сетует, это не любовь, а власть инстинктов над индивидом при его животном типе строя психики; истинная любовь — совокупность совершенства[247] — приходит только при человечном типе строя психики и она не стесняет и не привязывает, а освобождает от привязанностей, придавая новое качество ранее сложившимся отношениям[248].

Так называемая «мировая закулиса» как социальное явление существует издавна — со времён ранее исхода евреев из Египта (по разным оценкам XV— XII в. до н.э.): «египетский плен» и «исход» древних евреев из Египта — её рук дело[249].

Термин «мировая закулиса»[250] исторически конкретно объективно подразумевает глобальную концептуальную власть как власть хотя бы отчасти концептуально властных людей, которые:

• в преемственности поколений осознают библейскую доктрину порабощения человечества от имени Бога и уничтожения с нею не согласных (о ней речь шла в разделе 8.4),
• привержены ей и
• проводят её в жизнь всеми освоенными ими средствами воздействия, начиная от первого и кончая шестым приоритетом обобщённых средств управления / оружия (о них речь шла в разделе 8.5), а так же и посредством того, что относят к магии[251].

Однако те, кто ввёл термин «мировая закулиса» в употребление, сами жили под властью библейской концепции порабощения человечества и не имели адекватных представлений об управлении как процессе вообще и о реализации процессов управления в глобальном и региональных исторических процессах. Поэтому они, введя этот термин в употребление, не дали развёрнутого управленчески состоятельного, однозначно понимаемого описания функций «мировой закулисы» и процессов её взаимодействия с публичной политикой. Вследствие этого термин «мировая закулиса» обрёл во многом мифологизированный характер, поскольку:

• те, кто не воспринимают сами проявлений внутриобщественного управления глобальным историческим процессом, считают «мировую закулису» выдумкой, на которую «политически обеспокоенные маньяки-маргиналы» списывают все бедствия стихийно-исторического характера и последствия их собственной политической глупости и недееспособности;
• те, кто под давлением известных ему фактов приходит к мысли о том, что «мировая закулиса» не выдумка политических маньяков-маргиналов (хотя они действительно есть и много чего выдумывают), а одна из компонент исторической реальности прошлого и политической реальности настоящего, тоже в большинстве своём не имеют представления об управлении как процессе вообще и о реализации процессов управления в глобальной и региональной истории и в текущей политике.

Поэтому «мировая закулиса» для одних просто не существует, как не существует для убеждённых атеистов Бог: для таких проявления деятельности «мировой закулисы» — выражение объективных закономерностей исторического развития в их конкретике, чему примером «исторический материализм» марксизма; а для других факт существования и деятельности «мировой закулисы» — объективная данность, но она для них так же недоступна и непознаваема, как недоступен для исследований и познания материалистической наукой[252] Бог, по какой причине они бессильны против её политической воли и глобально-политической стратегии.

В таких условиях «мировая закулиса» «коси́т» под Бога, подменяя в пределах Его попущения Промысел Божий отсебятиной библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. И действительно между Богом и «мировой закулисой» есть много общего — оба субъекта глобальной политики и истории:

• не являют себя обществу в явно обозримом виде (своего общения им не навяжешь и не потрогаешь их, чтобы убедиться в их существовании);
• говорят с людьми языком жизненных обстоятельств;
• бытиё обоих мифологизировано.

Но есть и принципиальная разница:

• С Богом можно вступить в персональный диалог не только через язык жизненных обстоятельств, но и через свой внутренний мир, если не глушить в себе совесть и веру, поскольку Бог всеведущ и Ему доступно всё в Мироздании.
• А «мировая закулиса» качеством всеведения не обладает, и даже тем её представителям, которые преуспели в магии и практиках воздействия на психику других людей издали, не всё доступно — в силу их ограниченности и, в особенности, в силу того, что они не властны над Различением;
• а главное — Богу и демонической «мировой закулисе» свойственна разная нравственно обусловленная этика.

Вследствие этого то, что в жизни проистекает как отсебятина «мировой закулисы», и то, что приходит в русле Промысла Божиего, — всё же различимо и понимаемо, если верить Богу (а не в Бога), не глушить в себе совесть, отгораживаясь от Бога и от Жизни теми или иными традицией и «священным писанием».

Кроме того:

• Богу ― нужны человеки — носители человечного типа строя психики.
• А «мировой закулисе» человеки — помеха и потому не нужны.

Также необходимо напомнить то, о чём говорилось в разделе 3.6: в случае деятельности обособившейся от общества знахарской корпорации, иначе именуемой «закулиса», в культуре общества возникает пара «эзотеризм — экзотеризм». Она предполагает, что должно быть учение (доктрина), предназначенное для широкой пропаганды в обществе (это — экзотеризм), и учение (доктрина) для «луч­ших», «избранных» (это — эзотеризм). И оба учения (доктри­ны) в жизни должны быть согласованы друг с другом так, чтобы эта пара в целом обеспечивала самоуправление общества в русле одной и той же концепции, суть которой знают однако не «экзотеристы» или «эзотеристы», а хозяева того и другого учений и их носителей (это — знахарская корпорация); а также и те, кто мировоззренчески выше «экзотеризма», «эзотеризма» и их хозяев.

На этой основе «закулисы» — мировая и региональные — осуществляют свою власть способами, отличными от тех, которыми пользуются правительства государств, и которые воспринимаются обывателями из толпы в качестве средств осуществления власти в жизни общества. Если правительства издают законы, касающиеся всех граждан (подданных), и директивы, адресованные руководителям определённых государственных структур персонально, то «закулисы» — мировая и региональные (где они сохранились) — соучаствуют через свои периферии в обществе в деятельности государственного аппарата и общественных институтов, поддерживая их самостоятельные действия либо саботируя их, но поддерживая в то же самое время другие действия, действия других структур как в самом обществе, так и в других странах.

Периферия «мировой закулисы» — регулярное масонство и индивиды, чьи нравственность, мировоззрение и миропонимание, определяющие их целеустремлённость и деятельность, стыкуются с законспирированными и относительно малочисленными по отношению к численности общества масонскими структурами. Свои тайные общества имеют и «региональные закулисы», однако, как только дело касается глобальной политики, их «тайные общества» утрачивают самоидентичность и отличие от масонства, сливаясь с масонством на принципе «элитарности»: «мы — посвящённые в тайны — лучше, чем не посвященные обыватели…»[253].

Такая власть осуществляется на основе упреждающего события формирования миропонимания тех или иных социальных групп толпо-«элитарного» общества. На основе сформированного таким путём миропонимания целые социальные группы, общественные классы, государственные институты и народы действуют как бы по своей инициативе, но необходимым для мировой и региональных (там, где они есть) «закулис» образом. И это позволяет «мировой закулисе»[254] и «региональным закулисам» ограничиться минимальным количеством большей частью недокументируемых директивных указаний[255], выдаваемых в каждой стране персонально-адресно очень узкому кругу посвящённых координаторов деятельности периферии каждой из них: а далее работают схема управления, показанная на приведённом выше рис. 9.4-1, и эффекты стадно-стайного поведения миллионов индивидов, не осознающих смысла жизни — ни своего личного, ни общества (нации и государства), ни человечества в целом.

Кроме того, «закулисы» — и мировая (библейская), и региональные — практикуют магию (как персонально-адресную, так и эгрегориальную, под воздействием которой оказываются социальные группы, общества, человечество в целом — в зависимости от эгрегора, через который оказывается воздействие), которая с точки зрения подавляющего большинства обывателей существует только в сказках и к реальной политике не имеет никакого отношения. Но одно из определений термина «магия» — «магия — это другая физика, в осуществлении которой принимает участие человек: его биополя, «промодулированные» информацией и алгоритмикой личностной психики», воздействию которых отзывается Мироздание».

9.5. Демократические процедуры в условиях
толпо-«элитаризма» — имитация народовластия

Соответственно в условиях внутриобщественного всевластия знахарских корпораций процедуры представительной демократии в том виде, в каком они исторически сложились к настоящему времени, если соотносить их с полной функцией управления, охватывают только этапы полной функции управления, которые соответствуют программно-адаптивному модулю схемы управления предиктор-корректор. Т.е. вся проблематика концептуально-власт­ного характера и проблематика разрешения концептуальных неопределённостей управления ими не охватывается и, если в жизни общества эта проблематика разрешается, то вне демократических процедур толпо-«элитаризма» — на основе иных организационных принципов; а если не разрешается, — то проблемы, усугубляясь, угнетают жизнь общества.

Может быть высказано возражение в том смысле, что вопросы концептуального характера системой представительной демократии охвачены и отражены в институте многопартийности: дескать, разные партии имеют разные политические взгляды и соответственно, отдавая предпочтение той или иной партии, люди тем самым отдают предпочтение той или иной концепции. Однако при рассмотрении по существу этого возражения выяснится, что за всеми политическими партиями стоит одна и та же наука — историческая, социологическая, экономическая. И хотя разные партии действительно могут выражать интересы разных социальных слоёв и группировок капитала и опираться на разные научные школы в своей практической политике и демагогии, но наука как сфера профессиональной деятельности в исторически устойчивой культуре обусловлена концепцией, под властью которой живёт общество: наука обслуживает управление по этой концепции; а образование, даваемое на её основе, неизбежно носит хотя бы отчасти (а практически — во многом) зомбирующий характер в силу того, что ни один человек физически не в состоянии проверить на жизненную состоятельность все мнения, которые предоставляет ему культура общества под видом достоверного знания и научных наработок.

Поэтому если политические партии прямо не говорят избирателям о взаимоисключающих концепциях управления, о содержательном различии произведений научных школ, работающих на каждую из взаимоисключающих друг друга концепций, о своей приверженности той либо иной концепции, что должно подтверждаться деятельностью партий, то говорить о том, что система многопартийности охватывает проблематику концептуального характера, а «мозговые тресты» политических партий концептуально властны, — нет никаких реальных оснований.

Это касается всех стран, в которых функционирует система многопартийности и представительная демократия. Если в них политические партии и обладают некоторым своеобразием, то это своеобразие «идеологических обёрток», в которых обществу «впаривается» одна и та же концепция библейского рабовладения в отношении этого общества, либо личностное своеобразие партийных вождей, в большинстве своём не поднимающихся до освоения жреческой власти[256].

Кроме того политические партии могут отличаться и по источникам их финансирования: одни группировки капитала поддерживают одни партии, другие — другие; но это не обязательно, поскольку в ряде случаев одни и те же группировки поддерживают разные партии для того, чтобы их ставленники гарантированно оказались в органах государственной власти вне зависимости от итогов выборов. Партий, живущих на пожертвования простонародья, включая членские взносы простых тружеников, в системах многопартийности современных государств нет, поскольку:

• Во-первых, капитал платит подавляющему большинству наёмного персонала — своего рода «прожиточный минимум»[257], величина которого не предусматривает содержание простонародьем вскладчину политических партий, действительно выражающих его интересы[258]. Поэтому все партии существуют на деньги крупного капитала по принципу «кто деньги платит — тот и музыку заказывает» (это обстоятельство и порождает у воротил бизнеса, концептуально безвластных в их большинстве, иллюзию того, что у них «всё схвачено, всё куплено, а что ещё не куплено, то будет куплено»).
• Во-вторых, миропонимание и круг интересов простонародья (за редкими исключениями) таковы, что политика остаётся вне сферы практических интересов большинства (отношение к ней примерно такое же как к погоде: неподвластная «стихия» и интерес к политике в преддверии выборов, как и интерес к погоде — в преддверии выезда на пикник), вследствие чего даже если в их семьях и возникают какие-то излишки, то они расходуются не на поддержку политических партий, а на какие-то нужды семьи, большей частью связанные с повышением её социальной статусности, или же — в редких случаях — на благотворительность.

И именно в силу описанных выше обстоятельств в постсоветской России нет принципиальной разницы между КПРФ, СПС (как бы она ни называлась после очередной реорганизации), «Яблоком», ЛДПР и прочими партиями, претендующими на своё идеологическое своеобразие или заявляющими о том, что они политические — идейные — противники каких-то иных партий.

Единственная своеобразная партия — «Единая Россия», которая изначально сложилась как «профсоюз» принципиально безпринципных и потому успешных бюрократов, готовых быть в органах государственной власти под знамёнами любой идеологии и концепции, лишь бы соучастие в государственной власти обеспечивало им «элитарный» статус в обществе и обусловленные статусом преимущества в потреблении благ цивилизации и безответственность перед остальным обществом. Но и за нею стоит та же самая бестолковая обществоведческая и экономическая наука РАН, что и за другими политическими партиями Российской Федерации.

Однако тем, кто понял, каковы функции предиктора и программно-адаптивного модуля в схеме управления предиктор-корректор, и кто является приверженцем действительной свободы, тот должен понимать, что:

В реальном народовластии (демократии) должна осуществляться полная функция управления, а не только те её этапы, которые соответствуют программно-адаптивному модулю.

И, соответственно, общество концептуально безвластных людей даже при отсутствии явной тирании, при самом что ни на есть формально-демократичном законодательстве, гарантирующем всевозможные права и свободы личности, социальную защиту семьи, материнства, детства, инвалидности, старости и т.п., неизбежно живёт в фальш-демо­кра­тии, которая играет роль ширмы на диктатуре знахарских корпораций, приверженных тем или иным разновидностям толпо-«элитаризма» как способа организации существования[259] общества[260].

Но и при осуществлении в реальном народовластии полной функции управления обществом концептуально властных людей:

• избирательные процедуры представительной демократии не могут быть средством формирования концептуальной власти в силу её самовластного характера[261], хотя архитектура государственности может включать в себя подразделения, в функции которых:
• Øдолжна входить прогностика и
• Øможет входить выдача директив, обязательных к исполнению без какого-либо дополнительного утверждения или внесения в них частичных изменений другими органами государственной власти, некомпетентными в вопросах прогностики и планирования общественно-экономического раз­вития;[262]
• однако органы государственной власти, чьи функции соответствуют программно-адаптив­ному модулю в схеме управления предиктор-корректор, (с некоторыми оговорками о характере выдвижения кандидатов) могут формироваться на основе избирательных процедур представительной демократии, как это делается ныне.

При этом автократичный характер концептуальной власти ставит общество перед вопросом о том, как реальное народовластие может быть защищено от злоупотреблений властью автократичного по его сути предиктора, т.е. от людей, обладающих концептуальной властностью? Жизненно состоятельный ответ на этот вопрос необходим для обеспечения свободы личности и общества, поскольку концептуальная власть — высший из специализированных видов внутриобщественной власти, и злоупотребления ею наиболее опасны и тяжелы по своим последствиям, которые хронологически могут быть очень продолжительными — порядка нескольких тысячелетий, чему примером библейский проект порабощения человечества от имени Бога.

В частности, анализ истории древнего Египта говорит о том, что он рухнул в результате предательства интересов развития его общества именно знахарским предиктором, затеявшим библейский проект порабощения человечества, в котором самоуправление национальных обществ (включая и Египет) по полной функции управления на основе интеллектуальной схемы управления предиктор-корректор является неуместным делом для заправил проекта: с их точки зрения общество должно быть на положении скотов, над которыми полностью и безраздельно властен их хозяин, а сами «скоты» должны пребывать в неведении относительно своего истинного статуса[263].

И трагичность истории Руси в последние полторы тысячи лет обусловлена прежде всего тем, что жречество в докрещенские времена не приняло на себя миссию глобальной ответственности, не выдвинуло проект Русской глобализации, альтернативный библейскому фашизму, но «скурвилось», деградировало до знахарства и перестало выполнять функцию жизнеречения в русле Промысла[264]; а духовенство ставших для современной России традиционными конфессий и представители академической науки[265] так и не смогли подняться до жизнеречения и осуществления концептуальной власти в интересах общественного развития: коммерческая эксплуатация соответствующих сфер жизни общества для них более притягательна, нежели воплощение в жизнь Правды-Истины. О журналистике, вконец обнаглевшей после краха СССР, и говорить не приходится: в большинстве своём журналисты — невежественные пустословы и лжецы, растлители общества, хотя самомнения — через край.

Практический ответ на вопрос о защищённости общества от злоупотреблений концептуальной властью дали алгонкины, о чём речь шла в разделе 8.5 (выдержка из книги «Первобытная культура» Э.Б. Тайлора).

Хотя ссылка на их житейскую практику не означает, что надо воспроизвести в современном обществе их верования и процедуры отбора и последующего воспитания кандидатов в управленцы высшего уровня, но принцип общедоступности для освоения знаний и навыков, необходимых для осуществления концептуальной власти, может быть воплощён в жизнь в любом обществе при любом уровне развития его культуры — было бы понимание целесообразности этого и воля воплотить этот принцип в жизнь, в том числе и вопреки политике приверженцев клановой узурпации концептуальной власти. Если будет желание и политическая воля реализовать этот принцип, то работоспособные процедуры воспроизводства общенародной концептуальной власти концептуально властные люди выработают сами.

———————

Практически это подразумевает, что те, кому не по нраву участь раба, невольника и заложника политики, а равно не по нраву и участь рабовладельца[266], должны найти свою волю и проявить её в том, чтобы выделить свободное время и силы и посвятить их своему личностному развитию: освоению методологии диалектического познания и творчества, достижению человечного типа строя психики и общественно полезной деятельности по своему разумению на этой основе в потоке событий, в котором живёт каждый из них.

Т.е. ключ к решению проблем общественного развития современного мира, включая Россию, — не в том, чтобы возвести ООН в ранг мирового правительства, как-то перестроить архитектуру государственности и систему разделения властей, в очередной раз переписать «Декларацию прав человека», изменить конституции и законодательство, увеличить или сократить число политический партий, изменить стандарты избирательных процедур, изменить характер обязательного и высшего образования; хотя во многом из названного с течением времени возникнет неизбежная потребность, однако не с этого надо начинать[267].

Задача в том, чтобы, личностно развиваясь, люди обретали концептуальную властность на основе человечного типа строя психики и концептуальная власть в лице множества концептуально властных людей, считающих себя частью человечества и соответствующего национального общества, а не противопоставляющих себя им, была неформально представлена во всех сферах жизни всех культурно своеобразных обществ, включая их институты государственной власти и бизнес, но прежде всего — институты всеобщего обязательного и высшего образования.

Достижение этого качества жизни общества — процесс не быстрый, но надёжный.

Противящиеся ему обречены на поражение потому, что концептуально безвластные люди оказываются в политике:

• либо безынициативными и неадекватными исполнителями руководящих указаний вышестоящих начальников, на которых они впоследствии и возлагают ответственность за свою недееспособность;
• либо иждивенцами, желающими получить всё в готовом к употреблению виде без каких-либо трудов с их стороны;
• либо их инициативы не приводят к достижению намеченных ими целей, вследствие того, что их мировоззрение не способно к адекватной прогностике, и выбору наилучшего варианта для осуществления;
• в силу названного, если они сами становятся руководителями, то, даже проявляя благонамеренную инициативу, оказываются заложниками не понимаемых ими обстоятельств, а также — заложниками своих советников и мнений разного рода публичных авторитетов, которые, в свою очередь, в толпо-«элитар­ном» обществе в большинстве своём являются креатурами и ставленниками знахарских корпораций и работают в режиме зомби на концепции тех или иных знахарских группировок (см. рис. 9.4-1).

Свобода же — совестью водительство, Богом данное, — предполагает независимость политиков, иных руководителей и общества в целом от всего этого.

Но для того, чтобы это воплотить в жизнь, необходимо понять: 1) что именно в жизни исторически сложившихся толпо-«элитарных» обществ этому мешает и 2) как эти помехи нейтрализовать и искоренить.

Глава 9 в редакции от 07.05.2013 г.

Приложения
 
1. Операция «Исход»

...обобрать его велят; до пьяна гонца поят, и в суму его пустую суют грамоту другую...
             А.С.Пушкин

Исход евреев из Египта после «плена» под руководством Моисея — событие глубокой древности, о котором большинство имеет весьма смутное представление на основе вторичных пересказов, восходящих к ветхозаветным книгам Библии «Исход», «Числа», «Второзаконие». В средние века все библейские сообщения об этом событии почитались абсолютно истинными. Но после того, как в европейской культуре произошло разделение науки и религии, некоторые учёные стали оспаривать истинность библейских сообщений об этом событии вплоть до того, что всё это — выдумки, за которыми не стоят какие-либо реальные события; другие, будучи убеждены в том, что в основе библейских текстов лежат реальные события, оказывались перед проблемой археологических подтверждений и точной датировки; третьи — А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский — в своей реконструкции подлинной (по их мнению) хронологии перенесли все связанные с исходом евреев события, из Египта, Синайской пустыни и Палестины на маршрут «Италия — Швейцария» с остановкой возле Везувия для получения Моисеем «откровения» от этого вулкана. Те же, кто согласен с египетско-синай­ско-палестинской локализацией событий, следуя различным схемам обоснования хронологии, датируют их в довольно широком диапазоне — от XVIII до XII века до н.э. По нашему мнению, события, названные в Библии «исход», действительно имели место в египетско-синайско-пале­с­тин­ской локализации во времена после завершения царствования фараона Аменхотепа IV — более известного под именем Эхнатон (1375 — 1325 гг. до н. э.).

Имя Эхнатона многие века было неизвестно, поскольку вскорости после его ухода в мир иной было предано забвению (были разрушены: его столица — Ахетатон, другие сооружения времени его царствования, а имя его было выскоблено из всех документов и сбито со всех архитектурных сооружений), но всё же оно вернулось в историю как имя первого вероучителя единобожия, зафиксированного историческими хрониками. От той эпохи до нас до­шли гимны Атону, выражающие идею единобожия, написанные самим Эхнатоном, удивительным образом не только по смыслу, но и по ритмике созвучные Корану, хотя Коран и Эхнатона разделяют почти 2000 лет. Однако после вряд ли случайного биологически преждевременного ухода Эхнатона в мир иной[268], его ещё не вполне личностно сформировавшегося преемника на царстве — 12-летнего мальчика — Тутанхатона переименовали в Тутанхамона. Однако и век Тутанхамона был не долгим: он, не дожив до возраста зрелости, умер в результате полученной травмы, приведшей судя по всему к общему заражению крови[269], после чего Египет забыл обоих и вернулся к поклонению сонму своих звероголовых «богов».

Тем не менее, после того как идея единобожия благодаря Эхнатону была высказана публично, она перестала быть тайной для общества, и потому иерархия знахарей Амона во избежание возрождения религии единобожия «снизу», решила эту идею «оседлать» и приспособить к осуществлению проекта мирового безраздельного господства, осуществляемого своекорыстно от имени Бога. И с этой поры узурпировавшее власть древнеегипетское некогда жречество, положив начало разладу с Промыслом, переродилось в знахарство иерархии Амона и приступило к практическому воплощению описанных выше схем управления обществом (см. разделы 8.5, 8.6), но уже не в весьма ограниченных пределах Египта, а в русле глобального надгосударственного управления с целью порабощения всего человечества от имени Бога, который есть. И эти политтехнологии не претерпели существенных изменений с той поры до наших дней, хотя в силу того, что большинство населения — жертвы толпо-«элитарной» культуры, оно не понимает этого. Потому роман польского писателя Болеслава Пруса «Фараон»[270] его читатели в их большинстве считают чисто художественным вымыслом, не имеющим ничего общего с окружающей их действительностью, а не демонстрацией реально действующих политических технологий, поданной в оболочке вымышленного сюжета художественного произведения.

Для осуществления проекта установления мирового господства от имени Бога была необходима кадровая база, из которой бы пополнялась в преемственности поколений исполнительная управленческая периферия. От периферии требовалось, чтобы она, не понимая сценария глобальной и региональной политики своих хозяев, неукоснительно в режиме биоробота отрабатывала все команды знахарей и, исполняя функцию «дрожжей общества», вовлекала бы в выполнение этих негласных команд всех окружающих на основе стадного чувства. Такое стадное чувство, как видно всякому наблюдательному человеку, характерно для любых множеств биологических объектов: от светлячков, стайных рыб и лошадей до человеческого общества.

Наблюдая за разными особями животного мира, включая светлячков, пчёл, лошадей, рыбок в стайках, жреческо-знахарские структуры Египта пришли к выводу, что для всех биологических однородных по алгоритмике поведения множеств особей характерен так называемый режим «автосинхронизации». Он выражается в том, что если 1 — 10 % особей некого множества начинают выполнять некие определённые действия одновременно, то в те же действия автоматически втягиваются и все остальные особи множества. Так, случайное синхронное мигание 1 — 10 % светлячков приводило к тому, что весь фрагмент долины Нила начинал мигать в этом режиме до 30 — 40 секунд. По такому же принципу отходит рой пчёл.

Уже в наши дни подобные эксперименты были проведены и с людьми, размещёнными на стадионе. Картина была аналогичной: весь стадион жил по программе задаваемой 10 % рассаженных «подсадных уток» (вставал, кричал, аплодировал), а не тем, что в это время происходило на игровом поле. Ещё о нескольких, аналогичных по их сути экспериментах сообщает публикация «Учёные выяснили, что людям свойственно быть “баранами” и слепо идти за тем, кто стал лидером» (http://www.newsru.com/world/15feb2008/sheep_print.html), выдержки из которой были приведены в разделе 9.1.

Исходя из этого, было принято решение, что для эффективного надгосударственного управления нет необходимости каждого водить за руку и наседать на него с какими-либо требованиями типа «делай то, не делай этого, а то…». Достаточно в каждой из стран иметь 1 — 10 % безусловно подконтрольных особей, которым можно давать команды через знаковые для них фигуры. Дальнейшие события в стране будут развиваться в нужном направлении в силу возникновения режима автосинхронизации — было бы заранее создано и внедрено в психику представителей «информированного меньшинства» соответствующее информационно-алгоритмическое обеспечение деятельности (мировоззрение и миропонимание), которое в обществе можно целенаправленно упреждающе формировать под сценарии и задачи перспективной политики. После этого сценарии будут реализовываться сами собой, если смотреть на этот процесс из общества, не имеющего представления о глобальной «политической кухне» и её методах управления.

Соответственно этим целям на повестку дня встал вопрос о выведении соответствующей породы человека — носителей специфического генофонда и культуры, отвечающих требованиям этой глобально-поли­ти­ческой задачи, и об их последующем внедрении в национальные общества всего мира в качестве своей исполнительной управленческой периферии.

Если с этих позиций прочитать книги Ветхого завета, то многое предстанет не только в непривычном для миропонимания, формируемого библейской культурой, свете, но и всемирная история предстанет как процесс управляемый по субъективному произволу на протяжении последних нескольких тысяч лет.

Вопреки культовому мнению о том, что Моисей вывел древних евреев из египетского плена и в пустыне вырастил поколения свободных духом людей, истинные цели и суть того проекта, которому можно дать кодовое название «Исход», состояли в прямо противоположном: сделать рабство утончённо-неза­мет­ным, облечь его в иллюзию свободы и вовлечь всё человечество в «плен египетский», от которого древние евреи якобы освободились под руководством Моисея.

Прежде всего необходимо отметить, что исходу евреев из Египта предшествовала своя предыстория. И эта предыстория показывает, что проект завоевания мирового господства методом «культурного сотрудничества» начался задолго до рождения Моисея. Эта предыстория в библейской культуре получила название «плен египетский». Но и «плен египетский» имеет свою предысторию, которая начинается тем, что братья из зависти продали Иосифа, которого их отец Иаков любил (по их мнению) больше, чем их, в рабство в Египет. Однако Иосиф сделал в Египте карьеру от купленного раба до уровня примерно «председателя Госплана» или «министра экономического развития», если пользоваться «табелью о рангах» нашей эпохи. Как сообщает книга Бытие (41:50), Иосиф в Египте был женат на Асенефе — дочери жреца из Гелиополя (Фив египетских, столицы иерархии Амона): таким образом через его потомков знахарские кланы Египта вошли в состав древнееврейского общества.

Иосиф руководил в Египте социально-экономическими реформами. Если говорить о сути этих реформ, то Иосиф создал государственный сектор как доминирующий в экономике Египта, что по сути стало предпосылкой к признанию общественной собственности на средства производства и построению в последующем цивилизации на общечеловеческих — единых для всех — нравственно-этических принципах при отказе от принципов толпо-«элитаризма». Как следствие, реформы пришлись не по нраву тогдашней правящей «элите» Египта и иерархии Амона, для которых Иосиф был дикарём без роду-племени даже после его женитьбы на Асенефе (древние евреи жили в каменном веке[271] и действительно были «дикарями» в сопоставлении с египтянами, чья цивилизация к тому времени насчитывала несколько тысяч лет письменной истории). И соответственно в Коране (сура 40:34) сообщается о гибели Иосифа, поскольку иерархия знахарей надеялась, что Бог не пошлёт иного посланника, и это сообщение в кораническом повествовании исходит от одного из членов рода (семьи, клана) фараона (сура 40:28), осведомлённого о правде прошлого, когда при дворе обсуждалось заявление Моисея о его миссии. Это отличается от библейского сообщения о естественной смерти Иосифа в возрасте 110 лет в атмосфере всеобщих любви к нему и уважения (Бытие, 50:22 — 26).

Судя по всему, первая еврейская диаспора Египта сложилась в тот период, когда Иосиф был в Египте не последним человеком. Но с его уходом в мир иной евреи оказались в Египте на положении рабов. Однако это было странное — нетипичное по его организации — рабство. И вопрос не в том, были ли евреи лентяями и паразитами от природы, как это трактуется некоторыми (что можно понять и из статьи К. Маркса «К еврейскому вопросу» см. раз­дел 8.4 настоящего курса), либо они были нормальными работящими людьми, как и все народы, живущие тем или иным трудом. Это рабство было нетипично в том смысле, что нормальный рабовладелец заинтересован в том, чтобы в кратчайшие сроки стереть этническое самосознание и осознание человеческого достоинства в рабском стаде: у рабов не должно быть ни человеческих имён (только клички), ни семьи, ни собственности, ни самобытной этнической культуры (у них может быть рабская субкультура, подчинённая культуре того общества, которое осуществляет в отношении них рабовладение); они могут плодиться и размножаться, насколько это допускает рабовладелец, но при этом секс должен быть беспорядочным, чтобы в рабском стаде из поколения в поколение непрестанно образовывались межэтнические гибриды, уступающие по биологическим показателям представителям общества рабовладельцев вследствие несовместимости генетических программ, унаследованных ими от этнически разнородных предков при зачатии без Любви, и т.п. Однако ни с чем подобным евреи в Египте не столкнулись: к моменту исхода из Египта они сохранили семьи, этническое самосознание, самобытную культуру. Если бы не эти обстоятельства, то «исходить из Египта» в качестве древних евреев было бы просто некому. И поскольку власть в древнем Египте принадлежала высшим иерархам корпорации жречества-знахарства, то остаётся сделать вывод, что растворить евреев в рабском стаде — не входило в цели заправил Египта. Цели были иными — изучить особенности психологии этого племени и внедрить в его состав свою периферию.

Моисей согласно Библии был рождён в «плену египетском», однако он не был умерщвлён, как того требовал приказ фараона об утоплении в Ниле новорождённых еврейских мальчиков (Исход, 1:22), а дожил до трёх месяцев и в этом возрасте был пущен в плавание по Нилу в просмолённой корзине, после чего его подобрала дочь фараона, и он получил в семье фараона не только соответствующее воспитание, но и полноценное жреческое образование. Позднее, уже в юности, совершив убийство египтянина, Мои­сей покинул Египет, и провёл несколько десятилетий в пустыне, где обзавёлся семьёй и получил первое откровение Свыше о пред­ла­гаемой ему миссии, которую он принял к исполнению. После этого он вернулся в Египет и положил начало процессам, которые Библия описывает как «исход евреев из Египта».

И здесь мы снова сталкивается с различным представлением одних и тех же событий в Библии и в Коране:

• Согласно Библии имела место не спровоцированная Египтом агрессия Бога и Моисея против Египта, который был виноват только в том, что он — Египет. В ходе этой агрессии бог постоянно ожесточал сердце фараона для того, чтобы он противился Моисею и тем самым давал повод к наказанию Египта в виде «казней египетских».
• Согласно Корану первоначальная миссия Моисея состояла в том, чтобы вразумить фараона, чьё правление уклонилось от праведности (Коран, 20:24, 20:43), дабы тот покаялся и начал править Египтом в русле Божиего Промысла. Но как только Моисей при дворе фараона приступил к этой миссии, знахари тут же опознали в нём продолжателя дела Иосифа (Коран, 40:34), после чего именно они и возбудили фараона (тоже член высшей жреческой коллегии, хотя и не верховный жрец) на противление Моисею. Собственно после этого от Моисея и последовало предложение фараону, хорошо известное в формулировке американского певца Поля Робсона: «Letmypeoplego…», т.е. «Отпусти мой народ со мной…». Но это уже не был вполне его народ, поскольку в среду́ древнееврейского общества в период «плена египетского» со времён Иосифа проникала периферия древнеегипетского знахарства, впоследствии обособившаяся от остального еврейского общества в колене Левия — левиты, которые стали наследственными священниками в исторически реальном иудаизме в период до окончательного разрушения Храма в Иерусалиме в 70 г. н.э. (и потому у М.А. Булгакова в «Мастере и Маргарите» есть персонаж Левий Матвей — тёзка и левитов, и одного из новозаветных канонических евангелистов — символ всех тех мафиозных политических группировок, которые причастны к сокрытию и извращению Откровений Свыше, переданных для вразумления всех людей сначала через Моисея, а потом — через Христа).

Исход имел место только после того, как часть египетских знахарей открыто признала перед остальной иерархией Моисея истинным Посланником Божьим (Коран, 7:118, 20:70, 26:46 и др.); а в ответ на это фараон вознамерился убить Моисея (Коран, 40:27) и казнить принявших открыто сторону Моисея (7:121, 20:71, 26:47), и кроме того заявил, что он, фараон, сам лично — бог (26:29), не знающий иных богов, кроме себя (28:38), и «господь высочайший» (79:24), т.е. земная ипостась всевышнего.

Так Коран — раскрывает библейские недомолвки и проливает свет на многое из того, что в Библии вызывает недоумение или неприятие у людей, чья совесть активна.

Анализировать тексты Библии с целью понять, что в действительности происходило в 42‑летнем «синайском турпоходе» можно двояко:

• либо полностью забывая о Боге и проявлениях Его вседержительности в течении событий на Земле (см. З. Фрейд. «Человек Моисей и монотеистическая религия»);
• либо памятуя о Боге и будучи убеждённым в том, что Бог на протяжении всей уже свершившейся и ещё только предстоящей истории не безучастен к тому, что происходит на Земле в обществе тех, кому Он дал и даёт всё, чтобы они состоялись с качестве человеков — Его наместников на Земле (Коран, 2:30 — прямо и однозначно понимаемо о предназначении человека; а так же 27:62, 35:39, 38:26).

Если рассматривать сообщения библейских текстов, памятуя о том, что Бог — Вседержитель и Он не безучастен к тому, что происходит на Земле и, что Он не поддерживает тиранию одних людей в отношении других (об этом прямо и неоднократно говорится в Коране[272] и в Библии[273] даже после того, как рабовладельцы приспособили её к своим нуждам), то надо понимать, что затея древнеегипетского знахарства с установлением своего безраздельного мирового господства от имени Бога методом «культурного сотрудничества» не была для Бога секретом. Однако ей не было оказано противодействия Свыше в форме, понятной всем «крутым» на Земле во все эпохи: присылки «легиона ангелов с огненными мечами», которые бы явственно показали всем, кто есть кто: Бог не делает за людей то, что они вполне могут сделать сами под Его водительством и при Его поддержке.[274]

Именно по этой причине миссия Моисея по отношению к Египту изначально была вразумляюще-просветительской, как о том повествует Коран, а не агрессивно-карательной, нравственно-этически не мотивированной, как о том повествует Библия. И если с этих позиций продолжать анализировать библейские повествования о пребывании древних евреев в Синайской пустыне на протяжении 42 лет, то многие необъяснимые парадоксы библейских сюжетов перестанут быть парадоксами — однако придётся выйти за пределы мировоззренческих ограничений библейской культуры и перестать считать, что текст Библии в её исторически сложившемся виде — если и не «факс от Всевышнего», то аутентичная стенограмма Его Откровений, а также — честное и полное бесцензурное описание событий общественной жизни.

Главный в рассматриваемом нами вопросе парадокс состоит в том, что библейский персонаж по имени «Моисей» в первый год пребывания в пустыне учил древних евреев одному, а все последующие 41 год — качественно иному, будто его подменили. Итоговая оценка достигнутому результату дана в Коране: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, навьюченному книгами. Скверно подобие людей, которые считали ложью знамения Божьи! Бог не ведёт людей неправедных!» (сура 62:5). Но в связи с полученным результатом каких-либо претензий к Моисею в Коране не выдвигается: «О те, которые уверовали! Не будьте подобными тем, которые обижали Моисея!! Бог сделал его непричастным к тому, что они говорили, и он был уважаемым у Бога» (сура 33:69).

Чтобы понять этот парадокс, надо вникнуть в суть тех событий, которые стоят за библейскими текстами, и потому заглянем на первую страницу Библии, изданной Московской патриархией. Там сразу же можно найти прямое и недвусмысленное указание на имевшие место уже в глубоком прошлом цензурные изъятия из ещё более древних текстов. На первой же странице книги Бытие в примечании читаем: «Слова, поставленные в скобках, заимствованы из греческого перевода 70-ти толковников (III в. до Р. Х.)...» — Иначе говоря, в далёком прошлом ныне восстановленные слова были устранены из дошедшего до нас общебиблейского канона по причине неугодности их смысла держателям канона. Возвращены они были в общедоступный текст при подготовке в XIX в. синодального перевода Библии на современный русский язык: с одной стороны — по недомыслию переводчиков и редакторов Синодального перевода, а с другой стороны — по недостатку власти над ними хозяев библейского проекта.

Приняв это уведомление об изъятиях и восстановлениях фрагментов текста к сведению, обратимся к книге Числа, гл. 14. В ней сообщается о том, как началось сорокалетнее хождение по пустыне древних евреев.

Пошёл уже второй год пребывания Моисея с его подопечными вне Египта. К этому времени Моисей уже получил в Откровении вероучение и организовывал жизнь евреев в соответствии с ним: То есть по существу все главные религиозные события уже свершились. Многолетнего хождения по Синайскому полуострову к этому времени не предполагалось. К началу описываемых в этой главе событий были посланы разведчики в земли Палестины (Числа, 13:22 — 34), по возвращении которых, согласно обетованию Палестины Богом Аврааму, планировалось начать переселение в этот край, заселённый в те времена Амаликетянами и Хананеянами.

Было бы предполагавшееся переселение мирным либо же оно носило бы характер военного вторжения, судить трудно, поскольку именно после возвращения разведчиков среди подопечных Моисея вспыхнул бунт, причиной которого была обыкновенная трусость: боялись силового противодействия со стороны коренного населения Палестины.[275] Трусы, не пожелавшие следовать в Палестину, вышли из повиновения Моисея и его сподвижников и призывали народ побить их камнями (Числа, 14:10). О последовавших событиях Библия повествует так:

«²⁰ И сказал Господь [Моисею]: прощаю по слову твоему; ²¹ но жив Я, [и всегда живёт имя Моё,] и славы Господа полна вся земля: ²² все, которые видели славу Мою и знамения Мои, сделанные Мною в Египте и в пустыне, и искушали Меня уже десять раз, и не слушали гласа Моего, ²³ не увидят земли, которую Я с клятвой обещал отцам их; [только детям их, которые здесь со Мною, которые не знают, что добро, что зло, всем малолетним, ничего не смыслящим, им дам землю, а] все, раздражавшие Меня, не увидят её».

Текст в квадратных скобках в Синодальном переводе восстановлен по переводу семидесяти толковников — Септуагинте, которая представляет собой версию событий в изложении хозяев тогдашнего (III в до н.э.) канона Ветхого завета. Таким образом открывается возможность сопоставить смысл стиха 14:23 до и после восстановления изъятий из Септуагинты, совершённых в интересах хозяев христианской канонической Библии, которую употребляют западные церкви и их миссионеры.

Изъятие из стиха 14:23 сообщает о том, что из пустыни выйдут только те, кто на момент описываемых событий не знает, что есть добро, а что зло, и ничего не смыслит в жизни; а также и те, кому ещё предстоит родиться в течение предстоящего срока вымирания взрослых, имеющих свойственное им представление о том, что есть добро и зло и видящих в жизни смысл, обусловленный их реальной нравственностью — т.е. представлениями о добре и зле.

По существу подразумевается воспитание в дальнейшем ныне малолетних и тех, кому ещё только предстоит родиться, так, чтобы культура и многие жизненные навыки их родителей стали им чуждыми. Если культура родителей объективно порочна, то отрицание её в последующих поколениях может породить либо ещё одну иным образом порочную культуру, либо культуру, более близкую к праведности, нежели исходная.

Эпохе обнажённого рабовладения, в которую происходили события, вызвавшие наш интерес, соответствует и тип нравственности — общечеловеческой в том смысле, что сходственные общественные классы в разных национальных культурах несут из поколения в поколения сходственные нравственные качества и этику: «рабы» — везде рабы; «свободная чернь» — везде свободная чернь; «патриции» — везде «элитарные партийцы» (т.е. числено малая и в некотором смысле властная часть общества) и т.п.

Из сопоставления обоих вариантов стиха 14:23 книги Числа можно сделать вывод, что цензорам общебиблейского канона, по известным им причинам, желательно было не привлекать внимания читателя к проблематике становления в синайском сорокалетнем «турпоходе» — отличных от общечеловеческих — нравственности и культуры мировосприятия и осмысления Жизни, которые будут свойственны рождённым и выросшим в пустыне поколениям — родоначальникам исторически реального еврейства.

• Если в течение этих сорока лет в Синайской пустыне шло становление объективно праведной нравственности и культуры, соответствующих миссии «нести Тору» для просвещения Правдой-Истиной всех других народов, то такое стремление цензоров общебиблейского канона скрыть уникальный педагогический опыт — вызывает изумление.
• Если же одна порочная нравственность в течение тех сорока лет замещалась в новых поколениях иной, в каких-то отношениях ещё более порочной нравственностью и культурой, воспроизводящей новые пороки в преемственности поколений, то стремление цензоров общебиблейского канона (знающих, что есть добро, и что есть зло, и кое-что смыслящих в жизни) спрятать начала в «воды Леты» вполне объяснимо: Ведь, СОРОКАЛЕТНИЙ «турпоход» по Синайской пустыне последовал именно за этим эпизодом, поворотным в судьбе древних евреев, описанным в книге Числа, гл. 14, и подвергнутом в последствии цензуре.

Истинно ли изначальное сообщение Септуагинты о Божьих словах в ответ на молитву Моисея о прощении евреев или же всё приписано Богу задним числом? — этот вопрос тоже встаёт в связи с рассматриваемыми событиями. Дело в том, что, если по текстам Библии в их нынешней редакции посмотреть на те события, которые произошли ДО и ПОСЛЕ обсуждаемого эпизода с бунтом (Числа, гл. 14), то можно увидеть следующее.

ДО него имели место следующие принципиально важные события:

1. Моисей получил в Откровении вероучение и заложил основы организации общественной жизни евреев в соответствии с ним: положения десяти заповедей, без оговорок об адресации их исключительно евреям, приведены в гл. 20 книги Исход. Левит, 24:28 требует: «Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца», что предполагает единство нравственных и этических стандартов по отношению как к себе, так и по отношению к иноплеменникам, что и должно быть в просветительской миссии «Нести Тору — в её истинном не извращённом виде — всем народам», как о существе богоизбранности евреев сообщает Коран.

Среди этих заповедей — и запрет творить «богов» для поклонения (Исход, 20:23). Левит, 19:4 требует: «Не обращайтесь к идолам, богов литых не делайте себе»;

2. Манна небесная появляется в гл. 16 книги Исход, и ничего не говорится о её плохом качестве (об этом далее).

3. Моисею переданы скрижали Завета (Исход, 31:18). После этого имеет место эпизод с поклонением золотому тельцу, что было сделано в отсутствие Моисея вопреки известному всем запрету на идолопоклонство (Исход, гл. 32). ПОСЛЕ него оригинальные скрижали от Бога разрушаются якобы самим Моисеем во гневе, и Моисей удаляется от народа вторично, а возвратившись, приносит новый, — уже рукотворный, — экземпляр скрижалей. И это разрушение оригинальных скрижалей, полученных от Бога, приписанное Моисею, вызывает сомнение в его достоверности.

Но ПОСЛЕ бунта с угрозой побить Моисея камнями, описанного в книге Числа, гл. 14, поток «странностей», которые явно или опосредованно отрицают основы того, чему учил и что делал Моисей ДО него, нарастает.

1. Числа, гл. 21, повествуют об очередном недовольстве среди кочующих по пустыне евреев: «И говорил народ против Бога и Моисея: зачем вывели вы нас из Египта, чтобы умереть нам в пустыне, ибо здесь нет ни хлеба, ни воды, и душе нашей опротивела эта негодная пища». Это очень странное по смыслу сообщение, поскольку ранее начала сорокалетнего хождения по пустыне перебоев с пищевым довольствием манной небесной не было, а её вкусовые качества были превосходны: «она была как кориандровое семя, белая, вкусом же как лепёшка с медом», и если признавать Моисея миссионером, которому Бог оказывал поддержку, в том числе и «интендантского характера», то надо полагать, что Дар Небес был идеально адаптирован к физиологии человеческого организма и не надоедал так же, как не надоедают воздух и вода из заветного ключа в родных местах.

И если Моисей по-прежнему осуществляет миссию в полном согласии с Божьим промыслом, то перебои со снабжением и качеством манны вызывают удивление. Если же возникло недовольство качеством манны, то есть основание полагать, что иудеи уже уклонились от миссии «нести Тору в её не извращённом виде» и потому манна — уже не небесная, а её земной фальсификат: например нечто из житниц египетских храмов, и поскольку знахари не считали древних евреев за людей, то кормили их (в целях экономии) всякой дрянью, что могло вызвать недовольство.

2. Вслед за этим ропотом на качество «манны» следует наказание: нашествие змиев, которые жалят множество людей и те скоропостижно мрут. Спасение от змиев известно многим, если не по текстам Библии, то по картине Ф.А. Бруни «Медный Змий», экспонируемой в Русском музее, и её репродукциям (приведена ниже). И выражается оно, как поклонение рукотворному идолу — отлитому из меди змию. Это происходит вопреки всем предшествующим запретам на производство идолов для поклонения. То есть спасение от змей осуществляется не по молитве Моисея или кого-либо из его верных последователей или всего народа, как это естественно в религии единобожия, а средствами магии, замыкающими психику множества людей через медный рукотворный истукан на змийский эгрегор. Библия преподносит этот эпизод со ссылками на повеленье, якобы Божие: «И сказал Господь Моисею: сделай себе (медного) змея и выставь его на знамя, и (если ужалит змей какого-либо человека), ужаленный, взглянув на него, останется жив» (Числа 21:8).

Кто предстал Еве в образе змия искусителя, — в этом вопросе все околобиблейские толкователи едины. В рассма­три­ваемом же эпизоде образ, воплощённый в меди, и к кото­рому взывают пора­жаемые зми­ями, — тот же самый. Однако комментариев о сущ­ности пустынных змиев и медного змия толкователи-тради­ци­о­на­листы не дают никаких, а отождествление поклонения мед­ному змию с поклонением первому упоминаемому в Библии (Бытие, 3:1) змию — в их понимании есть вероломство и кощунство. Так Библия гасит разум и порождает шизофрению: одна заповедь — «Не сотвори себе кумира», и тут же прецедент её нарушения, якобы по приказу Свыше: «сделай себе (медного) змея и выставь его на знамя». Согласовать одно с другим или «списать» на не знающую догм «диалектичность жизни» — невозможно, а если оба противоречащих друг другу по сути повеления приписывать Богу, то его Промысел для верующего в святость Библии индивида — будет в принципе непонятен.

——————

И если Промысел и интеллект человека в библейской культуре несовместимы, то зачем Бог дал человеку интеллект:

• чтобы человек постоянно убеждался в неисповедимости Промысла и никчёмности в Промысле своего интеллекта?
• либо всё же интеллект дан для осознания Промысла и соответственно библейская культура лежит в области попущения людям ошибаться?

——————

3. И особый вопрос: по каким причинам канон Ветхого завета, наряду с прямыми указаниями на то, что Богу Истинному нет нужды в жертвоприношениях (например Псалтирь, 49:7 — 15), всё же содержит тщательно разработанный ритуал жертвоприношений, обративший впоследствии Иерусалимский храм в скотобойню? Что это: дань Свыше мировоззрению той эпохи, либо же наваждения и отсебятина извратителей Откровения Моисею, внедривших в религию, провозглашённую от имени Бога Истинного, Милостивого, Милосердного, магию крови, свойственную культурам одичалости человека?

Возвращаясь к тем событиям, что описаны, как предшествующие обсуждаемой главе 14 книги Числа, очень трудно представить, что пророк в гневе разбил скрижали, полученные им непосредственно от Бога, поскольку пророк, в отличие от опекаемых им, знает их предназначение и осознанно работает на то, чтобы всё свершилось наилучшим образом ко благу опекаемых им соплеменников, которые на данный момент мало что понимают и пребывают в крайнем заблуждении. А скрижали — святыня, предназначенная для того, чтобы вывести их на путь истинный.

Кроме того Числа, стих 12:3 характеризует его: «Моисей был человек кротчайший из всех людей на всей Земле», что тоже плохо вяжется с многочисленными карательными акциями одного из наиболее образованных и мудрых людей в истории в отношении мало что понимающих его соплеменников, которые ему приписывает традиционная редакция Библии. Приведённые слова Библии о Моисее, как о кротком человеке, согласуются с его образом, который встаёт из коранических сообщений о его деятельности.

Складывается впечатление, что до рассматриваемого эпизода в главе 14 книги Числа древних евреев готовили к одной миссии и этим действительно руководил Моисей, как посланник и вероучитель от Бога; а когда подготовка евреев к её исполнению была в основном завершена, но они не пожелали приступить к её практическому исполнению, они, — сами отвергнув Бога, — вошли в область попущения Божиего, и в дело снова вступила иерархия знахарей древнего Египта, которая отстранила (либо похоронила) Моисея, поскольку по-прежнему пребывала под властью идеи об установлении безраздельного мирового господства от имени Бога, уже разработала доктрину скупки мира со всеми его обитателями и их имуществом на основе ростовщичества[276] и нуждалась во внутрисоциальном инструменте для несения этой доктрины. Именно в результате этого евреи и вышли из Синайской пустыни такими, как о них повествует Библия, и какими они известны в Истории. Цель «синайского турпохода» — создать искусственный народ и искусственную культуру, неотъемлемой частью которой стала бы доктрина управления глобализацией «Второзакония — Исаии» (см. раздел 8.4). И именно по этой причине им — за бездумную приверженность доктрине скупки мира на основе мафииозно-корпоративной монополии на ростовщичество и распространения системы финансового рабовладения — и дана итоговая оценка в Коране: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу навьюченному книгами. Скверно ПОДОБИЕ людей…».

Ну а на Моисея, поскольку память о нём из культуры евреев было не вытравить, а свою политику надо было на кого-то «списать», чтобы самим остаться в тени, заправилы проекта «записали» задним числом всё, что было и чего не было, а что-то при этом утаили, сочтя неуместным упоминать в текстах (тематика Различения — раздел 5.2 настоящего курса; тематика триединства материи-информации-меры — разделы 3.6 — 3.8). И соответственно по отношению к 41 году блужданий по пустыне после бунта, описанного в книге Числа гл. 14, вполне справедлива характеристика, данная А.С. Пушкиным в «Гавриилиаде» обоим библейским персонажам — и библейскому Моисею, и культовому библейскому «богу» — плоду «художественного творчества» древнеегипетской иерархии Амона и её преемников, — заместившему Бога истинного в сознании верующих в Библию:

С рассказом Моисея
Не соглашу рассказа моего:
Он вымыслом хотел пленить еврея,
Он важно лгал, — и слушали его.
Бог наградил в нём слог и ум покорный,
Стал Моисей известный господин,
Но я, поверь, историк не придворный,
Не нужен мне пророка важный чин!

 

Библия сообщает, что Моисей из пустыни живым не вышел, и где его могила, — неизвестно (Второзаконие, 34:6): он ушёл из жизни до того, как из пустыни в Палестину вторглись древнееврейские кочевники, уничтожавшие всё и всех на своём пути без жалости и пощады.[277] Так что мнение Моисея о причинах сорокалетнего «турпохода» и о выросших в пустыне новых поколениях «свободных», чья психика якобы не угнетена рабством с детства, осталось тоже неизвестным.

Но из Библии ясно, что те, кто вышел из пустыни «освобождёнными» от психологического комплекса раба, были заодно кем-то некоторым образом освобождены и от миссии просвещения других народов Торой в её не извращённом виде — теми знаниями, которые они получили через Откровение Моисею. Все библейские тексты, описывая дела «освобождённых» по выходе их из пустыни, говорят, что в ней выросло не поколение просветителей, несущих Истину и Свободу всем угнетённым во всех землях, а поколение расистов-рабовла­дельцев, которые вынесли из пустыни единственную в мировой истории миссию безоглядного порабощения других в угоду себе и беспощадного истребления несогласных с их тиранией, однако осуществляемую уже не на основе обнажённой идеи своекорыстия, а якобы от Божьего имени, со ссылками на Откровение Свыше Моисею.

Поскольку Моисей из пустыни живым не вышел, то он не смог засвидетельствовать другим народам истинную Боговдохновенность того, что творили и творят «освобождённые» и их потомки со ссылками на «закон Моисея» и на факт Откровения ему Свыше. С той поры эта исторически уникальная система расового безоглядного рабовладения целенаправленно распространяется на все страны мира. Её экономическая основа — мафиозно-корпо­ра­тивная монополия на ростовщичество с целью скупки мира со всем его содержимым, о чём говорилось ранее в разделе 8.4 основного текста.

Как бы и когда ни умер Моисей, но Божьим Промыслом пророк не мог уйти из жизни (или быть отстранённым от власти), ни при каких обстоятельствах, ранее того, как через него его спутникам и подопечным был передан достаточный объём информации для успешного осуществления предложенной Богом людям их праведной миссии в мировой истории.

Но Бог не насилует даже Истиной, подтверждая тем самым данное Им всем людям право свободы выбора. И, получив Откровение через Моисея в первый год пребывания в пустыне под его руководством, древние евреи имели возможность выбора своей миссии в истории, дабы непреклонно следовать единственной из них вне зависимости от того, — с ними Моисей или же он ушёл из жизни. В ходе бунта, описанного в главе 14 книги Числа, они сами отказались от предложенной им миссии просвещения, не задумываясь о том, что тем самым принимают по умолчанию — на себя и на своих потомков — иную миссию, не провозглашённую открыто и противную первой (когда мы отказываемся от чего-либо предлагаемого открыто, мы тем самым выбираем нечто, оставшееся в умолчаниях). И только по причине предоставления людям Свыше свободы выбора была возможна и реально свершилась подмена Истинной миссии — ложной миссией, выдуманной египетским знахарством, чтобы люди сами могли практически убедиться в том, что истинно, а что ложно и злоумышленно злобно.

Важную роль в событиях 41-летнего синайского «турпохода», последовавшего за этим отказом древних евреев от миссии Правды-Истины, играет «манна небесная», точнее — её некий фальсификат. Кто желает, может не верить в её историческую реальность, и полагать сообщения о ней выдумкой. Но пусть и он тоже представит, как изрядной численности социальную группу лишают возможности свободного, т.е. бесконтрольного и бесцензурного общения с иными культурами; создают условия, в которых она не имеет необходимости заниматься производством материальных благ, включая и продукты питания, для обеспечения своего существования; на этом фоне изоляции и обеспечения всем готовым — целеустремлённые наставники, контролирующие жизнь этой группы, осуществляют пропаганду вполне определённых идей; эти условия поддерживаются неизменными в течение времени, за которое вымирает первое поколение, помнящее по своему личному опыту начало этого эксперимента (а по существу — надругательства над людьми) и предшествующую ему жизнь в труде; а у второго поколения, которое трудового опыта уже не имеет, но ещё отчасти помнит рассказы первого поколения о прошлой трудовой жизни, успевают вырасти взрослые дети; это уже третье поколение, которое выросло в искусственной культуре кочевого концентрационного лагеря, и его представители не знают ничего, кроме того, чему научили их наставники, чью пропаганду они только и слышали с самого рождения.

Поскольку за этим последовала успешная агрессия в Палестину, то надо полагать, что в этом кочевом концлагере внимание уделялось не только идейно-политической, но и разнородной боевой подготовке контингента.

Это всё по своей социальной сути полностью соответствует закулисной стороне синайского «турпохода», в том виде, как он описан в Библии. Если манну небесную от Бога сменила «манка[278] земная» из житниц египетских храмов, доставляемая в зону «турпохода»[279] по заранее согласованному маршруту и распределяемая под наркозом или гипнозом; если, даже манна небесная выдумка, то за прошедшие тысячи лет многие поколения иудеев, читая Пятикнижие, осознанно и бессознательно отождествляли себя с участниками описанных в Библии событий. И так они входили в роль носителей миссии, выдуманной для них древнеегипетским знахарством. Манна небесная и все события, в том виде, как они описаны в Библии, стали объективной исторической реальностью для психического мира большинства из них, вне зависимости от того, как протекали события — первооснова библейских текстов — в вещественной реальности прошлого.

Кроме того полушария головного мозга человека разнофункциональны: правое отвечает за предметно-образное мышление, а левое за абстрактно-логическое мышление; правое мыслит в образах и мелодиях; левое мыслит в словах и логических переходах от чего-то одного к чему-то другому. При этом правое полушарие не умеет лгать само, и когда оно активно, человек менее восприимчив ко лжи, нежели в случае, когда правое полушарие пассивно либо подавлено. Лжёт человек левым полушарием, и соответственно всякая ложь угнетает деятельность правого. Нормально правое и левое полушария в процессе психической деятельности индивида должны взаимно дополнять друг друга, выполняя каждое свои функции.

Считается, что у современного человека более развито левое полушарие. Однако возможна и иная оценка доминанты левого полушария: правое полушарие было некогда подавлено и этот результат зафиксирован генетически и поддерживается в преемственности поколений воздействием специфической культуры, которая для человека — один из факторов среды, под который подстраивается генетический механизм биологического вида Человек разумный в преемственности поколений.

И чем более подавлена деятельность правого полушария, тем по характеру организации процессов обработки информации ближе человек к компьютеру: в том смысле, что он не выявит сам явления в жизни, если кто-то другой через лексический канал обмена информацией не сгрузит в его психику соответствующую программу «распознавания и формирования образов».

Если говорить о предметно-образном мышлении, то оно развивается в свободном творческом труде. Но это — как раз то, чего были лишены в кочевом концлагере древние евреи.

Кроме того, надо полагать, что у древнеегипетского знахарства хватило ума, чтобы практические наработки в области выведения пород домашних животных, перенести и на человеческий материал. Т.е. в синайском кочевом концлагере проводилась безжалостная выбраковка особей, которые по своим биологическим параметрам, выражавшимся в их социальном поведении, не отвечали требованиям, предъявляемым знахарской корпорацией к своей периферии, на которую возлагалась миссия осуществления проекта скупки мира на основе корпоративно-мафиозной международной монополии на ростовщичество.

Также надо упомянуть и об обрезании. Назначение крайней плоти в организме мужчины — закрывать головку полового члена, поскольку её рецепторы должны посылать сигналы в мозг исключительно во время совершения полового акта. Когда головка закрыта крайней плотью, то её рецепторы пассивны, а связанные с ними структуры головного мозга могут быть заняты в процессах обработки информации, поставляемой в мозг от иных рецепторов. Соответственно после акта членовредительства, в соответствии с требованиями иудаизма совершаемого на восьмой день после рождения, на протяжении всей последующей жизни поток нервных импульсов с головки полового члена искажает высшую нервную деятельность и снижает объём ресурсов головного мозга, которые могли бы участвовать в обработке житейской информации. Вследствие этого, грубо говоря, у обрезанных «голова всё время забивается какой-то х…нёй», что и налагает определённый отпечаток на их образ мыслей и порождаемые ими культуры.

Кроме того первые примерно две недели жизни новорождённого особенно важны, поскольку именно на протяжении этого времени чакры — биополевые функционально специализированные центры организма человека — активизируются и настраиваются на работу вне организма матери. И обрезание на восьмой день после рождения искажает этот процесс, нарушая деятельность прежде всего высших чакр, отвечающих за волю, интеллектуальную деятельность, специфически человеческую духовность[280].

Кроме того, половой акт женщины с обрезанным вследствие загрубления чувствительности головки его полового члена протекает с нарушением естественного биополевого обмена между мужчиной и женщиной в половом акте, что не проходит для соответствующей социальной группы без вредоносных последствий.

Единственный положительный эффект от обрезания (в масштабах не личной гигиены, а общества) — после него железы, сосредоточенные под крайней плотью, перестают выделять некие соединения, на аромат которых психика самцов (при нечеловечных типах строя психики) бессознательно-авто­ма­тически реагирует как на призыв к конфликту между самцами по поводу обладания той или иной самкой. Т.е. обрезание снижает потенциал конфликтности в сообществе обрезанных, что упрощает управление ими и сообществом в целом.

При этом необходимо отметить, что некоторые источники утверждают, что для представителей колена Левия — левитов — обрезание не обязательно. Т.е. наследники и потомки знахарей Египта решили, что нет никаких причин для того, чтобы калечить себя наравне с подконтрольным обрезанным «быдлом»: надо заботиться о сохранении превосходства «истинной элиты».

Апокриф «Евангелие от Фомы» передаёт беседу учеников и Иисуса об обрезании:

«58. Ученики его сказали ему: Обрезание полезно или нет? Он сказал им: Если бы оно было полезно, их отец зачал бы их в матери обрезанными. (...).»

Апостол Пётр, хотя он и не ссылается на Фому или Иисуса, о с в о б о д и л  первых христиан от обрезания крайней плоти, следуя знамению: Бог даровал Духа Святого необрезанным (Деяния, 15:6 и ранее 10:44 — 47, 11:17). Освободив от обрезания первохристиан, Пётр присёк вторжение в нормальную физиологию их нервной системы, тем самым он по существу защитил первохристиан отповрежденияума нарушением их нормальной физиологии.

Но вопреки тому, что негативное разнородное воздействие обрезания на психику индивида и на общество, где оно практикуется, общедоступно для понимания, тем не менее в мире (по крайней мере с начала ХХ века) целенаправленно проводится кампания, направленная на распространение обрезания под разными благовидными предлогами, которая достигает успеха. Так программа «Здоровье» радио России 29.03.2008 рассказывала о «пользе обрезания» и сообщила, что в США до 80 % белого населения делает обрезание своим детям, а 65 % новорождённых проходят обрезание в первые дни жизни вне зависимости от религиозных убеждений их родителей. Пропагандистский мотив к обрезанию — якобы гигиеничность тела самого мужчины и сопутствующая ей меньшая вероятность возникновения рака матки у женщин, сожительствующих с обрезанными. Но на наш взгляд лучше сохранять полноценную психику без обрезания и своевременно мыться, нежели калечить людей под надуманными благовидными предлогами, умалчивая о главных негативных разнородных последствиях[281].

В итоге отказа древних евреев от миссии несения Правды-Истины и усилий древнеегипетского знахарства из синайского 41-летнего «турпохода» вышел боевой дезинтегрированный биоробот, программа поведения которого и алгоритмика её воспроизведения разными своими  фрагментами распределена по психике множества людей. У индивидов, его составивших, было подавлено правое полушарие и этот результат был закреплён на генетическом уровне, вследствие чего была если не утрачена, то во многом подорвана способность к самостоятельному восприятию и осмыслению жизни, на какую биологическую основу была насаждена нравственность, весьма отличающаяся от общечеловеческой. Обрезание на восьмой день как норма культуры способствовала специфическому отуплению евреев. Как следствие это было сообщество легко управляемых людей, не способных к жизни в отсутствие пастуха. В качестве смысла жизни они видели только одну задачу — ждать и получать команду от индивида, возведённого для них в ранг авторитета, а потом беспрекословно исполнять её.

Эти люди и их рассеянное по земному шару потомство персонально не виноваты в тех бесчеловечных сценариях, которые реализуются при их посредничестве. Они не более, чем заложники системы, лишённые воли и биологической основы для осуществления адекватного потребностям общественного развития выбора линии поведения. По большому счёту они ещё более несчастны, чем те, которыми через них правят. По своей миссии они являются программируемой управленческой периферией знахарских структур, несущих глобальную концептуальную власть библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. Это о них с болью писал А.С. Пушкин в поэме «Медный всадник»:

И так он свой несчастный век
Влачил ни зверь, ни человек,
Ни то, ни сё, ни житель света,
Ни призрак мёртвый…

Ничего подобного происшедшему в Синайской пустыне в ходе проведения операции «Исход» в истории человечества не было до начала А. Гитлером политической деятельности. Гитлер оставил после себя и «педагогические заповеди», аналогичные тем, которые были реализованы в ходе работы кочевого концлагеря в Синайской пустыне:

«Необычайно активная, властная, жестокая молодёжь — вот что я оставлю после себя. В наших рыцарских замках мы вырастим молодёжь, перед которой содрогнётся мир... В ней не должно быть ни слабости, ни нежности. Я хочу видеть в её взоре блеск хищного зверя».

6 сентября 1935 года, выступая на Нюрнбергском партийном съезде, где перед трибуной промаршировало 54 тысячи немецких юношей, Гитлер сформулировал воспитательные критерии национал-социализма:

«Нам не нужны интеллектуальные упражнения. Знание разрушительно для моей молодежи... По нашему мнению, молодой немец будущего должен быть стройным и ловким, резвым как борзая, гибким как кожа и твёрдым как крупповская сталь» (высказывания Гитлера на педагогические темы приводится по публикации на сайте:
http://www.ironcross-cma.com/content/view/1371/95/).

Приложение 1
в редакции от 07.05.2013 г.