То яма, то канава.
- Вы мне нравитесь, молодой человек, - сказал менеджер. – Вы не хотели бы работать здесь?
Молодой человек отложил блокнот и удивленно уставился на него.
- Вы хотите сказать, работать на вас? – с энтузиазмом переспросил он.
- Нет. Я имел в виду работать на себя, как работают остальные сотрудники моего отдела. На самом деле никто никогда не работает на кого-то. Я просто помогаю людям работать лучше и при этом приносить пользу всей организации. (Кеннет Бланшар, Спенсер Джонсон. "Одноминутный менеджер".)
Все, кому довелось читать это исполненное в художественном стиле руководство по управлению производством, безусловно признают высокую компетентность авторов. Удивительной на фоне такой компетенции мне показалась лишь фраза: "на самом деле никто никогда не работает на кого-то", из-за которой собственно и приведена вся цитата. Если говорить в терминах, используемых авторами, то следует сказать, что выполнена эта фраза в "командной" форме, исключающей всякие сомнения в том, что "никто никогда не работает на кого-то". Ведь главный герой произведения представлен авторами успешным и опытным менеджером, советам которого следует доверять. Соответственно и приведенное утверждение претендует в какой-то мере на истину в первой и последней инстанциях.
Так и бывает в жизни. Идешь по ровной дороге, кругом птички поют и вдруг раз… нога попадает в кем-то вырытую яму. Все. Хорошего настроения как не бывало. Случается, конечно, что нечаянно вырыли и забыли. Но тут-то… проверялось, исправлялось и не единожды. И коль уж "ямка" осталась, значит она вырыта вполне сознательно и где-то существует аналогичная. Ведь должен опытный менеджер знать, что человеческая история полна примеров борьбы людей за то, чтобы никто никогда не работал на кого-то. Наполнялась она такими примерами и во времена рабовладения, и во времена крепостного права. Да и СССР возник под тем же лозунгом, подаваемым в политэкономической литературе тех времен под видом борьбы с эксплуатацией человека человеком.
Не будет лишним напомнить, что условия для такого социально-экономического новообразования появились при общественном обустройстве, чем-то схожим с текущим. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что болезнь, из-за которой случился "криз", именуемый революцией 17-го года, полностью исчезла.
С времен, когда Марксом был написан "Капитал", мир сильно изменился. Получили дальнейшее развитие акционерные общества и международные корпорации, появились сырьевые, фондовые и валютные биржи, появились и динамично развиваются международные финансовые и торговые организации. Все перечисленное, с учетом поистине фантастического (с позиции середины 18-го века) развития науки и техники, не могло не оказать влияния на структурный состав общества, на количественное и качественное состояние социальных слоев. Изменился средний уровень благосостояния людей: сократилась величина рабочей недели, большинство имеет крышу над головой, не голодает и имеет возможность одеться. Можно ли считать такие изменения достаточными для утверждения об исчезновении недуга, о том, что никто ныне не работает на кого-то? Излечивают или маскируют болячку существующие правила производственного взаимодействия? Не спряталась ли болезнь под достаточно тонким слоем общественного "жира", определяемого средним уровнем благосостояния? Не попытается ли она вылезти наружу там, где слой уменьшится и кому-то станет нечего терять, "окромя цепей" или чего-нибудь подобного? Гадать тут не хочется. Хочется получить твердый и внятный ответ. Мир достаточно хрупок и еще одного серьезного "криза" - который вполне возможен, если болезнь все-таки не исчезла, а затаилась - может не выдержать.
(из книги "Эксплуатация человека человеком (определение, разделение на формы, теоретическое и практическое устранение негативной составляющей)" https://vk.com/doc-66689286_371124104?dl=1ce9a9ff3914181103
Комментарии
Чтобы избавиться от эксплуатации, нужно сначала определить, что такое эксплуатация, с чем нужно бороться и как. Вот я и определил, по ссылке.
Избавиться от эксплуатации можно эволюционными средствами. Было бы желание. Желание не шашками помахать, а просто избавиться от негатива, мешающего нормально жить.
У вас довольно интересное представление об эксплуатации и прибыли. Только из-за таких представлений следуют рекомендации, требующие революционных действий.
Революция – это вообще-то устранение всего неугодного и насаждение нового. В этом случае новое сравнивать становится не с чем. Просто потому, что другого нету. Поэтому можно долго ездить на "запорожце" и утверждать, что это зверь машина. Понятно, что такое утверждение не может быть вечным, если где-то существует тойота, форд или еще что-то.
Эволюция – это насаждение нового среди старого. И это новое, если оно действительно эффективно, должно вытеснить старое там, где это возможно. Тогда возврата к старому, как это произошло в СССР, не будет. Эксплуатацию я бы предложил устранять именно по такому принципу.
Вам надо понять, что социализм - это система, в которой все живут по одной
Можно проверить. Не кот в мешке. А у Вас что есть кроме слов? Покажите.
То, что у меня построено, поддерживается естественными законами. Предприятие, построенное на данных принципах, является социалистическим как минимум по двум признакам:
а) отсутствие эксплуатации человека человеком;
б) выполнение принципа: от каждого - по способностям, каждому – по труду.
Мировоззренческой основой проведенных построений является усовершенствованный диамат, в который включена категория "информации": http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z0.htm
Не обижайтесь, но я уверен, что у Вас мозги заточены сейчас примерно так же, как у меня лет 20 назад. Поэтому вряд ли эта формула окажется Вам доступной сразу, несмотря на всю свою простоту.
Чтобы вникнуть в ее смысл, желательно сначала пройти ликбез: http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post260360957/ (три предыдущие статейки из серии "Заблудились" тоже прочитать не повредит).
Если что-то в этой научно-популярной статье будет понятно, то после этого можно читать более серьезную статью под названием "Экономические преступления: кто виноват больше, человек или система?" http://www.gaivoronsky.narod.ru/articles/prest/nfc.htm
Приведенная формула имеет к этой статье непосредственное отношение.
Других вариантов представления полученного дохода, кроме как в виде формулы:
Полученный доход = Себестоимость + Добавленная стоимость,
в физическом мире просто не существует. А цена любым производителем формируется с целью получения добавленной стоимости и, из нее, прибыли. Другое дело, что в существующей экономике себестоимость формируется с ошибкой. Вот это действительно источник проблем.
Представьте свои варианты ценообразования и распределения выручки. А то "одни лишь словеса".
Между прочим, эта сумма и есть та сознательная или бессознательная (по недомыслию) ошибка, которая не дает перейти от либеральной экономики к социалистической эволюционным путем Вы же эту ошибку не только не вытащили, но закатали ее в монумент в виде буквы Д. Если я правильно понял, разбираться в этом Вы не захотите и продолжите борьбу с ветряными мельницами...
Пора, наверное, заканчивать наш бесконечный и, пожалуй, бесперспективный разговор. В 17-м тоже обещали небо в алмазах. Но в итоге почему-то сделали откат в связи с низкой эффективностью производства. Почему? Да потому, что не избавились от эксплуатации.
По идее (как следует из истории) снижение эксплуатации должно сопровождаться повышением эффективности производства. Как вы будете доказывать повышение эффективности на основе ваших методов, которые лично я считаю ошибочными? Ведь кота в мешке у вас уже никто не купит. Дураков уже нет и условий почти нет, чтобы голодные люди кидались на пустой крючок, как в 17-м. Хорошо хоть тогда он марксистским оказался, а не фашистским.
В 17-ом действительно обещали рай на земле. Но не почему то сделали откат в связи с низкой эффективностью производства, а потому что конкретно отказались руководствоваться марксизмом при строительстве социализма. И построили вместо красивейшего строя под названием социализм урода в виде госкапитализма. Где, как Вы правильно выразились, осталась эксплуатация.
Повышение эффективности производства при социализме в сравнении с капитализмом обеспечивается за счет синергетического эффекта, в основу которого положен материальный интерес. Достигается это изменением системы оплаты труда с индивидуальной на коллективную (коллективный подряд).
И еще вопрос: у каких экономических субъектов будет в вашем социализме прибыль?
С теми, кто не верит и не приемлет социализм поступал бы в зависимости от их поведения. Молча не приемлешь, но работаешь - тебя не тронут. Будешь саботировать распоряжения советской власти - статья до червонца строгача. А если занялся прямым вредительством, то и до вышки можешь наскрести. Предпринимателей никуда бы не дел. Просто запретил бы их предпринимательство и ввел статью за тунеядство, чтобы как все работать шли на производство, а не были по привычке паразитами.
В социалистическом государстве даже слова такого нет в экономике. Так что никакой прибыли ни у кого не будет. Ведь прибыль - это результат эксплуатации. Нет эксплуатации - нет и прибыли.
Эффективность ведь не только выработкой определяется, но и тем, нужна эта выработка кому-то или нет. Социалистическое предприятие – если оно действительно социалистическое - не должно бояться конкуренции с любым другим предприятием в одном экономическом и правовом пространстве. Соцпредприятие должно вытеснять любое другое с рынка. Вот тогда это будет действительно социализм. С предприятия нужно начинать, а не с гражданской войны по захвату власти. Но Вас, вижу, не переубедить, да и цели у меня такой нет.
А прибыль – называйте ее хоть прибылью, хоть прибавочной стоимостью, хоть добавленной стоимостью – при расширенном воспроизводстве всегда должна быть. Иначе никакого развития не будет: http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post258169367/
Прибыль связана с эксплуатацией только тем, что когда эксплуатации нет, прибыли становится больше.
---------------------------------------------------------------------
Сергей, Вы вот такие свои откровения не выдавайте на серьезных экономических форумах. А то засмеют. А я никому про эти Ваши закидоны не скажу. Потому как честь имею.
Мне искренне жаль, что в Вашей борьбе взяла верх буржуазная парадигма. Пока.
То, что работают на капитал, с этим я согласен. Поэтому и дал ссылку на материал, где обосновано, как уйти от работы на капитал и как сделать это без революции (эволюционно), в рамках существующего экономического и правового пространства.