И вновь об Основном экономическом законе социализма.

Дилетантка [dilettantka]   28.09.2014 11:03

«Заранее хочу извиниться, во-первых, за поздний ответ, но раньше мне не хватило бы понимания и информированности; во-вторых, что далее нелицеприятно и критично, но не в целях личной обиды, а пытаясь анализировать опыт, проверенный жизнью, и извлекать ошибки.

 

Теперь о деле.

 

Сначала я прямо глазам не поверила, увидев здесь приведённые формулировки, и потащилась сверяться с источниками. Да, итог оказался неутешителен. Судя по всему, Сталин не разобрался до тонкостей в старой партийной дискуссии и угодил в ловушку плехановской мелкобуржуазной формулировки. Вот оно как случилось, Хрущёву-то и не надо было проявлять гениальную изобретательность, просто сорвать плод в удобный момент неполной зрелости. Теперь ещё более закрученной мне видится интрига, что же было написано во второй части сталинской работы, которая исчезла после убийства, не догадался ли Сталин о своей досадной оплошности, ставшей идеологическим козырем в развале социализма, не исправил ли сам эту бедственную ошибку...»

 

Аццкая смесь топика этой темы меня огорчила в двух моментах. Во-первых, трагичность последствий непродуманных идеологических тезисов и трагедия руководителя, который знал, что есть упущения, что надо их срочно исправлять, и за эти попытки был убит до того, как успел сделать очень важные шаги.

И во-вторых, печалит та готовность к софистике, которой специалисты изобретательно оправдывают ошибки авторитета. Да, системное образование прекрасно, но оно же внедряет носителю стереотипы, из которых потом трудно выпрыгнуть и которых лишены такие малограмотные свежие головы со свежим взглядом, как я».

 

Прошу меня извинить, что не сразу ответил на Ваш комментарий, на данном сайте я теперь редкий гость.

C другой стороны ваш комментарий и те вопросы, которые Вы в нем ставите, на мой взгляд, сегодня более актуальны, чем это было бы полгода назад. Этот связано с тем, что сегодня появилось много разного рода «марксистов», поднаторевших в обвешивании себя разными степенями и регалиями, но мало что понимающих в философии вообще и в марксизме в частности. Помните у Ленина,

 

«Накопленные десятилетиями сравнительно мирного развития элементы оппортунизма создали господствующее в официальных социалистических партиях всего мира течение социал-шовинизма. Это течение (Плеханов, Потресов, Брешковская, Рубанович, затем в чуточку прикрытой форме гг. Церетели, Чернов и Кo в России; Шейдеман, Легин, Давид и пр. в Германии; Ренодель, Гед, Вандервельд во Франции и Бельгии; Гайндман и фабианцы в Англии и т. д. и т.д.), социализм на словах, шовинизм на деле, отличается подлым лакейским приспособлением "вождей социализма" к интересам не только "своей" национальной буржуазии, но именно "своего" государства, ибо большинство так называемых великих держав давно эксплуатирует и порабощает целый ряд мелких и слабых народностей».

 

Сразу хочу заметить, что подобные оппортунисты наносят развитию марксизма, куда больший вред, чем даже критика буржуазных идеологов, так как они подтачивают пролетарское движение изнутри, вносят раздробленность в ряды пролетариата, направляют сознание людей по пути оппортунизма. К таким оппортунистам я отношу и господина Попова, ссылку на выступление которого Вы дали в своем комментарии.

Вы не первая, кто ссылается на данную личность. Несколько недель назад мне уже рекомендовали прослушать курс лекций данного демагога, вот мой ответ на это предложение.

 

«Но если хотите - Вы можете ИСПРАВИТЬ ситуацию... Стоит только набрать в яндексе "Фонд Рабочей Академии" и прослушать курс Лекций М.Попова о Диалектике... И только тогда Вы сможете оценить ВСЮ ПРОПАСТЬ Ваших нынешних заблуждений...
Очень хочу надеяться, что Вы не обиделись...»

 

ИФГ ifg # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 2 февраля 2015, 22:51

 

Спасибо за предложение. Но свою порцию лекций по диамату я в свое время прослушал непосредственно у Миронова В. В., сегодняшнего декана философского ф-та МГУ, а марлен у Вазюлина В.А.
Безусловно у нас считается нормой, когда лекции по философии читают бывшие математики, физики, журналисты и филологи. Вот поэтому вся марксистская философия и оказалась в заднице. Если хотите понять философию, читайте, прежде всего, Платона и Канта, а не слушайте беллетристику математиков и физиков».

 

Соответственно у меня к Вам вопрос.

Вероятно Вы уже мама, или в скором будущем ею станните. Соответственно каждая женщина (знаю по жене), старается пройти курс «молодого бойца» при подготовке к родам. Поэтому, каждая женщина пытается найти такого специалиста, который бы сумел правильно подготовить ее к этому очень важному моменту в жизни каждой женщины.  

Скажите, в такой ситуации какому специалисту Вы отдадите предпочтение, медику который имеет профильное образование и практику в приеме родов, или математику и физику, которые где-то что-то прочитали по данному поводу, и теперь готовы часами говорить на эту тему.

Почему-то я уверен, никакая будущая мама не пойдет на подобный эксперимент над собой и своим ребенком, отдавшись в руки математиков и физиков в вопросе рождения ребенка.

Вот именно здесь меня и удивляет поведение людей. Мне непонятно, почему, к примеру, в вопросе рождения ребенка, человек, будь-то мужчина или женщина, на 99% поведут себя разумно, но когда в такой же ситуации речь идет об организации социальной системы, люди поступают прямо противоположным образом. Для людей вдруг математик или физик умеющий красиво рассуждать, автоматически становится и крупным авторитетом в вопросах функционирования социальной системы.

Т.е. в вопросах рождения ребенка любой профессор или академик математики и физики, обывателем автоматически признается чайником, в то время, как в вопросах развития и функционирования социальной системы, того же профессора или академика в математике и физике обыватель автоматически признает и крупным специалистом в вопросах философии и социологии. Где логика?

 

Поэтому, наученный опытом, прежде чем приступать к прочтению чьего-либо текста относительно организации социальной системы, я прежде всего смотрю на базовое образование человека, чей текст мне рекомендован.

Почему так важно базовое образование в социальных науках. Важность базового образования заключается в том, что оно позволяет личности усвоить правильную терминологию изучаемой специальности. Так как знание терминологии и возможность в ней разобраться, позволяет специалисту избежать той неразберихи в терминах, которую допускает не специалист и соответственно избежать той неадекватности оценки окружающей действительности, к которой может привести чехарда в терминологии.

 

Но вернемся к вашему комментарию и вопросам.

Честно скажу, до этих ваших ссылок на господина Попова, ни с его текстами, ни с его речами я не был знаком. И свое мнение о нем, я строил по тем глупостям, которые нес ранее представленный товарищ, и ответ которому я представил выше.

Здесь же получив от Вас ссылку, я решил послушать, о чем же говорит господин Попов. Сразу хочу извиниться, меня хватило только минут на 20. Больше такого маразма я уже не в состоянии был вынести.

 

Поэтому в своем ответе на ваш комментарий я буду ориентироваться только на те цитаты из Попова, которые Вы привели. Вот эти цитата:

 

4. М.В.Попов Закон потребительной стоимости 32мин20сек
"...А что является целью социалистического производства? В 1 и во 2 программе партии было записано в большой дискуссии между Лениным и Плехановым, что всё-таки целью производства является не удовлетворение нужд общества при социализме, а обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Не некоторых там, как Абрамович или Лисин, а именно всех членов общества. И в этом цель производства при социализме. Поэтому уже в переходный период государственный продукт, продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, уже не является товаром в политико-экономическом смысле, потому что цель другая."
http://www.youtube.com/watch?v=UEZyAhIkUXY

5. М.В.Попов Противоречия социалистического развития 22мин40сек
"...Какая была в первой программе цель социалистического производства? Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. А Плеханов что предлагал? Для удовлетворения нужд общества. И что, вы думаете, появилось в третьей программе? В третьей программе появилось, что нужно удовлетворять растущие потребности, материальные и духовные, советских людей."
http://www.youtube.com/watch?v=9BrmN5wbch4

6. Цель социалистической экономики
Ещё одним важнейшим Ленинским вкладом в теорию было формулирование цели социалистического производства. В ходе длительной дискуссии между Лениным и Плехановым была сформулирована основная цель социалистической экономики: обеспечение «полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 232).
Если Плеханов настаивал на удовлетворении потребностей, то Ленин полностью определил цель в категориях развития, и даже само благосостояние было положено как одно из условий, обеспечивающих развитие.
Это определение было положено и в первую и во вторую партийные программы. За это определение, вплоть до своей смерти, боролся и И.В. Сталин. /Как выяснилось - нет, Сталин сдал ленинские позиции. Прим. - Дилетантка/

 

Начнем с фразы, «...Какая была в первой программе цель социалистического производства? Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества.»

 

Как Вы можете убедиться ниже, господин Попов просто откровенно лжет. Нет такой формулировки ни в первой, ни во второй Программах партии.

 

Вот как звучит эта формулировка, как в первой, так и во второй программах:

«…обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества,…».

 

Покажите мне, где вы в данной формулировке видите понятие «полного». Разбор этого понятия в данном контексте сделаю позже.

Безусловно, в таком виде, как ее подает господин Попов, фраза была высказана В.И Лениным в рамках «Замечаний на второй проект программы Плеханова».

Но из контекста этого замечания видно, что Ленин сам еще в поиске, что произнося эту фразу, Ленин еще не уверен в правильности формулировки. Видно, что разговор идет на уровне  поиска оптимальной формулировки. Поэтому в представленной формулировке еще нет той точности и жесткости, которыми вообще отличаются ленинские формулировки.

 

Вот как это выглядит у Ленина:

 

«Неудачен и конец параграфа: «планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за счет всего общества» (ибо это включает и планомерность и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества».

 

Надеюсь, Вы увидели тон разговора, где контекст беседы явно показывает, что речь не идет об окончательной формулировке, а речь идет о предложение к обсуждению.

 

Далее, Попов заявляет

«В ходе длительной дискуссии между Лениным и Плехановым была сформулирована основная цель социалистической экономики: обеспечение «полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества».

 

И опять ложь. По данному вопросу не было большой дискуссии, а было пара заметок Ленина рекомендательного характера.

 

Одна была представлена выше, другая выглядит следующим образом:

 

Текст Плеханова:

«VIII. Чтобы заменить капиталистическое производство товаров социалистической организацией производства продуктов для удовлетворения нужд общества и для обеспечения благосостояния всех его членов, …

                  

Замечание Ленина:

Страница 9 - «для удовлетворения нужд общества» ((неясно)) «и обеспечения благосостояния всех его членов».

Этого мало: (сравни Эрфуртскую программу «высшее благосостояние и всестороннее гармоническое усовершенствование»).

 

И где же господин Попов, углядел длительную дискуссию.

 

Господин Попов утверждает, что именно данная формулировка, «основная цель социалистической экономики: обеспечение «полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества», и является единственно правильной формулировкой Основного закона социализма.

 

Теперь давайте проанализируем, почему же в Программе партии не были полностью приняты предложения Ленина, которые он высказал в своих замечаниях, и которую господин Попов представляет как формулировка Программы партии.

Возможно, кто-то скажет, велика разница, убрали одно слово «полного», и стоит теперь из-за этого одного слова разворачивать целую дискуссию.

Да, стоит. Потому что понятие «полный» в данном контексте, кардинально меняет смысл формулировки. Если мы говорим о полном благосостоянии, значит, мы заранее знаем критерии этого "полного благосостояния". К примеру, в середине 80ых в СССР, таким негласным критерием полного благосостояния на уровне сознания обывателя, считалось наличие трехкомнатной квартиры, машины, дачи. Предположим, население страны достигло такого благосостояния, и что?? Можно объявить, что общество построило коммунизм? По моему, глупо.

Поэтому понятие полный было исключено из формулировки основного экономического закона, в рамках первой и второй Программ, так как отсутствовали критерии понятия «полное благосостояние».

Кроме того, понятие благосостояние само по себе есть понятие относительное, которое зависит от места и времени действия.

К примеру для эскимоса табун из нескольких сот оленей является состоянием. Думаю, что для Вас такой табун не представляет большой ценности.

Или к примеру, сто лет назад элементом благосостояния являлась упряжка или кареты как минимум из пары лошадей. Предполагаю, что карета сегодня для Вас не представляет большой ценности, если она конечно не несет в себе историческую ценность. Соответственно понятие благосостояние – есть понятие относительное, критерии которого меняются в процессе развития научно-технического прогресса.

Но наш господин математик далек от понимания таких, казалось бы очевидных вещей. Судя по тому, что он «несет», он так и не смог понять того, что если математика имеет дело с числами, то философия и социология изучает общественные отношения в которые люди вступают в рамках своей производственной деятельности. Соответственно и оперировать здесь надо не числами, типа полный или целый, а отношениями. А это господину Попову, судя по всему, невдомек.

Поэтому в Программе была представлена формулировка, в которой отсутствовало понятие «полного».

«…введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества,…»

 

Правильна ли данная формулировка? Отражает ли данная формулировка цели и принципы развития социалистической экономики?

Нет, формулировка не верна, и она никак не отражает цели, задачи и принципы развития социалистической экономики.

 

В чем же неверность формулировки?

 

Ответ на этот вопрос Ленин тут же дает в «Замечаниях на второй проект программы Плеханова».

«Резюмируя все вышеприведенные замечания, я нахожу в проекте четыре основных недостатка, делающих, по-моему, этот проект неприемлемым:

1) крайняя абстрактность многих формулировок, как будто бы они предназначались не для боевой партии, а для курса лекций;»

И еще:

«В общем и целом, чем больше вчитываешься в проект комиссии, тем больше убеждаешься в его, так сказать, непереваренности. Я берусь предсказать, что это качество проекта навлечет на нас много нареканий и справедливых, если мы в подобном виде его опубликуем. Все увидят, что это внешняя «склейка».

Если уж господь-бог за грехи наши покарал нас необходимостью выступить с «ублюдочным» проектом, то надо хотя бы приложить все усилия, чтобы уменьшить печальные от сего последствия. Совершенно неправы поэтому те, кто больше всего руководится желанием «скорее кончить»: можно ручаться, что теперь, при такой констелляции, от торопливости кроме худа ничего не будет, и наш редакционный проект будет неудовлетворителен».

Вот мнение Ленина, которое он высказал относительно качества принимаемого Проекта Программы партии.

Очень важно в процессе изучения замечаний Ленина в адрес Плеханова, обратить внимание, что проблема Основного экономического закона социализма, была на момент обсуждения Проекта не столь актуальна, как это пытается представить господин Попов. Главными вопросы, вокруг которых Ленин реально бился, были вопросы о роли диктатуры пролетариата, месте рабочего класса и мелкой буржуазии в пролетарской революции, роль и значение социальной революции. Именно эти вопросы в первую очередь волновали Ленина.

Поэтому определяя ленинизм, мы говорим,

«Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности».

Повторюсь, главными вопросами того времени, которые реально заботили Ленина и над которыми он непосредственно работал, были вопросы диктатуры пролетариата и социальной революции. Вопрос Основного экономического закона социализма, здесь носил для Ленина абстрактный характер, так как не был актуален в данный момент развития революционного движения.

Соответственно и разработка основных принципов строительства социализма и их практической реализации легли на плечи Сталина. Именно в момент, когда Сталин стал главой государства и партии, вопросы социалистического строительства приобрели свою актуальность. Именно Сталин дал адекватную формулировку основного экономического закона социализма.

 

«Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

 

Вновь вернемся к формулировке господина Попова.

Давайте проанализируем, почему Сталин отошел от, как утверждает господин Попов, ленинской формулировки, и сформулировал новый Основной экономический закон социализма.

 

«обеспечение «полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества».

 

Господин Попов настаивает на полном благосостоянии. Но при этом забывает дать критерии «полного благосостояния». Как говорится, «пойдем туда, не знаем куда, найдем то, не знаем что». А может господин Попов скрывает от общества критерии «полного благосостояния»? Вероятно, все же для себя он определил эти критерии, и достигнув их, господин Попов уляжется у себя на фазенде в гамаке, и покачиваясь в нем, начнет считать звезды. Пожелаем господину Попову удачи в этом нелегком деле. Тем более образование математика ему в этом деле очень даже пригодится.

 

Посмотрим, что же господин Попов нам предлагает дальше. А дальше он говорит о необходимости «свободного всестороннего развития всех членов общества».

Ура, на бис! Господа либерасты в неописуемом восторге, ну просто визжат от счастья от подобного предложения господина Попова. Ведь господин Попов выступает за свободное развитие всех сторон личности. Какое раздолье педофилам, гомосексуалистам, садистам, разного рода маньякам, наркоманам, алкоголикам и т.д. Ведь, все эти стороны человеческой личности, по мнению господина Попова, имеют право не только на существование, но и на развитие. Вероятно, господин Попов, чтобы не скучать у себя на фазенде в силу своего «полного благосостояния», решил к себе в товарищи призвать педофилов и гомосеков. Ну что же, «достойная» собирается компания.

Надеюсь этим своим анализом, я Вам объяснил, что имел ввиду Ленин произнося эту свою фразу:

«1) крайняя абстрактность многих формулировок».

 

Вернемся к сталинской формулировке Основного экономического закона социализма.

  

«Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники»

 

В данной формулировке мы видим четкий критерий уровня удовлетворения потребностей населения страны. И этот уровень является "максимальным". Т.е. если речь идет о материальных потребностях, то они должны удовлетворяться лучшими образцами того, что на данный момент существует в мире. Если это автомобили, то это лучшие автомобили в мире, если это холодильники, телевизоры и т д, то это лучшие мировые образцы. При этом эти потребности не имеют какой-то конечной точки, они развиваются с развитием технического прогресса, когда развитие НТП формирует в людях все новые и новые потребности. И этот процесс бесконечен.

Если мы говорим о развитие духовной и физической культуры, то это развитие соответствует лучшим образцам морально-нравственного и физического воспитания. Подрастающее поколение воспитывается на примерах лучших представителей своего народа. И не о каком «свободном (в буржуазном понимании этого термина, как пытается его преподнести господин Попов) развития всех членов общества», здесь речь не идет.

Здесь свобода ограничена культурными, морально-нравственными нормами народа, и выступает не в форме вседозволенности, а в форме интерриаризованного запрета то, что Фрейд называет совестью.

Здесь развитие духовных потребностей направлено на развитие только таких потребностей, которые будут нести благо всему обществу.

Именно таким принципам развития общества и соответствует сталинская формулировка Основного экономического закона социализма.

 

Вновь вернусь к господину Попову.

О его деятельности сегодня у меня складывается двоякое впечатление.

С одной стороны его можно назвать, говоря словами Энгельса, честным оппортунистом.

«Это забвение великих, коренных соображений из-за минутных интересов дня, эта погоня за минутными успехами и борьба из-за них без учета дальнейших последствий, это принесение будущего движения в жертву настоящему - может быть происходит и из-за "честных" мотивов. Но это есть оппортунизм и остается оппортунизмом, а "честный" оппортунизм, пожалуй, опаснее всех других...»

 

С другой стороны, я не исключаю того, что господин Попов – есть провокатор.

В чем я вижу момент провокации со стороны господина Попова?

 

Выше я уже дал цитату, что такое ленинизм.

Сейчас дам формулировку понятия сталинизм.

 

Сталинизм есть марксизм эпохи диктатуры пролетариата и начала строительства социализма. Точнее: сталинизм есть теория и тактика строительства социалистического государства вообще, теория и тактика строительства государства диктатуры пролетариата в особенности.

 

Из формулировки мы видим, что И.Сталин своим учением дал теорию и практику строительства социализма. Сталин живым примером показал, что пролетариат, рабочий класс в состоянии строить свое пролетарское государство без помощи буржуазии. И вот этот пример, эта возможность, которую показал Сталин, и не дает покоя буржуазии. Они готовы принять Маркса, худо-бедно согласиться с Лениным, но буржуазия никогда не примет Сталина. Потому что Маркс, Энгельс, Ленин дали теорию и практику взятия власти пролетариатом. В то время как Сталин дал теорию и практику удержания власти пролетариатом. А именно удержание власти есть главный вопрос революции. Поэтому-то буржуазия так ненавидит, и так боится Сталина.

Сегодня любой, кто пытается противопоставить Сталина Ленину, есть не просто оппортунист, а есть провокатор, выполняющий заказ буржуазии по расчленению рабочего движения. И ваша фраза «Судя по всему, Сталин не разобрался до тонкостей в старой партийной дискуссии и угодил в ловушку плехановской мелкобуржуазной формулировки.», есть тому доказательство.

Именно противопоставлением Сталина Ленину сегодня и занимается господин Попов, выполняя заказ буржуазии по расчленению набирающего силу пролетариата. Именно в этом и состоит провокаторская сущность господина Попова.