Богословские взгляды А.И.Осипова ересью не являются.

В одной из православных групп состоялась достаточно неприятная дискуссия по поводу богословских взглядов А.И.Осипова. Суть в том, что некая группа анонимусов обвиняет Осипова в ереси и обзывает его ересиархом. Сам фак того, что большинство псевдобогословских пасквилей, в адрес Алексея Ильича, являются анонимными, несколько не настораживает его недоброжелателей. И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи...2Фес 2.11

Допустим, что А.И. Осипов обладает ошибочным мнением по некоторым богословским вопросам. Так почему богословские взгляды Осипова не являются ересью? Потому что А.И. Осипов достаточно скромный человек и он не выдвигает свои взгляды как единственно верные. Он не оспаривает и не порицает догматы и учение православной церкви. Он не ведёт идеологической войны против православия. Даже совсем напротив. Он, как никто другой, в наше время, послужил на благо церкви, многие годы своей жизни посвятил проповеди Христианства. Его слово оно живое, оно доступно и понятно, оно обращено к разуму человека. Может это и бесит его оппонентов? Или может его авторитет не даёт кому-то спокойно спать? Зависть, гордость, желание выпендриться, политический заказ, что..?

А.И. Осипов часто подкрепляет свои размышления цитатами святых отцов, что тоже кому-то не нравится. Дескать, святые отцы тоже ошибались и по некоторым вопросам меж ними нет согласия. Верно, ошибались, но за это их никто не считал еретиками, никто не запрещал перепечатывать их труды. Разве что какая-нибудь высокопоставленная нечисть, в приступе бессильной злобы, устраивала им козни и ссылки. Златоуст к примеру. Почему так? Да потому, что эти «ошибки» являются не ересью, а частным богословским мнением, которое тоже важно для церкви, для истории, для развития богословской науки. Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор 11.19 Даже труды Оригена никто не тронул, хотя его ересь была осуждена собором, а не какой-то богословской комиссией. И заметьте, не сам Ориген был осужден, а только его ересь.

Кто его обвинители? Ну во первых они неучи, которые толком не знакомы с богословскими терминами, совершенно не знают патрологии, и совсем плохо знакомы с текстами и смыслом Священного Писания. Хотя наверно один учебник по догматическому богословию они прочитали? Вообще, после знакомства с их пасквилем понимаешь одно — люди смотрят в книгу видят фигу (фиговое дерево), видят только то что хотят видеть. Ну ды ладно, дьявол с ними. Но не Бог же в самом деле?

Дьявол значит клеветник. А оппоненты А.И. Осипова явно клевещут. Я уж не знаю, сознательно, по заказу отца своего дьвола, или так по собственной глупости? В чём обвиняют Осипова?

1. Отрицание Осиповым А.И. вечности (бесконечности) гееннских мук. - Осипов не отрицает вечность геенских мук. Он лишь говорит (кто слушал тот знает) о том, что слово вечность это термин, который означает иную форму бытия, где не существует такого понятия как время. Там нет чувства времени. Есть то что временно и есть то что вечно. Также он говорит, что вечность и бесконечность это два, совершенно, разных понятия. Рекомендую к прочтению книгу Луг духовный.

2. В некоторых лекциях Осипов А.И. прямо утверждает о восприятии Христом первородного греха, учит, что Господом первородительская греховность была воспринята и уврачёвана «в Самом Себе» путём постепенного исправления. - Когда велись христологические споры, а они велись на вселенских соборах. Если кто забыл? Так вот, говоря о человеческой природе Христа, православные выдвинули такой тезис. Что не воспринято, то не исцелено. Стало быть, если Иисус Христос не воспринял на себя повреждённую грехом человеческую природу, значит и нечего не исцели. Заметьте, что А.И. Осипов, говоря о грехе, говорит о нём не как преступлении, а как о повреждении, как о болезни. И это вполне соответствует смыслу Священного писания. Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни;Ис 53.4 Вот ещё одна замечательная цитата из Нового завета. Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Флп 2.Само слово «смирил» говорит о том, что во Иисусе Христе был такое порок как гордыня. Гордыня противоестественный порок, в отличии скажем от блуда и чревоугодия. Гнев тоже был у Христа. Помните как он торгашей из храма плёткой выпер?

3. Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов. - Враньё. Осипов говорит не о догмате, а о совершенно конкретной богословской теории, присущей приимущественно западному богословию, которого придерживалось русская богословская школа 19- 20 веков. Кстати это утверждает не только Осипов. Откройте современный учебник догматического богословия протоиерея Олега Довыденко и вы обнаружите тоже самое. Почитайте труда Афанасия великого если вас действительно интересует этот вопрос?

4. Говоря о Таинстве Евхаристии профессор Осипов А.И. учит, что в Таинстве происходит не подлинное пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, а «воипостазирование» («по-халкидонски») хлеба и вина в Ипостась Бога Слова, то есть верующие причащаются не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином. - Опять лживые домыслы, да и вообще бред. Ну во первых, давйте без ваших домыслов типа «то есть»? А.И. Осипов не учит тому, что верующие причащаются не Телом и Кровью. Он учит тому, что никакого волшебства, запоните это слово, во время Евхаристии не происходит. Он учит тому, что по своему химическому и физическому свойствам, хлеб остаётся хлебом, вино остаётся вином, одновременно являясь Телом и Кровью Господа. Это тоже является вполне православным взглядом, присущим многим святым отцам Восточной церкви.

5.Отрицание необходимости крещения младенцев, отрицание вообще необходимости Таинства Крещения для спасения.

- Очередная ложь. А.И. Осипов, равно как и Семеон Новый богослов учит тому, что крещение в зрелом сознательном возрасте, гораздо эффективней чем крещение младенцев. Почему? Потому что в таинстве Крещения происходит ощутимая встреча крещающегося со Святым Духом. И уж тем более А.И. Осипов нигде не учит тому, что крещение не нужно. То есть этот последний пункт наглая ложь и клевета. Кстати, жизнеописание Святителя Василия Великого, как раз полностью опровергает такой взгляд, как необходимость крещения младенцев. Большая часть многодетной семьи Василия, это люди причисленные к лику святых. Отец Василия епископ, друг Григорий Богослов. Василий принимает крещение в зрелом возрасте, где-то ближе к 30 годам. С чего бы это?

Ну вот ещё одна истерика, которую закатил ещё один анонимус.

1) Учение о том, что без веры во Христа, Церкви и Святого Крещения можно легко спастись, что представители всех религий входят в невидимую универсальную Церквь. Ну нет у Осипова такого учения. Легко спастись, это вообще нонсенс. Невидимая универсальная церковь — покажите где Осипов говорит что-то подобное? Если уж быть дотошным и допустить что А.И. Осипов высказал нечто подобное, то нечто подобное есть и в Новом завете.

2) Учение о том, что Бог не Справедлив, Он не наказывает за грехи, Он не разрушал Содома, Он не является Судьей. В чём проблема? Повторюсь у Осипова нет никакого учения, у него есть свои богословские взгляды и они вполне соответствуют духу Евангелия. Если вы внимательно слушали проповеди А.И. Осипова, то вы могли бы слышать, что А.И. Осипов как раз утверждает, что именно Господь уничтожил Содом и Гомору. Когда Осипов говорит, что Господь никого не карает и не преследует, он это говорит в совершенно конкретном контексте из которого видно, что конкретно имеет ввиду А.И. Осипов.

3) Учение о том, что Христос не является Искупителем. Опять ложь. Буквально вот совсем недавно, говоря о пророчествах святых о России, А.И. Осипов прямо открытым текстом сказал, что только Христос и является единственным Искупителем, рода человеческого.

Короче всех бреходелов и уж тем более бесноватых не опровергнешь. Да и надо ли?