Причины необходимости – «деприватизации и национализации стратегических ресурсов государства »

Критика, очередного антикризисного плана, по спасению российской экономики, представителями государственной власти РФ, ясно показала, что этот план, спасает только их «карманы» (компаньонов государственной власти) и что желание спасать, интересы народа и государства, в этом плане нет.

Если на вопрос – чего ожидать от этого плана - критика уже ответила, то остается ответить, только на извечный вопрос – «Кто виноват»?
И если за разъяснением этого вопроса, обратится не к экономике, а к истории, то анализ ее «прошлого и настоящего», и подскажет аргументированный ответ.

Если изначально (в прошлом Российского государства) традиционными источниками средств существования государственной власти был народ, так как она существовала на его «подати» (налоги), то сегодня, когда в процессе исторических изменений: технической революции и торговой эволюции (технического прогресса и глобализации государственных экономик), экономические приоритеты изменилось - традиционными источниками средств существования государственной власти, стали сырьевые ресурсы.

Если возникшие условия, в результате этих исторических изменений, предоставили возможность государственной власти самостоятельно торговать сырьевыми ресурсами (оптом в розницу и «на корню»), то традиционные «подати» народа (традиционный налог) государственной власти стал не нужен.
Поэтому: если «вчера» государственная власть была зависима от интересов народа, то сегодня, она стала зависеть - только «от себя».

Если, в результате всех этих изменений, у государственной власти исчезла, традиционная зависимость (от народа), то вполне естественно, что у государственной власти, исчезла и традиционная «забота», об интересах народа.
И если изначально, традиционными источниками средств существования народа, были сельское хозяйство, ремесла и промышленность, то сегодня, «благодаря» ее проявленной «заботе», от традиционных источников средств существования народа – не осталось ничего.

Если, еще в советские времена, народ лишили первого традиционного источника средств существования – сельского хозяйства, заманив и согнав в города ради промышленности, то сегодня, его лишили второго источника средств существования – этой промышленности.
Поэтому: если в результате всех этих исторических изменений, сегодня народ остался – ни с чем (без традиционных источников средств существования), то благодаря такой «заботе», возникла парадоксальная ситуация - когда народ для государственной власти, стал «лишним».

Так как, он стал не только «нахлебником», которого теперь необходимо «кормить», но и стал «обузой», так как с ним приходится еще и делиться (выплачивать пенсии выполнять социальные обязательства и тому подобное).

Возможно ли, в этой ситуации, у государственной власти желание - спасать интересы народа? Сомнительно?
А вот желание – избавиться от «лишних» - очень даже правдоподобно.

И возможно, именно поэтому сегодня, так методично и целенаправленно уничтожается «Здравоохранение», идет повальная наркотизация и алкоголизация общества.
И возможно, именно поэтому на наших границах, все настойчивей маячит, призрак новой «небольшой» войны.

То, что подобная ситуация - это кризис, в государственных отношениях, между народом и государственной властью – очевидно.
Так как для того, чтобы население государства (народ) перестал быть обузой, необходимо вернуть ему, его традиционные источники средств существования. То есть, восстановить производство, сельскохозяйственной и промышленной продукции.
Но так как сегодня, препятствие этому – нежелание государственной власти «делиться» (с народом), то при этом препятствии – ситуация явно неразрешима.

То, что причина этого конфликта – это присвоение государственной властью, (основного сегодня) источника средств существования народа - уже всем понятно. И то, что именно эта причина, все ставит «с ног на голову» - тоже.
Поэтому – пока народ не заберет, у государственной власти контроль над тем, что исторически принадлежит ему по праву, то проблемы народа и государства, («по другому») не решить.

Как это будет называться – «Приватизация» или «Национализация» - уже не важно.
Важно только то, что если не будет первого, то второго - все равно не избежать.