Левиафан

Ну а если серьезно, то под "естественном состоянии человека" понимается не изоляция людей друг от друга, а отсутствие социальных регуляторов. Люди не организованы в общество, нет арбитража, нет правления, и единственным источником власти является сам человек, любой и каждый. Индивид видит что он сильнее и отбирает у другого еду, тут подходит третий, бьет второго дубинкой, и пока они дерутся, первый ворует и еду, и дубинку. Нет кооперации, они каждый за себя, это "война всех со всеми".

"Традиционный человек воспринимает мир и заведенный порядок жизни как нечто неразрывно-целостное, священное и не подлежащее изменению. Место человека в обществе и его статус определяются традицией и социальным происхождением. Людям присуще дологическое мышление, не способное к усмотрению противоречивости явлений и процессов и управляемое мистическими переживаниями сопричастия.

Преобладают коллективистские установки, индивидуализм не приветствуется (так как свобода индивидуальных действий может приводить к нарушению заведённого порядка, проверенного временем). В целом для традиционных обществ характерно преобладание коллективных интересов над частными, в том числе примат интересов имеющихся иерархических структур (государства и т. п.). Ценится не столько индивидуальная дееспособность, сколько то место в иерархии (чиновничьей, сословной, клановой и т. д.), которое занимает человек"

а так ..ну да,-традиционалистическое общество имеет место и сча быть на востоке-корея,япония.. в экономическом плане оно малоэффективно, потому что негибко..будущее не за ним..вся кажущаяся видимость построения его в России это лишь мечты.. слишком Россия большая и непредсказуемая

ЗЫ:тема твоя очень развёрнутая..это концепция целая..а спорить надо-или полностью ее отвергать и свою теорию толкать или по частностям)

Но это безумная идея, какая экономика будет при этом подумай - гужевой транспорт, нивы и крестьянские избы. Да нас не то что американцы, а киргизы завоюют.

но вот поспорю , хоть ты меня и порицаешь за это ..

не думаю что российская правящая элита решится на столь радикальные меры-во-первых,потому что при Грозном ведущей идеологией было воинствующее православие,а нынешнее -упадническое и предложить людям ничего не может,по существу.Во-вторых,что бы не говорили,Россия мощно интегрирована с Западом,и наврят ли те же рос.элиты согласятся на роль холопов при самодержстве.В третьих,у нынешней России явно не хватит ни денег,ни ресурсов для построения изолированного общества.. ведь даже на эффективную оборону сейчас надо нехило тратится.

ЗЫ:все, спорить не буду . выдохлась )

Идеология, полиция, спецслужбы, атомное оружие - вот тебе и закрытое общество. А кормить население можно и жмыхом.

ЗЫ: короче , эт про меня . иди отсюда женщина. твой праздник 8 марта (с) :)

Да и Каприлес губернатор огромного штата, где ты видел у нас такое .И у него очень четкая предвыборная программа . а не тупо скопированная мадурой И да ..власть у них боялась *кастрюльного бунта* .У нас такое маловероятно

===

Вот это очень интересная мысль. А где этот мир начинается и где заканчивается, чисто по твоим ощущениям? Мне мысль приходила что сам язык придуман мужиками, на нем женщине ни говорить, ни думать неудобно.

мужчины делают мужской мир-это познание нового..добыча..в том числе и информации..ресурсов.

это конкуренция.агрессивность..женский-сохранение,преобразование и структурирование достигнутого..накопление.. а мысль о том ,что женщины не умеют думать абсурдна.они не всегда думают по-мужски..ровно также как и мужчины легко теряются в ситуации ,где женщины свободно себя чувствуют.женский мир и мужской невозможны друг без друга .это как 2 полушария мозга.однако сейчас мужское доминирует как доминирует к-л.полушарие у мозга

Но есть такие люди как, скажем, Медведев. Он обтекаемый, со всеми ладить старается, и вроде оно все в гармонии, но есть одна беда - результата нет. Потому что нацелен на процесс ради процесса, а вернее сказать ни на что не нацелен, живет себе да живет, на работу ходит, в отпуск ездит )

ну .... это отражение патерналистских опять же настроений в обществе..когда расстреливают женщин..существ априори слабейших..у мужчин тут же подключаются истинкты сохранения рода..в сочетании с инстинктом самосохранения и агрессивностью действительно даёт очень сильный эмоциональный отклик..

===

А где заканчивается мысль Гоббса и начинается мой бред? Я старался растворить эту грань, чтобы был такой плавный переход ) И речь не о демонизации, а о сакральности. Любая власть сакральна, ведь она может убить, но может и защитить. Поэтому возникает смешанное чувство панического страха и признательности.

Вот вы сразу в самую суть указали. Конечно, не любые люди становятся судьями или палачами, это определенные архетипы, у них уже генетика такая. Но ваша гипотеза о том что преступник - это иначе воспитанный инквизитор вызывает сомнения. Судья вменяем, он способен следовать порядку, а преступник - нет. Из судьи нужно что-то вынуть, чтобы получился бандит. И вот это "что-то" - оно непонятно что такое, потому что оно не наличие, а отсутствие.

«Судья вменяем, он способен следовать порядку, а преступник – нет» - скажем, не судья (он должен быть вообще беспристрастным), а представитель карательной власти. Преступник тоже по-своему вменяем, просто он живет по своим законам….

«Из судьи нужно что-то вынуть, чтобы получился бандит. И вот это "что-то" - оно непонятно что такое, потому что оно не наличие, а отсутствие» - да понятно.)... «Вынимаем» индульгенцию на возможность карать другого… Конечно, когда кто-то на службе государства, то всё это делается в интересах государства, в том числе и убийства. В другой ситуации действует на благо себя, верша судьбы или просто залезая в кошелек ближнего..)… И, основное, преступниками становятся те, кто может переступить законы, мораль… а бывшие члены карательных органов хорошо знают о том, что ничего сакрального во власти нет ..))

А общее есть, если брать отношение к власти... в сакральном смысле, как написал Джон..) Гоббс был приверженцем монархической власти, и Дугин туда же: "Путин — всё, Путин абсолютен"..))

ЗЫ :*путен -абсолютен абсолют ..хех ..поэтому и предпочитаю вискарь :)

Ай, вы такие умные -не надо было лезть, наслждалась бы дискуссией .но я , как в песне *говорила мама, а не стриги, золотые косы : )

Ушла в астрал )

То есть, инквизиция - это служащие, они ходят на работу и получают зарплату. Каждый день надо просыпаться и чесать на службу. При этом денег получаешь мало, в размере оклада жалования, и без морали тут никак, чувство долга должно быть обязательно. А преступник ходит на работу только в колонии, когда ему штыком в зад тычут.

Тут интересный момент есть, по-моему он важен. Мораль и нравственность. Принято считать что это две стороны одной медали, мораь задает внешние установки, а нравственность подвигает человека им следовать. Но это не так. Для служащего важны два качества - чувство долга и совесть. Причем, и то, и другое - качества внутренние. Но совесть - это нравственная категория, а долг - норма морали. То есть у судьи мораль прошита в подкорке, а у преступника - нет. А вот с нравственностью может быть наоборот - бывает Робин Гуд, а бывают продажные судьи.

«Для служащего важны два качества - чувство долга и совесть» - для служащего они не важны, разве что для общества важно их наличие у судьи..)) Совесть – это определенный тормоз в голове, позволяющий давать оценку собственным делам… и с ней вполне можно договориться, если изменились нравственные ориентиры… Судья руководствуется не совестью, а законом ( в идеале)…

Преступника от судьи (в смысле – представителя карающих органов) отличает то, по какую сторону баррикад они находятся, т.е. какие правила игры они ведут и чью мораль соблюдают. И еще – легче быть на стороне «хороших», т.к. сложно преступить моральные устои.. тормоза (совесть) мешают))

===

Сильное заявление, и требует развернутого ответа )

У нас с вами явно разные точки зрения ) то есть, мы из разных точек смотрим на проблему. И это замечательно, а иначе бы смысла не было в дискуссии. Для меня важно чтобы служащий выполнял свои функции. Вот его служебные обязанности, а вот его реальная работа, и они должны совпадать. Как этого добиться? Можно по-разному подходить, но и разная трудоемкость будет. Поэтому людей отбирают, а не всех подряд берут на работу. А из принятых еще и выгоняют некоторых за профнепригодность.

И уж точно никому в голову не придет принимать бандита на должность судьи или шефа полиции. Но для нашей дискуссии важнее что преступник и сам не придет устраиваться в полицию. Он по своей сути не служащий, и очень трудоемко его заставить ходить под началом, это нецелесообразно.

Так что я считаю что "долг и совесть" служащего сильно облегчают задачу. И не только организационную, но и общественную. Потому что судья-взяточник - это плохо.

«Исламское государство» – террор и апокалиптические видения

Но военнослужащий и наемник - это разные люди. Они по сути разные.

«для них важен фарт» - мистер Джон, откуда вы такой блатной романтики нахватались? Испытывать удачу свойственно не только преступникам, а и вполне законопослушным гражданам .).. Строить же на этом свою жизнь – только больным (закон самосохранения сработает))…

А преступников объединяет совсем другое…

Ну а грузин - он один, чего его рассматривать, тем более что он не сам пришел во власть, его туда привели.