НедоОскар
Константин Сёмин
Публицист
На «неоскар» «Левиафана»: в Америке есть вещи поважнее «русского мордора»
Обидели «Левиафан», отняли копеечку. Не сбылся прогноз. Но в целом логика понятна. Поскольку волею судеб я имел возможность одним боком прикоснуться к миру разнообразных фестивалей и премий, попробую предложить собственное (очень простое) объяснение.
…Вот несколько лет назад решили мы с однокурсниками по факультету документалистики NYU поучаствовать в фестивале Hotdocs. Смысл состязания: соревнующимся командам внезапно сообщают тему, а они за 3 дня должны подобрать для её визуализации сюжет, снять, смонтировать и отправить в Канаду 7-минутный ролик. К моему изумлению, наш фильм взял все призы, кроме одного, кажется. Со сцены организаторы (в шутку или всерьёз) советовали заявляться на «Оскар». Кончилось тем, что канал PBS выдвинул нас на Emmy-2013 – не «Оскар», но тоже ничего.
В глубине души я, конечно, понимал, что дело совсем не в художественных достоинствах нашего фильма. Просто его сюжет давил одновременно на все болевые точки американского «либерального консенсуса». Судите сами, наш герой: 1) негр, 2) слепой, 3) проживает в бедном районе Южного Бронкса. При этом, несмотря на отсутствие зрения, он работает экскурсоводом по Нью-Йорку – городу, который он очень любит, хотя никогда и не видел.
То есть, казалось бы, попадание стопроцентное. Затронуты все засиженные американской документалистикой грани: и сегрегация с расизмом, и страдания людей с ограниченными возможностями, и бедность, и — как разновидность катарсиса — признание в любви к Нью-Йорку, а следовательно, к США. Ну кто может побить такой комплект козырей? Конечно, если бы при этом герой оказался гомосексуалистом, а лучше трансвеститом, заявка была бы ещё сильнее.
Тем не менее, на церемонии награждения выяснилось, что у наших соперников из «Нью-Йорк Таймс» в рукаве спрятан джокер. Незрячего негра из бедного района одолела женщина (феминизм — достойный соперник толерантности), колумнистка газеты, которая в кадре борется со смертельным диагнозом — лейкемией. Тут уж, как говорится, медицина бессильна, золотая статуэтка проплыла мимо.
…Точно так же и с «Левиафаном».
Побить суперактуальный, в представлении кинокритиков, вроде бы беспроигрышный сюжет о жутком российском Мордоре, о непреодолимом русском свинстве могла лишь какая-то тема, которую в американском массовом сознании, а в голливудском сознании и подавно, нельзя перешибить вообще ничем. Есть только одна такая тема. Это уничтожение евреев во время Второй Мировой Войны.
Так что это не Звягинцев проиграл Павликовскому. Это «рашка-мордор» проиграла холокосту.
На мой взгляд, ничего страшного. Звягинцев ещё наснимает.
Комментарии
А Левиафан проиграл Оскар еще и потому, почему в Европе он собрал урожай призов. Он снят русским режиссером и снят по русски. Сам фильм мне неприятен, но то что он несомненно русский, отрицать трудно, В нем есть поворотики сюжета, есть недомолвки, недоговоренности которые очень любят жюри европейских фестивалей, и которые не очень любят в Голливуде, по крайней мере на "Оскаре" точно. "Ида", вытроена классически, там одно действие предваряет другое и предполагает третье, там все понятно, не то что эта русская чернуха, над которой еще и голову ломать надо. Так что Левивфан плохо принят в России, плохо принят в Америке, ну и закономерно что Звягинцев пролетел. Не ко времени снятый, никому не нужный фильм.
http://matveychev-oleg.livejournal.com/2012837.html
-------------
Вот возьмите Саакашвили
10 лет он ублажал США, дедал все , что вредило своей стране и грузинам , только в угоду США. улицу в честь Буша назвал в центре Тбилиси.
Что получила Грузия за все эти прогибы кроме проблем? Ничего
Что получил Саакашвили? Дворец в Чикаго, много женщин и машин?
Ноль. Квартирку в сраном Бруклине, напоминающем худшие закоулки Бирюлево, и даже в гринкарде ему отказали!!!! Бегает по всему миру от Интерпола и Запад не думает его защищать.
-------------------