Программные тезисы СПРФ

От «военного коммунизма» к социализму

Программные тезисы сибирского оргкомитета Социалистической партии Российской Федерации (СПРФ)

1.    Главные положения

Советский Союз являлся государством уравнительно-коммунистического типа. Такой примитивный строй – «военный коммунизм» в связи с российской спецификой - проиграет капиталу всегда, даже если будет размером с одну шестую часть суши. И проблема даже не в том, что такой строй был не нужен. К примеру, он существует в Северной Корее и на Кубе и поныне. А проблема в том, что он сейчас не нужен. Надо идти дальше и строить именно социализм!

Для понимания этой закономерности стоит открыть Коммунистический Манифест Маркса-Энгельса и прочитать следующий абзац:

«… Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность…»

А прочитать надо с особым вниманием потому, что только слепец не видит гениальность этих строк применительно к России двадцатого века. Именно «ниспровержение феодального общества» в лице романовской империи возбудило «всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» в виде продразверстки и ее последующих производных наподобие планово-убыточных предприятий, «валовой экономики», эпидемии приписок и корректировок планов, что и привело к «неизбежному крушению». В. И. Ленин увидел такой поворот дела как грамотный марксист в следующих строках:

  - Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика … под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению.

Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали.… Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения... (т. 44, стр. 157)

В этой связи он как в воду глядел – уже тогда призвал к переходу от уравнительного коммунизма к социализму. Он пишет:

- Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие… к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции (т. 44, стр. 151)

Но Ленин умер, и политика «непосредственного перехода» стала восприниматься как непоколебимая идейно-теоретическая концепция. С конца 20 - начала 30-х годов прошлого века резко усилились рецидивы «военного коммунизма». С переходом к индустриализации и утверждением административно-командных методов управления самостоятельность низовых хозяйственных звеньев начала свертываться, и централизация стала гипертрофированной. С отдельными модификациями и изменениями централизованная административная система сохранилась вплоть до середины 80-х годов прошлого века. Попытки изменить соотношение двух начал в демократическом централизме предпринимались в 50-х годах, а затем в середине 60-х годов в ходе хозяйственной реформы в промышленности и сельском хозяйстве. Однако эти начинания были свернуты, а вновь возобладавший централизм принял ярко выраженный бюрократический характер.

И дело закончилось тем, чем и должно было закончиться. Удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве достиг значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.

Но КПРФ и подобные организации не хотят видеть суровую правду до сих пор! Нет-нет, утверждают они на голубом глазу - был построен чуть ли ни развитой социализм. Конечно, с одной стороны, надо признать, что переход от дикости царизма к мобилизационно-уравнительному обществу был огромным прогрессом. Но, с другой стороны, социализм построен не был! Производительность труда оставалась низкой по сравнению с развитыми странами капитала; существовала огромная доля физического труда; качество многих видов продукции было посредственным; и даже часть зерна стали покупать за границей, а уж рабочий бунт в Новочеркасске показал, что напряжение в сфере потребительского рынка никогда не исчезало.

«Военный коммунизм» исчерпал свой исторический ресурс и мог бы диалектически отрицаться непосредственным социализмом при развитом субъективном факторе. Но при отсутствии последнего прогресс идет путем создания того самого «продукта буржуазной эпохи» по Марксу и Энгельсу, который был недостаточен ранее; и который подготавливает почву для социализма окончательно. В России получилась именно вторая ситуация и в этом вся суть современного момента.

  2.    «Военный коммунизм»

Уже в связи с этим надо сказать, что сначала капитал создал лишь элементы государственно-монополистического регулирования в своем теле, и то в несовершенном, варварски милитаристском виде. Наглядным примером тому являются нацистская Германия, фашистская Италия и милитаристская Япония. Такое варварство было разгромлено передовым человечеством во главе с Советским Союзом, где «военный коммунизм» сыграл свою положительную роль. Но полнокровный государственно-монополистический капитал сформировался во второй половине двадцатого века неотвратимо. И уже в таких условиях крушение его исторического оппонента было предрешено.

То есть, валовая экономика, сверх централизованная административно-командная система, огромный размер ВПК в ущерб мирным отраслям и неразвитость потребительского рынка в Советском Союзе вышли за рамки необходимого. «Военный коммунизм» задержался на исторической сцене, и в итоге не смог соперничать на равных с государственно-монополистическим капиталом в его развитой фазе. (В доказательство чего можно биться об заклад, что скоро Южная Корея овладеет Северной наподобие победы ФРГ над ГДР, что похоронит эпоху «военного коммунизма» на планете окончательно и бесповоротно.)

Несколько слов о конкретике этой закономерности. К примеру, в Советском Союзе утвердилась порочная практика, когда кредиты предоставлялись без должного экономического обоснования, использовались для покрытия убытков и длительного финансового неблагополучия предприятий. Долгие годы Госбанк, Стройбанк в основном дублировали решения плановых и отраслевых органов управления, обеспечивали практически любой спрос на кредиты, что нарушало принцип возвратности ссудных средств. В результате происходило обесценение рубля в хозяйственном обороте. Банки списывали кредиты или на длительные сроки отодвигали их погашение.

Но особенно остро встал вопрос с НТП. Капиталу, с одной стороны, легко вводить технические достижения путем выкидывания «лишних» трудящихся на улицу. Но, с другой стороны, кризис относительного перепроизводства наступает неотвратимо. У коммунизма, наоборот, свои преимущества, но и свои проблемы. Члены общества являются собственниками средств производства и безработица невозможна; но это никоим образом не должно исключать ротацию работников вследствие научно-технического внедрения. К примеру, привезли станок с ЧПУ на предприятие, и пять токарей нужно или переводить на другое предприятие, или переквалифицировать. Но из-за ложно понимаемой социальной стабильности стал саботироваться и научно-технический прогресс.

С водой выплеснули и ребенка. «Зарубили» трудовую ротацию под видом уничтожения безработицы, но отсюда научно-технический прогресс стал фактически невозможным. А поэтому продукция многих гражданских областей перестала пользоваться повышенным спросом; заменялась при малейшей возможности капиталистическими аналогами; но отсюда росла скрытая инфляция в виде дефицита качественных продуктов и услуг при удержании цен. (Поэтому и сгорело много денег от «гайдаровских реформ», так как трудящиеся вынуждены были откладывать денежные средства.) Более того, постепенно сложилась совсем уж извращенная ситуация, когда мерилом успеха стал не столько труд, сколько «блат». К примеру, можно было зарабатывать много денег, но, не имея связей, или нечего было купить, или надо было платить дороже «из-под полы»; а можно было зарабатывать номинально меньше, но, имея доступ к качественным товарным потокам, преуспевать. К примеру, хорошая обеспеченность работников торговли и сферы услуг по сравнению со многими промышленными рабочими была достаточно распространённым явлением в СССР, хотя зарплата в первом случае была ниже. Усугубило ситуацию и то обстоятельство, что умственный труд из-за ненужности НТП не был востребован должным образом; а физический труд, наоборот, был востребован постоянно; и дошло до того, что чернорабочий зарабатывал не меньше инженера. Образ нищего инженера во времена позднего Советского Союза вошел в поговорки и анекдоты; а отсюда интеллигенция и способствовала приходу капитала во многом.

Поэтому период с 1917-го по 1991-й был периодом становления, расцвета, загнивания и смерти первично-уравнительного коммунизма со всеми его плюсами, но и со всеми минусами. Следовательно, социализм будет вызревать как из прошлого «военного коммунизма», так из нынешнего государственно-монополистического капитализма - беря преимущества от обоих и отбрасывая недостатки. Государственно-монополистический капитал, в частности, создает предпосылки для социализма в полном соответствии с марксизмом - и реализация этих предпосылок и является задачей современного поколения революционеров.

3.    Что такое социализм

Тогда что же такое социализм?.. Если взять суть дела, это распределение по труду посредством советского представительства вплоть до уровня трудовых коллективов как основных звеньев производства. Можно назвать этот процесс реальным хозрасчетом и советской демократией для последующей краткости. На этой базе создается модернизированный, современный Советский Союз с российскими регионами в виде советских республик и федеральным столичным округом в том числе.

Итого, общеизвестно, что в прошлые советские годы директора госпредприятий и руководители учреждений не выбирались трудовыми коллективами, а назначались (кооптировались). Но такие производственные отношения пришли в противоречие с растущими производительными силами. То есть, из-за явно затянувшейся кооптации страна погрузилась в пучину бюрократического централизма, что стало питательной почвой для капитала. Поэтому нужна хорошо отлаженная, постоянно работающая и везде существующая машина демократии «снизу» в виде советского представительства и на уровне трудовых коллективов! Руководство совгоспредприятия (учреждения) должно выбираться самим трудовым коллективом; и не просто выбираться, а именно на принципах советского строительства.

В этой связи некоторым «коммунистам» приходится напоминать азы демократического централизма снова и снова. Во-первых, и главное – это выборность снизу-доверху! Должна быть выборность от трудовых коллективов в виде Советов трудовых коллективов (СТК) и вплоть до Верховного Совета страны. Это альфа и омега социалистического строя. (Могут быть исключения в силовых структурах и тому подобное, но которые подтверждают правило.) Во-вторых, это отчетность перед народом; в-третьих, подчинение меньшинства большинству; в-четвертых, обязательность решений вышестоящих органов для нижестоящих.  

 Должны соблюдаться принципы постоянного и все более широкого привлечения трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность - одним словом, с кооптацией должно быть покончено. Кстати, стоит разоблачить в этом плане казус с законом о госпредприятии от 1987 года. Это как раз тот случай, когда советскую демократию сначала исказили до неузнаваемости, а затем объявили виновницей всех бед (сейчас такой трюк называется несколько грубовато, но очень верно – подстава). В этом законе выбирался не только СТК, но и директор с еще большими полномочиями; к тому же его кандидатура утверждалась «сверху». Это являлось полным искажением принципов советского строительства, потому что, наоборот, именно Совет трудового коллектива должен обладать верховенством полномочий; и именно Совет должен формировать заводскую администрацию точно также, как Верховный Совет формировал советское правительство. Принципы народовластия должны быть едины от верховного органа страны до предприятия и учреждения. Так что не надо было искажать советскую демократию, тогда и результат был бы соответствующим.

И если трудовые коллективы получают право переизбрать СТК, то мотивируемые таким образом его члены (под угрозой собственного снятия) вынуждены быстро организовать переизбрание плохо работающих депутатов (или пригрозить оным, если этого достаточно). Такие депутаты вылетят мгновенно, так как немалые финансово-технические мощности предприятий будут брошены на процессы их отзыва, которые при Советской власти тем более легки из-за императивного мандата. Да и Советы субъектов федерации могут организовать переизбрание депутатов Верховного Совета под давлением СТК достаточно быстро. Это дает решающее оружие в борьбе с ведомственно-коррупционными и местническо-националистическими деформациями по всей стране. Федеральный центр не сможет, к примеру, иметь «любимчиков» в виде каких-либо предприятий и ведомств и накачивать их ресурсами без ощутимой отдачи, так как другие трудовые коллективы и отражающие их интересы региональные Советы, в частности, разгонят такой центр по методе выше.

Этот механизм эффективен и для прекращения местнических деформаций.

Но, получив отпор в этом вопросе, ретрограды заходят с другого боку и пытаются выдать советскую демократию за анархо-синдикализм. Но советское представительство на уровне трудовых коллективов не уничтожает централизм, а усиливает его! Приведем отрывок из «Советского строительства» для наглядной иллюстрации:

«.. К числу г а р а н т и й, обеспечивающих роль сессий как главной организационно-правовой формы деятельности Советов, относятся: а) регулярность сессий; б) презумпция компетентности Совета во всех вопросах, отнесенных законодательством к соответствующему уровню системы управления; в) закрепление исключительных полномочий Совета; г) фактическое рассмотрение Советами наиболее значительных актуальных вопросов экономического и социального развития на своей территории; д) активность депутатов на сессиях, учет в работе сессий и принимаемых решениях наказов избирателей, общественного мнения и предложений граждан…»

Мало того, что высший орган имеет постоянные исключительные полномочия, то есть полномочия, которые трудовому коллективу неподсудны (пункт (в)) – так вдобавок он имеет презумпцию компетенции и в тех вопросах, которые подсудны (пункт (б)). Если трудовой коллектив работает правильно, высший орган не вмешивается и тем самым экономит время для решения других задач. Но если трудовой коллектив примет неверное решение, вышестоящий орган на основании пункта (б) имеет полное право перерешать по-своему. И где здесь анархо-синдикализм? Здесь дай бог с бюрократическим централизмом совладать. Поэтому, чтобы действительно реализовать пункты (г) и (д), и нужна четкая зависимость «центра» от народа посредством советского представительства вплоть до уровня трудового коллектива.

То есть, надо ясно представлять ситуацию не только «снизу-вверх», но и «сверху-вниз». Высокий уровень современных трудящихся как членов трудовых коллективов создает и устойчивый высокий уровень центральных органов путем демократического давления на них со стороны СТК. Поэтому такой центр может и должен «карать» в соответствие с пунктами (в) и (б) те немногочисленные трудовые коллективы, которые допустят эксцессы в своей деятельности. Этим достигается демократизм, с одной стороны; и научный централизм, с другой. Отсюда реализуется быстрое и комплексное социально-экономическое развитие.

Но социализм должен включать в себя три основные модернизации для охвата развития по всем направлениям, и это:

• Создание СТК без горбачевских искажений, как сказано выше
• Превращение российских регионов в советские республики
• Создание федерального столичного округа

О первом и базовом пункте сказано. Принципы советского представительства должны быть продвинуты еще более вглубь масс, до уровня трудовых коллективов. Получится огромный мультипликационный (синергетический, кому как нравится) эффект. К примеру, если каждый кирпич станет на порядок крепче – тогда все здание можно строить на порядок выше; а если каждый трудовой коллектив станет демократичнее планировать и работать – то и весь Советский Союз станет поражающе мощным.

Кстати, о НТП. Социализм предполагает, разумеется, не безработицу - но ротацию работников. Ничего страшного нет в сокращении работников на социалистическом предприятии из-за научно-технического внедрения, потому что будет существовать полное и бесплатное переобучение востребованным профессиям, это раз; будет обеспечен соответствующий доход и социальные гарантии на период переобучения и будущего трудоустройства, это два; и самое главное, будет обеспечена гарантия самой работы, это три. В том-то и дело, что при капитале подобные условия невыполнимы в принципе.

Никакого социального неравенства нет, если в рамках настоящего хозрасчета большинство трудового коллектива сократит энное меньшинство из-за внедрения НТП. Все-таки большинство трудящихся управляет в масштабе страны все равно, а не кучка капиталистов. Конечно, от производственных и социальных фондов, в которых есть доля уволенного, таковой отлучается. Но он получит их на следующем предприятии, так как собственность общенародная. При этом, если уволенный пенсионного возраста, выходное пособие будет достаточно большим за накопленный вклад в фонды предприятия именно в силу управления этими фондами самим трудовым коллективом. А если уволенный является молодым человеком или средних лет, то, помимо выходного пособия, востребованная профессия при переобучении обеспечит доход, нивелирующий возможную разницу в фондах. Конечно, надо хорошо проходить переподготовку. Но это и будет еще одной формой распределения по труду. К примеру, раньше ты имел низкую квалификацию – получи увольнение хоть сразу, хоть из-за НТП. Сейчас будешь хорошо учиться и идти в ногу со временем – хорошо заработаешь.

Но самое главное отличие социалистической ротации от капиталистической безработицы заключается в гарантии работы. Трудовой коллектив совгоспредприятия получает большой доход из-за внедрения НТП и, соответственно, увеличивает спрос. А увеличенный спрос рождает увеличенное предложение, то есть рост производства и потребность в трудовых ресурсах. Поэтому работник в социалистическом обществе по окончанию переподготовки уже фактически востребован, так как баланс растущего спроса и предложения не нарушается. Тогда как капитализм с помощью НТП увеличивает предложение – но спрос за ним не поспевает из-за эксплуатации трудящихся. А отсюда и возникают кризисы и хроническая безработица. Итого, социалистическая ротация вследствие НТП и капиталистическая безработица вследствие того же, разумеется, совершенно разные вещи по содержанию при сугубо внешней схожести.

О втором пункте. Даже некоторые левые не понимают огромную роль социалистического закона о самоопределении наций. Мол, это угрожает «железному централизму диктатуры пролетариата». Но без такого закона, наоборот, не видать диктатуры пролетариата, как своих ушей. Потому что не будет союза города и деревни; умственного и физического труда; или, говоря современным языком, не будет союза «центра» и «регионов». Простой пример для пущей наглядности. Три человека договорились работать вместе и решать спорные вопросы вроде бы как демократическим голосованием, но при этом из бригады уходить нельзя. Но тогда двое могут банально нагружать третьего большей работой - а если тот начнет протестовать, они голосуют скопом в свою пользу и все «шито-крыто». И только угроза выхода из бригады спасает от фактической уравниловки. Теперь, стоит надеяться, ясно, почему понятия «социализм», «распределение по труду» и «закон о самоопределении наций» неотделимы друг от друга. Это грани одного и то же алмаза.

Но отсюда становится очевидным, что каждая область, край, национальное образование в России должны стать советскими республиками с вытекающим отсюда правом на самоопределение. В таких условиях и речи быть не может, к примеру, о продолжении нынешней бюджетно-коррупционной вакханалии, когда все соки вытягиваются в федеральный центр, а затем, что еще хуже, уходят в офшоры. Если обездоленная республика поставит вопрос о выходе из такого «союза», опираясь на законный гнев своих трудовых коллективов, их СТК и зависимых от них в хорошем смысле депутатов – это протрезвит мозги разом и приведет к сбалансированному распределению средств. А отсюда и возникнет союз города и деревни, центра и регионов. Разумеется, к такому союзу могут присоединиться другие страны. Но, опять-таки, на уровне остальных советских республик. Почему, к примеру, статус Армении или Грузии должен быть выше Нижегородской или Свердловской советских республик, если в последних и народа, и производства ничуть не меньше, а то и больше?!… Риторический вопрос.

Да и насчет столицы немаловажный разговор, в-третьих. Если федеральная столица совмещена со столицей региона, как сейчас Москва, то получается автоматическое, незаслуженное и гигантское дотирование этого субъекта федерации в ущерб остальным. Следовательно, нужен отдельный федеральный столичный округ. В этом округе должны жить только «федералы»», на содержание которых и идут федеральные средства. Поэтому, с одной стороны, если сделать маленький, но эффективный федеральный столичный округ; а с другой стороны, создать одинаковые субъекты союза в виде советских республик, которые прямо, без посредников, выходят на него; этим убиваются огромные транзакционные издержки на содержание посредников в виде нынешних округов и прочей чиновничьей банды, к примеру; что ускоряет управление и хозяйственный оборот.

4.    Краткие итоги

Вышесказанное и является социализмом в основных чертах. К сожалению, практика прошлого Советского Союза не имела к этому никакого отношения. Но многие «коммунисты» не понимают гигантский масштаб своих заблуждений до сих пор.

В частности, абсолютно очевидно, что капитализм еще предстоит разрушить путем социалистической революции. Но если уже была (якобы) социалистическая революция в прошлом веке – тогда зачем нужна такая же!?.. Абсурд. Масло масляное. Тогда возникает закономерный вывод: или революция отсутствовала как таковая - или она была, но не социалистическая. Или – или! Ничего третьего быть не может. И, разумеется, верен второй вариант – что была другая революция, то есть революция первично-уравнительного коммунизма. И ничего «страшного» в этом признании нет, так как уже Маркс с Энгельсом догадывались о возможности такого поворота событий в относительно отсталых странах (в вышеприведенном отрывке из «Коммунистического Манифеста», в частности).

Очевидно, что революционные преобразования трудно начинать в странах с высоким уровнем капитала, но легко продолжить в силу созревших условий. И наоборот, подобные изменения могут произойти достаточно легко в тех странах, где империализм ослаблен пережитками феодализма (особенно на крутых поворотах истории в виде мировых войн и так далее) - но именно в силу этого их трудно продолжить. С одной стороны, вышеотмеченная империалистическая слабость дает шанс революции реализоваться; но то же самое феодальное наследие, с другой стороны, уродует прогресс общинно-аскетическим багажом крестьянской бедноты; и такая революция приобретает уравнительно-коммунистические черты с включением подобных масс в активное строительство. Вот в этом случае легко начинать, но трудно продолжать, так как на этой почве капитал может победить в своих развитых формах. Что, собственно, и произошло.

Но тогда последующая революция будет иметь именно социалистический характер! Ее очередь наступает неотвратимо при очередном кризисе капитала. То есть, эпоха «военного коммунизма» выполняет свою положительную историческую роль все равно, всемерно форсируя необходимое для социализма капиталистическое созревание в виде зрелого ГМК. А без такой эпохи российский империализм, в частности, освобождался бы от феодальных рудиментов еще лет сто, так как эти рудименты выгодны для эксплуатации. Поэтому, как говорится в таких случаях, прогресс идет не мытьем, так катанием.  

Фактически и В. И. Ленин подтвердил вышесказанное в своих последних работах (опять же, смотри выше). Но многие нынешние «идеологи» не хотят за деревьями видеть лес ни в какую. Выходит, нужны две социалистические революции подряд. Но тогда возникает абсолютно закономерный вопрос у всякого диалектически мыслящего человека, признающего наличие качества наряду с количеством – а зачем?!..  Если все-таки нужна именно социалистическая революция – тогда и социализм отсутствовал как таковой. И нечего здесь наводить тень на плетень. Но пока, к огромному сожалению, торжествует сплошная метафизика, когда понятие качества отсутствует и можно, видите ли, бегать по одному и тому же количественному кругу. Разумеется, это махровый идеализм; и такую «идеологию» надо выкинуть за борт.

Но для этого и нужна социалистическая партия в истинном смысле слова! Левые партийные организации должны объединиться с активными профсоюзными силами в единый кулак для ее создания. Но проблема как раз в том, что одни российские партии и профсоюзы пропитаны буржуазным конформизмом; а другие, к сожалению, не расстанутся с гибельными заблуждениями прошлого.

Наглядным примером первого является так называемый соцпроф под руководством депутата Госдумы С. Вострецова. Во всем мире под сокращением «соцпроф» подразумевают профсоюзы, тесно связанные с левыми силами и ведущие к социализму в перспективе. Но у нас сия организация заявляет на своем президиуме, что «рабочий класс обманом втянули в Октябрьский переворот 1917 года». Каково? Вот как бы на кривой кобыле косой угол объехать - чтобы и название было привлекательным для угнетенных масс, и чтобы все это обернуть в поддержку буржуазии. (Про ФНПР и говорить нечего – это то же самое среди профсоюзов, что «Единая Россия» среди партий.)

С этими все ясно. Это лакеи буржуазии. Но иные критики могут заметить, что существует, к примеру, РОТ-ФРОНТ, куда входят и левые партии наподобие РКРП-КПСС, и классовые профсоюзы наподобие МПРА. Тем не менее, возьмем программу РОТ-ФРОНТа и прочитаем ее суть:

 «.. Партия, как и все другие рабочие организации, ведёт борьбу за ближайшие цели трудящихся, но при этом партия никогда не упускает из виду конечную цель движения – построение социализма. Исходя из стремления к социальной справедливости, партия будет добиваться:

— чтобы все ресурсы России, включая ее недра, служили каждому гражданину и детям России, для чего в качестве первой меры необходимо провести национализацию стратегических отраслей экономики, банковского дела, производства и торговли алкоголем, табачными изделиями и лекарственными препаратами.»

Но тогда вопрос возникает рано или поздно: а что, в Советском Союзе не было национализации стратегических отраслей экономики и банковского дела; или не было национализации производства и торговли алкоголем, табачными изделиями и лекарственными препаратами?!.. Риторический вопрос. Все это было. Тогда почему он рухнул-то?.. А нет ответа! Просто-напросто нет ответа. Ну а на нет и суда нет. За политикой, банально копирующей буквальное прошлое, массы не идут и правильно делают.

Но когда будет прописано в программах, уставах, декларациях российского левого движения, что возврат к буквальному прошлому не нужен; что надо стремиться вперед, от вчерашнего «военного коммунизма» и нынешнего государственно-монополистического капитала к подлинному социализму согласно вышеизложенным принципам - тогда создание социалистической партии будет обеспечено.                    

 Worker6424@gmail.com