И тут-то ко мне в душу и закралось подозрение. А не случай ли это аналогичный пелевинскому роману «Омон-Ра», в котором очень многие находят махровый антисоветизм. Его находят там и про-, и антисоветчики. А, на мой взгляд, им там и не пахнет. Опять же, на мой взгляд, это роман о беззаветном героизме народа и о предательстве деградировавшей элиты. Деградировавшей советской элиты, предавшей страну и народ в конце прошлого века. Роман, из которого, как из мироточащей иконы, прямо сочится боль за родную страну... Какой же это антисоветизм?.. Это, скорее, наоборот, патриотизм, что ли...
Так вот. Сразу скажу, что по мне, так «Левиафан» - очень оптимистичный фильм. О чём он? Я бы сказал так. Это фильм о Возведении Храма в эпоху глубокого регресса. Именно так, с больших букв «В» и «Х». Конкретно, в той самой «зоне Ч».
Думаю, что в далёкую эпоху дикости человечества... или его глубокого одичания, тот, кто первым установил табу на каннибализм, вовсе не был вегетарианцем. Поди, сам сожрал центнер человечинки, прежде чем установил запрет. Ведь, для того, чтобы установить запрет на употребление в пищу сородича, нужно обладать авторитетом, верно? А кто может обладать авторитетом в обществе каннибалов? Вот то-то и оно...
И, допустим, вот сейчас наша страна в ситуации сродни той, что была в тридцатых годах прошлого века. То есть, перед Войной. И где вы найдёте директоров заводов, командующих войсковыми соединениями, начальников полиции... в белых одеждах непогрешимых праведников? Где? Или, точнее, сколько? А значит, опираться придётся на амнистированных каннибалов. Или как? Сдаваться?
Хорошо, а Народ? Он, что, в эпоху регресса, сохранил все лучшие человеческие качества? Он весь ушёл в катакомбы? Как бы не так. И как нужно выходить из регресса? Естественно, начинать нужно с идеального. С Храма! А кто должен его строить/не препятствовать строительству/финансировать (да, да, бесплатно то в эпоху регресса не работают)... Те же глубоко грешные люди. Так всегда было. Люди строят Храм, а Храм возвышает людей. И этого в фильме не отменить никакими интервью...
И, я прошу прощения, Советский Храм, что, строился иначе? Только сумчатые рожают без боли. Так что, фильм Звягинцева — это ещё и амнистия сталинизму, который исподволь выдаёт завзятый либерал. Такая вот коллизия в Колизее, товарищи. И, что бы не говорил на Дожде режиссёр, это уже ни о чём, потому, что фильм создан. Левиафан вышел из съёмочной гавани и отправился в плавание по морю зрительских интерпретаций... таких, сяких... и таких, как моя, ведь, тоже. И даже если режиссёр захочет теперь кинуть ему вдогонку гарпун, то это уже абсолютно бессмысленно.
Плывёт себе, плывёт, Левиафан, и каждый в его мокром боку видит отражение чего-то, или кого-то... и когда он проплывал мимо меня, я увидел в нём будущее. И будущее это было прекрасным.
buddenovets55
«Ее глаза как бирюза» – это восходящая метафора.
А «ее глаза как тормоза» – это нисходящая метафора.
Из воспоминаний Довлатова о Бродском, «Записные книжки»
Вероятно, помимо своего замысла, автор и воссоздал в фильме нечто неизмышленное. Насколько оно может быть существенно, небезынтересно излагает оптимистичный alhimist 667. Однако по мне, куда важнее предлагаемая автором управляющая метафора, ясно считываемая взыскующими рафинированности зрителями ... Да что там – считываемая? Прямо навязываемая зрителям.
Первые кадры: величие и суровость природы, её первозданное, вневременное, хочется добавить – дочеловеческое, великолепие. И далее – рухлядь, хлам, дерьмецо под солнцем и брызгами. Жизнь, это дерьмецо производящая. Во всей своей неприглядности и неискуплённости, до которой, впрочем, величественным волнам и скалам нет никакого дела. А дальше, всё о том, почему эта жизнь – такое дерьмецо, и много, со вкусом и матюгами - какое именно. Разное. Исчерпывающий характер живописания разного дерьма художник использует для разотождествления тонкомыслящего и глубокочувствующего зрителя с участниками того унизительного бытия, в которое погружены герои «Левиафана» и, надо полагать, всё коптящее белый свет население, загадившее собой возмутительно большой по площади кусок земной тверди. В картине определённо нет ничего, с чем возможно было бы поставить рядом себя или тех, кто тебе в жизни дорог. И никого, кто бы отвратился от низости или, хотя бы, не стремился возвыситься над ближним.
Особое место в картине занимает Храм и все соработники, к сему «благому» делу подвизающиеся. Мелькающие на экране телевизора «Пусси райот» просто дети невинные перед упырями кровососущими, какими показаны чиновники, судьи и циничные в своём наставничестве священнослужители. Как известно, Церковь не в бревнах, а в ребрах, стало быть, таков и Храм, построенный оборотнями в человеческом обличии на людском горе. И будут двусмысленные отныне в этом Храме наставлять людей на путь истинный, окормлять мерзких, «насыпая в ясли» паствы отнюдь не то, чем сами питаются, а «душеспасительные» и циничные уже со времён, надо полагать, аж Святого Благоверного Князя Александра Невского (не пора ли и его брать в кавычки, г-н Звягинцев?) проповеди о силе правды, парадоксально рифмующиеся с малоразборчивыми свинями, уплетающими честную арбузную корку, которую никто, по крайней мере, не выдаёт за слово Божие. Не место в таком Храме приличному человеку, не место. Да и не для того он строился, чтобы души спасать, а чтобы, эксплуатируя символы, власть над звероподобными антропосами укрепить для их же блага.
Не вижу я в этой неполживой филиппике места для рукопожатного, солидаризовавшегося с автором, человека. Он, однозначно, сидит в зале перед экраном и там и останется, в стороне от страны, обрушенной в бездну деградации. Обрушенной при деятельной поддержке коллег Звягинцева по цеху и их менторов, давно уже денонсировавших все евангельские заповеди в пользу права человека деградировать приятным ему образом и жадно рукоплещущих позорному успеху «Левиафана». Этот рукопожатный человек уедет на запад и станет там зрителем, брезгливо смотрящим оттуда в нетерпеливом ожидании, на его взгляд, заслуженного нами финала. Предсказанного им финала.
alhimist667
Шила милому кисет.
Вышла рукfвица.
Меня милый похвалил:
Ну и мастерица!
Пожалуй, да, конъюнктурность фильма, собственно в том и заключается, что сделан он для рукопожатного прозападного зрителя. Только рукопожатному зрителю Запад уже не светит. Его сделают либо полицаем на оккупированной территории, либо дадут напоследок, как выразился Пелевин "пошустрить на развалинах". И ни "менторам", ни "коллегам по цеху" уже ни к чему использовать религию для освящения власти над "быдлом".
Теперь господам уже не нужно "быдло", как таковое. Разве что, для трансплантации органов и извращённых утех. Но, для этого не нужно строить храм на побережье Северного Ледовитого океана. Для этого достаточно нескольких человекоферм в тёплом климате со зверолюдьми на экологически чистом подножном корму.
Но кроме конъюнктурности в фильме есть талантливое изображение реальности. Да, гротескное, да, выпуклое, но это — наша реальность. И именно в силу этого в ней содержится потенциал развития, который увидел я и не увидел «зритель». И зритель-адресат, и зритель-изгой.
Но я не зритель. Я внутри фильма. Внутри той части фильма, которая отражает реальность. Функционально, я - этот самый мэр, точнее, глава районной администрации, но для краткости пусть уж будет «мэр». Так вот, я - строитель Храма. И я не вижу возможности в обстановке тотального регресса построить Храм с помощью общины высоколобых праведников ввиду её малочисленности. Я - тот самый каннибал, которому Всевышний выдал отсрочку исполнения приговора ровно для того, чтобы я построил ретранслятор для передачи Промысла Божия в мир дольний. В этот грешный, несовершенный, переполненный скверной мир, частью которого являюсь и я сам. И использовать мне придётся реально наличествующие средства. На практике, в реальном мире, но руководствуясь директивами из мира идеального. Что, в Святом Писании нет аналогичных прецедентов?
Словом, всё, как в фильме. Знаете, не всегда получается решать задачи изящными методами. Иногда приходится действовать и грубо, перебарывая в себе брезгливость или даже ненависть. Иногда на карту бывает поставлено так много, что даже гуманисты вынуждены создавать ситуационные коалиции с фашистами для того, чтобы сохранить страну. Я имею в виду митинг на Поклонной горе.
Кстати да. Вспомнил ту зиму, оранжевые технологии, низовой протест и подумал. Вот Николай - главный герой фильма. Вот он сам - этот низовой протест и есть. Вот он такой, этот протест — сумбурный, эмоциональный, импульсивный... безбашенный, как сейчас говорят. Причём, тут же ты и протестуешь, и тут же тем, против кого протестуешь, машины чинишь, и с ними же на рыбалки ездишь, и выпиваешь. А потом дома перед женой с надрывом: "Я, вот этими вот руками!!!" И что?..
Ладно, а дружок-то. Адвокат. Юрист. Помним мы одного юриста, который на Болотной в ту зиму приплясывал. Тоже сходство явное. И стращал мэра неким высоким начальством, и Николая успокаивал, мол, всё хорошо будет, а на поверку вышло как? Тот болотный юрист тоже высоким вашингтонским начальством прикрывался, тоже говорил, что "мэра" прижучит, а сам... Только чужую жену огулять в гостинице и смог. Слабак против мэра оказался, и сам по себе гнида. Друг, называется.
Про женщин не буду. Права морального не имею. Лучше скажу про народ вообще. Он же, как ёжик - птица гордая, пока не пнёшь, не полетит. То есть, для того, чтобы народ вытащить из этой левиахрени, нужны люди, способные действовать. Над ними нужны люди - носители идеи развития. В фильме - это священники. Вместе они формируют проект и воплощают его в реальность. Берут и воплощают. Иногда - изящно, талантливо и элегантно, а иногда режут по живому. Без чистоплюйства. Как в фильме. Ибо есть такие цели, которые оправдывают любые средства, за исключением, естественно, тех, которые могут перечеркнуть саму цель.
Поэтому, может быть режиссёр и считает, что вот эти каннибалы на дорогих чёрных автомобилях около храма не способны ни на что благое, и поэтому природа восторжествует в своём до- и постчеловеческом величии. Может быть, так и будет. Но, сами посудите, зачем этой чёрноавтомобильной элите Храм? Для того, чтобы держать народ в подчинении, в эпоху регресса нужны полиция и вино-водочные магазины, которые и в фильме и в жизни народ опустошает достаточно бодро. Зачем им Храм? Для выборов? Что, действительно, для того, чтобы электорат реально проголосовал за тебя, нужно строить Храм? Воцерковлённых верующих не больше 10% от всех крещённых. Это не ислам. Их голоса - капля в море. И что, мы не слышали на улицах реплики о том, что вместо пустых затей с храмами, лучше бы пенсии, зарплаты и пособия повысили? Слышали, на каждом шагу. И не факт, что если ты храм построишь, то тебя на выборах не прокатят. Храмы строят по другой причине.
Может быть, автор и хотел бы показать элиту такой, как она есть, чтобы доказать всю бессмысленность трепыхания. Но, на мой взгляд, у него не вышло. Потому, что в жизни, в нашей повседневной жизни, люди, и те, кто работают на рыбозаводе, и те, кто валил конкурентов "под горой" в конце прошлого века, все они ищут спасения. Все они - русские люди. И в фильме и в жизни тоже. И ровно настолько, насколько фильм отражает нашу реальность, этот фильм вселяет в меня оптимизм. Особенно теперь, когда я знаю, что есть идеи, которые должны быть воплощены.
buddenovets55
Красота – в глазах смотрящего.
О.Уайльд
Красота – в глазах смотрящего.
Каждый видит лишь то, к чему готов, что научился различать.
Воспринимаемые образы соотносятся с актуальным миропониманием человека и интерпретируются его сознанием на основании экзистенциального субъективистского опыта, формирующего стереотипы, как инструмент понятийно-категорийного анализа.
Три высказывания об одном и том же.
Каждое из предложений не только сообщает нам нечто, но и несёт информацию о субъекте данного сообщения.
О ясности его взглядов и чистоте вкуса.
О его личном опыте и ограниченности этого опыта.
О глубине его рефлексии, ценностном целеполагании, укоренённости в идеальном, экзистенциальной и трансцендентальной идентичности.
Три высказывания об одном и том же.
Разные субъекты высказываний – один смысл – разные высказывания.
Разные субъекты восприятия – один смысл – разные интерпретации.
Разные рамки обусловленности - одна действительность – разные оценки и выводы.
Три высказывания об одном и том же.
Рискну предположить, что Звягинцев никого не удивил представленной картиной действительности. Не открыл глаза на правду. Эту правду мы знаем из собственного опыта. Часто – личного. Но и коллективного опыта хватает, что называется, за глаза. Вопрос, на мой взгляд, заключается в проблеме, что с этой действительностью делать. А какие есть предложения у акына?
Автор фильма обращается к представителю среднего класса, предпринимателю и владельцу недвижимости, согласившемуся с тезисом «человек человеку - волк», с сообщением, что с криминальным государством (sic!), как со стихией, шутки плохи. Как говорится, хочешь жни, а хочешь куй, всё – суета сует. Если кто и придумал, как защитить от Левиафана хозяйство и накопления, так это Гоббс. А если ты достаточно образован, чтобы это понять, вали из Рашки. Человек Левиафану на один зуб.
Да, чуть не забыл! Если ты – женщина и не бухаешь, как Анжела, и, вдобавок, мечтаешь любить и быть любимой, родить ребёнка, как мечтала Лиля, то вообще беда. Не ходите, девки, замуж.. Как страшно жить..
Автору фильма внемлют не только владельцы движимого и недвижимого имущества, нажитого непосильным трудом, но и люди, жаждущие и морально готовые приобщиться радостям накопления частной собственности, которым такое приобщение очевидным образом не светит «в этой стране». На Западе их никто не ждёт. Остаётся – одно. Низовой протест, бессмысленный и беспощадный, могущий разметать монструозное государство, дать каждому русскому человеку возможность достойно жить в России, как европейцам в Европе. Весь цивилизованный мир поддержит их борьбу за вашу и нашу свободу..
Фильм посмотрят и те, кто целиком и полностью занят приспособлением, в контексте выживания. Посмотрят, услышат, что всякая власть от Бога и, утвердившись в правильности своей жизненной позиции, разбегутся по мышиным норам, чтобы ни в чём не участвовать, ни чего не решать, всегда принимая сторону силы, её парадигму, дискурс, отведённое ею место в пищевой цепочке.
Я буду настаивать, уважаемый alhimist667, что при разных субъектах восприятия и, соответственно, разности их интерпретаций данного авторского мессиджа, существует один смысл, транслируемый автором, это - противостояние живого человека человекоядному многоглавому обществу-монстру. И если в твоих «глазах» есть задача построения Храма в эпоху регресса, как средства спасения общества и всех его членов, то г-н Звягинцев предлагает от этого общества освободиться, со всеми его храмами на крови и «жизнью вечной». И спасаться по отдельности.
Надо сказать, что есть в этом своя правда – спасаться отдельно от общества взаимного пожирания.А вот тут мы и приходим к тому «одному», что делит человечество на «два враждебных полюса» в длящейся с незапамятных времён Священной Войне: характер выстраиваемого человеческого сообщества. Люди, принявшие рыночную действительность за окончательную реальность, и люди, готовые терпеть лишения во имя всеобщего благополучия и развития каждого человека,«Человек человеку – волк» и «Человек – это нечто священное для человека», богооставленность и богостроительство.
Три высказывания об одном и том же.
Комментарии
Сейчас пожинаем плоды. Все еще кто-то надеется на гуманизм....? Альтруизм?.... Ага щас... Чубайса вам в печень с ... с прочими гнидами, из Форбса.
В том "социалистическом житии" дедушка Ленин завещал "учится (3 раза)"...