ЖКХ: слышу звон сабль - иду туда, бль

ПРЕДЫСТОРИЯ

  

Елена Ивановна пришла в офис управляющей организации для выяснения, почему вдруг в их подъезде прекратилась подача горячей воды. Директор сидела в ажурных чулках на диване. Она заявила: Когда ликвидирует задолженность, тогда поговорим.

Это взорвало заявителя. Она немножко высказалась… само собой – с употреблением для связки междометия БЛ.ТЬ - в молодежной среде известное как БЛИН:

 

Разговор двух коров на бойне

-       Скажите, вы здесь в первый раз?

-       Нет, блин, во второй

 

 

А затем директор обратилась с заявлением в прокуратуру. Там сразу приняли меры – составили протокол. Протокол был приложен к заявлению мировому судье. Мировой судья вынес решение наложить штраф 1 тыс руб

 

Прошло время … Елена Ивановна открыла несколько направлений борьбы на Забайкальском фронте. Тогда директор подает исковое о защите чести с требованием компенсации в 100 тысяч. И прикладывает Постановление мирового.

 

Судья Лытнева 4 февраля выносит решение – 10 тысяч. У нас месяц на составление Апелляционной жалобы.
НО пока… Решили позабавиться

 

ДЛЯ ТЕХ, КТО ЖЕЛАЕТ ПОПОЛНИТЬ АРСЕНАЛ

БОЕВЫХ СРЕДСТВ представляемый материал маркируйте как

-       РАЗЪ – Разъяснение судебного решения

-       ВНЕП - Внепроцессуальное обращение

 

 

 

 

 

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

Председателю районного

Заявитель:

 

О фактах производства судом запрещенных экспериментов

4 февраля 2015 под председательствованием судьи Лытневой Ж.Н.  было вынесено решение по делу №2-, которое основано на судебном Постановлении мирового судьи, где указано буквально:

“В этот момент Е.И. начала оскорблять Романову  М.А. грубой нецензурной бранью, подразумевая как женщину легкого поведения, а также, что она воровка”.

Ключевое слово в Постановлении мирового судьи – ПОДРАЗУМЕВАЯ. Но согласно словарей “подразумевать” означает “иметь в виду, разуметь, предполагать”…

В тексте решения, вынесенного судом под председательствованием Лытневой Ж.Н.  еще раз указано именно на то, что я подразумевала. Тем самым, суд – уже на уровне районного - четко закрепил в своем решении не только ОТСУТСТВИЕ СЛОВ, высказанных адресно, но и постановил решение, основанное на материалах, добытых вмешательством в мое психическое пространство, причем без моего добровольного согласия и с применением, возможно, нового научного, медицинского или иного средства.

 

Однако ч. 2 ст. 21 Конституции  “никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам”.

 

В связи с изложенным считаю необходимым заявить протест. Заявляю, что любые нарушения моего душевного и физического состояния будут связываться с произведенными опытами по добыванию моих разумений

В интересах общественной безопасности следует пресечь продолжение экспериментов на людях.

Настоятельно ПРОШУ обратиться в Квалификационную коллегию судей края с требованиенм привлечь к дисциплинарной ответственности мирового судью ……. и судью Лытневу Ж.Н. за производство опытов медицинского характера, причиняющего вред здоровью граждан.

 

 

Заявитель

Е.И.

 

17 февраля 2015

 

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ о РАЗЪЯСНЕНИИ 

Судье районного суда г.

Читы

Заявитель:

Елена  Ивановна

адрес:

                                      

ЗАЯВЛЕНИЕ

о разъяснении решения

4 февраля 2015 под Вашим председательствованием судом было вынесено решение по делу №2-291/2015 в котором содержится несколько неясных мест, требующих разъяснения:

 

 

  1. 1.        В Решении суда сказано, что отпадает необходимость повторного доказывания уже доказанных обстоятельств. Но в судебном Постановлении мирового судьи указано буквально

“В этот момент Е.И. начала оскорблять Романову  М.А. грубой нецензурной бранью, подразумевая как женщину легкого поведения, а также, что она воровка”.

Ключевое слово в Постановлении мирового судьи – ПОДРАЗУМЕВАЯ. Но согласно словарей “подразумевать” означает “иметь в виду, разуметь, предполагать”…

В тексте решения, вынесенного судом под председательствованием Лытневой Ж.Н., указано именно на то, что я подразумевала. Тем самым, суд – уже на уровне районного - четко закрепил в своем решении ОТСУТСТВИЕ СЛОВ, высказанных адресно, а что касается моих разумений и предположений, то они никак не могли затронуть ни честь, ни достоинство Романовой М.А.

 

Но раз ссылается на мои разумения , то значит, ему удалось   проникнуть в мой мозг и установить, что именно я имела в виду без трепанации черепа и без исследования на “детекторе лжи”.

 

В связи с изложенным возникла неясность: каким способом суд установил, что именно я имела в виду?

 

Прошу разъяснить эту неясность

 

 

 2.            В материалах дела имеется материал, подтверждающий что по звуку  бранное слово, которое малообразованными людьми воспринимается означающими женщину легкого поведения, по мнению других, разбирающихся в русском языке, означает безадресное употребление междометия, широко используемое для выражения досады. Если употребление междометия в рассматриваемой ситуации абсолютно логично – вместо принятия заявки о сбоях в коммунальном обслуживании заявитель подвергся грубой атаке по-барски расположившегося на диване в рабочее время так называемого директора, то для употребления совпадающего по звучанию матерного слова в категории существительного и  имеющего одно из многих значение близкое к “шлюха” не было никаких оснований, поскольку абсолютно очевидно, что не для обвинения в супружеской неверности заявитель приходил в контору

 

Почему-то слову “бл….”  придано нелепое, логически не оправданное значение. Прошу разъяснить, почему?

 

 3.   Согласно ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Все эти обстоятельства были учтены в судебном постановлении о взыскании штрафа

 

Преюдициально доказано, а потому не подлежит повторному доказыванию, что имущественное положение виновного, отягощающие и облегчающие ответственность  обстоятельства УЖЕ были учтены при вынесении Постановления мирового судьи.

С тех пор мое имущественное положение существенно ухудшилось, поскольку возникла необходимость обучаться правовым знаниям, заниматься подготовкой материалов для правоохранительных и правоприменительных органов по фактам, указывающим на целый ряд нарушений законности в деятельности организации, где директором числится Романова М.А. И при таких обстоятельствах сумма компенсации не уменьшилась, а возросла, причем в 10 раз?

 

Прошу разъяснить, почему?

 

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 202 ГПК РФ

 

ПРОШУ

 

разъяснить в судебном заседании решение по упомянутым здесь позициям и устранить допущенные неясности.