Кто больше виноват - Путин или Янукович

В минувший четверг, в день, когда были подписаны Минские соглашения, мы с Матвеем Ганапольским поспорили прилюдно в эфире киевского радио «Вести», когда он спросил меня: кто главный виновник украинского кризиса – Янукович или Путин? 
Я, не задумываясь, ответил: Путин. Матвей же горячо заспорил: нет, Янукович!
Это было под конец программы, времени не оставалось, спор остался незавершенным. Вопрос же, по-моему, очень важный, поэтому попробую все же прояснить свою позицию. Да, мой оппонент по-своему, безусловно, прав: если бы Янукович не отказался подписать в ноябре 2013 года в Вильнюсе соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом; если бы на следующий день не отдал приказ разогнать студенческий пикет в центре Киева - что обернулось, по сути, избиением детей и привело уже к стотысячным уличным протестам; если бы не пытался еще несколько раз несколько разогнать Майдан – что в конце концов закончилось самым настоящим кровавым побоищем с десятками убитых и раненых; если бы он, в конце концов, не струсил и не сбежал, то и не было бы всего остального… 
Ну, во-первых, история, как известно, не знает сослагательного наклонения. Во-вторых, на Януковиче действительно множество грехов. Он пытался построить авторитарный режим, хотя и не сумел – кишка оказалась тонка раздавить оппозицию, задушить независимые СМИ, приструнить недовольных олигархов, научиться полностью плевать на мнение Запада (как это делает Путин) – сумел только наспех сколотить шаткий, насквозь коррумпированный режим, который развалился по напором Майдана. Януковича сгубили политическая близорукость, нежелание прислушаться к мнению немногих дельных советников, которых он от себя отодвинул, сибаритство, жадность и трусость. И обвинений ему будет предъявлено еще множество. Возможно, ему даже придется ответить за них не перед судом истории, а перед самым обыкновенным судом – как знать, как еще повернется история? Но будет ли достаточно оснований обвинять бывшего украинского президента в том, что он собирался сдать России Крым и развязать войну на Донбассе? Не уверен.

А вот Путину ничто не мешало после бегства Януковича и победы революции 21-22 февраля 2014 года принять случившиеся в Украине перемены – какое бы жестокое чувство досады они у него ни вызывали - как свершившийся факт. Ну, сменился в соседней стране правящий режим. Ну, пришли к власти люди тебе политически и лично совсем не симпатичные – но придется с этим смириться. И выстраивать новые отношения, затевать, если угодно, новую игру – но в рамках приличий.

То есть поступить так, как это обычно делается в политике, если следовать нормам международного права, писанным и неписанным законам, по которым мир жил последние 70 лет после второй мировой войны - правилам, которые пусть порой и не всегда и не везде, но все же соблюдаются. И уж точно ничто не заставляло Путина аннексировать Крым и разжигать – прямым и косвенным российским вмешательством - войну на Востоке Украины. 
Но он сделал это.
Потому что, судя по всему, к этому не готовился загодя. Вспомним хотя бы дату, выбитую на новоиспеченной российской медали «За возвращение Крыма» - 20 февраля 2014. Иными словами, операция по захвату полуострова началась в день, когда Янукович еще был у власти. Путин сделал это, потому что был, вне всякого сомнения, одержим идеей любой ценой сохранить Украину в орбите имперского влияния России. Он сделал это, потому что заболел и еще одной идеей: заставить Запад играть с Россией по навязанным ей правилам «гибридной войны». Причем не только в чисто военном значении слова «война». Гибридная война ведется и на дипломатическом, и на информационном, и на других фронтах. Когда что бы ни происходило, что бы ни делалось, все делается так, чтобы у Кремля была возможность сказать: а это не мы. А мы тут ни при чем. А нас тут не стояло. А вы нас неправильно поняли. И так до бесконечности.
И тут возникает еще виновник происходящего – это Запад. Который пока эту войну проигрывает. Который оказался не готов противостоять вызовам, брошенным ему путинским режимом. Который долго не мог оценить степень угрозы Европе и всему миру, исходящей из зоны конфликта на востоке Украины. 
Запад, как иногда кажется, до сих пор не вполне понимает, что линия прекращения огня на Донбассе – это не очередная линия разграничения в очередном региональном конфликте, а граница, по разные стороны которой - две системы ценностей, две цивилизации. Демократическая, либеральная, западная - и умирающая, обреченная, но желающая с этим смириться, а потому такая агрессивная советская. 
И зыбкие, двусмысленные минские договоренности – лишнее тому подтверждение. 
Кто-то спросит, разумеется: а как же ответственность тех, кто пришел к власти в Киеве в феврале 2014? Они что, белые и пушистые? Да, разумеется, они допустили - и сразу после революции, и потом - немало ошибок. Но возлагать на них часть вины за все происходящее в Украине и вокруг нее – все равно, что обвинять жертву изнасилования в том, что это она спровоцировала насильника.