Решение судьи неправедной. В назидание пример

На модерации Отложенный

 





Только что получил, сочиняю апелляцию. Заполнил 2 тома дела .Жду комментариев и подсказок по существу. Думаю, пример достаточно типичный, исключая мои некоторые придумки. Пользовался опытом макспарковцев. Подал иск сам, пару заявлений о преступлении..

Дело №2-8/2015

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                                                                                                                                                   г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Патутина Е.А., при секретаре Захаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЛГЭК» к Попову Владимиру Васильевичу о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЛГЭК» обратилось с иском к Попову В.В. о взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на то, что Попов В.В., проживая по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. --, кв. --, потребляет коммунальные ресурсы, поставляемые истцом (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), однако оплату их не производит. Просит взыскать с ответчика за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.10.2012 года по 31.12.20132 года 27292 рубля 20 копеек, пеню за несвоевременную оплату 1460 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1062 рубля 59 копеек.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.10.2012 года по 01.12.2014 года 33946 рублей, пеню в сумме 1460 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» с октября 2012 года ОАО «ЛГЭК» осуществляет прямую поставку тепловой энергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в дом -- по ул. Космонавтов г. Липецка, о чем жители дома были своевременно проинформированы. Указанный жилой дом подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также оборудован приборами учета энергоресурсов, поставляемых в дом. Кроме того, между ОАО «ЛГЭК» и МУП «РВЦЛ» заключен договор на ведение лицевых счетов граждан и осуществление начислений, в связи с чем расчеты, приложенные к исковому заявлению в обоснование исковых требований, выполнены именно МУП «РВЦЛ» в рамках существующих договорных отношений. Подробно свою позицию изложила в письменном виде (том 1 л.д. 91-96, том 2 л.д. 144-150).

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным. Указал, что истец не подтвердил свою процессуальную правоспособность, не доказал потребление им каких-либо коммунальных ресурсов, расчеты составлены сторонней организацией и не подписаны истцом, кроме того, они неверные, так как использована неверная площадь дома, между ним и ОАО «ЛГЭК» отсутствуют какие-либо договорные отношения, кроме того, в его квартире установлены приборы учета потребленной воды, о чем он сообщал в ОАО «ЛГЭК» в письменном виде, прилагая их показания, а также на трубах перекрыты вентили, водой он не пользуется. Также полагал, что брать оплату за содержание мест общего пользования ресурсоснабжающая организация не вправе. Подробно свою позицию изложил в письменном отзыве (том 2 л.д. 83-103).

Дополнительно заявил ходатайство о вынесении в адрес ОАО «ЛГЭК» частного определения о недопустимости нарушения действующего законодательства в части предоставления информации (том 2 л.д. 80) и за намерения руководства ОАО «ЛГЭК» приостановить предоставление услуги «водоотведение», которое Попов В.В. расценивает как приготовление к преступлению (том 2 л.д. 220), а также за «вымогательство» (том 2 л.д.  221). Также просил суд компенсировать ему в силу положений ст. 99 ГПК РФ время, потраченное на участие в судебных заседаниях, из расчета 2780 рублей в день. Так как он не пользуется услугами водоснабжения, а приобретает питьевую воду в магазине, просит взыскать с истца расходы на приобретение воды из расчета нормы потребления воды 3 л. в день, средняя стоимость литра воды составляет 10 рублей.

 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года, установлено, что в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного ’“способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Попов В.В. проживает по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. ---, кв. ---. Согласно представленным в материалах дела выпискам из домовой книги и лицевого счета, он является нанимателем указанной квартиры. По пояснениям ответчика, он является собственником квартиры, однако документов, подтверждающих это, он не представил.

Также установлено, что в спорный период с 01.11.2012 года по 31.12.2014 года ОАО «ЛГЭК» являлось поставщиком коммунальных ресурсов (теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) Указанное обстоятельство подтверждается Уставом ОАО «ЛГЭК», выпиской из ИФНС. Довод Попова В.В. об отсутствии у ОАО «ЛГЭК» процессуальной правоспособности, опровергается представленными в материалах дела учредительными документами.

Коль скоро установлено, и сторонами не оспаривается, что дом -- по ул. Космонавтов г. Липецка подключен к централизованной системе теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, то суд полагает доказанным тот факт, что в указанный дом поставляется тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, а также осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение. Данный факт также подтверждается показаниями приборов учета холодной воды, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, оригиналы которых были представлены в судебное заседание (том 1, л.д. 108-189, том 2, л.д. 18-42).

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств по делу протокол Общего собрания жильцов дома -- по ул. Космонавтов от 24.12.2012 года, поскольку в материалах представленной прокурорской проверки имеется протокол с аналогичным содержанием, но от 30.12.2012 года. Однако данное доказательство не влияет на существо дела, не может подтвердить или опровергнуть факт поставки ОАО «ЛГЭК» коммунальных ресурсов в дом.

Довод Попова В.В. о том, что он не пользуется питьевой водой, так как она некачественная, на трубах в его квартире перекрыты вентили, не может служить бесспорным доказательством того, что коммунальные ресурсы по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, в его квартире отсутствуют. Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок постановки на учет существующих индивидуальных приборов учета, доказательств того, что Поповым В.В. он соблюден, им не представлено. Поскольку ИПУ не опломбированы и не поставлены на учет, ОАО «ЛГЭК» производит начисления за поставляемые коммунальные ресурсы в соответствии с нормативом потребления, как установлено постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Также Поповым В.В. не представлено и доказательств того, что потребляемые коммунальные ресурсы он оплачивает какой-либо другой ресурсоснабжающей организации.

Представленное Поповым В.В. исследование качества питьевой воды в его квартире датировано 2010 годом и не относится к спорному периоду, а потому не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Что касается ходатайства о вынесении в адрес ОАО «ЛГЭК» частного определения о недопустимости нарушения действующего законодательства в части предоставления информации, то, поскольку Поповым В.В. в заявлении о предоставлении информации не указано, какую именно информацию о деятельности ОАО «ЛГЭК» ему необходимо предоставить, то суд не находит в действиях ОАО «ЛГЭК» нарушений законодательства о предоставлении информации.

Также не подлежит удовлетворению и заявление о вынесении частного определения в адрес ОАО «ЛГЭК» в связи с тем, что оно предупредило Попова В.В. о возможности приостановить или прекратить предоставление ему услуги по водоотведению, поскольку данная возможность представлена ресурсоснабжающим организациями Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае нарушения потребителями коммунальных услуг обязанностей по их оплате.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик своих обязательств не выполнил, согласно представленному расчету за ответчиком числится задолженность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 33946 рублей 24 копейки.

Предоставленный истцом расчет платы за потребленные коммунальные ресурсы не был опровергнут ответчиком, доказательств иного размера оплаты им не представлено. Также ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что при производстве начислений специалистами МУП РВЦЛ использовалась неверная площадь дома.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Задолженность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 33946 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также в соответствии со ст. 155 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в за период с 11.12.2012 года по 01.12.2014 года в сумме 1460 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат’взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1062 рубля 59 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, требования ответчика о компенсации ему расходов на приобретение питьевой воды из расчета стоимости 1 литра воды 10 рублей при норме потребления воды в сутки 3 литра на человека суд полагает необоснованным, поскольку право выбирать, пить ему поставляемую по сети питьевую воду, или приобретать бутилированную, принадлежит самому ответчику, вины истца в том, что ответчик предпочитает пить воду бутилированную, а не поставляемую ОАО «ЛГЭК» нет. Доказательств того, что питьевая вода, поставляемая ОАО «ЛГЭК» не пригодна к использованию в качестве питьевой, Поповым В.В. не представлено.

Также не подлежит удовлетворению и заявление о компенсации за потерю времени, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом предъявлен обоснованный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Владимира Васильевича в пользу ОАО «ЛГЭК» в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.11.2012 года по 01.12.2014 года 33946 рублей 24 копейки, пени в сумме 1460 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1062 рубля 59 копеек.

Взыскать с Попова Владимира Васильевича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 199 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка путём подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.      /

Мировой судья                                                   Е.А. Патутина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015 года.