Советская экономика и крах СССР.
Недавно в какой то передаче видел реакцию главного редактора журнала «Сноб» Николая Ускова на слова о том, что причиной развала СССР были действия Запада.
Этот эрудит аж взорвался от таких слов, и чуть ли не с пеной у рта принялся доказывать о несостоятельности экономики СССР, о том, что «жрать было нечего» и так далее, перебивая и ведущего, и человека, которому было предоставлено слово. Не помогли вежливые замечания ведущего о том, что ему дадут в свое время слово, ни слова его оппонента о том, что сейчас слово предоставлено не господину Ускову, и ему негоже так себя вести.
Такой яростной реакции на слова об СССР я до этого ни от кого не слыхал, даже Жириновский никогда не ругал его с такой экспрессией и яростью. Особенно меня рассмешили слова приблизительно такого содержания «Какая там советская экономика, жрать было нечего». Сразу видно было, что человек социалистической экономикой считает ту жуткую вещь, которая действительно существовала в СССР перед его развалом.
Но в СССР не было никогда не было социалистической экономики, была экономика переходного периода от капитализма к социализму.
Для того, чтобы это понять, необходимо рассмотреть всю историю развития экономики в СССР. Поскольку процессы, происходившие в довоенный период, требуют длительного рассмотрения, и я сомневаюсь, что кто то в на сайте прочтет всю статью на эту тему, в этой статье я постараюсь рассмотреть , какие события в экономике СССР привели к застою в развитии страны и явились одной из причин его краха – подчеркиваю, ТОЛЬКО одной из причин, так как были и другие причины, приведшие к такому результату.
Прежде всего, сразу стоит определится – а какой, собственно, общественный строй был в СССР? Несмотря на многочисленные утверждения о том, что в СССР был социализм, утверждаю – никакого социализма в СССР не было, было построено общество преходного периода от капитализма к социализму, все слова о развитом социализме и строительстве коммунизма – это демагогия, возникшая во времена Хрущева.
Законы экономического развития обмануть невозможно, видимо, в свое время руководство СССР поняло это. Но можно ускорить прохождение всех этапов этого развития, создав необходимые условия для этого. Именно это и было сделано с помощью НЭПа и индустриализации. За период 1920 – 1965 год страна последовательно прошла фактически период зарождения капитализма (период НЭПа), накопления капитала и создания промышленности (период индустриализации), и период создания корпораций, приведший к созданию государственно-монополистического капитала. Страны запада проходили этот путь лет 250-300, СССР прошел его за каких-то 40-50 лет. И уже к середине 60х годов страна была готова начать строить социалистическое общество, часть атрибутов которого ( не в экономике, а в области социальной политики) в СССР уже существовали.
Следует отметить, что рассказы о полных магазинах, наличии колбасы, крабов и черной икры в свободной продаже к тому времени отнюдь не являются пропагандой коммунистов, а действительно все это было на самом деле.
Таким образом, технологическая база социализма к середине 60х годов в СССР в основном была создана.
Теперь было необходимо создать экономическую базу для социализма. Для этого необходимо было совершить революцию в экономике. А именно создать механизм обратной связи от общества к экономике. При капитализме эту роль исполняет рынок, причем исполняет паршиво, из-за чего случаются кризисы перепроизводства и другие подобные вещи.
Для дальнейшего развития СССР необходимо было перейти к регулированию экономики с широким использованием информационных технологий.
И СССР был готов к этому. Была составлена программа ОГАС, которая предусматривала постепенное широкое внедрение этих технологий в экономику. Подробнее желающие могут сами посмотреть материал на эту тему в интернете.
Началось внедрение программы в народное хозяйство, но в начале 70х годов в стране среди специалистов начала получать широкое распространение теория либерализации экономики, то, что сейчас называют той самой монетаристской системой. Считалось , что и в условиях СССР, если дать некоторую экономическую свободу государственным предприятиям, и перевести их на хозрасчет,это даст возможность экономике развиваться быстрее. Такой план был разработан киевским экономистом Либерманом, который и предложил его Косыгину, заявив, что реформы по его плану дадут тот же результат, что и ОГАС, но будут стоить не больше, чем бумага, на которой напечатан план реформ, в то время как внедрение ОГАС требовало многомиллиардных капвложений.
И Косыгин принял решение, свернув внедрение ОГАС, провести реформу по плану Либермана, знаменитая Косыгинская реформа , хозрасчет и так далее. Предприятия, получив значительную экономическую свободу, начали распоряжаться госсредствами практически по собственному усмотрению. Не буду рассказывать, как это происходило, но если ранее в производстве в СССР в основном происходил оборот безналичных денег, то в результате этой реформы предприятия получили возможность переводить их в наличные. Эти наличные средства не были обеспечены товарами и материалами в розничной торговле. Поток таких денег широкой рекой хлынул в экономику, и должен был вызвать в теории огромную инфляцию.
Однако цены в СССР регулировались государством, и эти деньги при стабильных ценах вызвали не инфляцию, а дефицит товаров. На практике, внедряя элементы либеральной рыночной экономики, необходимо было делать следующий шаг – ежегодно проводить индексацию цен в соответствии с увеличением количества денег в обороте, что, во первых, несколько снизило бы спрос на товары, во вторых, позволило бы строго в соответствии с рыночными законами ускорить оборот денег и производство товаров. Но это уже опрокинуло бы миф об отсутствии инфляции в СССР, чего власти страны допустить уже не могли.
К 1975 году СССР по развитию экономики, интеграции производства, развитию корпоративных связей опережал Запад, и реформа Косыгина была шагом назад в развитии экономики, а потому уже к концу правления Брежнева стал вопрос о необходимости либо отменить ее и строить экономику по каким то новым принципам, либо переходить к рыночной капиталистической экономике. После смены ряда руководителей страны пришедший к власти Горбачев под влиянием Запада принял решение о переходе страны к рыночной экономике, результаты этого решения мы видим сейчас.
Поэтому следует сказать, что, рассматривая экономику СССР и говоря. Что она из себя представляла, необходимо указывать, о каком периоде идет речь. И если говорить о периоде до Косыгинской реформы, здесь речь идет об экономике построения социализма (а не социалистической экономике!), а вот после этой реформы в стране пошло обратное развитие, приведшее к середине 80х годов к созданию некоего мутанта из советской и западной экономик, абсолютно нежизнеспособного, который и стал одной из причин того, что в стране «жрать было нечего» и наступившего краха СССР.
Комментарии
Эти два постановления - уже следствие , а не причина.
Вот в этом другой аспект.
Вообще-то в мире почти нет примеров, чтобы одна страна разваливала и развалила экономику другой страны. На мой взгляд, это какой-то дурной детектив.
Откуда такая "народная дипломатия", которая обнаруживает грандиозные подкопы под СССР? Как могло получиться, что эти подкопы не известны не только МИДу, но и десяткам профессиональных политологов , выходящим к публике ?
Наверное, такую картину мог бы нарисовать какой-нибудь автор-фантаст в США. Но тогда перед заглавием своей книги он написал бы: "Политический детектив". Иначе никто не стал бы читать.
http://tvesti.ucoz.ru/publ/rech_billa_klintona_na_zakrytom_soveshhanii_obedinennogo_komiteta_nachalnikov_shtabov_25_oktjabrja_1995_goda/1-1-0-19
Ну и насчет вашего данного комментария. Вы хоть прочитатйте, что я вам писал в предыдущем комменте. Там речь идет совершенно о другом, конкретном вопросе, не имеющем к Клинтону никакого отношения.
Насколько я понимаю, официальные заявления делаются в ответ на официальные же (ответственные) заявления. На безответственные заявления и вбросы в информационные каналы официальной реакции не требуется.
Возможно, по этой причине по Интернету и вне Интернета свободно гуляют речи Черчилля с похвалами Сталину и писания Бисмарка против украинцев.
2) Одобрять или ругать свободу внешней торговли, внедрённую в начале 1990-х , не могу. Не компетентен. Да и литературы не видно.
http://redfaq.ru/2012/07/05/razval-sssr-chast-ii-e-konomicheskie-reformy-1965-goda/
Тоже самое насчет монополии внешней торговли, вот одна из ссылок:
http://eresiru.livejournal.com/453241.html
Читайте.
Что до гуляющих по интернету речей Черчилля, то такие его заявления действительно существуют, но искать их нужно не в Интернете, а в материалах встреч и переписке Черчиля, Сталина и Рузвельта.
В данном случае в ссылках на эту речь указываются конкретно время и место произнесения данной речи Клинтоном на официальном мероприятии. Обычно в таких случаях есть опровержения от того или иного государственного источника либо об отсутствии самого факта
произнесения речи, либо о том, что текст искажен. Таких опровержений -нет.
Насчет литературы - заявление несерьезное. Есть, к примеру, Гугл.
Если же рассуждать, как автор - Палеолог, то следовало бы отменить деньги. Ибо можно насчитать десятки преступлений, нарушений, отклонений, связанных с деньгами.
К примеру, на суде убийца заявляет, что он не убивал, и его там вообще не было. Чтобы доказать этот отрицательный факт, он должен привести доказательства своего алиби, отсутствие таковых свидетельствует против него.
А ведь это ДВА отрицательных факта - я не убивал и МЕНЯ ТАМ НЕ БЫЛО. Так же как и ваш отрицательный факт - ОН НЕ ГОВОРИЛ.
Но в интернете есть утверждение, что ГОВОРИЛ, и указывается время и место, что есть косвенное подтверждение правды этого утверждения. Опровергайте.
2) В уголовных делах вину подсудимого должен доказать прокурор. Теоретически, подсудимый может вообще не разевать рот. На практике, подсудимые активно доказывают свою невиновность. Но это их добрая воля. Могут ничего не доказать, но быть оправданными, если из вину не докажет прокурор. "Сомнение - в пользу обвиняемого".
3)В гражданских делах нередко проигрывает тот, на ком лежит бремя доказывания того или иного факта. Не докажет - проиграет дело.
Искусство судьи - правильно разложить бремя доказывания между сторонами. По общему правилу, "доказывает тот, кто утверждает". Но тут много исключений. Если я сужусь с учреждением и ссылаюсь на хранимый у него документ (например, план многоквартирного дома есть в Бюро технич. инвентаризации, а у меня его нет), то обязанность представить этот документ должна быть возложена на БТИ.
Допустим, на месте преступления обнаружена посуда с его отпечатками пальцев, но он заявляет -меня там небыло, я в это время был в другом месте. И должен предоставить доказательства - свидетелей алиби, запись камеры видеонаблюдения и так далее.
Если не предоставит - алиби нет. А отсутствие алиби - важное доказательство обвинения.
Но заявление - я этого не делал, потому что меня там не было - как раз отрицание факта.
Так что- доказывайте алиби Клинтона.
2)Чтобы не отвергнуть сходу заявление Клинтона, надо иметь доказательства того :
а)Что США могут разрушить экономику СССР с помощью 200 или скольких-то миллиардов.
б) Что это им очень надо.
в) Что колоссальные деньги были ассигнованы на эти цели безгласно, тайно, без обсуждения, и сведения о них не попали в печать.
г) Что источник имел доступ к этой информации
д) Что источник этот - достаточно надёжный
е) Что официальные органы СССР-РФ почему-то не реагировали на имевшиеся сведения о тайных операциях США по разрушению экономики СССР-РФ.
Ничего этого нет. Поэтому мифическое заявление Клинтона заслуживает того, чтобы отвергнуть его сходу.
В остальном вы также пытаетесь выкрутится. Мы ведь не спорим о том, было это или нет, мы говорим о речи Клинтона. И вопрос стоит так - один утверждает, что такого то числа во столько то часов в том то месте Клинтон произнес речь пред такой то аудиторией. Второй утверждает - этого не было.
Вот идоказывайте, что этого не было по методу доказательства алиби. Приведите факты - Клинтон в это время был в другом месте, у него болело горло, он не мог говорить, такого совещания не было, и так далее. И только после доказательства отсутствия факта речи Клинтона можно оспаривать другие факты. Кстати, если брать пункты г и д вашего списка, они легко доказываются - Клинтон (источник) конечно, имел доступ к информации, и это надежный источник.
2) Вы считаете, что я демагог, и что я выкручиваюсь. По-моему, вам не стоит иметь дело со мной.
Всего хорошего.
2) Предложение это, можно сказать - очевидное и элементарное. Добиваться прибыли и повышать прибыль можно двумя путями: сокращать издержки производства, наращивать выпуск. Оба пути отвечают интересам общества.
Как я понимаю, его предложение было отвергнуто по идеологич. соображениям : Если в СССР гос. предприятия будут бороться за прибыль, то чем экономика СССР будет отличаться от экономики кап. стран ? И что тогда скажут об СССР "трудящиеся всех стран", да и сами граждане СССР? (от чего ушли, к тому и пришли - вот что они скажут).
3)В 1965 г. акад. Хачатуров пробил другую реформу, так наз. Плату за фонды. Гос. предприятия ежегодно вносили в бюджет 6% от стоимости задействованного в производстве капитала ("Фондов"). Эта полезная мера работала в пользу сокращения производ. запасов, избавления от лишнего оборудования. Она толкала правильно учитывать затраты на производство, ибо Капитал по определению дефицитен
Для справки. Уральские заводчики включали в издержки производства оплату капитала по крайней мере с середины Х1Х века . Это видно из их прошения в Сенат установить пошлину на ввоз в Россию иностранного чёрного металла.
Кроме того, более широко было разрешено использовать подрядный метод выполнения работ, особенно это было распространено в строительстве. При этом исполнитель работ в некоторых случаях мог получить за выполненные работы сумму , гораздо большую, чем было бы выплачено в случае оформления нарядов, правда, в пределах общей сметы на выполнение работ.
Вот эти -то вещи , ну и еще некоторые уловки, ставшие доступными в ходе реформы, позволили резко увеличить переход денег из безналичного оборота в наличные.
Что до платы за фонды. Такая плата (отчисления ) существовала до самого распада СССР.
При этом она состояла из двух составляющих - отчисления на капремонт и на полное восстановление.
Несколько по другому был установлен порядок отчислений на капремонт. Они были установлены директивным путем, и если капремонт производился, эти средства частично списывались, частично приплюсовывались к основной стоимости оборудования.
2) Плату за фонды нельзя смешивать с начислением амортизации. Амортизация, действительно. распадается "На полное восстановление" и "На кап. ремонт". "Плата за фонды" (псевдоним Оплаты капитала) имеет с Амортизацией только то общее, что и Амортизация, и Оплата капитала должны включаться в издержки производства для целей ценообразования. Для целей налогообложения оплата капитала в издержки производства не включается, ибо она подлежит обложению наравне с предпринимательской прибылью .
Что касается упомянутого мною примера.
Как вы знаете, при любом строительствее составляется смета, причем составляется она в так называемых укрупненных расценках, в которые входят в том числе и заработная плата - по крайней мере, так было в СССР. Если строительство обьекта велось государственной строительной организацией, то по окончании работ на основании соответствующих документов ей перечислялись деньги согласно сметы, на основании этих расценок.
Если же работу вели наемные рабочие на основании трудового договора (шабашники), то до реформы им разрешалось выплатить только ту часть денег, которую можно было бы обосновать нарядами на выполненные работы по госрасценкам, выгода бригады была в том случае, если она выполняла работу меньшим числом рабочих, чем предусмотрено.
После реформы было разрешено просто составлять договор на определенную сумму в пределах сметы.
А ведь в укрупненные расценки были включены не только деньги на выполнение работы, но и на обслуживание, к примеру, работу конторы стройуправления.
2) Показатель прибыли - тот же полезный приём , но который может приводить к неосновательному урезанию зарплат или к отказу от расходов на технику безопасности, на охрану природы. Полной гарантии нет. Но с этой (злой) стороны он в принципе не хуже другого главного показателя - ВАЛА, который действовал в СССР (для борьбы с инфляцией). Получая задания по валу, предприятия стремились покупать самые дорогие комплектующие, потому что их стоимость входила в стоимость конечной продукции. Например, строителям требовался проект стройки с ж-б плитами, потому что рабочий за день укладывал в дело, в пересчёте на рубли, таких плит много больше, чем каменщик, работающий с кирпичом. См. Д. Валовой "ослеплённые властью" 2002 г.
Во вторых, показатель "прибыль" также всегда существовал в планах предприятий, правда, строка называлась либо "плановая прибыль", либо "запланированная прибыль". Но до Косыгинской реформы он не играл особой роли,так как не имел того значения, которое ему придается в капиталистической системе, а вот после нее ему придали то же самое значение, и он вылез вперед, и начал пожирать нашу экономику . Это второе (возможно, даже первое, и вернее всего первое) по отрицательному значению последствие этой реформы.
2) Показатель прибыли (или уменьшения планового убытка) всегда присутствовал в планах гос. предприятий, его выполнения требовали прежде всего фин. органы, т.к. в бюджет шли так наз. "Отчисления от прибылей". Но главным показателем был Вал. Он был основным и кнутом и пряником для предприятия.
3) Я не встречал литературы о "Косыгинской реформе", а тем более о том, что Прибыль, во-первых, вылезла на первый план, а во-вторых начала пожирать нашу экономику. Если вам известно- укажите. По-моему, дело ограничивалось одним обсуждением Либермановских предложений.
4)Больше повезло акад. Хачатурову. Его "Плату за фонды" внедрили без особых обсуждений, и она даже не обратила на себя широкого внимания .
К сожалению, этот полезный и необходимый инструмент ново-реформаторы в начале 1990-х отбросили.
Что до показателя "Прибыль" . Он использовался еще в Сталинское время, ноособого значеняи для предприятия вне его стенок не имел.
Тогда плясали от себестоимости продукции, а показатель "прибыль" указывался директивным путем (в позднесоветское время это была строка - плановые отчисления).
Использовался он следующим образом. К примеру, завод выпускает какую-то продукцию по себестоимости 1000 рублей. Для того, чтобы покрыть издержки производства , в отпускную цену закладывалась прибыль, к примеру, 10%, тогда цена получается 1100 рублей. Из этих полученных 100 рублей производилась оплата всех непроизводственных расходов, и при выполнении плана начислялась премия работникам.
Если завод в результате усовершенствования производства или по другой причине снижал себестоимость, к примеру, на 10%, то разница между отпускной ценой и себестоимостью становилась 200 рублей, которые можно было использовать для своих целей (там 50% дополнительной прибыли, но упростим). (продолжение)
Комментарий удален модератором
Таким образом, главный показатель здесь - себестоимость.
После реформы Косыгина -Либермана основным показателем стала прибыль и реализация, причем прибыль стала независимо от роста себестоимости. То есть, если себестоимость выросла на 10%, в результате чего стоимость партии изделий выросла также на 10%, то после их реализации эти полученные лишние 10% считались прибылью, и завод с них имел премии и так далее.
Но если при этом завод снижал издержки на те же 10%, то цена оставалась прежней, и завод после реализации ничего не получал. Таким образом, эта система провоцировала рост цены
выпускаемой продукции за счет себестоимости, и противилась внесению изменений в процесс с целью повышения эффективности производства.
Если завод снижал себестоимость при прежних ценах, то прибыль его должна увеличиться. Вы же пишете, что она не то исчезает, не то остаётся прежней..
Если завод повысил себестоимость на 10%, то при прежних ценах его прибыль должна исчезнуть.Но вы намекаете, что цена при этом повысится. Почему ? Но если даже так, прибыль останется на прежнем уровне. Вы же считаете, что она повысится. Получается, что выгодно повышать себестоимость.
Критический вопрос - автоматическое (?) повышение цены вслед за повышением себестоимости. Откуда это ? И при чём тут Косыгин-Либерман?
При этом чем меньше себестоимость и больше выпущено продукции, тем больше премиальный фонд.
Во втором случае для создания этого фонда используется только прибыль, полученная от реализации продукции. При этом не имеет значения, от чего она образовалась - от увеличения себестоимости, цены или по какой другой причине.
Поэтому предприятию невыгодно снижать себестоимость или увеличивать выпуск дешевой продукции.
Как разлагалось советское общество.
Линия на уничтожение СССР и перерождение КПСС проводилась несколько десятилетий.
http://maxpark.com/community/politic/content/2430788
После убийства Сталина из сталинской Конституции 1936 г. были вычищены основы социализма.
http://maxpark.com/user/Viktor1932/content/3085808
Как очищали Коммунистическую партию Советского Союза от коммунистов.
http://maxpark.com/user/Viktor1932/content/1319667
1)В 1918 году, когда Россия представляла грандиозную Растащиловку, Ленин утверждал, что крупный капитал , Гос. капитализм - "наш союзник". (Как я понимаю, он имел в виду крупный капитал, который контролируется государством.) У Сталина подобных заявлений не отмечено.
2)С Гос. капитализмом есть словесная путаница, потому что под этим выражением понимали (и сейчас в основном понимают) такое положение, когда гос. предприятия ведут производство, пользуясь такими экономическими и финансовыми методами, которые мало отличаются от аналогичных методов частных предприятий.
Экономические и финансовые методы тут никакого значения не имеют, потому что,к примеру. Японцы до сих пор используют систему. которую они переняли у СССР, и которая называется Сталинско-Фордовской системой.
2) Вы даёте третье понимание Гос. капитализма.
№1 - это то, которое было в 1918г. и позже. Это крупное частное производство под контролем государства. Это понимание почти забыто.
№2 это то, которое вы отрицаете. Гос. предприятия работают так, как если бы они были в частном секторе.
№3 - по признаку, кому достаётся прибыль . Наверное, это политический вопрос. Потому что по закону прибыль гос. предприятий должна идти в гос.бюджет, а также на нужды развития предприятий и на поощрение хорошей работы их коллективов. Если этого нет, значит общество плохо контролирует свой производственный аппарат.
Есть ещё № 4, о котором давно забыли. В старой России были казенные предприятия, выполнявшие казённые заказы на основе составленных и утверждённых смет. Описал их работу проф. Озеров. К сожалению, он не написал, разрешалось ли казённым заводам выполнять заказы со стороны, а также как правительство добивалось, чтобы заводы снижали издержки против сметных расчётов.
В отношении госкапитализма. Само понятие капитализм совершенно не имеет отношения к какой то форме экономической или финансовой деятельности, главное, кому принадлежат средства производства и кому достаются результаты работы экономики (прибавочная стоимость).
Так вот, при капитализме и средства производства, и полученная прибавочная стоимость принадлежат частным лицам, при госкапитализме - государству. Все.
А как ведется работа, как эти средства учитываются - это не имеет значения, они лишь показывают технологический уровень развития системы. И при капитализме можно щелкать костяшками на счетах и ветси расплату за продукцию кусками золота, важно лишь, кому принадлежат станки на заводе и счеты в бухгалтерии, и кто забирает это золото.
Все остальное, что вы пишете - абсурд. Изучите материал, потом можно поговорить.
Прибавочный же продукт - это тот продукт, который появляется после удовлетворения собственных нужд общества, он, кстати, не является приоритетным признаком капитализма, может появляться даже в первобытном обществе.
Допустим, если грубо, кто то на заре человечества научился делать горшки, стал их лепить для своего племени, и так навострился, что обеспечил нужды своего племени, и сделал еще 10 штук, которые племя обменяло на дротики другому племени. Вот эти 10 горшков и есть прибавочный продукт. В стоимость прибавочного продукта входит себестоимость производства и разные накладные расходы.
Если говорить о социализме и его политэкономии, то тут можно говорить именно о реализации прибачного продукта и использовании прибыли на благо общества. Если же говорить о капитализме - в любой форме- то нужно вести речь именно о прибавочной стоимости.
Прибавочная же стоимость является частью труда, затраченного на производство ВСЕХ автомобилей, в том числе и проданных в своей стране, но присвоенной капиталистом.
Вы Маркса то хоть читали ?
Всего хорошего, умник.
Однако, согласно классическому определению, прибавочный продукт есть часть чистого продукта, созданная сверх необходимого продукта, возмещающего трудозатраты, то есть, сверх той части продукта, который необходим для поддержания жизнедеятельности работника, то есть, сверх обоснованной зарплаты работника.
В то же время, величина прибавочной стоимости отражает степень эксплуатации работника, и поэтому часть ее при высокой эксплуатации может создаваться за счет необходимого продукта, то есть, за счет меньшей относительно справедливой , оплаты труда работника.
А высокая эксплуатация есть свойство капитализма в любом виде, и поэтому при капитализме изымается не только нормальный прибавочный продукт, но и часть необходимого продукта, то есть, часть стоимости, которая должна быть вообще- то отдана рабочему.
По этой причине все-таки при капитализме эксплуатация происходит за счет изьятия у рабочих прибавочной стоимости, за счет их повышенной эксплуатации - в том числе и при госкапитализме.
Как-то так.
Р.С. политэкономию я учил еще где-то в конце 60х- начале 70х годов, но сдавал сам и получил нормальную пятерку. Хотя вообще-то я радиоинженер.