Спорить или утверждать?

   Самое интересное в МП не темы и новости, а комментарии к темам и новостям. В них раскрываются пользователи. Часто это вызывает негативные чувства. Связано это с тем, что чаще всего мы наблюдаем не обсуждение или спор, а утверждение каждой из сторон своей правоты.

   Бывает ли такое поведение оправданным? Или отнесём его на недостаток воспитания, образования, неумения полемизировать и смиримся? А может быть сошлёмся на ситуацию и признаем, что случается так, когда нужно не искать аргументы на возражения противной стороны, а буквально вбивать в эту противную сторону собственные требования.

   Давайте рассмотрим пример. Киев. Ноябрь 2014 года. Власть силой пытается разогнать демонстрантов. Буквально наутро возникает действительность - "онижедети".  Общественность, сама ли, под внешним научением ли, встала на защиту нарушителей закона. Всеобщим стало требование к власти ни в коем случае не применять силу против протестующих. Власть вступила в переговоры с террористами.  Два месяца стороны обменивались аргументами, но в результате всё равно произошло насилие.

    Представим, что прежняя власть проявила жестокую необходимость и прекратила силой беспорядки. Кем бы она стала в глазах общественности? Несомненно "злочинной владой". Какой бы ждал её сценарий? Проигрыш на выборах и возможный суд.  Стоило ли ради такого результата отказаться от диалога власти и протестантов? Думаю, да, для общества и нет, для власти. Власть тогда выбрала диалог. Какой же его итог? ( извините )  

    Власть незаконно свергнута, но избежала суда, сохранив накопленные богатства. Страна  лишилась территорий. Общественность массово начала хоронить своих мужчин. Непринявшие переворот граждане начали также массово хоронить не только своих мужчин, но и женщин с детьми.

   Из всего сказанного не следует ли вывод, что спорить можно, к примеру, о качестве стрижки кота, но категорически нельзя спорить на мировоззренческие темы?  Ради жизней и целостности страны. Или всё же качество жизни дороже самой жизни?