Капитан Маринеско в документах
В ночь с 9 на 10 февраля 1945 года подводная лодка С-13 под командованием А.И. Маринеско потопила немецкий лайнер «Генерал Штойбен».
Это событие, совместно с потоплением другого лайнера, «Вильгельм Густлов», достаточно широко описано в литературе и интернете. Сломано и будет еще сломано множество копий. Целью этого материала не является анализ этого события, тем более его оценка. Просто, при очередном поиске, я наткнулся на «Морской сборник», №4 от 1990 года, в котором приведены документы, относящиеся к автору «атаки века» - Маринеско. Подумав, что не всем этот источник известен, решил выложить не ссылку, а сам материал. От себя добавил лишь три комментария, дополняющую информацию о результативности описанных атак и причине, приведшей к трибуналу. Если будут замечены ошибки, возникшие при распознавании текста, прошу прощения – трудно все тщательно вычитать. По той же причине (сложность обработки) исключены конкретные ссылки на архивные документы. Желающие могут посмотреть их в самом сборнике…
Не стану давать и иллюстрации, не предполагается популярная статья, просто выложены документы, касающиеся военной биографии одного человека.
Выводы читатели могут делать сами.
Александр Иванович МАРИНЕСКО
(Штрихи к биографии)
Александр Иванович Маринеско родился 2(15) января 1913 г. в Одессе. С 1920 по 1926 г. он учился в трудовой школе, где окончил 6 классов. В конце 1926 г. поступил учеником матроса в Черноморское пароходство. В начале 1927 г. районным комитетом водников был направлен на учебу в школу юнг, по окончании которой в 1929 и 1930 гг. плавал на судах пароходства матросом 1-го класса. С апреля 1930 г.— студент Одесского морского техникума, а с мая 1933-го служил четвертым, третьим и вторым помощником капитана на пароходе «Красный флот».
В ноябре 1933 г. А. Маринеско мобилизован и направлен на специальные курсы комсостава РККФ. По завершении обучения в ноябре 1934 г. его назначают командиром БЧ-1-4 на ПЛ Щ-306 («Пикша») Балтийского флота.
В первой аттестации, данной А. Маринеско в 1935 г., командир подводной лодки Подгородецкий записал:
«Недостаточно дисциплинирован. Упрям. Свою специальность знает хорошо, любит ее и интересуется ею. Руководить БП личного состава может под постоянным руководством. Море любит. Политически подготовлен вполне удовлетворительно. Политико-моральное состояние здоровое. В общественной работе принимает слабое участие.
Выводы: обратить внимание на повышение дисциплинированности и требовательности к подчиненным»
В марте 1936 г. в связи с введением персональных воинских званий для комсостава РККА ему присваивают воинское звание лейтенант. Аттестация за 1936 г. в архиве не обнаружена. В 1937 г. командир ПЛ Щ-306 старший лейтенант Косенко пишет:
«Дисциплинированный, знающий свое дело командир. Пользовался авторитетом. Политически развит. Активного участия в общественной жизни не принимал. К подчиненным требователен.
Вывод: может быть послан в УОПП им. С. М. Кирова на учебу».
Вывод аттестации был реализован, но 16 июля 1938 г. А. Маринеско внезапно демобилизовывают из ВМФ. Однако 7 августа восстанавливают на службе и в ноябре присваивают очередное воинское звание старший лейтенант. По окончании обучения он назначается помощником командира ПЛ Л-1, а через полгода — командиром ПЛ М-96. В его первой командирской аттестации в 1939 г. командир дивизиона капитан-лейтенант Юнаков отмечает:
«Дисциплинированный, к подчиненным требователен. К себе требователен недостаточно. Решителен, но малоинициативен. Умеет организационно обеспечить свои решения и настойчиво проводить их в жизнь. Хорошо знает штурманское дело. Личная тактическая и специальная подготовка вполне удовлетворительна. Умеет хорошо передавать свои знания подчиненным... О подчиненных заботлив, но иногда бывает груб в обращении с ними...
В общественной работе участие принимает слабое».
В марте 1940 г. А. Маринеско принят кандидатом в члены ВКП(б), а в ноябре ему присвоено очередное воинское звание капитан-лейтенант. По итогам кампании 1940 г. ПЛ М-96 заняла первое место на флоте, а ее командир наркомом ВМФ был награжден золотыми часами. В ответах на вопросы формализованной аттестации за 1940 г. командир дивизиона капитан 3 ранга Юнаков записал:
«...В партийно-политической и общественной работе активен. Энергичный, обладает хорошими волевыми качествами. Решительный и смелый. Сообразителен и находчив. Умеет быстро оценивать, ориентироваться и принимать правильные решения в простой и сложной обстановке. Инициативен, дисциплинирован. Требователен к себе и подчиненным. Любит морскую службу и свою специальность, отличный моряк. Оперативно-тактическая подготовка хорошая, военно-морское дело и специальность знает хорошо и умеет правильно сочетать теорию с практикой... Тактичен и выдержан, заботлив о подчиненных... Первый заместитель командира дивизиона подлодок.
Выводы: 1. Должности командира подлодки соответствует.
2. Достоин назначения на подводную лодку типа «С».
3. После кампании 1941 г. может быть назначен командиром дивизиона подводных лодок типа «М» XII серии».
С 15 по 21 июня 1941 г. ПЛ М-96 несла дозор на позиции в устье Финского залива и возвратилась в базу Ханко в 19 ч 20 мин 21 июня.
22 июня 1941 г. ПЛ была перебазирована в Палдиски, а 1 июля — в Таллинн. С 4 по 18 июля она находилась в Лужской губе, откуда 19 июля прибыла в Триги (о. Сааремаа).
С 22 по 31 июля М-96 выходила на позицию в Рижском заливе. В отчете по боевым действиям подводных лодок КБФ за 1941 г. ей посвящено несколько строк: «...выполняла задания коменданта Береговой обороны Балтийского района, в ходе которых боевых столкновений не имела...». Отчет за поход и журнал боевых действий в архиве не обнаружены.
В октябре 1941 г. А. Маринеско после ряда взысканий исключен из кандидатов в члены ВКП(б) «за систематическую пьянку, за развал дисциплины, за отсутствие воспитательной работы среди личного состава, за неискренние признания своих ошибок». Боевая характеристика за 1941 г. в его личном деле отсутствует.
С 9 по 25 августа 1942 г. ПЛ М-96 в составе второго эшелона подводных лодок совершила свой очередной боевой поход, во время которого ею был потоплен транспорт противника «Хелене». Этот эпизод так отражен в отчетных документах:
Время Финский залив, пятница 14 августа
9.52 Курс 251 Ход 2 уз.
10.10 Всплыли под перископ, горизонт чист.
10.13 Ушли на глубину 15 метров.
10.25 Всплыли под перископ, горизонт чист.
10.28 Ушли на глубину 15 метров.
10.47 Всплыли под перископ, обнаружен транспорт с охранением катеров. КУ-95° п/б.
10.49 Торпедная атака.
10.50 Дан ход 3 уз.
10.54 Ход 6 уз.
10.55 Пеленг на цель 282°, дистанция 24 каб.
Ход цели 5 уз.
10.56 Дан ход 3 уз. Циркуляция вправо.
10.59 Курс 340 Пеленг на цель 292°, дистанция 23 каб.
11.01 Дан ход 6 уз.
11.04 Дан ход 4 уз.
11.09 Пеленг на цель 308°, дистанция 16 каб.
11.12 Пеленг на цель 319°, дистанция 13 каб.
Циркуляция влево.
11.13 Правый аппарат «ТОВСЬ!» 1
11.14 Курс 280
11.17 «Пли!» Пеленг на цель 330°, дистанция 12 каб.
Циркуляция влево.
11.18 По правому борту слышен треск (взрыв торпеды).
11.20 220 Ход 2 уз.
11.24 Катера начали бомбить лодку, ход 3 уз.
11.27 Окончено бомбометание, всего сброшено 9 глубинных бомб.
Маневрирование и атака транспорта «Хелене» подводной лодкой М-96 14.8.1942 г.
В заключении по отчету о боевых действиях ПЛ КБФ 2-го эшелона, подписанном старшим инспектором подводного плавания капитаном 1 ранга Шергиным» относительно действий ПЛ М-96 записано:
«...14.8 в 10.49при осмотре горизонта в перископ были обнаружены ТР и две шхуны в охранении трех СКА... Из-за плохой видимости (25 каб) ТPТР были обнаружены поздно; командир, определив их скорость в 5—6 уз» лег на боевой курс, а в 11.17 с дистанции 12 каб произвел выстрел из правого аппарата Через 1 мин был слышен взрыв торпеды. При продувании на глубине средней цистерны (ПЛ имела большую отрицательную плавучесть) ПЛ выскочила на 4,8 м. В перископ был обнаружен стоящий без хода большой ТР, имеющий дифферент на нос —— гребные винты находились над водой; по-видимому ТР тонул. Через 5 мин корабли охранения начали сбрасывать на ПЛ глубинные бомбы которые разрывались за кормой. Повреждений ПЛ не получила.
После атаки командир ПЛ принял решение перейти в другой район...
16.8 в 10.40 были обнаружены дымы и мачты ТР ТР... Командир ПЛ начал маневрирование для атаки, но в 11.15 от атаки отказался ввиду малого водоизмещения ТР ТР...
18.8 ПЛ перешла в следующий район...
19.8 из-за малого количества кислорода, патронов регенерации и топлива (осталось 2 тонны) командир решил возвратиться в базу.
22.8 в 21.17 ПЛ прибыла к острову Лавенсари в точку встречи. При очередном подъеме перископа обнаружили два СКА МО. При всплытии ПЛ была обстреляна катерами, принявшими ее за ПЛ противника. ПЛ произвела срочное погружение и ушла на глубину 18 м. СКА СКА сбросили на нее две глубинные бомбы разорвавшиеся по корме. Командир продул главный балласт и всплыл. Катера вновь открыли огонь, но, опознав ПЛ, огонь прекратили. ПЛ повреждений не имела...
Выводы: 1. При стрельбе по ТР 14.8 с дистанции 12 каб следовало стрелять залпом двумя торпедами.
2. При возвращении с позиции раньше срока следовало донести об этом командованию БПЛ с целью предупредить наши дозоры. Только случайно ПЛ не была утоплена своими же катерами.
3. При обстреле катерами ПЛ надлежало принять меры к быстрому опознанию (хотя бы поднять ВМ флаг), а не погружаться, увеличивая тем самым для себя опасность.
4. Действия командира ПЛ на позиции были правильными...».
В политдонесении по результатам данного похода сказано:
«...Политико-моральное состояние личного состава как до похода, так и в походе было высокое... Примером высокого политико-морального состояния служит сам командир капитан-лейтенант тов. Маринеско, беспартийный ранее исключался из ВКП(6), который в боевом походе показал мужество, отвагу, высокие качества командира-подводника. Он искал врага и топил его, несмотря на сильное противодействие кораблей охранения.
Личный состав любит своего командира и верит в его боевые качества...
Военком бригады ПЛ КБФ бригадный комиссар Красников».
За этот поход А. Маринеско был удостоен ордена Ленина.
«От автора»: По современным данным, атака успешной не была. Большинство советских источников ошибочно считают, что торпедная атака «М-96» стала причиной гибели транспорта «Хелене» (1850 брт).
Этот грузовой пароход был построен в 1899 году на верфи «Grangemouth Dockyard Co.» (г. Грэнджмут, Великобритания) под названием «Irene». Судно предназначалось для шведского судовладельца из Хельсингборга. С 1936 года пароход сменил флаг на финский и стал называться «Helen». Судно погибло 16.08.1942 (по другим данным – 13.08.1942) в районе острова Рюген в точке с координатами 54°45' с.ш. 13°49' в.д. после подрыва на донной мине, выставленной британской авиацией.
Судно, которое действительно находилось в точке атаки - тяжёлая плавучая артиллерийская батарея (по германской терминологии – Schwere Artillerieträger) «SAT 4» – бывший германский грузовой теплоход «Helenе» (400 брт), построенный в 1937 году на верфи «F. Krupp Germaniawerft AG» (г. Киль, Германия). Летом 1940 года судно мобилизовали в рамках подготовки к операции «Seelöwe» («Морской лев»), вооружили одним 127-мм орудием и несколькими зенитными автоматами и под наименованием «SAT 4» в качестве тяжёлой плавучей артиллерийской батареи включили в состав ВМС Германии. В 1941 году «SAT 4» принимала участие в боевых действиях в составе «Экспериментального соединения» (Erprobungsverband Ostsee – первая созданная в ВМС Германии флотилия быстроходных десантных барж и мобилизованных рыболовных судов). После окончания Второй мировой войны при разделе германского флота между союзниками плавбатарея «SAT 4» 03.02.1946 была передана СССР и включена в состав советского ВМФ. В 1960 году судно было разделано на металл.
В том же 1942 г. с 8 по 11 ноября ПЛ М-96 совершила еще один поход, теперь в Нарвский залив, во время которого на побережье, занятое противником, была высажена разведывательная группа. Старшим в этом походе являлся командир дивизиона подводных лодок капитан 3 ранга Сидоренко. На борту находилась разведгруппа 6 человек.
Из отчета о боевой деятельности подводных лодок КБФ 3-го эшелона в 1942 г. относительно действий М-96:
«...В 19.30 9.11 в районе местечка «В» подошли на 0,2 каб к берегу, будучи в позиционном положении, и в 19.50 разведгруппа на двух резиновых шлюпках отошла от борта... После того как шлюпки с разведгруппой скрылись из видимости ПЛ отошла мористее на 2 каб, отдав якорь на 7 метрах глубины... Так как в условленное время разведгруппа на ПЛ не возвратилась, снялись с якоря и маневрировали вдоль берега короткими галсами... В 3.15 получили опознавательный сигнал и затем обнаружили шлюпки. Ветер в это время достиг 4 баллов... При приеме шлюпок к борту ПЛ одна из них перевернулась, люди стали быстро тонуть, а шлюпки относило от ПЛ... Три человека разведгруппы и пленный утонули...
Вывод. Операция по высадке разведгруппы проведена скрытно...».
В конце года А. Маринеско был вновь принят кандидатом в члены ВКП(б) и ему присвоено воинское звание капитан 3 ранга. В боевой характеристике, данной ему за 1942 г., командир дивизиона капитан 3 ранга Сидоренко писал:
«...Командир т. Маринеско во всех случаях действовал смело, решительно, проявлял свою инициативу и настойчивость в выполнении боевого приказа.
В походах личная дисциплина хорошая, на берегу склонен к частым выпивкам. К подчиненным требовательный, подчиненным личным составом руководить умеет. Оперативно-тактическая подготовка хорошая.
Занимаемой должности соответствует.
Достоин продвижения на подлодку большего тоннажа».
В апреле 1943 г. А. Маринеско назначен командиром ПЛ С-13. В том году ПЛ в боевые походы не направлялась. Командир дивизиона капитан 2 ранга А. Орел в боевой характеристике, данной ему за 1943 г., отмечал:
Боевой и отважный командир. Командует подлодками с 1938 г. Прекрасно знает штурманское дело, подводное дело знает отлично. Тактику знает и стреляет хорошо. Управляет и командует кораблем отлично. Офицеры и экипаж обучены хорошо... .
.... вступления в командование капитана 3 ранга Маринеско на ПЛ С-13 экипаж был не сплочен, организация службы была не налажена в настоящее время это положение командиром исправлено, и служба на корабле несется хорошо. Решителен и инициативен. Дисциплинирован, но в повседневной жизни требует постоянного контроля. Тактичен. Состояние дисциплины экипажа вполне удовлетворительное. Командир требователен. Над повышением своих знаний и обучением подчиненных работает. Партийно-политической работой руководит, По характеру спокойный и хладнокровный в любой обстановке
Как боевой командир и отличный военный моряк среди офицеров пользуется авторитетом. Экипаж своего командира любит.
Должности командира подводной лодки вполне соответствует.
Может быть назначен командиром подлодки большего водоизмещения».
В сентябре 1944 г. его принимают в члены ВКП(б), а с 1 октября по 11 ноября Маринеско совершает свой четвертый (в должности командира «эски» — первый) боевой поход, во время которого был потоплен транспорт противника «Зигфрид». Это событие так отражено в отчетных документах.
Время _Балтийское море, понедельник 9 октября 4.30 Курс 270 Ш = 55°11', Д=18°58'. Надводное положение. Ход 11 уз
По пеленгу 240° на горизонте белый постоянный огонь.
4.34 Пеленг на огонь 235°.
4-45 Ниже белого огня открылся красный.
4.47 Остановлены дизеля.
4.49 Пеленг на цель 230°.
4-51 Пущен правый дизель. Ход 9 уз. Циркуляция влево.
4.53 Курс 235
4. 55 Пеленг на цель 223°.
5.01 Дан ход 4 уз. Циркуляция влево.
5 02 Курс 160 Дистанция до цели 11 каб.
5.04 Обнаружен груженый транспорт, идущий курсом 70° ходом 7 уз. в Ш = 55°08', Д=18°42'.
5 05 Торпедная атака. Носовые ТА «Товсь».
5 08 Цель по пеленгу 169° в дистанции 4,5 каб. Произведен
трехторпедный залп из носовых ТА. Транспорт застопорил ход. Торпеды прошли по носу транспорта.
5.10 Курс 166 Цель по пеленгу 166° в дистанции 4 каб. Выпушена четвертая торпеда из носовых ТА по стоящему транспорту. Транспорт дал ход и начал циркуляцию вправо. Торпеда прошла по корме транспорта.
5.11 Транспорт повернул на курс 150° и стал удаляться. Артиллерийская тревога.
5.35 Пущены дизеля на винт.
5.44 На полном ходу сблизились с ТР до 8 каб.
5.45 Открыт огонь из 100-мм пушки.
5.56 Открыт огонь из 45-мм пушки.
6.02 Транспорт загорелся и начал тонуть.
6.05 Отбой артиллерийской тревоги. Выпущено 39 снарядов из 100 мм пушки, было 7 попаданий и 15 снарядов из 45-мм пушки, было 4 попадания.
6 09 Курс 0 Дали ход 14 уз.
Маневрирование и атака транспорта «Зигфрид» подводной лодкой С-13 9.10.1944 г.
В своем заключении по результатам этого похода командир дивизиона капитан 1 ранга Орел написал:
«1. 9.10 в 4.30 обнаружил огни ТР, лег на курс, равный пеленгу, и через 34 мин обнаружил груженый ТР без охранения. Принял решение атаковать торпедами. Через 3 мин произвел 3-торпедный залп веером... Надо было стрелять с дистанции 4—5 каб только двумя торпедами... Выпуск лишней торпеды лишил командира возможности добить ТР вторым залпом, а выпуск одной торпеды не гарантировал от промаха, и промах получился. Заявление командира» что ТР в момент 3-торпедного залпа застопорил ход, а в момент одиночного выстрела дал ход, и этим объясняются промахи, неверно, т. к. торпеда должна была попасть в ТР через 32 сек., а ТР, застопорив ход и сразу же погасив инерцию (чего быть не может), не дошел бы до точки встречи с торпедой только 90 метров, что при стрельбе веером с расстворением 2°20/ в обе стороны при такой дистанции все равно привело бы к попаданию. Такой же расчет можно сделать и для повторного выпуска по стоящему ТР одной торпеды.
Атака не удалась, по-видимому, по причине неправильной установки угла упреждения.
Выпустив 4 торпеды и промазав, командир принял смелое решение догнать противника и атаковать артиллерией. Атаку провел успешно и ТР утопил...
11.10 в 20.ОЬ... услышал шум винтов ТР, но через 1 ч 30 мин шум винтов потерял. По-видимому, командир не принял энергичных мер для сближения...
15.10 с 13.57 до 15.21 слышал взрывы глубинных бомб и в 18.45 услышал шум винтов ТР. В перископ из-за малой видимости ничего не видел, продолжая оставаться под водой. Через 15 мин шум винтов потерял. Надо было при такой видимости и в такое время всплывать и догонять ТР для атаки. Командир возможность атаки не использовал.
21.10, заняв для действий сектор у Виндавы, к берегу ближе 5 миль не подходил, где ночью мог бы действовать успешно на прибрежной коммуникации противника.
21.10 в 23.10 акустик услышал шум винтов ТР, но через 20 мин шум был потерян. По-видимому, опять энергичные меры для сближения и атаки приняты не были.
Выводы: 1. Промах 4-мя торпедами произошел по вине командира, но, уничтожив его артиллерией, командир проявил смелость и мужество.
2. Командир слабо реагировал на обнаружение шумов ТР акустикой, поэтому упустил три возможности атаковать.
3. Отходя ночью от берега при действии в районе Виндавы, командир лишил себя возможности успеха (командиры Щ-307 н Щ-310 его в этом районе имели).
4. Задачу прикрытия наших частей на п. Сворбе командир выполнил, т. к. одно присутствие ПЛ в этом районе (его обнаруживали ДОЗ К противника), по-видимому, заставило противника отказаться от использования крупных артиллерийских кораблей».
Выводы командира бригады контр-адмирала С. Верховского гласили:
«1. Решение командира ПЛ после неуспешной торпедной атаки ТР противника уничтожить его артиллерией смелое и проведено настойчиво...
2. Отмечаю недостаточную настойчивость в поиске транспортов противника после обнаружения шумов по ШП...
3. Общая оценка по выполнению боевой задачи ПЛ С-13 удовлетворительная».
В выводах политдонесения за поход, подписанного заместителем начальника политотдела бригады капитаном 3 ранга Собколовым, сказано:
«1. Политико-моральное состояние личного состава ПЛ С-13 в боевом походе высокое. Личный состав, особенно артиллеристы, проявили мужество и выдержку...
2. Командир ПЛ действовал смело и решительно, но при атаках допускал ошибки, что снизило боевой успех похода...».
Убыв в боевой поход из Кронштадта, ПЛ возвратилась уже в Ханко. В ноябре 1944 г. А. Маринеско был удостоен ордена Красного Знамени. Боевая характеристика за этот год, подписанная командирам дивизиона капитаном 1 ранга А. Орлом, отмечала:
«Смелый офицер. Подводное дело знает отлично. Кораблем командует и управляет хорошо. Офицеры и личный состав обучены хорошо. Решителен и инициативен. Дисциплинирован и требователен к подчиненным. Состояние дисциплины на корабле хорошее. Партийно-политической работой руководит. По характеру спокойный и хладнокровен при любой обстановке...
Выводы: должности командира ПЛ вполне соответствует».
В разделе аттестации — «Заключение старших начальников» — запись:
«С боевой характеристикой согласен. Необходимо указать на продолжающиеся случаи аморальных явлений, несмотря на указания в прошлой аттестации.
Командир бригады ПЛ КБФ контр-адмирал Верховский».
«От автора». Опять приходится отметить излишний оптимизм докладов подводников. «Зигфрид» был «не совсем» транспортом – это был траулер (563 брт), выполнявший каботажный рейс. Получив 11 попаданий, поврежденное судно, несмотря на подводные пробоины и ранение одного из членов экипажа, все-таки сумело выброситься на отмель косы Хель, и вскоре снова введено в строй. Правда, есть версия о том, что атаковано было учебное судно «Нордпол», которое погибло. Но в документах того времени упорно упоминается «Зигфрид».
19 ноября ПЛ С-13 убыла в доковый ремонт в Хельсинки, после завершения которого 22 декабря вернулась в Ханко.
В январе 1945 г. командующий флотом решил предать А. Маринеско суду военного трибунала за самовольное оставление корабля в боевой обстановке, но исполнение этого решения задержал и дал ему возможность искупить вину в боевом походе.
«От автора». Во время нахождения лодки в ремонте, Маринеско ушел в банальную самоволку. Познакомился со шведкой, хозяйкой гостиницы, и в новогоднюю ночь «завис» у нее. Время военное, место действие – только что захваченная финская территория. Его искали, вдруг что случилось. Нашли. В итоге – трибунал.
С 9 января по 15 февраля А. Маринеско совершил свой пятый боевой поход, в течение которого были потоплены два крупных транспорта противника «Вильгельм Густлов» и «Генерал фон Штойбен». Ход этих атак так отражен в отчетных документах.
Отступая от хронологии, приводим выдержку из документа, полученного из Потсдама (ГДР) и датированного 23 марта 1988 г.:
«...Изучение... не дало подтверждения того, что Гитлер якобы объявил командира советской подводной лодки С-13, капитана 3 ранга А. И. Маринеско, своим личным врагом и приговорил его к смерти... не позволяет сделать заключение о том, был ли объявлен 30 января 1945 г. в Германии трехдневный траур по случаю гибели использовавшегося в качестве военного транспорта корабля «Вильгельм Густлофф»... Объявление траура представляется сомнительным из-за отсутствия сообщений о самом факте потери корабля. Насколько можно установить, известие о гибели военного транспорта впервые с большим опозданием 19 февраля 1945 г. было опубликовано в английской газете «Таймс». 21 февраля 1945 г. появилось краткое сообщение об этом событии в шведской газете «Дагенс нюхетер». В сообщениях не упоминалось о всегерманском трауре.
В схеме маневрирование ПЛ С-13 с 19,15 до 21.10 30.1.1945 г. восстановлено по документам.
Официальные документы, которые обычно детально описывают все события, происходившие в высших эшелонах власти фашистской Германии, также не дают никаких зацепок.
В военном дневнике верховного командования вермахта гибель Вильгельма Густлоффа» нашла отражение в кратком докладе с оценкой обстановки от 31 января 1945 г. Сообщение не содержит никаких комментариев, в нем есть лишь замечание о том, что для германских ВМС в Балтийском море более невозможно обеспечить все морские транспорты надежной охраной. Здесь нет никаких данных о личных высказываниях Гитлера при получении сообщения о потере корабля.
В тот же день на послеобеденном обсуждении обстановки в бункере рейхс-канцелярии адмирал Дениц охарактеризовал гибель корабля как потерю, которую нужно было предвидеть заранее. По мнению Деница, перед лицом возросшей активности советских подводных лодок в средней части Балтийского моря германская противолодочная оборона была явно недостаточной, прежде всего не хватало необходимых самолетов, эффективных приборов обнаружения ПЛ и горючего. Согласно данным, Гитлер утвердил сообщение о гибели «Вильгельма Густлоффа» и распорядился о дополнительной проверке указанных недостатков со стороны люфтваффе.
По имеющимся сведениям на борту судна находились: примерно 1300 военнослужащих ВМС, в большинстве — персонал второго отделения второй учебной дивизии подводных сил.
173 представителя торгового флота, составляющие собственно экипаж судна;
162 раненых пехотинца из местного лазарета;
4500 недостаточно точно установленных лиц;
4900 человек, которые западными источниками отнесены к беженцам. (Из документов того времени известно, что гражданские лица лишь тогда допускались на корабль, когда они могли предъявить специальное разрешение на эвакуацию, выдаваемое местными организациями НСДАП).
Схема маневрирования ПЛ С-13 9—10.2,1945 г.
В заключении по данному боевому походу командир дивизиона капитан 1 ранга Орел записал:
«1. ...На позиции действовал смело, спокойно и решительно, противника искал активно и грамотно.
2. В 21.10 30 января обнаружил лайнер водоизмещением, считал 18—19 тыс. т, атаковал в 23.08 и утопил трехторпедным залпом.
3. 9 февраля в 22.15 ШП обнаружил шум большого двухвинтового корабля. Умело используя акустику, определил сторону движения противника и на большом ходу сблизился с ним. Сблизившись, визуально четко установил, что идет лёгкий крейсер типа «Эмден» в охранении трех миноносцев в ночном ордере. В 2.50 10 февраля атаковал кормовыми, стрелял интервально двумя торпедами, попадания торпед наблюдал...
4. За поход имел, кроме указанных атак, попытки атаковать в следующих обстоятельствах:
а) 21 января, находясь в р-не дозоров противника с 2.17 до 4.46, имел встречу с БДБ, СКР, СКА и еще тремя неопознанного типа дозорными кораблями, которые дали ПЛ опознавательные и начали движение в ее сторону. Командир уклонился отворотом... В 4.55 (лунная ночь) обнаружил ТР, включивший ходовые огни. ТР охраняло 5 малых кораблей. Командир принял решение атаковать. Циркулируя, обнаружил в расстоянии 6 каб еще один СКА и от атаки отказался. Действия командира в районе большого скопления дозоров правильные.
б) 22 января в 23.30 при видимости 25 каб (лунная ночь) обнаружил три танкера в охранении двух миноносцев. Пошел в атаку. Через 15 мин был обнаружен миноносцем, повернувшим на ПЛ. Погрузился. В 00.20 23.01 всплыл, стал преследовать этот же конвой и опять был обнаружен миноносцем в Д=15 каб, который дал запрос ратьером и повернул на ПЛ. Командир от атаки отказался... Миноносцы, по-видимому, имели на вооружении радиолокаторы. Действия командира правильные.
в) 24 января в 15.50 при видимости 25 каб обнаружил в перископ ТР водоизмещением 10-—12 тыс. т в охранении двух миноносцев... ПЛ находилась вне угла предельной атаки... Атака упущена из-за плохого несения вахты на ШП и плохого наблюдения в перископ вахтенным офицером.
г) 25 января в 15.00 при плохой видимости по ШП обнаружили шум ТР, в перископ ничего не видели... Командир от атаки отказался.
д) 29.01 в 00.30 обнаружил ТР — 2000 т с ходовыми огнями. Пошел в атаку. На Д=20—15 каб ТР начал циркулировать на обратный курс... В 1.27 пошел снег, видимость ухудшилась. В 1.38 с Д=15 каб обнаружили ТР. Через несколько минут были обстреляны с ТР артогнем из автоматической пушки... Атака сорвалась.
е) 1.02 в перископ обнаружили.., два ТР и СКР... От атаки отказался ввиду большого КУ. Срыв атаки произошел из-за плохого наблюдения...
ж) 2.02 ШП обнаружил ТР и СКА. Через 17 мин обнаружил ТР и СКА визуально. СКА противника дал ПЛ запрос ратьером и повернул на ПЛ. Командир от атаки отказался, отвернул, приведя СКА за корму. Преследования не было.
з) 3.02 в 3.23 обнаружил силуэты двух ЭМ и двух СКР. Командир дал полный ход, отвернул в темную часть горизонта, выбирая позицию для атаки. В 4.00 один СКР обнаружил ПЛ, дал запрос ратьером. Командир от атаки отказался, считая себя обнаруженным.
и) 5.02 в 11.00 обнаружил в перископ конвой из 7 ТР, идущих строем уступа вправо, зигзагом в охранении двух СКР и СКА. Командир решил атаковать пятый ТР как самый крупный. Перед залпом ТР повернул на перископ. Командир пытался атаковать кормовыми ТА шестой ТР, но перед залпом ТР отвернул от ПЛ. Конвой прошел.
Заслуживает внимания новый вид ордера конвоя — уступ. Командиру по такому конвою надо было стрелять с предельной дистанции стрельбы полным залпом.
На переходе и на позиции командир имел несколько встреч с ПЛ противника, причем с одной был обстрелян артогнем из автоматов.
Выводы: 1. Командир ПЛ задачу выполнил отлично.
Из семи случаев встреч с конвоями в трех считаю возможными атаки.
2. Район действия ПЛ в течение всего времени, в любое время суток насыщен дозорами.
3. Из-за действия в этом же районе подлодок противника, его корабли и дозоры действуют против наших ПЛ нерешительно, демаскируют себя запросами, в атаках медлят, что в большинстве случаев позволяет нашей ПЛ оторваться в надводном положении.
4. Экипаж в походе работал отлично и заслуживает награждения и присвоения звания Гвардейского.
5. Командир ПЛ капитан 3 ранга Маринеско за потопление лайнера «Вильгельм Густлов» с большим количеством подводников и потопление легкого крейсера типа «Эмден» заслуживает высшей правительственной награды — звания Героя Советского Союза».
В выводах командира бригады подводных лодок контр-адмирала Верховского отмечено:
«1. Действия командира на позиции настойчивые, смелые и правильные. Следует считать за поход потопленными: лайнер — 20000 т и легкий крейсер типа «Эмден» (тип потопленного корабля требует подтверждения разведкой).
2. Наличие сильной системы ДОЗК в районе позиции создавало трудные условия для действия ПЛ С-13, в результате чего, имея большое количество обнаружений конвоев и транспортов противника, командир не мог сблизиться на дистанцию залпа.
3. Вследствие недостаточного контроля со стороны командира ПЛ за режимом осмотра горизонта... имелись два случая позднего обнаружения конвоев, когда ПЛ была уже вне предельного угла атаки и сблизиться с противником не могла.
4. Личный состав в условиях зимнего плавания в районе, насыщенном дозорами противника, с поставленной задачей справился отлично.
5. Общую оценку выполнения поставленной боевой задачи ПЛ С-13 следует считать хорошей».
В политдонесении сказано:
«....Перед выходом в боевой поход состояние дисциплины на ПЛ С-13 было низкое... Сам командир ПЛ капитан 3 ранга Маринеско — член ВКП(б) . . . предавался суду Военного Трибунала.
Учитывая боевую работу Маринеско и выход ПЛ С-13 в море, командующий КБФ разрешил Маринеско идти в боевой поход с тем, чтобы дело о нем разбирать после боевого похода...
Выводы: 1. Решение о предоставлении возможности выхода в море капитану 3 ранга Маринеско до разбора его дела в суде, как показывает результат боевого похода,— себя оправдало. Командир ПЛ на позиции действовал смело, спокойно и решительно, противника искал активно и грамотно...
Начальник политотдела БПЛ КБФ капитан 2 ранга Жамкочьян».
Даже на фоне больших успехов на фронтах в этот период войны потопление двух крупнейших транспортов со многими тысячами эвакуируемых военнослужащих и чинов фашистской администрации, особенно подготовленных для неограниченной войны на море подводников, явилось заметным событием.
Командир дивизиона капитан 1 ранга Орел в представлении А. Маринеско к званию Героя Советского Союза в разделе «Краткое описание личного боевого подвига или заслуг» отразил успешные действия подводных лодок М-96 и С-13 под его - командованием и, в частности, написал:
«...Потоплением лайнера «Вильгельм Густлов» нанесен непоправимый удар по подводному флоту фашистской Германии, так как при потоплении погибло такое количество подводников, которое было бы достаточно для укомплектования 70 подводных лодок среднего тоннажа. Этим ударом ПЛ С-13 под командованием капитана 3 ранга Маринеско сорвала планы фашистских захватчиков на море.
За отличное выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецко-фашистскими захватчиками, за отвагу и мужество, за потопление 3700 человек специалистов-подводников командир ПЛ С-13 капитан 3 ранга Маринеско достоин высшей правительственной награды — присвоения звания Героя Советского Союза».
Во втором разделе наградного листа — «Заключение вышестоящих начальников» — запись:
«Ходатайствую о награждении орденом «Красного Знамени»
ВРИД командира БПЛ КБФ
капитан 1 ранга Курников».
На титульном листе представления штамп: «Орден Кр. Знамени пр. ККБФ № 30 от 13.3.45 г.»
С 20 апреля по 13 мая А. Маринеско со старшим на борту — начальником отдела подводного плавания КБФ контр-адмиралом Стеценко — совершил свой шестой боевой поход, в ходе которого успеха не добился. В заключениях командиров дивизиона и бригады подводных лодок записано:
«...За период нахождения в море, на. позиции, в зоне интенсивного движения противника с 23.04.45 г. 7 раз обнаруживал цели для атаки, но атаковать не мог...
4.04 в 23.38 по ШП обнаружил конвой, но, всплыв в надводное положение, не мог открыть люка... Атака сорвалась, так как в перископ ничего видеть в это время было нельзя.
26.04 в 01.35 обнаружил работу поискового прибора.... Возможность атаковать упущена из-за неправильных действий командира.
27.04 в 22.46 по ШП обнаружил шум ТР и работу двух УЗП. Через 7 мин в расстоянии 35 каб визуально обнаружил ТР в охранении двух СКР и двух СКА. Командир от атаки отказался ввиду большой видимости. Действия командира неправильные: до этого он вывел ПЛ в светлую часть горизонта, а потом не пошел за противником, не перешел в темную часть горизонта...
28.04 в 16.41, находясь под водой, по ШП обнаружил шум ТР и работу двух УЗПН... Командир увеличил ход до 4 узлов и через 14 мин от атаки отказался, считая себя вне предельного угла атаки... Возможность атаки Упущена по вине командира, который не стремился сблизиться с противником, а берег батарею, боясь, что ее придется заряжать несколько ночей подряд.
28.04 в 19.23 обнаружил шум ТР. В перископ противника не видел. Через девять минут командир якобы установил, не меняя трехузлового хода, что находится вне предельного угла атаки.
02.05 по ШП обнаружил шум ТР... По-видимому, командир неправильно определил сторону движения и потому с противником не сблизился...
03.05 в 10.45 в перископ обнаружил ТР в охранении двух СКР, но атаковать не сумел из-за неправильного маневрирования. Вывод: Боевую задачу подлодка не выполнила. Действия командира неудовлетворительные.
Капитан 1 ранга О р е л».
«...Находясь на позиции, командир ПЛ имел много случаев обнаружения транспортов и конвоев противника, но в результате неправильного маневрирования и нерешительности сблизиться для атаки не смог...
За период пребывания на позиции ПЛ была четыре раза атакована подводной лодкой противника. Командир ПЛ уклонился от торпед уходом на глубину и отворотом.
03.05 в 02.14 ПЛ была атакована бомбами с самолетов «ФВ-198». Командир ПЛ уклонился срочным погружением.
Выводы; 1. Действия командира ПЛ на позиции неудовлетворительные. Командир ПЛ не стремился искать и атаковать противника...
2. В результате неактивных действий командира, ПЛ С-13 поставленную боевую задачу не выполнила. Оценка боевого похода ПЛ С-13 неудовлетворительная.
Капитан 1 ранга Курников»25.
В телеграмме начальника штаба флота от 30 мая 1945 г. говорится:
«Сообщаю выводы и оценку боевого похода подводных лодок С-13 и Д-2, данную командующим КБФ...
...То обстоятельство, что обе подводные лодки не имели в это время боевых успехов и даже боевых соприкосновений с противником, свидетельствует о плохом наблюдении. Противника не искали, и свою задачу выполнили неудовлетворительно...».
31 мая 1945 г.командиром дивизиона капитаном 1 рангаОрлом наимя командира бригады подводных лодок подан рапорт, в котором, в частности, сказано:
«...Командир Краснознаменной подводной лодки С-13 капитан 3 ранга Маринеско Александр Иванович по возвращении из боевого похода с 23.5 по 31.5.45 г. своими служебными обязанностями не занимается, пьет на корабле, на других базах, в городе и т. д., за что я просил Вас отстранить его от представления к награждению... Дальнейшее пребывание его в должности командира недопустимо. Его необходимо с корабля убрать, зачислить в распоряжение Военного совета КБФ, положить в госпиталь и лечить от алкоголизма или уволить в запас...».
В начале июля ПЛ С-13 в составе бригады подводных лодок была перебазирована в Лиепаю. 16 августа 1945 г. последовало представление командира бригады подводных лодок командующему флотом:
«...Считаю дальнейшее пребывание капитана 3 ранга Маринеско в должности командира ПЛ невозможным. Принятые мною воспитательные меры полностью исчерпаны.
. ...Ходатайствую: капитана 3 ранга Маринеско от занимаемой должности отстранить и выйти с ходатайством перед Народным комиссаром Военно-Морского Флота о разжаловании и увольнении из рядов ВМФ.
Контр-адмирал Курников».
Резолюция:
«Начальнику ОКОС. В телеграмму Наркому. Снизить в звании до ст. лейтенант. Назначить командиром МТ. Трибуц. 17.8»
3 сентября 1945 г. на А. Маринеско была написана досрочная аттестация.
«...Свою специальность знает хорошо. Море любит. В обстановке на море ориентируется свободно, оценивает обстановку правильно, действует смело и решительно.
За отвагу и мужество, решительные действия и боевые успехи в походах награжден дважды орденами Красного Знамени, ранее награжден орденом Ленина, медалью «За оборону Ленинграда» и за долгосрочную службу медалью «За боевые заслуги».
Подводная лодка С-13 под командованием Маринеско стала Краснознаменной.
Будучи в базе и на берегу, Маринеско вел себя крайне недисциплинированно, проявлял недостаточную требовательность к подчиненным, а к себе никакой требовательности не предъявлял. В результате чрезмерного употребления спиртных напитков Маринеско страдает эпилептическими припадками, которые за последнее время значительно участились.
Своей дисциплиной и поведением он разлагал не только личный состав своего корабля, но разлагающе действовал на офицеров и личный состав других кораблей.
Выводы: Считаю, что в настоящее время капитан 3 ранга Маринеско к службе на флоте непригоден. Он должен быть вылечен и уволен на продолжительное время взапас.
Командир 1-го дивизиона ПЛ КБФ
капитан 2 ранга Линденберг».
14 сентября вышел приказ народного комиссара Военно-Морского Флота № 01979:
«За халатное отношение к служебным обязанностям,систематическое пьянство и бытовую распущенность командира Краснознаменной подводной лодки С-13 Краснознаменной бригады подводных лодок Краснознаменного Балтийского флота капитана 3 ранга Маринеско Александра Ивановича отстранить от занимаемой должности, снизить в воинском звании до старшего лейтенанта и зачислить в распоряжение Военного совета этого же флота.
Адмирал флота Кузнецов».
18 октября 1945 г. приказом командующего КБФ 0708 было предписано:
«...Назначить состоящего в распоряжении Военного совета флота старшего лейтенанта Маринеско Александра Ивановича командиром тральщика Т-34 2-го дивизиона электромагнитных тральщиков 1-й Краснознаменной бригады траления Таллиннского морского оборонительного района...».
20 ноября 1945 г. на флот из Москвы поступил приказ № 02521, который гласил:
«...Командира тральщика Т-34 2-го дивизиона тральщиков 1-й Краснознаменной бригады траления Краснознаменного Балтийского флота старшего лейтенанта Маринеско Александра Ивановича уволить в запас ВМФ по статье 44 пункт «А», согласно «Положению о прохождении службы командным и начальствующим составом РККА».
Народный комиссар Военно-Морского Флота СССР Адмирал Флота Кузнецов».
После увольнения в запас А. Маринеско с января 1946 г. по июль 1948 г. работал старшим помощником и вторым помощником капитана на судах Балтийского государственного морского пароходства, затем заместителем директора Института переливания крови по административно-хозяйственной части, старшим техником отдела снабжения организации п/я 297 и сотрудником Военно-морского музея.
В 1960 г. по многочисленным ходатайствам был издан приказ министра обороны СССР 600, который гласил:
«В соответствии с «Положением о прохождении воинской службы офицерами, генералами и адмиралами Советской Армии и Военно-Морского Флота»:
— капитана 3 ранга Маринеско Александра Ивановича, бывшего командира подводной лодки С-13, считать уволенным из кадров Военно-Морского Флота в запас с 20 ноября 1945 года по статье 59 пункту «в» — по сокращению штатов.
ПунктыприказовНК ВМФ № 01979 от 14.9.1945года о снижении его в воинском звании и отстранении отдолжности командира подводной лодкиС-13, а также КБФ№ 0708 от 18.10.1945г. о назначении на должность командира тральщикаТ-34 и НК ВМФ № 02521об увольнении в запас с должности командира тральщикаТ-34 — отменить.
Заместитель министра обороны СССР» .
25 ноября 1963 г.Александр Иванович Маринеско умер. Он похоронен в Ленинграде на Богословском кладбище. Решением Ленгорисполкома №124 от 27.2.89 г. его могила взята под охрану государства. (Бюллетень Ленгорисполкома №7. апрель 1989 г.)
Спустя пять лет после кончины Александра Ивановича в журнале «Нева» (№ 7за 1968 г.) Николай Герасимович Кузнецов писал:
«Изумительный подвиг А. Маринеско в то время не был оценен по заслугам. Успехи Советской Армии в 1945 г. следовали один за другим. Победные залпы в Москве гремели все чаще и чаще... Этот грохот заглушил взрывы торпед, пустивших на дно фашистский лайнер.
В сложной и беспокойной натуре командира С-13 высокий героизм, отчаянная храбрость уживались с множеством недостатков и слабостей. Сегодня он мог совершить героический подвиг, а завтра — опоздать на свой корабль, готовящийся к выходу на боевое задание, или каким-либо другим образом грубо нарушить военную дисциплину.
К многочисленным серьезным проступкам А. Маринеско на службе и в быту я, как адмирал, отношусь совершенно определенно — отрицательно. Но зная его смелость, решительность и умение добиваться крупных боевых успехов, я готов многое простить ему и воздать должное за его заслуги перед Родиной.
...Настала пора по достоинству оценить подвиг А. И. Маринеско. Мы должны, пусть с опозданием, прямо заявить, что в борьбе за Родину он проявил себя настоящим героем».
Ниже приведены наградные документы на Маринеско периода войны.
Документов на звание Героя Советского союза не обнаружил. Звание, как известно, присвоено уже после войны *1990 год, посмертно).
Комментарии
http://read.ru/id/3978038/?utm_source=yandex_search&utm_medium=cpc&utm_campaign=yandex_market_books
М-96 совершила 6 походов на Балтику и 1 на Ладогу. Подтвержденных побед нет. ((
2 выхода сорваны повреждениями, 2 выхода с высадкой разведчиков, в последнем - гибель в самом начале.
Да и стрелять одной торпедой - тест на везучесть, "залп" двумя для "малютки" - конец похода - жаба давит, да и удержаться под водой, скорее всего, невозможно. А это уже опасно!
Ну а насчет бензина, если Вы имеете в виду М-32 и Севастополь, то это была вынужденная мера. Последние транспорты были утоплены 14 и 18.06 при попытках прорыва в Севастополь. Прорыв 26.06 обошелся в Безупречный и практически стоил флоту Ташкента. С 20.06 могли прорываться только подлодки, причем туда ходила не только М-32. Бензин возила и Д-5 и С-32...
М-118 привезла последнюю партию авиабензина уже 29.06.42.
Кстати, подлодкам на ЧМ в общем-то нечего было делать. Ни крупных целей, ни серьезных морских коммуникаций, ни разведки, господство немцев в воздухе, большое количество "кусачей" мелочи - все это делало применение ПЛ весьма сложным.
В итоге из 44 ПЛ (к началу войны, зачем там столько - совершенно неясно!) - более 30 потоплено.
Большой вопрос не только к подлодкам, но и к организации службы и разведки. плюс подлодки типа АГ-23 вообще боевых походов несовершали.
Севастополь- отдельная тема. Флот с задачей не справился, в отличии от Одессы. А опыт и возможности были гораздо лучше.
По организации флота я с Вами спорить не собираюсь, т.к. и сам считаю, что бардак к началу войны был полный, как на земле, так и в небесах и на море.
По АГ Ваше мнение расходится с официольной точкой зрения.
"Все подводные лодки типа "АГ" участвовали в боях во время Великой Отечественной войны, причем "А-3" и "А-5" добились наибольших успехов, совершив 19 и 12 боевых походов, потопив соответственно 3 и 4 вражеских боевых корабля и транспорта.
В Каркинитском заливе от ударов кораблей противника 28 октября 1943 года погибла подводная лодка "А-3". Подлодка "А-5" 6 марта 1945 года стала Краснознаменной. Подводники принимали участие в снабжении осажденного Севастополя, где из-за невозможности вывода подлодку "А-1" 26.06.1942 пришлось взорвать. В апреле 1945 года ее подняли а затем сдали на слом."
Одесса не была приоритетной целью немцев, вот и удалось там кое-что сделать. Иначе ЧФ затонул бы в районе Тендр. косы. Набег 43 года ВСЕ говорит об опыте.
короткая сводка по победам/потерям.
А-1(АГ-23)- боевых походов не совершала
А-2- 19 боевых + 1 транспортный. Результат 1 БДБ!!!!!
А-3- 20 боевых. 1 рум. транспорт
А-4- 13+3 Побед нету
А-5- 14 боевых.1 поврежденный рум тр
Архи грустно
Данные по Морозов М.Э._Подводные лодки ВМФ СССР в ВОВ 1941-1945 гг._Часть 2_ЧФ
Итальянские танкеры вывозившие румынскую нефть были пощипаны самую малость. Эвакуацию немцев из Крыма- проспали! (((( Мелкий каботаж я не считаю, на них надо СКА и МО натравливать. )))
Кстати, БДБ или транспорт на 3 с гаком тыщи тонн - весьма неплохо для старой консервной банки.
Проблемы ПЛ РККФ весьма многообразны, начиная с слабой техники (посмотрите хотя бы количество аварий на ПЛ времен войны) и кончая весьма слабой подготовкой кадров, как "внизу", так и в цепочке командования. Про силу немцев я уже писал, менять мнение не собираюсь. Например про "кусачую мелочь" - она массово появилась в 42м, именно на 42й приходится пик потерь ПЛ ЧФ.
В свое время я с удивлением сравнил МЕТОДИКУ подготовки командиров ПЛ РККФ и Кригсмарине. Немцы делали по 60 практических учебных пусков торпед по движущимся целям, и потом уходили в море. Наши решали "торпедные треугольники" в классах. Воздух был у немцев - разведки нет. Лодки паслись на позициях, нарезанных "по глобусу". Радиоперхват практически отсутствовал (его просто НЕТ в наших мемуарах!). Откуда взяться победам? Куча сведений о проходе торпед ПОД БДБ. Т.е. наши даже не знали их осадку?
В описанной мной атаке Маринеско с большим опытом походов засандалил 4 торпеды в белый свет! Качество подготовки очевидно. Слава богу, что лайнеры - грандиозные цели, да еще и без маневра шли. Тут можно было и попасть!
В инете куча хая о "бедных немецких беженцах", утопленных коварным русским варваром. Так Маринеско так до конца и не понял, что он утопил не крейсер Эмден, а пассажирский лайнер! Это с учетом, что Эмдена там просто не могло быть, а перепутать крейсер на 6тыс с башнями и транспорт на 5 тыс - для офицера странно! Ну ладно, для журналиста - 2 трубы, 2 мачты - уже похоже! Но профи!? А командование ему тоже поверило! Оно тоже не знало, где находится Эмден?
К моменту эвакуации Крыма от ПЛ ЧФ слезы остались и они были раздерганы по позициям - тут вина командования, а не подводников.
Натравливать же МО на БДБ с 88мм пушками - царствие им... этим МО... Дальность у МО практически равна 0, на какой каботаж?
Этим лодкам и в молодости не светили ЛК. ))
Так и вражеское судоходство началось с 42. Не едиными СКА и ПЛ богат был ЧФ
Организация- немножко другой вопрос. мы сейчас говорим больше о "железе", К примеру А-2:
- в походе 7-22 мая42г 3 раза могла атаковать противника-НО ошибка маенврирования, отказ командира, отворот цели-результат 0!!! К железу претензий нету!
-в походе 28.7-10.8 в том же квадрате!!! не смогла выйти в атаку из-за неправльного маневрирования!!
2. Насчет 42го - не спорю. Это добавляет "перчика" к "разборкам" на тему "как ЧФ проиграл войну". Вообще - одна из моих любимых тем! А что флот должен был делать? Без противника? Все громко заявляющие о "бездарности ЧФ по определению" так и не смогли ответить мне на этот вопрос. Моя фантазия же отказывается представить "Севастополь" гордо "рассекающий" море и охотящийся на вражеские шхуны и громящий их анфиладными залпами...
3. К железу претензии есть. Железо (старое) по определению ограничивает маневр и успешность лодки. Исправность и характеристики железа важны уже на стадии поиска цели. Ошибки - это ошибки...
1. А почему Вы уверены, что "торпедная атака" - это в море, а не в классе?
2. А 66% это сколько - 2 из 3 или 200 из 300?
3. А оценка 4 - это попал или нет? А оценка 3,7? А особенно мне нравится - "количество" - 0, "оценка" - 2.
4. А 22 "скрытые атаки" на 44 лодки (да бог с ним - пусть на 22 лодки в строю!) в 1940 - это хорошо? Повторюсь - у немцев (по Деницу) - 60 "на нос"! Даже, если врет в 10 раз, все равно - земля и небо!
5. Не пойму Вас системно. То Вы говорите, что техника не при чем, а вопрос в компетентности. То приводите цифры с намеком, что тренировались. Остается предположить, что техника в порядке, командиров учили. Просто все они - полные дебилы и имбецилы?
6. Вернусь к технике. Я ЛИЧНО не могу утверждать, если лодка села на мель - это экипаж виноват или лодка "провалилась" или на развороте ее повело. То же и по поводу торпеды "под килем". Адмирал урод (не то говорит про осадку врага), капитан (не догадывается изменить глубину установки торпед), или сама торпеда глубину не держит (а может и в лодке гидростаты ломаются)?
А вообще - на лодках типа "А" глубина торпед могла меняться (как считается - кормовые аппараты на К - не позволяли такой фокус, а лодка - новее Холландов)?
Вариант "неправильного маневрирования":
Капитан кричит "Стоп право на борт! Лево руля! Два румба влево! Каррамба!". А лодка вправо все катится и катится... :-((
Или "Срочное погружение!". А боцман вторит ему: "Юнга! Пять ведер воды - в главную цистерну!". :-))
2. Бездарность+ разведка( точнее ее отсутствие. не даже не отсутствие а полная залипуха!!!). А что Вам скажет фантазия если представить "Севастопль" раз в полгода бомбящий Констанцу??? Или шныряющий перед Босфором?? Или прикрывающий минные постановки в гирлах Дуная и перед Варной? Или Прикрывающий Керченско-Эльтингенский десант??
3. Старое железо- еще не повод для ошибок. Командир должен знать все плюсы и минусы и пользоваться этим.
2. Севастополь, бомбящий Констанцу, остался бы около нее, если и не на первый раз (могло прокатить на внезапной наглости), то уж на второй-то точно. Подтянули немцы полк штукасов и ага! Хотя у лидеров не прошло и по первому разу. Опять же - отсутствие разведки и достаточной проработки операции. А от кого Вы собирались прикрывать минные поставки в гирле Дуная? От трех румынских эсминцев? Линкором?
3. Старое железо - фактор объективный. Как бы Вы не знали преимущества своего старенького "Урала" с коляской - гоночный болид на трассе Вы не догоните... Назовите "плюсы" подлодок типа "А" и я с Вами начну соглашаться. Опять же, я не отношусь к оголтелым критикам использования старой техники (воевать приходится на том, что есть, а не вставать в позу незаслуженно обиженного тушканчика).
продолжение следует
Но вот НЕПОДГОТОВЛЕННОСТЬ состава флота (также как и армии и авиации) к ВОВ мне ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ и для меня очевидна.
Что еще меньше нравится мне, это то, что на фоне заклинаний о растущей мощи нашей армии и флота, сейчас Я ВИЖУ то же самое. Не хватает только книжек о будущей войне типа "Первого удара" Шпанова.
Хотя вру. Всяких "красных катаклизмов" хватает...
немножко не так. есть претензии и к технике, и к командирам, и к учебе!! тк главная претензия к СИСТЕМЕ!! Металлолом держали для счета, подводников учили простейшим действиям, военная доктирна была односторонней и менялась раз в пятилетку, не из-за ВТП или каких-либо других объективных причин, а по решению Съезда, на руководящие должности выдвигались не проффесионалы, а политически сознательные. Поэтому я стараюсь не обобщать, а говорить конкретно по каждому факту.
К примеру мы начали обсуждать Малютку.
2. Опять же таки: спланированная операция, авиаприкрытие, разведка, охранение ПВО, удар по аэродромам противника- ву-а-ля!! крантик перекрыт. Все считают награды.
то же и с минированием. закидали бы гирла под прикрытием тяжелых орудий, а потом еще и прикрывали поля от траления!!кроме эсминцев у румын были еще и мониторы. И вообще, если бы Севастопль потопил трех румын на фарватере, ему бы никто плохого слова не сказал!!
Я не командир "Холланда" так что могу скопипастить что-нибудь из книжки. а если старенький Урал по пересеченке??? ))))) Считайте год на Черном море не было адекватного ПЛО, а лодки гибли без особых успехов.
С моей точки зрения, единственное, на что была эта лодка способна, это нести дозорную службу, отслеживая угрозы вражеского флота нашим берегам. Но так как таких угроз просто не было - лодки оказались вообще без системных задач. В середине войны ее несколько улучшили, но не затрагивая "основного качества", а следовательно, не добившись ничего принципиально нового.
Малая автономность просто не давала ей возможности активно ИСКАТЬ противника. Работали по принципу "сплавай вон туда и обратно, кого увидишь - стрельнешь!"...
Поэтому - малое количество побед этих лодок удивлять не должно. Хотя всегда оставалась доля случайности и личных качеств командира...
Честно говоря, я вообще не вижу возможности удачного применения ПЛ на БФ и ЧФ. Единственным перспективным ТВД был СФ, но там и сил было мало и инфраструктура слаба.
На ЧФ можно было бы расположить на Выходе с Дуная, у Варны. На БФ- начальство позволило немцам опставить знатный противолодочный барьер. от этого и все проблемы. А перерезать коммуникации с рудой- милое дело даже для малюток
2. Немцы держали воздух намертво, о какой эффективной ПВО (тем более ударах по аэродромам) Вы говорите? Тем более, как Вы собираетесь прикрывать "гирла" от траления после сдачи Одессы? Кто прикрывать корабли будет даже теоретически?
Про судьбу "Севастополя", приблизься бы он к Румынии я уже писал, не вижу смысла повторяться. Наши набеги срабатывали, если можно за ночь обернуться. Корабли днем в море - уже русская рулетка. И обычно патрон - в стволе (судя по результату).
Найдите эту пересеченку для Холландов. В смысле смоделируйте ситуацию, когда ПЛ типа А могла оказаться эффективной. 10-тысячник на якоре без конвоя со спящей командой, надеюсь, предлагать не будете.
Давайте рассмотрим потери ПЛ в 41 году.
«Небоевые» - в августе 41 – взорваны на стапеле в Николаеве С-36, С-37, С-38, С-58, С-59, С-60. Тут все понятно, деваться было некуда.
Боевые
1. Ок 28.06.41 Щ-206. ПЛО или мины
2. 10.41 М-58 - мины
3. 3.11.41 М-34 – мины
4. 5.11.41 М-59 Мины ил ПЛО
5. 13.11.41 С-34 – мины
6. 11.41 Щ-211 – мины
7. 6.12.41 Щ-204 – самолет ПЛО
Ни одна из этих лодок даже не имела шансов кого-либо атаковать – контактов с транспортами не установлено с обеих сторон.
Таким образом необходимо сделать вывод об абсолютном отсутствии связи вопросов об «успехах» и «потерях» лодок. Либо просто НЕ БЫЛО навигации и лодки вообще зря в море выходили, либо их просто направили «не туда», по причине отсутствия разведсведений о минных полях и каботаже противника.
С моей точки зрения, ЧФ воевал "с тенью". Предполагая вторжение итальянского флота, руководитель РККФ на ЧМ так себя загипнотизировали, что просто не оказались готовы к реальному ходу войны. Получилось - в темноте, с размаху, кулаком - в стену, т.к. противника там не оказалось. Больно, обидно, бестолково...
Провальный проект - сильно сказано. Что умели, то и делали. Тем более, повторюсь, были жесткие условия для проектирования. Слабо сделать тяжелый крейсерский плавающий танк, могущий перевозиться кукурузником?
Вы упорно выдвигаете ЧФ на вражеские мины и под удары авиации. Согласиться не могу!
На БФ, делая рубеж ПЛО, немцы "забыли" спросить нашего разрешения. Берега и воздух были у них, как Вы собирались бы помешать? Выдвинуть флот и обстрелять Кенигсберг, лучше Киль? Пока рубежа не было (или был слабый) - удавалось пошалить, потом - финита ля комедия!
Ппротиводействие миным постановкам скорее задача надводных кораблей, чем подводных лодок. Вопрос ставлю по другому: ЧТО ЗАКАЗЫВАЛИ, то и делали как умели.
мое разрешение или нет- значения не имееет. А КБФ проспал сие вчистую это факт. И ставить они его начали ДО владения воздухом и берегом. Я уже молчу, что разведкой не были вскрыты планы, а руководством не учтен опыт ПМВ.
Да и вообще, при всем уважении к С.О., не могу не заметить, что ошибок он натворил дай боже.
После печальной судьбы Стерегущего бросать миноносцы без обеспечения их возврата в гавань - ошибка. Их нужно было встречать в море крейсерами. В итоге - потеря Страшного. Ночью под берегом шлялись какие-то корабли. Какие - непонятно. Значит дозорная служба никуда не годилась. Далее, ну принял их за свои, ну не дал стрелять - ладно. Но ведь потом стало ясно, что это были не свои. Так что бы не сгонять туда миноносец, проверить, "не потеряли" ли там японцы пару десятков мин? Опять же - фокус с отходом своих сил под защиту батарей - стал приемом избитым, что японцы и использовали. Одно утешает - потом они на те же грабли наступили. Но это уже - не заслуга Макарова...
Да и вообще - не закончив ремонт и тренировку команд, не время было "ИБД" заниматься.
Не говоря уж о классически упоминаемой "неразгрузке" броненосцев от мин, за что конкретно сам и пострадал.
Вы вот писали, что командир должен учитывать недостатки и использовать их. К сожалению, в данном случае было классическое поведение, "без хитростей"...
2. Да не держали они воздух до штурма Севастополя. примеры: оборона Одессы и эвакуация ее, да и первый набег показателен. А что мешало их закупорить ДО сдачи или ПЕРЕД эвакуацией Крыма немцами.
патрулирование и охота перед Босфором- систематически!!! )))))
Я не спорю с "недочетами довоенного планирования", сам часто о нем говорю. Ноя пытаюсь учесть и объективные причины - слабость технологической и конструкторской базы СССР. Жаль, конечно, что в 30-е делали М и Щ, а не АПЛ, но ДРУГОГО просто делать не могли!
Чего КБФ "проспал" - не понимаю. Я, наоборот, считаю, что КБФ допустил преступное легкомыслие выбросив легкие силы далеко вперед, не учитывая стремительное продвижение Вермахта. За это заплатили "героическим Таллинским переходом". А делать этим силам все равно там было нечего. Каботажа в начале войны у немцев практически не было, а дотянуться до маршрутов со шведской рудой все равно практически не могли. Я и так поражаюсь нахальству РККФ, топившего шведские транспорты в шведских же терводах!
Когда немцы начали ставить мины - понятно, с началом войны (скорее даже - ДО НАЧАЛА). Только вот парировать это было нельзя. Горький нарвался уже 23го.
Опыт ПМВ, по-моему, как раз и был учтен. К ПМВ и готовились. Наши попытки развернуть позицию Ханко-Моонзунд - слепок Эссеновских действий. Даже дальше пошли - вывели свои легкие силы "за забор". Повторюсь - Я СЧИТАЮ ЭТО ОШИБКОЙ.
Чего Вы еще хотите - с удовольствием выслушаю. Сам постоянно прикидываю для реальных ситуаций "альтернативку". К сожалению, в июне 41го я бы выиграть войну не взялся! Несколько минимизировать трагедию, конечно можно было (это всегда возможно). Но вот остановить немцев раньше Смоленска, Луги и берега Днепра на юге - НЕ ВЕРЮ!!!
Равно и с флотом - просто не вижу задач для КБФ и ЧФ и возможных их успехов. Ну разве что в первом набеге на Констанцу можно было использовать Севастополь, а затем притопить его в Северной бухте и стрелять до последнего снаряда или ствола (не знаю, что бы кончилось раньше). Другое дело, что при стрельбе вслепую ЛК тоже ничего бы не сделал, а за второе - могли и шлепнуть!
2. Не согласен. Воздух они держали всегда. Другое дело, что максимум активности был направлен на другие задачи. Но начни флот "шустрить", перебросить туда пару эскадр бомберов - дело нескольких часов. Или Вы думаете, что в 43м стаи немецких самолетов только и ждали, "а вдруг русские обстреляют (о ужас!) Ялту?!" и сидели там в ожидании? Просто наши высунули голову дальше., чем следовало - вот и огребли.
Первый набег был на РУМЫН. Если не второй, то третий был бы уже по "штуки".
Гирла при отходе пытались заминировать. Только немцы и тральную службу знали хорошо.
Попытки же минирования элками были. Результаты выложить? Или знаете?
Ну а Ваше предложение по Босфору - дань ПМВ! Вы не забыли, что турки держали нейтралитет и через Босфор немцы не плавали? Вы бы еще предложили его заминировать :-(( Хватило и бомбежки Финляндии...