России повезло с Президентом.

Правительство согласилось на то, что бы в регионах "оптимизировали" электрички. Когда Президент спросил : "Вы с ума сошли?", то многие восприняли его вопрос как риторический. А не стоит ли задуматься, что, возможно, это не проявление риторического приема, а реальное принципиальное мировоззренческое расхождение в понимании основ существования народа?

Итак, что мы увидели в сообщении? Нам представили два подхода в осмыслении действительности:

- Один поход предполагает технологическое осмысление существования и развития человеческого сообщества на определенной территории(страны), как своеобразной машины, автомобиля. Суть его сводится к следующему. Есть механизм со множеством деталей. Одни детали обеспечивают саму возможность работы машины (например, мотор, колеса). Другие детали создают дополнительные свойства (комфорт, безопасность и т.д.). Еще нужен источник энергии для обеспечения работоспособности. Есть, наконец, само вместилище механизма (кузов). Если энергии недостаточно, то осуществляется оптимизация - уменьшается вес деталей, убираются не самые важные. Важно - сохранить работоспособность.

Применительно к сообществу - это то, что называется "затянуть пояса". Технологически - это всеобщая оптимизация. Оптимизировать электрички, образование, медицину, стариков, детей... Главное - это сохранить управляемость, как самоцель. То, что это приведет к консервации развития, ко всеобщей нищете и упадку, неважно. Зато сохранятся базовые производства, позволяющие стране участвовать в мировом разделении труда. Не хватит ресурсов - страна будет уничтожена.

Этот подход еще Тэтчер объясняла, когда говорила, что в России слишком много населения.

- Другой подход предполагает в качестве основы существования и развития государства народ, как взаимосвязанное и взаимозависимое сообщество людей, связанных общностью менталитета, истории, культуры, территории, ресурсной базы и т.д.

Это сообщество обеспечивает свое выживание во взаимодействии с другими сообществами для своего полноценного воспроизводства.

Внутреннее обустройство сообщества обусловлено необходимостью максимально развития и реализации потенциала каждого его члена. Внешние сношения - необходимостью соответствия вызовам развития человечества.

Если вызовы угрожают существованию сообщества, то осуществляется внутренняя мобилизация. Другими словами, путем определенных ограничений возможностей отдельных лиц, достигается состояние сообщества, позволяющее ему сохранить себя в целом и каждого его члена в частности. Этот подход не ограничивает инициативу по развитию сообщества, но накладывает определенные обязательства на всех его членов.

Смысл этих обязательств - взаимопомощь и самоограничения ради будущего. Не хватит сил решить все проблемы сразу - накопим и преодолеем все напасти.

Этот подход демонстрировался в России неоднократно. Типичный пример - Козьма Минин.

Какова роль лидера в подобных сложных для страны ситуациях? Указать путь и не дать с него сбиться!

Мне кажется, что ответ Путина на очередные "оптимизации" правительства, не оставляет сомнений в том, какого подхода он придерживается.

В 2001 году в Иркутск приезжал один из протестантских епископов для оценки ситуации. В числе других, он попросил организовать встречу со мной. Почему бы нет? Оказалось, что его сопровождал в поездке сотрудник посольства США. Так вот, в конце беседы этот сотрудник задал вопрос о том, как я оцениваю обстановку в стране. Я ответил, что в переломные моменты важно, чтобы стране повезло с Президентом. И провел пример с США в период середины 30-х годов - повезло им с Рузвельтом. Рузвельт ведь не снизил безработицу, не остановил инфляцию, не остановил произвол и коррупцию властей. Он лишь дал надежду на перспективу и стабильность движения нации к лучшему.

Так вот, теперь повезло России!