Польша передала ноту дипломатам РФ в связи с заявлением Карасина...
Коротко: пан Схетына обиделся. Притом, что в ответ на очередной перл, - "
Почему мы так легко привыкли к тому, что Москва, где эта война началась, — место, где чтят окончание военных действий, а не Лондон или Берлин, что было бы более естественным?", - его не назвали ни мудаком, ни придурком, а всего лишь справедливо указали, что пан "
позорит не только себя, но и всю дипломатическую службу страны, и всю политическую культуру Польши".
Но, знаете, давайте не будем ни о пане, ни, тем паче, о политической культуре Польши. И о его идее тоже, ибоправ г-н Железняк: ни в Лондоне, ни в Берлине ее не поддержат. Так что, давайте лучше вспомним о Тешине...
Если кто не в курсе, есть в Чехии такой городок с окрестностями, некогда вперемешку населенными чехами и поляками.
По итогам арбитража Антанты округ в 1920-м поделили примерно пополам, но Варшава осталась в претензии, и когда в 1938-м грянул Судетский кризис, поддержала Гитлера, попросив взамен Тешинскую область.
Фюрер, однако, ответил, что за поддержку, конечно, danke, но Германия заняла Судеты с согласия великих держав, а про Тешин в Мюнхене речи не было, так что лично он гарантирует дружественной Польше только то, что обязательно походатайствует перед Парижем и Лондоном насчет проведения в Тешине плебисцита, чтобы выяснить, чего хочет население.
И тогда, 21 сентября 1938 года, без всякого согласования с кем бы то ни было, Варшава предъявила Праге ультиматум, требуя немедленной передачи "
исторически польского края", а получив отказ, начала вторжение на территорию сопредельного государства, преодолевая сопротивления слабеньких чешских гарнизонов, - и Прага вынуждена была уступить.
В сущности, именно этот полузабытый эпизод стал стартом "горячей фазы" Второй Мировой, что, - пусть и очень тихо, в узком кругу, - было признано после войны, когда Тешинский край был возвращен Чехословакии и Варшава, не употребляя термина "агрессия", - принесла Праге официальные извинения за "
печальную политическую ошибку".
В общем, думаю, если пану Схетыне так уж хочется "
праздновать окончание войны там, где она началась", Тешин для проведения этого мероприятия самое то. Полагаю, у Праги принципиальных возражений не будет.
Комментарии
А праздновать День победы можно не только в Москве, а и в других столицах, а также городах и сёлах, ничего плохого в этом нет.
Сначала Польша отказалась пропустить советские войска для защиты Чехословакии. А потом от неё зависело всё меньше и меньше.
"Что тут наши дипломаты выискали крамольного - не понимаю."
Чтобы такое вымолвить, надобно обладать немалым гражданским мужеством. Мягко говоря.
Комментарий удален модератором
Если подойти более адекватно и признать началом войны захват Чехословакии, то придётся признать, что первыми агрессорами в той войне были Германия, Польша и Венгрия, а мандат на агрессию они получили от Англии Франции и Италии. Я как-то подробно писал про это вот здесь - http://maxpark.com/community/14/content/758352
Разумеется. Черчиллю такой расклад был не по душе. Вот он и впарил нам левую дату 01.09, а мы и "хаваем".
А своим англичанам он, конечно, правильную дату назвал. И американцам. И французам. И всему остальному миру. И весь мир потешается, глядя, как русские покорно "хавают" лажу.
А-яй-яй... какой нехороший Черчилль.... )))
А весь мир - это абстракция, которой не существует.
Я вот тоже считаю датой начала ВМВ 07.12.1941. Я американский исследователь? Или не покорный русский, "хавающий" навязанную Черчиллем дату? ))
С моей точки зрения, война начинается, когда две стороны объявляют ее друг другу (или в соответствии с нравами 20 века, когда войну объявлять не спешат или просто "забывают") - с момента начала широкомасштабных БД. С этой точки зрения - 1.09.39 мне кажется датой логичной, равно как и наличие "национальных стандартов", отмечающих вступление в эту войну той или иной страны. Отсюда и 22.06.41 и 07.12.41 и даже 07.07.37, т.к. "японская" война для китайцев просто закончилась как "вторая мировая". Захват же Чехословакии - конфликт локальный, включать его во ВМВ (ИМХО) не логично, иначе нужно вспомнить и итало-эфиопскую войну, а так и до Древнего Египта докатиться можно...
Надеюсь, моё мнение Вас не слишком интересует? :)))
Интенсивное японское "проникновение" в Китай делало очень большую войну неизбежной.
Впрочем, этот лауреат был не одинок. Где-то мне попадалась цитата, если не ошибаюсь, Фоша:
"Это не мир, это перемирие на 20 лет". Это он про Компьен сказал. И весьма точно угадал со сроком.
Ну, а по поводу китайцев, им вообще можно начинать срок мировой с конца 19 века - как поделили Китай, так для них война и не заканчивалась!
Между прочим, все время тянет устроить обсуждение вопроса о том, что "наполеоновские" войны очень хорошо подходят на роль "нулевой" мировой войны. Разве что США тогда не лезли во все щели европейской политики, ручки еще коротенькие были. Но по количеству вовлеченных стран и по масштабам создания и распада разных союзов - вполне!
2. Относительно китайского счёта. Японцы прихватали приморские районы Китая с население миллионов в двести. Естественно, что в той ситуации это вызвало очень острое экономическое напряжение и в Англии, и в Америке.
3. Относительно мировых войн.
Тридцатилетняя кажется репетицией. А Семилетняя и Наполеоновские вполне тянут на 1-ю и 2-ю мировую. А войны 20-го века были, соответственно 3-й и 4-й. И всё, повестка исчерпана.
Больше войн на тему "Кто на Западе главный?" не будет.
2. Тут не спорю. Просто японцы (да и остальные) отхватили вкусные кусочки Китая еще раньше, т.что для Китая интервенция (а следовательно и война) вообще не кончалась.
3. В принципе - согласен. Семилетняя война тоже подходит под понятие мировой, площадь конфликта - чуть не больше, чем во ВМВ.
Последней фразы не понял. Это оптимизм (вера в мирное будущее), пессимизм (истории очередной мировой писать будет некому), вера в вечность лидерства США или грустная фиксация реализма (типа теперь всегда пинать будут только Россию)?
По последней фразе. А просто не будет мировых войн. Лидерство Америки на Западе определилось и слишком дорого его оспаривать другим западным странам (военными средствами). А войны будут, конечно, но какие-то другие. Ну, вот, вроде Крымской. Эдакий крестово-полумесячный поход за свободу и демократию.
Вопрос в масштабах конфликта. Мировая - значит затронула не один регион, а значительную часть мира, как по территории БД, так и по географии участников. Ну а последствия и смена лидера - могут быть и при вполне региональной войне (Греция, Рим...).
Лидерство США - временное. Вечных империй не бывает. Просто смерть некоторых империй может сопровождаться гибелью соответствующей цивилизации (в историческо-культурном плане). Качество же современного оружия таково, что гибель очередной империи может сопровождаться гибелью цивилизации в плане уже биологическом. Не хотелось бы...
Войны же, в том числе с "долговременными последствиями и сменой лидера", как мне представляется будут всегда. К сожалению...
А вот насчет "современной техники" Вы явно попадаете под "Гипноз дня сегодняшнего".
В римские времена гладий, пилум и тактика преторианской пехоты стало оружием не менее "абсолютным", нежели танковые корпуса и авиация. Ну а уж "лук кочевника" сметал все перед собой вплоть до появления серьезного огнестрела. Чего стоят только мои родные (территориально) башкирские конники в "наполеоновское" время!
Все-таки, думаю, что "мировой" масштаб войне придает в основном количество стран в альянсах, ведущих эти войны и широкомасштабность БД по географии. Техника - спутник времени.
2. "Просто стратегические и оперативные паузы уменьшились..."
Это "просто" включает в себя краткое описание всемирного развития.
3. Я понимаю, что "древние греки не знали, что они древние".
И, тем не менее:
а) прогресс военной техники (и способов её проектирования и создания) в период мировых войн заметен особенно;
б) прогресс этот наблюдается у обеих (и больше) воюющих сторон;
в) мировые державы вступают в войну не с запасом материальных средств, достаточным на всю кампанию, а с "запасом" КБ и военных заводов, способных работать под бомбами, при переходе к суррогатному сырью и неквалифицированной рабочей силе.
4. Появление большой военной силы в любом углу Евразии неизбежно учитывалось во всех остальных углах. По крайней мере, в нашу эру. А вот оперативный манёвр силами и средствами в пределах Земного шара и мобилизация ресурсов всей планеты предполагают определённый уровень развития техники.
2. Это и имею в виду, но развитие логичное, нет "прорывов" и принципиального изменения. Ускоряется темп жизни, производства, следовательно и войны. Вполне локальные конфликты тоже ускоряются.
3.Война прогресса не делает. Она опробует то, что было наработано к ней, разрабатывает тактику применения. Новое оружие на войне появляется редко и обычно за время войны доведено быть не успевает. Получаются этакие "гадкие утята", которые потом в паузу между войнами доводятся "до ума". Торпеды впервые применены не в РЯВ, но именно она дала тактику серьезного их применения (пример). РЛС и ГАС изобретены ДО ВМВ, война только использовала их "по назначению" и сделала их повсеместными(второй пример).
КБ во время войны, если и делают что-то (даже не с нуля) с "сырых идей", то получается либо "задел на будущее" не реализуемый сейчас (те же ракеты в ВМВ), либо "чудо-оружие", дающее пшик на выходе (типа летающих тарелок).
Дело КБ на войне - модернизация техники и оптимизация ее свойств под развитие войны. Классические примеры - тот же Т-34, В авиации за всю ВМВ не появилось (а уж на что динамичная область!) ни одного аппарата, обладающего РЕАЛЬНОЙ боевой ценностью. Даже реактивным немцам "до ума" еще нужно было года 3, а их не было! А вот "откачка ресурсов" в эту область шла!
Тоже классика, "Тигр" зверюка серьезная, но если бы вместо него немцы в 42м наладили выпуск четверок в три смены, с ними было бы гораздо труднее воевать...
4. Это общая теория, тут спорить не о чем. Просто темпы "оперативного" маневра определяются развитием технической базы. Римляне перебрасывали силы пешком, но в силу организации опережали в развертывании ЛЮБОГО соперника. Александр захватил пространства в "мировом" масштабе. И по тем временам - практически мгновенно!
А индустриализация разведки и конттразведки в ходе ПМВ: электорнный шпионаж, подключение к неприятельским телефонным сетям, установка микрофонов рядом с неприятельскими окопами, конвейерная обработка пленных, использование самолётов (и пл) для заброски шпионов-диверсантов-повстанцев и т.д.?
А огнемёты на ПМВ?
Никакой связной тактики не было разработано, причем не пр глупости, а по простой причине - английские "Марки" и немецкие "А7" просто НЕ БЫЛИ способны реализовать никакую другую тактику. Взаимодействие с пехотой было просто невозможно в виду громоздкости, слепоты и отсутствия средств связи. Практически - это было развитие идеи бронепоезда и "гуляй-города".
Не случайно державы, наклепавшие максимальное количество танков так и не разработали связной тактики (не говоря о стратегии) их применения. Они оказались заложниками созданной техники. А продвижение в этой области было сделано ПОСЛЕ ПМВ немцами, которых лишили игрушек, и которые вынуждены были начать сначала. И СССР - по причине технической бедности и, как следствие, вынужденном проявлении изворотливости ума...
Газы же я вообще не считаю ТЕХНИЧЕСКИМ развитием. Это просто применение известного уже средства в качестве боевого средства - тоже эрзац, хотя и смертоносный.
Огнеметы - греки!
А про газы - на понял. Было налажено массовое производство газов. были созданы эффективные рецептуры и боеприпасы. Была разработана тактика. Чем же это не техника?
Применение дало чисто психологический эффект. А в дальнейшем это должно было измениться не в пользу танков, хотя танкобоязнь неприкрытой пехоты была и во ВМВ и будет и сейчас.
Рено - результат уже пары лет развития танков. Первая попытка реакции на их недостатки. Но успеть СЕРЬЕЗНО изменить что-либо за время войны практически невозможно. Именно поэтому, будучи прообразом будущих танков, Рено не смогли качественным образом повлиять на войну.
К тому же - и танки и газы - не изобретение войны. Танк - практически мобильный, безрельсовый бронепоезд, а они были известны раньше. А вот качественный прорыв - дело послевоенных лет. Посидели, отработали ТЗ на технику, разработали тактику, обкатали на учениях и в мелких конфликтах. Подработали. И получили "Век танков" во время ВМВ.
Газы - практически то же. Сами свойства газов были известны. Производство хлора - тоже довоенный "успех". Применить - да, смогли на войне. Но это как раз естественно. Любая военная техника применяется впервые на войне. Только не обязательно на мировой. Те же мины, торпеды, броня, пулеметы...