Танковое барахло РККА
На модерации
Отложенный
Беседовал как то с одним товарищем (резноидно-ориентированным). И он мне с пеной у рта доказывал что 95% светских танков на 22.06.1941г. не были устаревшими.
Мол, наши танки Т-34 до сих пор используются разными «индейцами» в разных национально - освободительных войнах (правда, не утонял ни год выпуска танков, ни Т-34-76 или Т-34-85.) – И поэтому наши танки в 1941г. были еще ого-го…раз их использовали аж но 2000-го года…и даже после.
Хм…я задумался как объяснить товарисчу его неправоту, а потом решил проще – написать статью…про моральный износ.
Но для начала покажу маленькую картинку.
К чему я это? – А к тому, что и винтовка Мартина-Генри 1895г. выпуска, и новенькая печатная машинка 2011г. выпуска, и танк Т-34-85 «сделанный с любовью» - могут использоваться и сейчас…и даже находится в приемлемом состоянии…Но уже быть изношенными.
Почему? – Потому что есть ТРИ ВИДА ИЗНОСА.
ПЕРВЫЙ – физический износ. Тут пояснять не надо. Это вещь убитая в хлам.
ВТОРОЙ – моральный износ первого типа….ммм. О нем не буду. Скажу просто – продукт сам не меняется, просто вместо того что бы стучать молотом по наковальне мы запускаем штамповку. В итоге – делаем те же «булавки», бы стрее и дешевле. – То есть «год назад купленная булавка» стоит 10 «чего то там», а сейчас можно купить и за 1 «чего то там».
ТРЕТИЙ- САМЫЙ ИНТЕРСНЫЙ – МОРАЛЬНЫЙ ИЗНОС ВТОРОГО ТИПА, это когда создают что более совершенное, экономически эффективное, чем есть сейчас.
Пример?! – Пожалуйста!
Пейджер VS Мобилка
Проигрыватель VSMP3 Плеер
Винтовка Мартина-Генри VS Виновтока Драгунова
Печатная машинка VSКампутер
При чем, замечу, что и пейдежер, проигрыватель, и винтовка старого афганца могут быть в исправном состоянии и отлично работать.
Так вот, по состоянию на 22.06.1941г. 95% советских танков имели моральный износ второго типа.
Не буду перечислять длинного и нудного перечня противотанковых пушек, гранатометов, противотанковых ружей, камфпистолей и прочих фенек, при помощи которых дойче зольдатен могли выносить легкие советские танки с расстояния от 300 метров до километра и более.
Я покажу лишь две картинки.
Это типовое СТРЕЛКОВОЕ оружие пехотинца Вермахта периода Второй Мровой Войны – винтовка Маузер к-98 и пулемет MG34/
И к ним, как ни странно, выпускались патроны. Разные патроны…
И обычные, и трассирующие.
И бронебойные.
Например, патрон S. m. K. G. со 180 метров пробивал 10 мм брони
Но куда более интересен патрон S. m. K. Н.! – Его Бронебойный сердечник изготовлялся из карбид вольфрама. - На дальности 500м пуля SmКН пробивала лист брони толщиной 20 мм.
При чем тут танки?
Смотрим ниже…
Какой вывод? - На 22.06.1941гю в РККА было как минимум 22,5 тыс. легких танков.
Но, есть одно НО – это толщина брони (лобовой).
Т-27 -10 мм
«Плавающие танки» - от 8 до 15 мм
Т-26 – 15 мм
БТ – до 22 мм.
А теперь вопрос на сообразительность – с какого расстояния стрелок вермахта с Мазером К-98 заряженным вольфрамовыми пулями начинает быть опасен для танкиста Т-26 или БТ-7
Но ведь легкие танки были и у Вермахта, и французов, и у англичан?
Были. Но….
У НЕМЦЕВ
Легкий PZ-2 уже с 1940г. начали клепать с лобовой броней 30-35 мм. – Не Бог весть что, но на расстоянии в 600-700 метров легких танк PZ-2 уже мог противостоять противотанковым орудиям противника.
Чешский трофей LV 38 cего 25 мм. лобовой брони был модернизирован – толщина лобовой брони выросла до 50 мм.
- У ФРАНЦУЗОВ.
У них все легкие танки после 1935г.
выпуска имели лобовую броню от 40 см и толще.
FCM 36 – до 40 мм. лобовой брони
Или H35/38/39- с бронированием до 45 мм.
- У АНГЛИЧАН
Легкий танк Mk.III «Валентайн» - лобовое бронирование до 65 мм.
Еще раз напоминаю, что самый тяжелый из легких танков РККА БТ-7 имел лобовое бронирование аж в 22 мм. Наша трофейная СВТ у них была принята на вооружение как Selbstladegewehr 258(r) (СВТ-38) и Selbstladegewehr 259(r) (СВТ-40), наш трофейный ППШ - MP.41(r), трофейной 76 мм пушке после модернизации дали имя Pak 36(r) и Pak 36. А вот танкам - нет. Как бы говорит само за себя - что противник ценил в вооружениях, а что нет.
«… большинство русских танков были захвачены без всяких боевых повреждений, можно прийти к заключению, что разработка и изготовление этих танков сопровождались многочисленными дефектами. После ремонта на Рижском Арсенале, где танки были полностью разобраны, они постоянно выходили из строя из-за плохой конструкции и некачественных материалов, несмотря на тщательную сборку.Постоянно повторяются следующие проблемы:
- Т-26: Фрикционная накладка сцепления изнашивалась после короткого …Управление ненадежно.. Имеющееся моторное масло не годится для высоких температур двигателя воздушного охлаждения, приводя к повреждению и заклиниванию подшипников. …Гусеницы очень часто слетают, потому что гребни их траков неудовлетворительны.
- БТ - трансмиссия.. слаба для мощного двигателя. … как и на Т-26, постоянно проявляются проблемы, связанные с общей конструкцией и низким качеством узлов и деталей, например, отказы в электрической системе, прекращение подачи топлива, поломки маслопроводов и т. д.
В заключение, трофейные русские танки не могут быть использованы массированно. После доставки их по железной дороге в районы назначения, они могут найти ограниченное применение в качестве мобильных огневых точек» 580. Jentz T.L. Panzer Tracts No. 19-2. Beute-Panzerkampfwagen. British, American, Russian and Italian Tanks Captured from 1940 to 1945. Boyds, MD: Panzer Tracts, 2008. P. 81–85.
Но, возможно был шанс задавить противника массой танков?- Увы, масса была для такой задачи слишком маленькая.
А теперь маленькая арифметика.
На 22.06.41г.:
- Вермахт имел на границе 4000 танка и САУ + около 300 танков союзников. ИТОГО – 4300 танков и САУ.
- РККА в Приграничных округах (то есть разбросанными от Бреста и Львова до Ленинграда и Киева) имела около 14 000 танков, из них боеготовых около 8500.
Соотношение 5 к 9 в пользу РККА? В целом да, но есть нюансы.
Нюанс первый: в танках с ПРОТИВОСНАРЯДНЫМ бронированием РККА уступала ВЕРМАХТУ фатально.
ВСЕГО на 22.06.1941г. РККА имела:
504 тяжелых танка КВ
982 средних танка Т-34-76
48 тяжелых танков Т-35 (2-я категория)
292 средниях танка Т-28 (2-я категория)
ИТОГО - 1826 танков с противоснарядным бронированием на весь СССР на 22.06.1941г.
А Вермахт ТОЛЬКО НА ГРАНИЦЕ с СССР на 22.06.1941г. имел:
- средних Pz.Kpfw. III — 976
- средних Pz.Kpfw. IV — 439
- штурмовых орудий StuG III — 252
- легких танков "Гочкис" H-35\39 – 41
- средних танков "Сомуа" S-35 -18(в Карелии)+15 (в Белоруссии) = 33
- тяжелых огнеметных танков В-1bis – 24
- легких танков Pz Kpfw 38(t) с 50 мм лобовой броней – не менее 275
- легких танков Panzerkampfwagen II Ausf. С-E с усиленной лобовой броней 30-35 мм. – не установленное количество из общего числа в 793 танка PZ-2 участвовавших в нападении на СССР.
ИТОГО – более 2040 танков с противоснарядным бронированием.
Но! Вы ведь понимаете разницу между цифрами «БЫЛО ВСЕГО» (1826 танков РККА) и «БЫЛО ТОЛЬКО НА ГРАНИЦЕ» (более 2040 танков Вермахта)?
Нюанс второй. И не менее грустный. – Кратное превосходство РККА в легких танках с тонкой броней спокойно нивелировалось штатными противотанковыми средствами…начиная с самого обычного бронебойного патрона для штатного карабина пехотинца Вермахта.
Комментарии
Не плохое пособие для юных слесарей.))))
Но немцы проиграли.
Но отступали и учились воевать. Постепенно, по мере освоения науки воевать, преимущество немцев в выучке перестало определять исход сражений.
= по мере освоения науки воевать= - от ветеранов приходилось слышать что просто некоторую вольность дали войскам, вооружение появилось, а воевали по-суворовски - числом
При этом учились воевать, происходил отбор среди командиров, постоянно шли кадровые перемещения.
Финляндия удивительно долго сопротивлялась и нанесла огромные потери КА, но при этом они не помышляли об наступлении. Финны умели воевать в лесах, лучше были подготовлены к зимним сражениям, но и финнов были проблемы.
Атаковать не имея танковых войск, уже немыслимо, а у финнов были только 16 (может 30) шт Рено времен 1МВ.
Халгин Гол победа КА, которая воевала качественно лучше японцев.. У японцев хорошие солдаты, но ни кто не знает ни одного хорошего полководца Японии, начиная с первой войны 1905г и далее.
- по численности Вермахт (без сателитов) превосходил РККА
- по танкам с противоснарядным бронированием - превосходил
- по транспорту - превосходил
- по качеству солдат - превосходил (образование, опыт).
Так по чем там РККА превосходил Вермахт?
Личный состав, тыс. чел. 678 629,9 1,1 : 1
Орудия и минометы (без 50-мм), шт. 10296 12500 1:1,2
Танки 2189 (2201 если сложить по МК) 810 2,7 : 1
Боевые самолеты 1539 1677 1: 1,1
На юго-западном направлении советское двукратное превосходство в артиллерии, почти девятикратное – в танках и более чем четырехкратное – в самолетах
Когда немцы встречали КВ или Т-34, они свои танки отводили в тыл и наши танки встречала немецкая артиллерия.
Надо сравнивать потери немцев и КА по периодам, и ... полагаю что потери в 41 г не так уж и большие будут у немцев, если вспомнить какие потери были у КА в 41г.
Уже в 42г потери КА стали гораздо меньше, возможно, что и в 42 потери были больше немецких но соотношение будет много лучше для КА. Т.е. потери немцев были б0льшими в 42 г по отношениию к потерям КА.
"Орудия и минометы (без 50-мм), шт. 10296 12500 1:1,22" - Угу-угу...и средства транспортировки у РККА конечно были, и орудия были на границе, а не где ни будь востчнее Минска или даже Смоленска?
"Танки 2189 (2201 если сложить по МК) 810 2,7 : 1" - по танкам с ПРОТИВОСНАРЯДНЫМ бронрованием - превосходил Вермахт. К тому же 12500 - это ОБЩЕЕ КОЛЛИЧЕСТВО, в т.ч. и НЕИСПРАВНЫЕ.
Того? - Говорит
Комментарий удален модератором
В 41г был активным фронт от моря до моря. В 42 г активным было только южное направление. Это определяет почему потери немцев в 42г были меньше чем в 41г и это несмотря на то что КА воевала в 42г гораздо лучше,чем в 41г более цепко держала фронт.
Потери самой КА в 41г исчислялись несколькими миллионами и пленных было как никогда в много, за всю историю войн в России.
Только перечень окружений (котлов) впечатляет, начиная с окружения на западном фронте под Минском, в Уманью, Киевское, Вяземское ...и вы будете утверждать что в 41г воевали лучше, держали фронт жестче чем позже?
Надо осмысливать цифры комплексно.
Но если воевать умели -плохо, то и получили соответствующий результат. Даже самолеты не были рассредоточены.
При этом во флотах действовали грамотно и первый удар немцев встретили в хорошей готовности.
Неисправные танки, всегда используются как неподвижная о.т.
Такое огромное кол неисправных танков - характеризуют квалификацию руководства КА и страны, как очень низкое, которое затратило огромное кол сил и средств, на выходе получила мизер. Т.е соотношение выделяемых средств на Ремонт/Изготовление было совершенно не верное.
Главная проблема руководства КА, в том что оно не поняло немецкой тактики блицкрига. Проводили перед войной совещание и докладчик Илларионов - которые сделал доклад о немецкой тактике, был даже репрессирован за анализ немецкой тактики т.к этот анализ шел в разрез с господствующими установками.
Блицкриг не дал времени для выполнение запланированных действия КА и руководства страны.
При правильной организации и легкие танки принесли бы большую пользу.
Танки воюют с танками не от хорошей жизни, а потому что нет других возможностей организовывать бой. Потому и появились тяжелые танки как противотанковое оружие.
Именно в этом сегодня отличие западной тактики от советской/российской, На западе танки весом под 70 т имеют главную задачу сдержать натиск советский танковой армады - т.е это вариант подвижного противотанкового оружия.
Как раз КВ был правильно использован, как противотанковое оружие.
У СССР танки легче и задача у них войти в прорыв и быть стремительными в прорыве.
После штурма Порт Артура, о японских командирах стали говорить что они очень жестоки к своим войскам.
Однако ни кто не знает ни одного хорошего полководца Японии в её истории.
В ситуации с нестабильной линией фронта от таких неподвижных о.т. проку мало.
Такое количество неисправных танков характеризует промышленные возможности СССР того периода, слабую технологичность производства и отсюда - стремление копить даже устаревшие танки. Наш танковый парк сформирован машинами начиная с 25 года.
По главной проблеме - согласен :) Хотя тут еще можно сказать. что эту же ошибку ссделали абсолютно все противники Германии.
по организации - полностью согласен :)
Были сражения в которых никто ничего не добился. Но даже там где битва закончилась в пользу Японии, вы не найдете что можно отметить у победителей кроме личной отваги и упрямство выполнить, заранее намеченный, план.
Но и легко сдавались в плен, не зная ещё, что это такое плен у нацистской Германии, ведь в прошлой войне плен был вполне терпимый.
Ожесточенность появилась позже, когда сведения о зверствах немцев стали известны. Обычно это когда удавалось освободить какой-нибудь район, город.
В плен попадали по разному и вели себя там по разному. общего , как сейчас говорят "тренда" не было.
Размер имеет значение и если бы на Западе размеры страны позволяли бы отступать на тысячи км, тогда и могли бы сравнивать. Сравнивать надо сравнимое.
Советская кадровая армия была разбита в киевском котле и в сражениях под Смоленском и Вязьмой. Польшу бы, при таких размерах отступления, прошли бы раза 2-3 полностью.
Однако и натиск немцев возрастал от кампании к кампании, и наступление на СССР было самым мощным и тщательно подготовленным из всех операция вермахта.
Вот потому и сравнивать, по сути, невозможно.
Нет сомнений у меня и в том что сражения во 2МВ были тщательно проанализированы в западных странах. Нам сие мало известно, нас эти анализы мало интересуют. Тем более что материала для анализа у них не так уж много, всего лишь на месяц- два боев.
Зато много литературы есть в Англии, в СССР. Здесь сражались всю войну, материла для анализа много.
Только после чисток 37-38 годов дело пошло в гору
PZ-2 с усиленной 30 мм броней успешно делал Т-26 c 600 -800 метров.
А вот Т-26 для того что бы иметь шанс пробить 30 мм броню надо было сблизиться менее чем на 500 метров.
PzGr. Бронебойный 148 г 780 м/с 30° 20 мм 14 mm 9 мм
Вроде как с БТ-7 разговор начали, что же вы на Т-26 срулили?
Бронебойные и бронебойно-трассирующие снаряды использовались для стрельбы по танкам, бронемашинам и амбразурам огневых сооружений. На дальности 500 м при угле встречи 90° они пробивали броню толщиной 43 мм, а на дальности 1000 м - 32 мм. Подкалиберный снаряд на дальности 500 м при угле встречи 90° пробивал броню толщиной 66 мм, а на дистанции 100 м - 88 мм. В течение первого года войны эти показатели были вполне достаточны для борьбы со всеми танками Вермахта. Это про 45-ку обр. 38 года.
ПТР Solothurn S18-100 пробивает ДО 40 и 35 мм брони на дальности 100 и 300 м соответственно.
Всего в строю у РККА аж 228 танков Т-28...
И да, почеу вы считаете что в 1941г. прорвали ббы фронт, если при лучших условяих не смогли сделать это в 42м?
" и не говорите, что в РККА после 43 легких танков не осталось "- ОТ ТОЛЬКО ЛОБОВАЯ БРОНЯ ИХ ИГРАДА ОТ 35 ММ И ВЫШЕ...
" Малый калибр не мог создавать фатальных для экипажа осколков" - МАЛЫЙ КАЛИБР МОГ СОЗДАВАТЬ ФАТАЛЬНЫЕ ДЛЯ ЭКИПАЖА ДЫРКИ...В ЭКИПАЖЕ.
И ПТО будет прикрывать танкоопасные направления, а не сплошным фронтом стоять.
2. А в борт?
3. Потеря одного человека из экипажа - трагедия, но это только кратковременная задержка для танка в бою. Я прочитал около полусотни мемуаров танкистов ВОВ, ни один не вспомнил случая, описанного вами сейчас.
Не хватит перепираться?
"А в борт?" - к сожалению танки наступают лобовой частью, на не бортовой))
"Потеря одного человека из экипажа - трагедия, но это только кратковременная задержка для танка в бою." - Угу-угу...если танк имеет экипаж в 3 человека - топотеря командира или водителя - это очень много.
@с 1700 Т-34@????!!!!!))))))) -892 штуки на 22.06.41 года - http://www.battlefield.ru/tanks-1941/stranitsa-4.html таблица 5.
И конкурент Т-34 на 22.06.41 не PZ-4, а PZ-3.
Такого случая, а именно потери танка от «самого обычного бронебойного патрона для штатного карабина пехотинца Вермахта», в документах и воспоминаниях не было, даже у солженицына. Основные потери танков до 15 июля 1941 от холостых маршей и перегонов танков своим ходом до 1000-1200 км без ремонтов, облуживания и при отсутствие запчастей, отсутствие ГСМ, немного от воздействия люфтваффе, немного от артиллерии вермахта. Большую часть танков мехкорпусов РККА побросали вдоль дорог из-за поломок, порой совсем незначительных и отсутствия ГСМ. Генералы-предатели из РККА нанесли мехкорпусам основной урон, вермахт лишь добивал остатки.Сам жуков из Москвы прилетел 22 июня на ЮЗФ, что руководить уничтожением наиболее сильных мехкорпусов РККА.
Есть немецкий учебный фильм о борьбе с русскими танками. Там предлагаются разные способы борьбы, порой смешные. Но что-то не припоминаю стрельбы из винтовки. Хотя вечерком посмотрю повнимательнее.
Более половины потерь танков мехкорпусов РККА обеспечили генералы-предатели из РККА. Гоняя танки холостыми маршами и перегонами своим ходом, днем и ночью, тем самым выработали моторесурс танков и физически измотали экипажи танков, особенно механиков-водителей. Умышленно нарушили снабжение танковых частей и соединений запчастями и ГСМ. Умышленно не обеспечили возможность ремонта и техобслуживания танков. Все время гнали танки, отдавая приказы на холостые, бесполезные марши. В июне и июле 41-ого противотанковыми средствами вермахта было уничтожено максимум это 15-20% всех потерь танкового парка РККА, а скорее всего и того меньше. Примерно столько же уничтожило и люфтваффе.
Печальный, трагический итог приграничного сражения определился тем, что кратное превосходство РККА в легких и средних танках над вермахтом было спокойно снивелировано и уничтожено подлостью генералов-предателей из РККА таких как тимошенко, жуков, павлов, кирпонос, климовских, пуркаев, баграмян, рябышев, карпезо, власов, понеделин, коробков и многочисленные прочие. Противотанковые средства вермахта сыграли в этом поражение РККА второстепенную, даже третьестепенную роль.
Как раз таки "да":
БА-10 - Panzerspahwagen ВА 203(г)
БА-20 - Panzerspahwagen ВА 202(г)
Т-26 - Pz.740(r)
БТ-7 - Pz.742(r)
Т-34 - Pz.747(r)
KB-1 - Pz.753(r)
https://topwar.ru/28546-trofeynaya-bronetankovaya-tehnika-vermahta-sssr.html