Свобода слова, мораль и совесть

Какая свобода слова хороша, а какая плоха? Допустимы ли аморальные речи? Чьи чувства оскорблять можно, а чьи нельзя? Почему карикатуры на Сванидзе плохи, а на Христа хороши? Что священней свобода слова или право на жизнь? Хорошо ли убивать педофилов-убийц? И прочая, и прочая – много-много вопросов. И задает их отнюдь не крошка-сын, решивший разузнать у отца, что такое хорошо и плохо. И не юноша, обдумывающий житье. Задают седые дяди (и тети). А раз такие дяди-тети этого не понимают, что же спрашивать с граждан, чей возрастной и интеллектуальные статус пониже?

Отвечаю. В телеграфном стиле. Хорошо слово, которое делает слушателя лучше: умнее, добрее, честнее... Слово, которое делает глупее, злее, подлее – слово плохое. Первое слово должно быть свободней второго. То есть иметь возможность звучать громко. Поэтомк слово Иисуса и слово Мухаммеда должны быть абсолютно свободны. Слова тех, кто слово Иисуса (слово Мухаммеда) смог понять, должны быть абсолютно свободны. Слова тех, кто слово Иисуса (слово Мухаммеда) понимает неправильно, должны быть мало свободны. Слова тех, кто сознательно извращает СМЫСЛ слова Иисуса (слова Мухаммеда) должны быть лишены любой свободы. Как разобраться какое слово какое? Это отдельный вопрос. Для другого телеграфного ответа.

Далее. Мораль – это мнения общества, что есть хорошо и что есть плохо. Эти мнения бывают верными и ошибочными. Когда люди вырастают, бывшее для них хорошим вчера становится для них плохим. Оно уже не помогает им развиваться, то есть становиться умнее, добрее, честнее, а мешает. Послушный ребенок, ставший послушным подростком, останавливается в развитии – он не может дальше учиться думать и жить. Поэтому консервативная мораль в своей значительной части плоха. Когда-то, когда она еще не была консервативной, она помогала обществу развиваться. Сегодня мешает. Не целиком, потому что любая моральная система содержит наряду с уже отжившими своё, предписания, которые еще не успели устареть. Не целиком, но в значительной мере. Именно поэтому мораль не священная корова.

"Священная корова" у нас не мораль, а совесть. Не институализированная в культуре способность различения того, что ДЛЯ МЕНЯ и ДЛЯ НАС хорошо В ДАННЫЙ МОМЕНТ, и что плохо. Это знание не выводимо логически из системы моих представлений. Я получаю его непосредственно. Откуда и каким образом? Это тоже для другой "телеграммы". Предписания совести могут и совпадать, и не совпадать с требованиями морали.

С теорией всё. Перейдем к приложениям.

Почему нельзя убивать убийц-педофилов? Потому что, убивая, мы прерываем процесс их развития, лишаем их возможности стать лучше – умнее, добрее, честнее. Абсолютен ли запрет на убийства? Теоретически – нет. Просто потому, что абсолютных моральных запретов не может быть в принципе. Но практически – этот запрет абсолютен. Так как желание убивать в 99,9...9 процентов случаев идет вовсе не от совести, а из совсем иных психических источников – из жажды мести, из чувства ненависти, из наивно понимаемых требований справедливости или общественной целесообразности и так далее.

Когда "карикатуры на Иисуса и Мухаммеда" допустимы? Когда они побуждают людей, считающих себя их последователями, понять ошибочность своих мнений, то есть стать умнее. В этом случае оправданным может быть и оскорбление религиозных чувств. Когда воспитанный в каком-нибудь церковном приюте сирота, попав в светскую школу, узнает, что Земля существовала и 10 000 лет назад, и когда одноклассники смеются над ним из-за его уверенности, что женщины сделаны из ребер мужчин, такой смех, конечно, оскорбителен. Но он полезен.

Почему недопустимы, например, карикатуры на противников войны с Украиной? Потому что здесь цель совершенно другая – обмануть, то есть оглупить, и разозлить. Иначе говоря – сделать не лучше, а хуже. По этой же причине плохи любые призывы националистов: в них всегда доминирует обман (то есть стремление оглупить) и ненависть (стремление разозлить).

В общем, возвращаясь к телеграфному стилю, священна только свобода святого слова. Тчк.