Почему теология не является наукой

Вопрос о научности теологии очень скользкий, потому что теологи выбрали удобную позицию, при которой теология чисто формально является наукой. Но под этой формальностью кроется наглая и бесстыдная ложь. Теологи пропихнули свою ложь с помощью нехитрой игры слов - взяли определение религиоведения и пришили его к теологии, немного сузив объект исследования последней. Что в итоге получилось? Получился совершенно новый конструкт, который не имеет никакого отношения к настоящей теологии.
Химера двух теологий
Существуют две разные теологии. Первая теология - это теология как многовековая религиозная традиция, развивающаяся в рамках конкретной конфессии: православия, католицизма, протестантизма, различных ветвей ислама и иудаизма. Она не является наукой. Она лишь представляет собой систематизированное и очень разветвленное учение конкретной религиозной конфессии.
Вторая теология - это "теологоведение". Это как раз та дисциплина, которую и называют российские теологи "академической научной теологией", именно эта теология описана в паспорте научной специальности "Теология" с шифром "26.00.01".
Но смысл в том, что в этой второй теологии никакой настоящей теологии нет. Чтобы не быть голословным, приведу ряд доказательств. Для этого нужно взять официальный паспорт научной специальности "Теология". Там сказано:
"Теологическое исследование направлено на выявление, анализ и интерпретацию значимых аспектов религиозной жизни и их соотнесение с нормами конкретной религиозной традиции".
В этой цитате теология действительно приближена к науке. Но если изменить словосочетание "теологическое исследование" на "религиоведческое исследование", то ничего не поменяется. Ведь написанное в цитате относится к религиоведческим исследованиям. Я как религиовед могу исследовать значимые аспекты какой-нибудь православной общины и соотнести их с нормами раннехристианской традиции.
В следующем предложении паспорта научной специальности "Теология" сказано:
Важной областью предметного поля специальности "Теология" является изучение истории и современного состояния отношения религиозной организации к другим конфессиональным учениям и организациям, а также к государству и обществу.
Что здесь не так? То же самое, что и в первом случае. Религиоведение как научная дисциплина, изучающая религию, тоже занимается изучением истории религиозных организаций и их отношений к обществу, государству и т.д.
То есть "вторая теология" нагло и беспардонно мимикрирует под религиоведение, научную дисциплину, которая изучает религиозный мир.
Теологи специально используют такие обороты речи, которые можно интерпретировать как научно-академически, так и религиозно-ангажированным образом. В этом смысле теологи заняли очень удобную позицию, при которой они могут перепрыгивать с научного дискурса на религиозный дискурс в зависимости от ситуации. Формально они занимаются наукой, но по факту они продолжают развивать свое религиозное учение, которое ни капельки не является наукой.
Разделение теологии на настоящую и "наукообразную" четко обнаруживается в диалоге с теологами. Сначала они говорят, что современная теология - это совершенно не то, что понимали под теологией раньше. Но когда их начинаешь критиковать в ненаучности теологии, то они сразу говорят, что теологической традиции две тысячи лет, и без нее бы не появилось современных университетов и современной науки. Это очевидная манипуляция. С одной стороны для них теология - это новая научная мысль, а с другой - такая же теология, которую создавали церковные учителя.
Почему "первая теология" не является наукой
Все просто - теологи заинтересованы в результатах своих исследований. Все их якобы научные исследования направлены на оправдание и защиту религиозных догматов. Теологи могут использовать научные методы в своих работах, но если эти методы будут противоречить догматам, то они откажутся от результатов исследований. Проще говоря, теология - это то же самое, что и политическая идеология, которая тоже сложна в систематизации. Но систематизация знаний не дает право идеологии и теологии быть наукой. Этого недостаточно.
Христианские теологи никогда не признают, что Иисус Христос не является богочеловеком, даже если их исследования приведут к такому выводу. Мусульманские теологи никогда не признают, что Аллах является арабской адаптацией западносемитского бога Эля, даже если их исследования приведут к такому выводу. То же самое справедливо для иудейских и прочих конфессиональных теологов.
Я могу приводить десятки других доказательств ненаучности теологии. Но тогда выйдет невероятно громадный текст. Через некоторое время у меня выйдет видеоролик с более подробной аргументацией. Также отмечу, что у меня нет никакой неприязни к теологии как области знания, мне нравится теология, но ее нельзя считать наукой.
Повторюсь, более детальный разбор выйдет в формате видеоролика, он появится на моем ютуб-канале и здесь, на дзене.
Комментарии
ТРИКСТЕР | Научно о религии
Религиоведческий блог о религии и философии. Меня зовут Александр. Образование - магистр религиоведения.
....возня словоблудов и вот такая хня, сегодня, обосновалась в средней и
в высшей школе.
Само слово "теология" = изложение представлений о Боге, основывающееся на изучении окружающего мира, а не на уже изложенных текстах.
ИМХО, изучая окружающий мир, вы ничего о богах не узнаете. Мир без них обходится.
Окружающий мир - тело Бога, в котором мы живём, которым питаемся, дышим... . Без Него и нас бы небыло, так что изучать среду своего обитания - первоочередное занятие человека разумного.
Возражения есть?
Не кажется ли вам, что пора уже в XXI-м веке начинать выражаться нормальными человеческим терминами, а прежде всего дать их начальные определения?
Тело? - что это?
Тело Бога - что это?
Как можно жить в теле?
Тело, которым мы дышим - что это?
Давайте уже говорить на нормальном, физическом языке, а не на сказочном сленге...
"изучать среду своего обитания - первоочередное занятие человека разумного" -- это очевидно. А вот фантазии про тело бога -- не более, чем фантазии. Никаких подтверждений этой гипотезы мне неизвестно, также, как и никаких практических приложений.
Или исследование сущности человека, также не считаете наукой?
Если бы наука поняла сущность человека, то вопрос о Боге не возникал бы.
"Сущность — философский термин, обозначающий существенные (постоянные и определяющие) свойства объекта." Сущность человека– это его главная черта.
Знание сущности исследуемого объекта, - главнейшая задача всякого исследования. Я определяю человека как организацию множества элементарных живых частиц/сущностей, у которой есть свой организатор, администрация, сонм подчиненных. Именно потому и назвается "организмом".
Наука даже не задумывается над подобным.
В самом простейшем случае можно предположить, что Вы "окружающий", то есть материальный, мир, решили называть "телом Бога". Дело, конечно, хозяйское, хотя дедушка Оккам не советовал "множить сущее без необходимости" -- если, конечно, ограничиваться только переименованием той же сущности. Если же под этим переименованием Вы понимаете нечто бОльшее -- тогда будьте добры пояснить, что именно, и на каком основании Вы этим занимаетесь.
Вы на вопрос отвечать собираетесь?
- а те из которых все (да еще исключительно!) все состоит - это Вы о чем? (или может быть "куда"? )
У Вас что, не хватает словарного запаса, чтобы определить и хоть как-то назвать то, о чем вы собираетесь говорить?
ПЕРЕСТАНЬТЕ ГОВОРИТЬ ЗАГАДКАМИ ! :)
-Забыли название того из чего состоит всякое вещество?
2.Конкретные представления о Вселенной отсутствуют даже у науки, не говоря об обывателях.
Наука не знает ни процесса образования Вселенной, ни её границ, ни жизнедеятельности.
- Да и не сможет этого понять пока не объединит понятия Бога и Вселенной.
2. "Конкретные представления о Вселенной отсутствуют даже у науки, не говоря об обывателях" -- Три закона Ньютона, например, -- куда уж конкретнее? О том, что "действие равно противодействию" даже обывателям известно.
"пока не объединит понятия Бога и Вселенной." -- если, как Вы утверждаете, это одно, то в чем смысл такого объединения? Вы просто для одного и того же объекта -- Вселенная -- заводите еще одно название. Просто словесная эквилибристика, без какого-либо практического смысла.
http://www.dslib.net/psixiatria/religiozno-arhaicheskij-bredovoj-kompleks-psihopatologija-nozologicheskaja.html
-- вполне научное исследование.
По этой же причине и доказать вам что-либо - невозможно. Просвещайтесь.
В вопросах мировозренческих, вы - не спец.
Вот тут еще почитайте:
https://religsvoboda.ru/content/prezidium-vak-utverdil-novyy-pasport-nauchnoy-specialnosti-260001-teologiya-po-oblastyam
Оттуда: "Теология должна иметь содержательную связь с религиозной традицией и организационную связь с соответствующей централизованной религиозной организацией. Это принципиально отличает теологию от философии..."
Я даю правдивое определение пригодное для всех внерелигиозных искателей Бога.
Религиозная теология - служительница религии, а не Бога.
А поэтому вопросу: "Религиозная теология - служительница религии, а не Бога" -- так кто сказал, что должно быть иначе?
А заодно уж и в ВАК напишите, чтобы они теологию из списка научных специальностей исключили -- если они не понимают, что это такое.
Изложение чужих учений - чужая теология.
Почему "чужое" учение? ИМХО, термин "учение" предполагает, что излагаемые мысли -- это не то, что автору сейчас в голову пришло, а некие систематизированные представления о предмете учения, которые не один автор разделяет. В данном случе это означает, что существует некая система представлений о боге, которую разделяет не только автор -- то есть та самая религия. И она ему не чужая, он к ней принадлежит.
В теологии тон задаёт Учение Христа, особенно - нынешнего пришествия.
В разнообразных версиях теологии христианское учение, во-первых, представлено , главным образом, в европейских странах, которые далеко не самые многочисленные. И во-вторых, оно далеко не едино: различные версии христианской теологии объединены только наличием в них фигуры Христа, а сами теологические толкования христианства весьма разнообразны. Так что какая из этих версий и кому она тон задает -- большой вопрос. ИМХО -- в основном, самим христианским теологам.
Где доказательства?
Как я выше уже писал, человечество как вид существует, как минимум, около 200 тыс. лет. С тех пор, как люди начали осознавать себя как субъект, отличный от окружающего мира, -- то есть еще до формирования как самостоятельного биологического вида -- они были вынуждены этот окружающий мир как-то обозначать. Это обозначение и есть "Вселенная".
В то же время археологи датируют самые древние указания, которые можно было бы с некоторой вероятностью интерпретировать как существование у людей каких-то мистических представлений (не то, что понятия богов) -- значительно позже, 50-30 тыс. лет назад. А первые систематизированные религиозные представления -- менее 10 тыс. лет.
Только одно,что евреи поддерживают УКРОНАЦИСТОВ уже говорит,что ЖУЛЬНИЧАЮТ...Ну какие "доказательства" могут быть у "Креца" ?Ась?
Пора слезать с пальмы в прямом и переносном!
https://antropogenez.ru/zveno/
а если подлиннее, хотя и популярно, то почитайте:
https://batrachos.com/sites/default/files/pictures/Books/Droby%60shevskiy_2017_Dostayuschee%20zveno_Kniga_1_Obez'yany%60%20i%20vse-vse-vse.pdf
.
https://batrachos.com/sites/default/files/pictures/Books/Droby%60shevskiy_2017_Dostayuschee%20zveno_Kniga_2_Lyudi.pdf
Хотя...вас столько здесь на МП ,хохлятской шелупони,что всех и не упомнишь.
А вот это белые и пушистые сторонники мира и демократии...
Не нравится на сайтах -- приобретайте и читайте на бумаге. Не нравится на русском -- идите сюда:
https://humanorigins.si.edu/education/recommended-books
Является наукой, не является? Для кого-то является, для кого-то нет - в зависимости от критериев. Воспроизводимость результатов, наличие объясняющей теории, возможность прогноза - всё предельно просто в части критериев научности.
Меня лично во всей этой теме интересует один единственнй вопрос - что с нами будет после смерти?
Есть у кого-то воспроизводимые результаты в этой части - прошу предъявить, как и теорию вопроса.
И не морочить голову с бессмысленной критикой разных определений, данных разными людьми. Живыми людьми! А интересует - что будет после жизни. Смысл любой религии только в этом, и ни в чём другом.
И охота трепать языком впустую?...
Некто не глупый сказал:"Смерть вы можете наблюдать лишь в окружении ,но для себя вы её не найдёте".
Важно знать, что наше "Я" - директор этой организации.
////////////////////////////////
Человек - организация. А что бывает с членами организации после её распада(смерти)?
Важно знать, что наше "Я" - директор этой организации.
Я - не директор, в именно возможности и льготы...
Но, освободившись от одной организации, человек имеет возможность вступить в другую и возможно - намного лучшую.
После смерти (человека) тело его разлагается до соответствующих составляющих и потребляется другими живыми существами. Разве Вы этого не знали?! А "личность человека" (как совокупность неких информационных процессов в материальном носителе) исчезает с его смертью (физической). Как художественный образ используют "жизнь человека в его делах после смерти" - это просто такое представление культурного феномена ("передача знаний от поколения к поколению") :)
Для меня человек, это - индивидуальное сознание, плюс физическое тело. Только пара.
А у васиндивидуальное сознание без тела, которое шлындает туда сюда... То в теле, то в раю, или в джахханее...
Я всего лишь предложил вам "выйти из организации" по вашей логике и мироустройству - отказаться от тела. Залезьте навысотку, и так далее... Чего вам терять, вы же в Садах Джанны будете ублажать гурий. Правда не узнаете о том, доказали ли этим возможность чуда(с шишнадцатого этажу и чтоб и пошел на обедню) но ведь ото не так для вас важно...
Даже эксперимент(вершина доказательства) невозможен. Я предлагал людям истово треплющимся о сверхсущности его провести. Чел забирается на многоэтажку,и с этажа так с шишнадцатого - сигает с молитвой вниз. Без парашюта разумеется. Если после приземления отряхнулся и пошел с молитвой дальше - бог есть. А на нет, так и суда нет, дворник из шланга смоет с асфальта пятно, и дает отмашку следующему претенденту -трепачу.
И знаешь, как оказалось - верующих то у нас и нет совсем. Все как один отказываются. Все их чудеса происходят где-то там и с кем-то там... Хер проверишь, предьявлять кроме слухов и сплетен - нечего... Сами в чудесах участвовать, илибыть подтверждением чуда, - не желают, жить хотят, в этом причем, бездуховном мире... Который их оказывается вполне себе устраивает...
А все эти побасенки - так, для самоутверждения, если талантов и способностей нет, а выделиться хотца.
Вот и плодят эльфоведение, и гномологию...
П. С. Не зря секс и веселье - это первые враги всех скрепцов.
_____________
А чё, сам безрукий штоле? Мог бы под камеру себе в висок из рогатки стрельнуть... Хотя там сплошная кость, еще рикошетом какую нить ценную вещь испортит.
Не знаю на счет девочек, они разные бывают, если из той же породы, то ееще глубже затянет, вместе на службы таскаться будут. Хотя Невзоров говорил именно о хорошей...
Вот окопы - это точно лекарство от религии...
Ну ни с чем самостоятельно справиться не могут... Балласт, он и есть балласт. Такие щас в ,Казахстане и Грузии...
Видно, что вы просто не знаете предмета. И абсолютно не понимаете смысла молитмы. Он не в том состоит, о чём вы думаете - почитайте первоисточники! Причём здесь вера, и прыжки? Зачем прыгать? Что это подтвердит, или опровергнет? Непонятно...
А по поводу предмета изучения и фактов - у меня есть и то, и другое - почитайте - https://vk.com/@zhelamskij-telekommunikaciya-s-nedostupnymi-suschnostyami
И на будущее - внимательнее относитесь к собственным словам. Несерьёзно то, что вы говорите...
//////////////////////////////
Наукой следует считать исследование любого аспекта окружающей действительности!
Не вводите уважаемую публику в заблуждение!!! :)
Все Ваши утверждения и определения - это, в лучшем случае, "художественные образы" (не очень художественные :) ), а если точнее, то просто "религиозная схоластика". Уж извините.
,
А в глобальном смысле: у жизни всего живущего и нет иного предназначения как только познание еще не познанного.
Истина познаётся через разнообразную деятельность, куда входит и размножение.
Правильно было сказано, что без теологии никогда бы не появились другие науки.
Теология поперёк дороги дьяволу, т.к. мешает ему безнаказанно совершать преступления против людей.
Бог всегда был поперёк дороги дьяволу. Ничего не изменилось, дьявол продолжает, ухищрёнными способами, вести эту борьбу.
Главное, чтобы народ знал и понимал, что дьявол лоббирует бесправие и беззаконие в этом Мире.
Не знаете предмета. Изучайте первоисточники. Надоело повторять.
Каждому верующему дьявол ставит на голову не видимые энергетические рога,через которые слабыми в вере и управляет .
"Каждому верующему дьявол ставит на голову не видимые энергетические рога,через которые слабыми в вере и управляет".
1. Дьявол - что это по-вашему?, дайте определение.
2. Как он ставит? Где?
3. Невидимые электрические рога - это что такое? Определите понятие.
4. Управляет через рога? - как управляет?, чем? - совершенно непонятно.
5. Кто тут слабый в вере - покажите?
Таким образом - понятия не определены, технологии непонятны. Поэтому вся фраза вызывает большие сомнения...
У атеиста эти особи не присутствуют.
Первый - что такое Бог, где он находится и что из себя представляет?
И второй - что с нами будет после смерти?
Хотя бы на уровне гипотезы, каждый имеет право.
Остальное - психиатрия - "дьявол лоббирует...", "Бог слаб...", "прыгать с этажа..." - это к психиатру.
Бог - это иллюзия разума и орудие мошенника.
"И второй - что с нами будет после смерти?"
Я об этом написал выше , если не понял то могу добавить ,не надо забегать вперёд придёт время и всё узнаешь.
И не единственная. Есть другие версии.
Обсуждение разных версий ответов на заданные вопросы - и является, на мой взгляд, единственным смыслом любой дискуссии.
Прошу высказываться далее, Господа!
Не атеисты разве что то доказали?
Вижу - идёт базар, все кого-то ругают, но применяемых терминов определить не могут. Хорошая дискуссия у вас тут, ребята...
Значит бог не существует и молитва дело бесполезное!Вот как всё просто
Бог существует, но однозначного определения этого понятия нет. Религия отвечает, что никто его не видел, и не знает что это такое. Но признаков существования более чем достаточно. Научного общепринятого определения тоже нет.
Так вот - начинать любую дискуссию на тему религии нужно с этого - о чем идет речь?
Вы говорите - "Бога нет". ОК! Какого Бога нет? Не знаете, но говорите.
Я говорю - "Бог есть". Какой есть? Я знаю какой.
Но логику изучать необходимо мне?
"Я говорю - "Бог есть". Какой есть? Я знаю какой."
А его знает ещё кто то?
Есть масса явлений, которые существуют, а объяснения им нет. Вся астрофизика такая, например. На ускорителе частицы соударились - эффект есть, а объяснения нет - все пошли думать. Да где угодно - сначала возникает явление, а затем появляется объяснение, если появляется.
Про Бога - пока не появилось.
Да, я знаю. Об этом знают - десятки тысяч моих читателей, например. Кому интересно, тот спросит.
Вы исчерпали свой ресурс заданных вопросов, в рамках проличия. Скажите теперь что-нибудь по существу.
И не может появится!
" на ускорителе частицы соударились - эффект есть, а объяснения нет " /цитата/ - а вот интересно, почему ни в одном научтом эксперименте после того как "все пошли думать" , еще НИ РАЗУ эти "подумавшие" не обяснили явление наличием Бога? :)
В описании "многих явлений" присутствует постоянная величина"высшая сила" ?
и всё далее задвигает бога....
Есть только звон - в виде религий, некоторых научных доводов, прочего.
Всё ещё впереди, самое интересное...
Это всё называется словоблудием....
В чём вопрос?
А себя самого знать не хотите?
"Познавший себя - познал Бога"!
Религия - взгляд на мироустройство с одной стороны.
Есть взгляды с других сторон. Наука смотрит внимательно.
Но всех интересует один вопрос - как устроен мир.
ОК. Когда-то все взгляды сойдутся. Они уже сходятся.
Это же вы сомневаетесь в наличии доказательств, а не я. Я не сомневаюсь Мне не нужно ничего искать. Поэтому я вам помогаю - говорю где искать. Дело пяти секунд - наберите, и читайте всю оставшуюся жизнь - там хватит.
Или вы хотите, чтобы я вам пересказывал? У меня других дел полно. Наберите, и всё увидите. Ничего сложного нет, вы справитесь.
Вот почитаете, и обсудим - кто что понимает, и кто во что верит?
И не забудьте сначала дать определения - о чем вы соберётесь говорить...
Не имея никакой информации, вы делаете "глубокие" выводы. Вам трудно прочесть несколько статей
по указанной ссылке, но нетрудно сразу делать выводы - кто что может или не может.
Ну, что с вами в таком случае можно обсуждать, при такой постановке? Ничего. Что я и делаю.
Удачи!
________________
Там, как и где-то еще - нет научных доказательств. Ни одного. Потому что они они принимают за науку что-то другое. Мозг переформатирован религией, ею задета не только кора головного мозга,но и сама его древесина... Некритичное, сказочное мышление. Как у пока недееспособного по возрасту ребенка.