Крах одной вундервафли.
17 января 1945 года принято решение о остановке дальнейших исследований по разработке и созданию управляемой зенитной ракеты «Enzian» (растение горечавка).

К 1943му году начало приходить понимание, что Германия войну проигрывает. Одним из «показателей» проигрыша стали все усиливающиеся стратегические бомбардировки Германии американцами и англичанами. ПВО Рейха явно не справлялась с ними. Истребительная авиация и зенитки могли наносить потери бомбардировщикам врага, иногда даже весьма серьезные, но выиграть эту битву не могли. Союзники превосходили немцев в промышленном потенциале и элементарно брали числом.
В попытках как-то переломить ход этого непрерывного сражения, постепенно переходившего в стадию избиения, были выдвинуты различные идеи, от весьма рациональных до полностью безумных. Был разработан целый ряд проектов, часто «шедших по профилю» «оружия возмездия» или «чудо-оружия».
Одним из таких проектов стала зенитная ракета "Enzian" » (Нем. Enzian – растение «Горечавка»). ЗУР «Энциан» (использовалось также обозначение FR - «Flakrakete» - зенитная ракета) разрабатывалась с 1943 г. Работы над ней вела группа конструкторов под управлением доктора Вурстера в Аугсбурге. Его конструкторское бюро, в виду усиливающихся бомбардировок, было переведено в Обераммергау, на завод фирмы Messerschmitt. Это сильно повлияло на окончательный выбор внешнего вида конструкции. Фактически, ракета "Enzian" представляла собой уменьшенный беспилотный вариант ракетного истребителя Ме-163. Фюзеляж укоротился до 3,5 м, размах крыльев - до 4 м. Конструкция "Enzian" созадавалась по схеме "бесхвостка" со стреловидным крылом. Фюзеляж штамповался из малоуглеродистой стали. Детали соединялись клепкой и сваркой. Крылья и кили представляли собой сосновый каркас, обшитый несколькими слоями буковой фанеры. Позднее для облегчения веса конструкцию "Enzian" (модификация Е-4) планировали делать цельнодеревянной с пластиковым покрытием. Правда, применить идею на практике уже не успели.

Работы над ЗУР "Enzian" велись очень долго. До конца войны КБ Витстера успело лишь построить первый вариант "Enzian" Е-1 и даже проведо несколько испытательных пусков.
Силовая установка строилась на комбинированной схеме. На вариантах ракеты Е-1, Е-2 и Е-3 в качестве маршевого устанавливался ЖРД Вальтера HWK 109-739, а на вариантах Е-4 и Е-5 - ЖРД Конрада VfK 613-A01. Двигатель Вальтера был снабжен турбонасосами для подачи компонентов топлива «Т-штоф» и «Z-штоф».
Двигатель Конрада рассматривался как наиболее подходящий для ракеты «Энциан». Он работал на двухкомпонентном топливе «визоль» и «сальбай». Подача компонентов в камеру сгорания осуществлялась под давлением сжатого воздуха. Максимальная тяга, развиваемая двигателем, составляла 2000 кгс.

Сопла твердотопливных стартовых ускорителей «Шмиддинг» 109-553 располагались под некоторым углом к оси маршевого двигателя для того, чтобы линия тяги проходила через центр тяжести ракеты (таким образом повышалась устойчивость ракеты при запуске). Каждый из этих двигателей весил 85 кг и вмещал 40 кг твердого топлива. В течение 4 секунд работы стартовые двигатели развивали тягу порядка 1750 кгс и разгоняли ракету до скорости 250 м/с, достаточной для ее запуска с пусковой установки.
Несмотря на свои скромные размеры, ЗУР "Enzian", при собственном весе 1970 кг, должна была нести полтонны взрывчатого вещества, что являлось неоспоримым рекордом того времени. Подрыв боеголовки происходил от неконтактного взрывателя, разрабатываемого третьими фирмами, как варианты рассматривались взрыватели "Фокс", "Кугельбитц", "Паплитц" или "Краних".

"Enzian" должна была запускаться с подвижного станка, представлявшего собой стандартный лафет 88-мм зенитного орудия с десятиметровой решетчатой стартовой направляющей. Такая конструкция обеспечивала высокую мобильность зенитной батарее и позволяла производить скрытное развертывание. С помощью поворотных механизмов обеспечивалось круговое вращение фермы и грубое наведение установленной на ней ракеты на цель.

Для своей ракеты доктор Вурстер предусмотрел достаточно сложную систему управления. С помощью радиолокатора расчет находил и выбирал цель. Далее оператор через трубку сопровождал цель, удерживая ее в перекрестье прицела. Вторая трубка, синхронизированная с первой, служила для наблюдения за зенитной ракетой. Ее оператор только следил за перемещением оптического устройства и с помощью дистанционной, радиокомандной системы старался удержать ракету в перекрестье прицельной сетки. В зависимости от положения ручки управления вырабатывались сигналы управления, которые после обработки в счетно-решающем устройстве передавались в виде радиосигналов на соответствующие дешифрующие устройства ракеты.
Как только ракета приближалась на заданное расстояние к цели, автоматически срабатывал неконтактный взрыватель. Еще один взрыватель служил для уничтожения "Enzian" в случае промаха. В дальнейшем конструкторы планировали опробовать самые разные взрыватели от радиолокационных до инфракрасных.
По имеющимся сведениям, один из вариантов ЗУР «Энциан» предназначался для использования в качестве противотанковой и противокорабельной ракеты, а также для постановки дымовых завес и выполнения других задач. Эта ракета имела систему управления по проводам, основанную на методе трех точек.
До прекращения работ в марте 1945 г фирме «Мессершмитт» удалось разработать до 15 вариантов ЗУР «Энциан» (FR-1 - FR-6, Е-1 - Е-6), изготовлено же было лишь примерно 60 опытных образцов, главным образом варианта Е-1. Имеются сведения о запуске 24-38 ракет этого типа, причем 16 из таких ракет имели полный комплект аппаратуры наведения. Число удачных запусков было относительно велико - 30-35%.
Работу над проектом "Enzian" вели вплоть до тех пор, когда даже отчаянным оптимистам стало ясно, что закончить проект так и не удастся. Кроме того, испытания выявили факты фальсификации некоторых важнейших показателей зенитной ракеты. В спешке конструкторы вольно подходили к проверке подлинности многих параметров, в результате чего были созданы изначально дефектные конструкции, улучшить которые не представлялось возможным.
Технические данные (вариант Е-1)
Длина с ускорителем, см.
|
350
|
Диаметр, см
|
91.5
|
Размах крыльев, см
|
400
|
Стартовый вес
|
1 973
|
Сухой вес с боевой головкой, кг
|
950
|
Вес заряда ВВ боевой головки, кг
|
300
|
Вес стартового ускорителя, кг
|
320
|
Вес двигателя, кг
|
105
|
Горючее (бензин), кг
|
110
|
Окислитель, кг
|
450
|
Перекись водорода, кг
|
30
|
Твердое топливо стартового ускорителя, кг
|
150
|
Тяга при старте, кг
|
5 490
|
Тяга в полёте
|
1 500
|
Время работы стартового ускорителя, сек
|
6
|
Время работы маршевого двигателя, сек
|
65 - 70
|
Угол пуска
|
30°
|
Скорость при отделении ускорителя, м/с
|
270
|
Скорость истечения, м/сек
|
1 500
|
Максимальная высота подъема, м
|
16 155
|
Дальность полёта, км
|
25.5
|
После окончания войны ряд конструкторских решений, использованных в проекте ракеты, получил весьма высокую оценку экспертов из стран антигитлеровской коалиции (несмотря на то, что НИОКР и испытания проводились не самым тщательным образом). На судьбу ракеты «Enzian» крайне неблагоприятно повлияла позиция Министерства авиации, которое неблагожелательно отнеслось к разработкам Мессершмитта и стремилось перенацелить используемые для этой задачи мощности на другие направления (прежде всего на разработку реактивных истребителей).
Несмотря на относительно низкую степень надежности ракеты, разработчикам удалось (это до сих пор представляется почти невероятным) провести первое полетное испытание менее, чем через год после начала проектных работ. Невзирая на высокие темпы проработки оружия, 17 января 1945 года был отдан приказ об остановке дальнейших исследований. В действительности, как уже говорилось, последние продолжались вплоть до марта, когда была предпринята последняя неудачная попытка пересмотреть январское распоряжение. По этой причине ракета «Enzian» пополнила длинный перечень незавершенных германских проектов «чудо-оружия».

ЗУР "Enzian" в музее Австралийских ВВС © RAAF Museum
Основной источник информации - книга В.Н. Шумкова «Вермахт» – Мн.: ООО «Харвест», 2005.
Информация предназначена для любителей экзотической военной техники...
Комментарии
Как раз основной идеей статьи и является нерешенность проблем не двигателя или планера, а системы управления и наведения. Тут никакие приказы не помогут!
Неуспех в зенитных ракетах вполне понятен. Как это не странно "с первого взгляда", но попасть в Лондон гораздо проще, чем в самолет. Если ракета вообще взлетела - дальность действия - задача ТЕХНИЧЕСКАЯ, а система наведения - прежде всего НАУЧНАЯ. ЗУР тогда не было ни у кого. Наши попытались заняться этим в середине 30-х, англичане - в начале ВМВ, американцы - в конце. В итоге, в США ЗРК появились, кажется в 53м, у нас - в 55м, а англичан - в 58м.
США понадобилось почти 10 лет (при известных результатах немцев), а тут - за полгода-год!
"Итс импоссибл"...
Немцы, конечно, показали себя мастерами в ОРГАНИЗАЦИИ различных процессов. Технологическая, производственная и прочая дисциплина может служить эталоном. Но тут огромное количество исследовательских и творческих задач. Тут уж "как карта ляжет". Никакой фюрер, генсек, или даже президент не может ускорить творческие процессы. Финансовая и орг помощь, безусловно, помогает. Но не решает вопрос полностью...
В конце концов, тот же проект "Энциан" (по сути крылатая зенитная ракета) оказался тупиковым и теперь не используется.
Если Вы посмотрите данные самолетов "образца 1932 года", станет ясно, что ЗУР против них не нужны. B 17 начали выпускать с 36го, да и сам самолет - не страшен. Вопрос в превосходстве в воздухе, расчищающем путь бомберам и количестве этих бомберов. Так что раньше 41го предпосылок угрозы территории рейха не было.
Да и теоретические наработки, обеспечивающие появление ЗУР, в "32м" просто еще не существовали (теория управления, телемеханика, радиолокация, электроника, вычтехника - все это только зарождалось...).
2. Вероятно, Вы правы. "Смысл" мировых войн именно в том, чтобы "всё это" не заглохло.
2. К сожалению, война часто выступает как бы двигателем прогресса. Если на что и не жалко денег и сил, то это на то, чтобы побольнее своего ближнего по башке стукнуть. Вот и опробуют большинство новшеств сначала в войнах, а потом уже - для блага людей...
А с войной... Как же иначе? Замечательный способ списать (или уничтожить) массу устаревшего оборудования и построить новые заводы (за казённый счёт). Американцы, мне кажется, так прямо и начинали рыть котлованы, объявив кому-нибудь войну.
Что до войны, к сожалению, в них погибают не те, кто прибыль получает.
В принципе все верно. Показана линейка ОРИГИНАЛЬНЫХ советских компьютеров (точнее - ЭВМ). МЭСМ, БЭСМ, МИР, Эльбрус.
Не хватает, например, ЕДИНСТВЕННОЙ В МИРЕ ТРОИЧНОЙ (!!!) ЭВМ "Сетунь".
Но есть явные уклоны в сторону "Россия - родина слонов".
например, Пентковский переехал в США в 1993 году, а уже в марте этого же года Пентиум начали продавать. Как Вы понимаете, сделать с нуля процессор за этот срок нельзя. Так что "Пентиум" прост - "пятый", а Пентковскому повезло с фамилией. Реально он работал над Pentium III.
Суперскалярная архитектура - тоже не русский подарок. Она известна с 60-70х годов. А в 1988 году был выпущен процессор i960 на ее основе. В Pentium просто вставлено уже известное решение.
Хотя наша "утечка мозгов" безусловно работала на Америку (а куда им еще ехать, не в Конго же?).
Наибольший же ущерб вычтеху СССР был нанесен решением о переходе на линейку ЕС ЭВМ, принятым в 1967 году. При этом начали ломать все, что было (хотя и было не очень много в объеме), чтобы НАЧАТЬ выпускать машину уже 5-летней давности. Дальше - догонялки.
Последний же Эльбрус разобрали по приказу Ельцина (он стоял в системе ПВО).
1. "а куда им еще ехать"
Китай, Япония, Индия. А может быть и Англия?
2. Решение 1967 г.
Вот, казалось бы, Хрущёв такой неприличный господин, но при нём "всё это" развивается, а при Брежневе попёрла "улица с двусторонним движением" в сторону капитуляции. Странно.
В какой-то популярной статейке читал, что окончательное решение всё свернуть и копировать американцев Политбюро приняло в 1970-е.
3. А у троичных устройств есть будущее? Как Вы полагаете?
2. Мне самому странно, тем более, что в этом решении принимали ПРЯМОЕ участие Косыгин и Глушко, к которым я всегда испытывал немалое уважение. А тут - пффф...!
3. Уже - нет, т.к. нет самих устройств, и как следствие, нет троичной логики и математики. Все свернули и забросили. В то же время, человеческая логика принципиально недвоична. Обычные решения принимаются в формате "да - нет - и завтра успею". :-))
Косыгин -великий труженик, прекрасный специалист и ... тесть Гвишиани.
А про Горбачёва Вы все знаете.
На самом деле цепочка, разумеется, несколько длиннее.
Кто чей там тесть, к судьбам ВТ, думаю, отношения не имеет. То, с кем спит дочь, пардон за прямую терминологию, не бросает тень на отца. Другое дело, если этот отец САМ при этом делает чего-то не то...
Я понимаю Вашу мысль о постепенном вырождении элиты, но прямой цепочки в Вашем примере - не вижу.
А эпизод с сосисками помните? Он в госпитале получил от отца посылку с консервированными сосисками и раздал про штучке товарищам по палате. Т.е. ему важно не жрать в три горла, а иметь возможность воспользоваться привилегиями в соответствии со статусом.
В "Тарасе Бульбе" две абсолютно безупречных персонажа - старший сын Тараса и дочка воеводы, покорившая Андрия. Гоголю нужно было, чтобы Андрий увидел "за бугром", не "гей-клубы" и нечто сущностное (и действительно привлекательное).
Вот и Аникушин облагорожен примерно из таких соображений.
У Богомолова вообще нет проходных персонажей и тривиальных истолкований. Он исследует природу русской военной мощи. И машину, и антимашину.
"Там", вероятно, это вопрос "политический". Да и само стремление стать спутницей Гвишиани ёмко характеризует и дочку и отца.
Я всегда считал, что идеальные герои с отсутствующей глубиной характера нужны автору (если он не просто бесталанен и умеет дать герою "фактуру") для того, чтобы высказать оценку или совершить действие. Именно в этом плане я и понимаю Аникушина. Его "задача" - показать неприязнь к особистам, именно в исполнении "идеального" героя эта мысль доходит до читателя и он понимает, что такое БЫЛО. Если бы те же мысли были "вложены в уста" пьяненького солдата, задержанного комендатурой, или того же водителя, укравшего пачку сахара, выглядело бы это менее убедительно. А "от автора" Богомолов это не писал, т.к. ОН САМ так не считал.
Равно как и Андрий - антипод установкам Тараса. Ему глубина не нужна. - трата времени и не дай бог, читатель поверит! Идеальность героя просто придает силу противостоянию суждений, подчеркивает его (противостояния) серьезность.
а) как упрёк дилетанту принимаю, но не более того;
б) у Чапека в "Жизни и творчества композитора Фолтына" юный Фолтын показывает своё произведение опытному композитору. Композитор просит объяснить, что означает "вот эта тема". Фолтын закатывает глазки и начинает бормотать. И получает на это примерно следующее: "Бросьте! Это не математика, это искусство, тут всё должно быть точно!";
в) хорошая книга зачастую сильно влияет на "систему оценок";
г) автор о главном говорит подробно, много, с повторами и со множеством пояснений-уточнений.
Вовсе нет. Андрий - антипод Остапа. Внутренне противоречие сложной натуры Тараса материализовалось, "овнешнилось", тезис и антитезис получили самостоятельное существование и началась гражданская война в пределах одной семьи. Собственно, вся история Украина под знаком этого противоречия и длится.
Уж больно подробно проработан этот образ. Уж больно много в него вложено труда.
Да и книга не про "особистов", а о природе русской военной мощи (повторяюсь, но это очень важно).
А контрразведке в равной мере мешают и благодушие, и хвастливая болтливость, и трусливое угодничество и много чего ещё. И обо всём этом Богомолов говорит, но достаточно лаконично.
А неприязнь Аникушина к особистам заведомо алогична, наивна, комична. Он сам себе не отдаёт отчёта в том, почему они его так раздражают. А раздражают они его именно как выскочки, нарушающие стройность номенклатурной системы.
Ну а нелюбовь к спецслужбам - не главная тема, главная, как раз, - демонстрация сложности (и естественно нужности) работы контрразведки. Именно в этом плане я и считаю работу Богомолова лучшей в этой теме. А вот для показа упомянутого мной факта - повторы не нужны, достаточно одного героя, демонстрирующего "тезис".
А тут - действительно, ПРОБЛЕМА!
Аникушин сам не из номенклатурной системы, он ушел на фронт, хотя мог и "в оркестре играть".
Ну а ничего "аогичного" в неприязни к спецслужбам я не вижу. Как раз опасливое и недоверчивое, мягко говоря, отношение к органам, которые могут вмешиваться в твою жизнь, вполне понятно.
Я не отношусь к противникам "служб социальной защиты" принципиально, но как ни странно, "органы" разных типов ни разу мне не помогли (к счастью, т.к. я и не нуждался, в общем-то), а вот разного рода неудобств от них я повидал. От "приглашений" на улице для проведения следственных действий, до "разговора" с прокурором...
Да он же генеральский сын.
А отношение у него отнюдь не опасливое. Вспомните разговор с Алёхиным в лесу. Он и хамит и задирается, и придирается к мелочам. Аникушин раздражённо спрашивает, что Алёхин высматривает в траве, а том ему напоминает, что в траве могут быть мины.
Остап - Тарас прямой, простой и честный.
Андрий - Тарас политик, себе на уме и со склонностью к фряжским предметам статусного потребления. Сама процедура избрания Тараса атаманом говорит о многом. Да и решение начать войну без разведки, без совета со знающими людьми - явное проявление польского гонора и соответствующих ему атрибутов.
А у Аникушина системная, тотальная неприязнь к людям, которые выросли на борьбе со спецаспектами блицкрига и могут стать новой силой.
Ну а "война без разведки" и "польский гонор" - это вообще совсем другое. Да и Гоголя тут экспертом я считать не могу. Военного образования он как-бы не имел, да и в области международных отношений - то же... Тут уж - что придумал, то и написал!
А черевички, которые царица носит? Проблемы были, и они Гоголя весьма и весьма занимали. Да и в горнице у Тараса полным полно "импортных" кубков и прочей утвари. Это автор почему-то отмечает специально.
И Андрий преображается, перейдя на сторону противника. И латы гламурные и шарф возлюбленной на рукаве.
2. "Гоголь сам не был сторонником "посконно-домотканной" моды..."
Ну да, вероятно, но и игнорировать важные симптомы он не мог.
3. "Военного образования он как-бы не имел, да и в области международных отношений - то же..."
Ну, как сказать...
Во-первых, он был обыкновенным гением.
Во-вторых, был весьма начитан по части исторической литературы и даже преподавал некоторое время историю, хотя и без особого успеха.
В-третьих знал заграницу хорошо.
В-четвёртых у него был, вероятно, не очень приятный личный опыт. Чуть-чуть в католическую веру не перешёл.
4. "Тут уж - что придумал, то и написал!"
Ну не бывает капризов и случайностях у художников такого уровня!
" Но его отец был начальник политотдела гвардейского корпуса, без малого генерал, участник революции, гражданской и Отечественной войн, прослуживший в Красной Армии четверть века. ". Так что его отец из совсем другой номенклатуры, не из военной, а из партийной! И генетической неприязни к таким же политическим органам у Аникушиных быть не могло! А то, что он явно сразу шел на конфронтацию - это как раз идея Богомолова - РЕЗКО ПОКАЗАТЬ неприязнь. Там даже целый ряд мелких противоречий, которые Богомолов игнорирует (не по слабости - по сверхидее!).
Подумайте над тем же эпизодом с минами. Может тыловая крыса просто так прогуливаться по минированному лесу (кстати помощник коменданта просто не имеет права не знать обстановку на "подконтрольной" местности), полагаясь на глаза? Может опытный фронтовик не опознать в Таманцеве оперативника, а не тыловика? Чем Блинов отличается от такого же лейтенанта из проверяемых? На нем "окопы" не прописаны, фронтовика в нем не видно? И так далее...
Зря Вы вешаете ему "классовые противоречия" - нет их там.
Со званием промахнулся, а чем партийная номенклатура "хуже" военной - понять не могу. Инициаторами развала СССР и капитуляци были партийцы. Хотя, разумется, тут наблюдался "элитарный" консенсус.
Конттразведка - не вполне политический орган, да и совсем не такой же. После разговора с чекистами Алёхин печально констатирует, что войска считают их органами, а органы - армией.
2. Нечего было игнорировать. "Хочу видак, айфон и мерина" - это изобретение не того века, а 20го!
3. Во-первых мне нравится! После него чертежей подлодок и вертолетов не осталось? Тут надо определять - в какой области гений. "Просто так себе гениев" не бывает. Не может гений быть всегда прав и все знать.
в-третьих - не спорю, но знал заграницу "в общем". Или Вы знаете его профессиональные описания "русско-польских" отношений?
В четвертых - вера-то тут причем? Или у шотландцев и поляков "общий гонор"?
4. При чем тут капризы. Художник и писатель могут работать очень тщательно, но пишут - то, ЧТО и КАК видят. Все эти "я еще не знаю, какова будет судьба моего главного героя" - это либо кокетство, либо честная фраза писаки-серийщика. Ну, действительно, фиг его знает, чего я напишу в 17м продолжении своей первой вещи? Какая логика развития сюжета? - дело в деньгах!
Обвинения же в сторону "партии вообще" я не понимаю. Партия сделала СССР, партия развалила его. Это она так "в песочек игралась"?. Или все же надо оценивать не "круги" а конкретную меру для каждого? В принципе, номенклатура существует везде, т.к. она практически является следствием семейственности и связей. Думаю, все бы удивились, если бы Никита Михалков вдруг пошел бы в шахтеры, не так ли? Вообще - вопрос сложный, охватить его в комментах невозможно. Но я спорю с Вами не по поводу элит и их разложения вообще. Я просто не вижу этого у Богомолова.
Речь-то не о том, хороша или плоха номенклатура как всемирно-историческое явление, а о том, почему наша власть переродилась столь печальным образом. А процессов "трансформации" Богомолов не видеть не мог.
2. "Все, чем для прихоти обильной
Торгует Лондон щепетильный"
Это ведь тоже не в 20-м веке написано.
3. Но ведь гений же!
Вообще, мне кажется, почти одновременно возникли три пророческие книги о русской революции. "Капитанская дочка" (почему революция неизбежна), "Герой нашего времени" (какие формы примет революция), "Тарас Бульба" (как брат пойдёт на брата).
А вера - важнейший "способ" национальной самоидентификации. И опыт общения с католикими, безусловно был Гоголю полезен. Андрий со старухой спускаются в подземелье и выходят из него в костёл. Вероятно, это не случайно.
4. "но пишут - то, ЧТО и КАК видят"
Именно так! А видят они куда больше, чем мы с Вами.
3. Ничего пророческого не вижу. Брат шел на брата еще во времена, когда братьев звали Авель и Каин. Ну а к вере, я достаточно равнодушен и "лучшей" среди них не знаю. Точнее, я считаю, что каждый человек во что-то верит, но это не обязательно Вера. Слово "убеждения" мне нравится больше...
4. Я ОЧЕНЬ САМОУВЕРЕН. Хотя, может, и не очень скромен. :-))
А как Вы думаете, почему у нас могли снять замечательные фильмы по "Тихому Дону" и по "Войне и миру"?
Рискну показаться наивным, но мне кажется, что когда за дело берутся современные мудаки, у них и получается современное кино.
А САМОЕ ГЛАВНОЕ! То, что человек, который ВИДЕЛ войну, который мог снять "Судьбу человека", а (позже) и "Они сражались за Родину", вполне может снять и "Войну и мир". ТТД ружей и пушек не те, но не это главное, дух войны мало меняется со временем!
Что соответствует моим мыслям и словам...
С "Тихим Доном" сложнее. По правде, мне не очень нравится ни само произведение, ни фильм, да и Герасимов далек для меня...
Но к нему относится то же самое.
Ещё как "или"!
Знаю людей, которые ненавидят Шолохова лютой ненавистью. Но это православно-монархические последователи господина Ветрова.
Знаю людей, которые в "Тихий Дон" боятся заглядывать. Это, обычно, дамы. Жутко там.
А с просто "не нравится" сталкиваюсь впервые.
Сам тоже стараюсь спокойно подумать, а потом уже дороги не менять.
Как ни стремилась наша "лиретатура" в школе привить нам мысль что, "Они сражались" значительно слабее "Дона", первая мне нравится больше - там люди просто РАБОТАЮТ.
В фильме (Они сражались) этого нет, что мне и нравится. По той же причине мне нравится, например, Некрасов и не нравится Гроссман (причем и первая вещь и вторая).
Войны же отличаются "технически". Человек на войне - проблема вечная и малоизменчивая...
А так - кто бы спорил!!!
слишком большие цели себе поставили....не надо было им с СССР воевать....
А по техническому уровню имел место весьма интенсивный "обмен идеями" между КБ воюющих стран.