Почесму либералы за свободу, ( свою главную ценность)готовы пожертвовать чужими жизнями
Первое. Свобода для них свобода только в их трактовке. Либеральная Европа пожертвовала 17 человек в Париже. За якобы свободу- карикатурщиков( Карикатурных по виду и деятельности ) За якобы свободу слова.
И на улицы Франции вышла оглупленная. полусумасшедшая толпа.
НО разве " журналисты" еженедельника были абсолютно творчески и идеологически свободны ?
Но почему они не глумятся над жертвами Холокоста?
Почему не подвергают осмеянию Геноцид армян ?
И почему вдруг глумятся над жертвами теракта в метро в Москве?
Над жертвами боевиков в Чечне ?
Вот 3 миллиона вышли на площади за нашу и вашу свободу.
А почему власти П арижа вдруг арестовали комика Дьедоне, который всего -навсего в своём Фейсбуке написал. что чувствует себя " Щарли Кулибали" ? Это какое-то шоу или дурдом в Европе ?
Свобода, свобода вопят либералы. И распространяют свою свободу( хаос и выгодный для себя принцип ) повсюду.
Вот смотрите что творится у нас. В СССР было оговорено Законами и положениями власти. что родственники чиновника или госдеятеля не могут использовать положение чиновника. В целях обогащения.
Смотрите что творится у нас.
Жены и родственники министров, высоких руководителей- за счёт положения мужа, папы и так далее- миллионеры и тоже во власти пониже.
И в бизнесе. Фамилии перечислять можно до бесконечности- В.Матвиенко. А.Дворкович. Сергей иванов., бывшие и теперешние руководители спецслужб ( Где их дети. родственники? Во власти. в бизнесе ) Какая там этика. какая там нравственность. совесть .
А по какому праву у Госчиновников дачи. виллы там. за кордоном? А- свобода...
А почему дети чиновников- учатся там ?
А почему нельзя проверить жителей Рублевки? На какие "шиши" у них там виллы, дачи. земельные угодия? Фамилия всем известны. Нельзя- ибо это посягательство на святую свободу
А - свобода. Не имеете права их проверять. Свобода.
А как же так, что чиновники не крупные даже. а средние- имеют личные машины с водителями. охрану. множество привилегий, ну например отличное лечение за госсчёт? Это же Госслужба. За народные деньги. Всё.
Но свобода. То, что не запрещено законом- разрешено. Свобода. Так издайте, примите Законы. Против себя?
А почему же Гарант Конституции не служит избирателям?
Свобода. Кому выгодно- тому и служит.
Вот почему СВОБОДА- высшая ценность либералов( имя им не либералы- а мошенники. воры. коррупционеры. Это- точнее ) Имущего класса. Богатых Законодателей и исполнительной власти Вот так
Демократично ? А разве нет ? Справедливо? Да Вы что- Нет. безусловно
Комментарии
А потом помруть, и отстраивай страну заново.
Толерастия,туда ее в качель
Не самом деле Либерализм, это управленческая парадигма, призванная ограничивать волю государства, или большинства в пользу прав личности.
С чего вдруг Путен либерал?
Либерал, согласно определению, считает его личные интересы самыми главными, так что требование, чтобы общество жертвовало чем-то для их удовлетворения -- для либерала вполне естественно.
Либерализм, это, естественно, не козявка в носу, и не каприз дурака, а государственная парадигма, которая для чего-то нужна. Правильно?
Вот для отрезания словоблудия пропагандонов, как раз и существует определение.
Либерализм, это управленческая парадигма, призванная ограничивать волю государства, или большинства в пользу прав личности.
Вот насколько, это уже совсем другой вопрос. Для того и существуют во многопартийных системах их противники - консерваторы, чтобы обозначить эту грань.
Проблема у нас с самой многопартийной системой, а не с либералами.
И мы в этом можем легко убедиться, наблюдая те общества, из которых либеральный постулат и появился. Внутри себя устроены они все довольно жёстко и права личности там работают в строго обозначенных коридорах, побег из которых карается всегда достаточно сурово. Общаясь с европейцами или американцами, русскому человеку всегда заметно, насколько они все ссут под себя от страха сделать что-то не так, как это предписано в их админ.системах. Возможно от того, что во времени всякий такой "изм" всегда мутирует в свою противоположность. Нередко довольно уродливую.
Точно так же ваш желудок, например, обычно прекрасно работает без вашего постоянного контроля. Мозгов не хватит, если попытаться "тоталитарно" контролировать работу каждой клетки организма.
Большая опасность тут ещё в том, что процессы эти очень длительны и обывателями, не склонными к наблюдениям и осмыслению текущих событий просто не замечаются. А замечаются тогда, когда уже появляются явные проявления деформаций (как вот во Франции той же сейчас) и с этим не очень понятно, что делать...
Запал - не запал ... думаете человек умный не просчитал варианты и согласился бы быть проклятым вместе со всем своим потомством на веки вечные, за Шнобелевскую премию и укромное убежище ??? Сомневаюсь ... потому его и продвинули заранее ближе к посту Генсека, зная что он глуп неслыханно, и управляем ... больше подобных кандидатов в ЦК КПСС не было ... а ведь запал в целом, и только запал виновен за последствия взрыва ... остальное само прикладывается ... и если он не смог просчитать последствия хотя бы на 2-3 года вперёд - ему, как и всем остальным, впрочем - по максимуму, и не как козлу отпущения, а как зачинщику !!! Не было бы этого запала, произведённого идиотом ... русский человек медленно раскачивается и долго терпит, но уж раз разошёлся - до сих пор многих не остановить ...
Будьте уж честнее, что либерализм - это такое общественное устройство, при котором буржуазное меньшинство паразитирует на большинстве народе и господствует над ним политически, используя при этом демагогию, пропаганду и иные мягкие средства подчинения.
По сути, либерализм - это собрат фашизма, только мягкий.
Бгг...
Идите, дедуля, в другое место пересказывать, чем вам там в телевизоре в черепушку набили.
Эти каламбуры от Дудаева я комментировать не буду.
Разумеется, есть разные разновидности либерализма, консерватизма, фашизма и социализма. есть и промежуточные между ними формы. Однако либерализм в чистом виде как тип или вид общественно-государственного устройства нигде и никогда не существовал. В свое время идеология и политическое течение либерализма сыграло положительную роль в деле развития общества, в преодолении средневековой и иной дикости. Однако потом либерализм стал играть роль идеологии господства буржуазного меньшинства над обществом, а также разложения традиционных нравственных устоев и форм человеческих отношений.
В чистом виде либерализм утопичен. Однако западные буржуи нашли ему применение. И в настоящее время на Западе он доминирует в обществе в форме гибрида с консерватизмом или (и) социализмом.
Вовсе нет. Тут деление происходит по совершенно другому принципу; и то, и другое вполне успешно сосуществуют и при полном отсутствии буржуазии и олигархии.
Либерализм в чистом виде существовать не может просто потому, что означает распад общества. "Чистый" консерватизм, конечно, на какое-то время силой установить можно, но рано или поздно конкуренты такое общество "съедят". Поэтому в ЛЮБОМ реальном обществе либерализм и консерватизм сосуществуют, совершенно независимо от формы собственности, хоть при рабовладении, хоть при социализме.
Либерализм, это управленческая парадигма, призванная ограничивать волю государства. или большинства в пользу прав личности.
В качестве государственной опции существует во всех современных странах.
Либерализм ненавидим всеми диктаторами Земли.
В этой системе никто естественно никакую карикатуру без соизволения чучхе не напишет.
"Вам милее сталинская или путинская, где чел-к винтик и ничего не решает.."
На самом деле именно в СССР люди не были "винтиками".
А "винтиками" и "приставкой к станку" люди являются при буржуйской тирании, в которой либерасты - самые отъявленные фашисты.
http://top.rbc.ru/politics/19/01/2014/900172.shtml
А что такое либерализм, вы и знать не знаете.
Дедуль, вы малька ошиблись. Я к вышестоящей нации отношусь.
Так что, как нацик нацика, извольте целовать меня в жопку!
Бгг...
Товарищ Кукуев, люди кукуют свои права, когда, говоря о государстве, величают его.
Настоящее Государство - территория, где власть является слугой населения.
Если население величает слуг, до прав личности ему не добраться ибо слуга на то и слуга, чтоб не думать о своих, тем более о чужих правах.
Понятие ПРАВА отсутствует в крови настоящих слуг, Обязанности вместо них.
Короче: У любой власти, которой Народ возносят в ранг элиты - Белокровие или Рак крови, как хотите.
И что?
Народу и стране нужен Закон, который приравняет Слуг и Народ - как никак все из народа.
Не обижать и не давать рыпаться Слугам под наше Холуйство.
Президент (самозванец) СССР
И к тому же, дедуль, когда говорите слово, лучше бы знать, что оно означает. А то будет как сейчас.
Вот и весь "Товарищ Кукуев".
Бгг...
А то, что вы видели там своими ушами, и слышали там своими глазами, не важно. Там врут.
Главное, что вы не знаете, что означает слово Либерализм, и это сильно бросается в глаза на всём белом свете. Мы, дедуля, в Интернете сейчас.
Шли бы вы ничего не знать на форум кошководов, что ли.
Первобытный коммунизм еще недавно (лет 100 назад) существовал у некоторых народов Крайнего Севера и Дальнего Востока, у эскимосов; до сих пор в определенной степени сохраняется у австралийских аборигенов, бушменов Африки, в некоторых племенах Южной Америки. Сгоняйте. У них отсутствует понятие личной собственности; все имущество и пища принадлежит племени, и каждый член племени имеет право им воспользоваться при необходимости.
Можно сколько угодно ссылок привести, например:
Шренл Л. Об инородцах Амурского края. Этнографическая часть, вторая половина: основные черты семейной, общественной и внутренней жизни. СПб., 1903. Т. 3. С. 36.
Лопатин И.А. Гольды амурские, уссурийские и сунгарийские. Опыт этнографического исследования. Владивосток, 1922. С. 191.
Штернберг Л.Я. Семья и род у народов Северо-Восточной Азии. Л., 1933. С. 40.
Кунов Г. Всеобщая история хозяйства. Хозяйство первобытных и полукультурных народов. М.; Л., 1929 Т. 1. С. 82.
...
Я не хочу жить в коммунизма народов Крайнего Севера, вы хотите? - вперед на Крайний Север. Кто мешает? Можете рвануть к эскимосам или бушменам - это ваше личное дело, не надо меня и подавляющее большинства русских тянуть в ваш коммунизм, тем более у него нет никаких шансов стать реальностью даже при жизни наших пра-правнуков..
Я вроде бы нигде никого (в том числе и Вас) не призывал жить в условиях первобытного коммунизма; я лишь продемонстрировал, что коммунизм -- в такой модификации -- вполне возможен, реально существовал, а местами реально существует и сейчас.
Как видите, слова "коммунизм" тут нет, так что этот лозунг определением термина "коммунизм" не является. Коммунизм, как система распределения, все лишь, по мнению Маркса, является необходимым условием для его реализации -- наряду с развитием производительных сил.
Само же понятие "коммунизм" возникло существенно раньше 1875 года. У того же Маркса ранее: «...коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности...» (Экономическо-философские рукописи 1844 года).
А вообще-то коммунистический принцип равного доступа был сформулирован еще у Платона в "Государстве": "...ни у кого не будет ничего собственного, но всё у всех общее."
Основной необходимый и достаточный признак коммунизма -- это свободный доступ любого члена общества к тем благам (по-марксистски -- к производительным силам), которыми данное общество располагает.
Выдвинутый Марксом лозунг "Каждый по способностям, каждому по потребностям!" может быть реализован, если верить Марксу, только в рамках коммунистической системы распределения благ. Но, кроме этого, необходимо также выполнение и других условий (наличие этих самых благ в достаточном количестве или, по Марксу, достаточный уровень развития производительных сил).
А если(что просто обязательно будет в любом обществе) несколько членов общества посчитают, что гарантированных благ им не хватает для удовлетворения их вкусов и предпочтений? Если член общества захочет выделиться из массы, как он может быть отмечен и как будет сведена к минимум примитивная зависть и желание сравняться с ним или вообще стать выше него?
В простейшем случае общество элементарно ограничивает такие поползновения -- изгоняя подобных нарушителей порядка. Дальше работает чистая физиология: вне общества человек долго не живет.
Вот просто на этом весь ваш коммунизм рассыплется как карточный домик. Не обойти инстинкты, именно они первые враги коммунизма и гарантия того, что коммунизм - это фикция точнее лепилово для оболванивания трудящихся.
"при прочих равных будет выделяться" -- опять же -- чем выделяться? Что способен больше съесть? Ездит сразу на трех машинах? Носит две пары ботинок одновременно?
Попробуйте представить, что выделяться (если уж так хочется) можно не только уровнем потребления. Даже в глазах любимой женщины.
Если человек нестандартный -- значит, он УЖЕ чем-то выделяется. Иначе -- в чем заключается его нестандартность? Чем он отличается от "любого лоха"? Тем, что много о себе думает?
Получают при коммунизме не одинаково -- равны права на получение, но не объем получаемого. Надо тебе больше -- сходи и возьми, какая проблема? Объем доступного тебе потребления не является показателем твоих достоинств; это не твоя заслуга, а всего общества. Если ты физически способен сожрать больше, чем твой сосед -- вряд ли это сделает тебя более привлекательным в глазах женщин.
При Разумном управлении работник имеет большие возможности и внешне показать свою нестандартность - лучшее жилье, одежда, авто и проч. При коммунизме - внешних признаков того, что он лучший в принципе не предусмотрено. Это обстоятельство вызывает законное раздражение и.... создается группа раздраженных что автоматом ведет к развалу коммунистической идиллии.
Да, я согласен, что пример весьма примитивен, но именно подобные простые мелочи и разваливают самый прекрасные проект.
В этом как раз и коллизия.
1. Зачем брать на себя ответственность, если можно просто работать с тем же результатом по потреблению?
2. Зачем работать лучше остальных?
3. Зачем вообще работать?
4. Как выделиться за пределами трудового коллектива? Ведь кроме вкуса, интеллекта, эрудиции, спорта больше никаких вариантов нет. А если ты не спортивный, не имеешь вкуса, не любишь читать, да и дурак к тому же, а красивую женщину ой как хочется, что делать? Просто так уйти, смолчать? Нет, братцы.... будет что-то другое.
Вот и еще одна группка организовывается. А там и еще и еще и еще... И снова классы. причем непримиримые классы.
"...кроме вкуса, интеллекта, эрудиции, спорта больше никаких вариантов нет" -- этого мало? Напряги фантазию, придумай другой способ выделиться. Кроме способности жрать больше других -- ничего в голову не приходит? Сильно сомневаюсь, что это привлечет внимание женщин.
"...дурак к тому же, а красивую женщину ой как хочется" -- а что, существует некая иная организация общества, которая предоставляет женщин таким вот "выдающимся личностям" в порядке психологической помощи?
"... будет что-то другое" -- да и на здоровье. Я только не понимаю, почему Вы полагаете, что все обязательно должно упираться в уровень потребления? Что, нет других способов выделиться?
Вот, скажем, лет 40-45 назад мальчики отращивали длинные прически, чтобы выделиться и нравиться девочкам, а их за это гнобили. Сейчас хочешь -- брейся наголо, хочешь -- отрасти прическу до пояса; никого (в том числе и девочек) не колышет. И что, кого-то это взволновало, возникли непримиримые классы бритоголовых и волосатиков?
1. Я лично считаю, что брать на себя ответственность, да и вообще работать, можно не только ради более высокого уровня потребления. Более того, знаю довольно много людей, которые именно так поступают -- даже несмотря на отсутствие коммунизма.
2. Мне кажется, что существует достаточно много возможностей выделиться, кроме способности много потреблять. Более того, способность жрать больше других вряд ли сильно привлекает женщин.
3. Мне лично неизвестна какая-либо организация общества, в рамках которой женщин предоставляли бы дуракам просто потому, что им этого сильно хочется. Коммунизм в этом смысле не исключение.
4. Я не понимаю, почему Вы полагаете, что высокий уровень потребления является единственным критерием оценки достоинств личности -- в том числе со стороны женщин. Если общество располагает достаточным объемом тех или иных благ -- они не в дефиците -- то уровень их потребления определяется, главным образом, физиологией конкретного человека, никак не связан с его ценностью для общества или его сексуальной привлекательностью. Общество и женщины придумывают другие критерии оценки (см. выше -- про прически).
2. Я эти возможности описал, но вы не заметили главного - как выделиться тому, кто этих возможностей лишен? Да никак, эти люди будут обижены на систему, которая не в состоянии дать им возможность опередить Высшую группу, появится новый класс. А если в эту группу войдкт еще и люди с криминальными наклонностями, то эта группа станет серьезным геморроем для общества.
3. Смысл непонятен.
4. ВЫ приписали мне то, чего я не говорил.
2. "опередить Высшую группу" -- в чем? Они имеют те же права на все общественные блага. Если я не умею прыгать, как олимпийский чемпион, -- общество в этом не виновато. И нигде до сих пор не появился класс обиженных не-олимпийских чемпионов.
3. Смысл в том, что если человек не обладает способностями ни к чему общественно-полезному, то никакое общество, коммунистическое или нет, ему не поможет, да и не захочет помогать в поиске сексуальных партнеров.
4. Я всего лишь сообщаю, что коммунистическая система свободной раздачи общественных благ не так уж страшна, как Вам кажется. Важно лишь, чтобы этих благ было достаточно.
Комментарий удален модератором
Кстати в США демократична только одежда, а вот дома и виллы, а так же авто...совсем не одинаковы у СК и миллиардера. не надо никого вводить в заблуждение.
2. Да не в благах уже дело!!!!! ВЫсший класс - это высочайшие интеллектуалы, которым в падлу быть на одном уровне с обычными людьми и тем более с низшим слоем. ВЫ опять не понимаете или не хотите понять о чем я говорю? У не олимпийских чемпионов есть масса других возможностей стать даже выше него. Хобя даже примитивным высшим уровнем достатка. В коммунизме у неолимпийца возможности ограничены, а у тупого вообще их нет. Это база для общественного взрыва.
3. Опять не понимаете или делаете вид!!!!!! Где я написал что общество должно искать секспартнеров кому-то?
Вот сейчас пришел в голову пример. Всего-то несколько сотен лет назад, например, грамотность была мощным критерием такого рода: человек, владеющий грамотой, сразу становился на голову выше окружающих. Сейчас же грамотой владеет практически каждый человек старше 5 лет, ее "бесплатно раздают" всем без ограничений -- и что, общество "размежевалось на враждебные слои и развалилось"? Непонятно, почему если вместо букварей также бесплатно раздавать всем желающим пирожки, мерседесы или коттеджи на Рублевке -- должно случиться что-то страшное. К тому же, я полагаю, желающих получить мерседес будет существенно меньше, чем желающих получить букварь или пирожок.
2. У высочайшего интеллектуала есть возможность выделиться интеллектом -- какой смысл ему украшать себя общедоступными "бантиками"? Опять же, существует масса вариантов выделить свою индивидуальность, наличие имущественного "бантика" -- лишь один из них. Они постоянно появляются и исчезают, исчезновение одного из них -- всего лишь малозначительный эпизод.
3. Вы писали "А если ты не спортивный... да и дурак к тому же, а красивую женщину ой как хочется, что делать?". То есть утверждали, что общество должно сохранять имущественное неравенство для того, чтобы помочь дуракам находить сексуальных партнеров. Я не очень понимаю, в чем тут интерес общества. Если человек не в состоянии найти себе пару, не украшая себя побрякушками, -- так может, оно и хорошо для общества, что он ее не найдет.
А если на всех мерседесов не хватит, а тойоты брать не захотят?
2. Назовите варианты?
3. Вы опять пытаетесь передергивать, не хорошо... Тем не менее...вы готовы оставить человека страдать, озлобляться и начать уголовную деятельность т.к. инстинкт возьмет своею Т.е. вот уже у вас образовалась серьезная уголовная силовая группа врагов, которую нужно будет уничтожить. Согласны?
Или замок 100 тысяч кв. м? Все эти метры полов будете лично мыть? Замки не будут "ждать хозяев", потому как отсутствует понятие "хозяин".
По здравому размышлению и на Марс далеко не каждый будет рваться -- не такое это приятное путешествие.
2. Варианты Вы сами выше перечисляли: "вкус, интеллект, эрудиция, спорт..." У каждого -- сотни разновидностей, и можно легко придумать еще сколько угодно.
3. Нет, не согласен.
Во-первых, я не вижу причин "страдать и озлобляться" из-за отсутствия одного из множества "бантиков". Как я уже писал, например, никто ж не начал сбиваться в "серьезные уголовные силовые группы" по причине распространения грамотности, или из-за прекращения "гонений" на женские брюки или длинные прически у мужчин.
Во-вторых, любое общество всегда имеет в распоряжении богатый арсенал разнообразных средств для борьбы с асоциальным поведением. Ничего нового в этом нет.
Я как-то не преставляю, с какой целью все население одновременно захочет сесть -- именно в мерседесы -- и кататься на них круглосуточно.
2. Весьма хрупкий наборчик, а вкупе с непрезентабельной внешностью может не стать привлекательным для любимой женщины. НЕубедительно. Т.е. коммунизм не дает гарантии личного счастья и само по себе весьма сомнительное изобилие ничего в принципе не решает.
3 Во-первых, опять передергиваете, причем здесь "бантик"? "Бантики" вы отменили. Речь уже о природе человека, в ответ на ваше: "Если человек не в состоянии найти себе пару, не украшая себя побрякушками, -- так может, оно и хорошо для общества, что он ее не найдет." ОН не найдет и это может стать причиной преступления. НЕ найдет не он один - неуспешных плюгавеньких мужичков не так мало как хотелось бы и можно с уверенностью сказать, что большая часть их смирится, а меньшая может пойти на преступления, сбившись в шайки. И, несмотря на "богатый арсенал разнообразных средств для борьбы с асоциальным поведением", борьба та будет весьма слабой - стимулов нет.
4.Нет никакого противоречия. Пока в истории не было совершенно однородного общества. И если одних раздражала уравниловка, другие мечтали о 100 сортах колбасы. В чем тут противоречие?
=== Я как-то не преставляю, с какой целью все население одновременно захочет сесть -- именно в мерседесы ===
А вот моа такая может появиться на мерсы, а потом все ринутся в порше или мустанги. как выходить из этой ситуации? КУда девать произведенные киа и волги с опелями? Я не знаю, может вы подскажете? Так же мода в одежде... вышел новый силуэт и сразу всех в него одели? НИкакой производительности не хватит. Это сейчас кто-то может себе позволить, кто-то плюет, а кто-то одевается в то, на что денег хватает, а в коммунизме такой ситуации не будет - вынь да полож или дефицит или бери, что осталось!!! Опять неубедительно...
2. "Весьма хрупкий наборчик" -- дело вкуса. Гарантии личного счатья никто и не обещал, также как и решения всех возможных проблем.
3. Собственно, ни одно общественное устройство никогда не давало гарантий личного счастья. Также, как и не обеспечивало полного отсутствия других причин для совершения антиобщественных преступлений. Что, однако никогда не становилось причиной распада этих обществ. То, что Вы не видите других стимулов, кроме создания в обществе неравенства материального обеспечения -- это Ваша личная проблема. На мой взгляд, существование этого неравенства создает гораздо больше поводов для асоциального поведения.
2. Т.е. личного счастья в коммунизме не предполагается
3. Ну, вообще-то все общества так или иначе распались ...))))) А главное, что неравенство в коммунизме не будет изжито. Т.е. опять конфликт, никакой безмятежной жизни. За что боролись?
2. Личное счастье не скадывается автоматически из материальных благ.
3. "неравенство в коммунизме не будет изжито" -- никто и не обещал. Люди все разные даже на чисто физиологическом уровне, не говоря про всякое прочее, и равенство прав на получение общественных благ всех этих различий никак не ликвидирует.
2. именно из-за отсутствия матблаг разваливалось немало счастий...
3. НУ вот. и я про то... человек, который созидает получает ровно столько что и человек не созидающий - уравниловка в само примитивном виде. Она и будет раздражителем, причем мощнейшим раздражителем, который в свое время перерастет в бунт и развал коммунизма. Это же очевидно.
2. В этом же случае мат. блага вообще перестают быть проблемой. Понадобилось -- иди и возьми. Хорошо известный феномен: когда некое материальное благо становится общедоступным, выясняется, что оно не особенно и нужно.
3. "получает" -- материальных благ. У Вас почему-то все радости жизни сводятся к материальным благам.
2. Ну фантазируете же... зачем? НЕ сможет никакое общество обеспечить вечно растущие потребности своих членов - это заведомый тупик и коллапс.
3. А вы опять почетные грамоты вешать собираетесь? ))))))))))))))))) Смешно...)))
2. Вы опять забыли определение. Коммунизм предполагает не обеспечение ВСЕХ потребностей, а равные права на то, что ЕСТЬ у общества.
3. Вы же сами писали, что проблема, которой Вы так опасаетесь, это "человек, который созидает получает ровно столько что и человек не созидающий". Тут сразу две неточности. Во-первых, получают не "ровно столько же", а кому сколько надо. Во вторых, речь идет о материальных благах; созидающий человек от своей работы наверняка ПОЛУЧИТ больше удовольствия, чем тот, который балду пинал.
2. Ну так и нах мне такой коммунизм? Когда я если правильно выучусь, правильно освою специальность, правильно стану суперпрофессионалом сам спокойно без всякого коммунизма получу ВСЕ, что я захочу? А в коммунизме мне обеспечат только то, что смогут обеспечить, а реально 2 кг гречки, 1,5 - комбижира и жигулевскую рухлядь из 108-х рук. НЕ надо мне такого коммунизма.
3. "Ровно столько же" - в данном контексте - это тот же уровень ассортимента. НЕ прокатила "ошибка". и второе: С какого это бодуна созидатель получит больше удовлетворения придя за одинаковой пайкой с балдупинающим? ДЛя меня это загадка. Поясните.
Еще раз поясняю: если у коммунистического общества будет возможность предоставлять Вам новый дворец ежедневно, то оно будет Вам его предоставлять. И, по желанию, -- также и всем прочим членам общества. Не будет такой возможности -- не будет предоставлять никому.
2. Так Вас туда никто и не зовет. "без всякого коммунизма получу ВСЕ, что я захочу" -- сильно сомневаюсь. Ни одному абрамовичу еще это не удалось.
3. Двое пришли в универсам; один купил ершик для унитаза, другой -- телевизор. Означает ли это, что они приобрели поровну?
Созидатель, если Вы не знали, получает удовлетворение от процесса и результата созидания, а не когда за пайкой ходит.
2 Тут важно хотеть необходимого и интересного в разумном пределе. Только, к сожалению,не все сторонники Разума и Разумного.
3.Пример лживый. И первый и второй и сотый и тысячный и даже миллионный в свое время купят и телефизор и ершик для унитаза и диван с холодильником. Вопрос будет ли все это в достатке и надлежащего качества т.к. вы сами только что сказали, что не факт, что будет. " Коммунизм предполагает не обеспечение ВСЕХ потребностей, а равные права на то, что ЕСТЬ у общества."))))
ОТ процесса и результата созидатель в самом деле получает некое удовлетворение, но не восторгом единым жив человек.)))
2. Опять же, я уже писал: когда человек знает, что в любой момент и он сам, и любой другой может получить любое из общественных благ -- желание "тащить все в дом" резко ослабевает. Вспомните ситуацию где-нибудь в 70-80-е годы: как бегали, скажем, за хрусталем или за джинсами. Сейчас этих хрусталей и джинсов -- завались, и что-то не видно толпы желающих их приобрести, хотя по ценам они вполне доступны. Предположим, что сейчас начнут бесплатно раздавать хрустальные салатницы всем желающим -- думаете, много будет желающих их получить?
3. Так вопрос-то не том, чем человек жив. Вопрос в том, что при коммунизме разорвана связь между общественно-полезным трудом и системой распределения продуктов труда. Предполагается, что у общества достаточно ресурсов, чтобы обеспечить всем жизненно-необходимым всех членов общества -- независимо от эффективности их труда. А все прочие стимулы работать -- они сохраняются.
потому что только русские дураки жертвуют своими жизнями!
- Пока трудно расшифровать, что страшного говорит русский президент своему народу в новогоднем обращении. Но они после этого уходят в запой на две недели.
витяня - Не ешь так много мороженого! — Почему? — Пукнешь — отморозишь себе ноги!!!
Бгг...
Тфу! Тфу!
И гореть тебе в аду, старая.
Как покроешься, напиши, кстати.
"Почему они не глумятся над жертвами..." Ключевое слово "жертвы". Карикатуристы глумились над жертвами? Это мусульмане наводнившие Европу жертвы? Может быть и российские мусульмане жертвы? Пройдитесь по российским городам и весям. Посмотрите как ведут себя эти "жертвы".
"Великая нация" пинающая себе подобных, но не скрывающихся во время оккупации связями с ними.
"Великая нация", восторгающаяся издёвками над чувствами верующих мусульман.
"Великая нация" попирающая собственные моральные принципы, пропидорасенная и пролесбияненная уже в поколениях.
"Великая нация", завтра готовая сделать последний шаг к полной и ни чем не ограниченной свободе совокупляться с покойниками и скотом.
Да и потом, вы что слушали французское радио и смотрели французское телевидение чтобы так заявлять? Уверен, не смотрели и не слушали. Тогда откуда информация и такие слово обороты?
"Нация легла под фашистов"? Да еще вся. В том то и дело что Германия оккупировала не всю, а только часть Франции.Дело в том, что история такая штука где постоянно кто то под кого то ложится. Под Гитлера легла вся Европа. Вся Европа нация трусов?
Честь и слава советскому солдату разбившему фашизм, но вспомните сколько миллионов советских военнопленных сдавшихся врагу было в первые месяцы войны и сколько французских.Так что нация трусов это понятие относительное.
"Нация трусов" взяла и снесла "Бастилию". И такого уродливого явления как крепостное право во Франции никогда не было.
Так что , г-н Шунавикин, не стоит из кожи вон лезть чтобы представить желаемое за действительное.
Мусульмане приезжая в любую страну навязывают свои порядки. Не зря ведь во многих европейских странах прошли анти мусульманские манифестации. Там тоже "вопили государственные утюги"? А в Армении тоже "вопили"?
А вот в России где кавказцы постоянно убивают, избивают и унижают русских много было протестов против этого? Так, что лепить ярлыки насчет нации трусов не стоит.
Не забудь.
Бгг...
Ну тут зомбаки немного переборщили. Там упыри муслимские людей убили из-за своего опухшего оскорблённого чуйсва.
Вам надо меньше смотреть телевизор. Это вредно.
7 августа 1930 г. США
В казармах 3 рейха
18 сентября 1982 года. Бейрут, Ливан. Сабра и Шатила
Сайгон. Тюрьма
3 рейх. Оккупационные зольдатен.
Львовский погром
Ибо таких фактов не было.
https://www.google.ru/search?q=гулаг+фото&newwindow=1&biw=1282&bih=639&tbm=isch&imgil=nMHa53IWfgdLNM%253A%253BZwR2HvFxRIul4M%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fru.wikipedia.org%25252Fwiki%25252F%25252525D0%2525252593%25252525D0%25252525A3%25252525D0%252525259B%25252525D0%25252525B0%25252525D0%25252525B3&source=iu&pf=m&fir=nMHa53IWfgdLNM%253A%252CZwR2HvFxRIul4M%252C_&usg=__plEneGZ8u4kQ1exDhuzXoGlLNgo%3D&ved=0CC8Qyjc&ei=rUq6VMWsKennygOx-IHQDg#imgdii=_&imgrc=nMHa53IWfgdLNM%253A%3BZwR2HvFxRIul4M%3Bhttp%253A%252F%252Fupload.wikimedia.org%252Fwikipedia%252Fcommons%252F1%252F1a%252FGulag_drivers_licence.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fru.wikipedia.org%252Fwiki%252F%2525D0%252593%2525D0%2525A3%2525D0%25259B%2525D0%2525B0%2525D0%2525B3%3B649%3B482
Бгг...
Почём Родину нашу, Россию продал? А?!!!!
Бгг...
Надо ж так слететь с катушек.
Ну... (поправляет очки), исходя из наличия перед словом "СВОБОДА" частицы "НЕ", речь идёт об отрицании. Так скыть... (поправляет очки) сие слово антпод слову "СВОБОДА".
Таким образом, если мы область определения СВОБОДЫ поместим в диаграмму Эйлера-Венна, то НЕСВОБОДА будет всё, что лежит вне сего определения.
Для дополнительного ознакомления с понятием мы бы рекомендовали обратиться к словарю русского языка.
А мы живём дома и никого не убиваем.
===================================================
Все понятно, словарь все читать умеем.
Простой вопрос: что есть "свобода", которая есть на Западе, но нет в России?
В основном инфраструктурные вопросы. Интересуют гарантии, сами понимаете.
Вопрос прежний.
В России действуют государственные институты, гарантирующие свободу слова?
Да ты и сам наверное такое нарисуешь.....
Поэтому они всегда за свободу, свою, и сроду никогда и ни за кого не пожертвуют своей жизнью.
Либерализм ненавидят все диктаторы Земли.
Бгг...
На однополых браках вам стоило бы остановиться. Дальше всякие непонятные вещи начинаются. Политика, короче.
Но, если ещё чего по телевизору услышите, приходите. рассказывайте людям.
Бгг...
Комментарий удален модератором
Бгг...
Телевизор посмотрите, и почитайте патриотов!! Там всё подробно разжёвано, почему Путин не может уволить собственных назначенцев. Владим Владимыч - как Бог в России: от него всё хорошее, и вопреки ему - всё плохое
Если у них потребовать определение понятия "свобода", то они перестают вопить и быстро прячутся в тень.
Бгг...
:-)))
----
Если бы в нашей стране было столько "сумасшедших", Россия давно бы перестала быть одной из самых отсталых стран про уровню жизни, и исламисты всего мира устремились бы к нам учить нас правильно жить, и убивать тех, кто не хочет жить по мусульманским законам. Хорошо, что 85% нашего населения понимает это и старательно препятствует превращению России в развитое государство с высоким уровнем жизни, надеясь таким образом уберечься от терроризма. Жертвовать своими жизнями и жизнями своих детей россияне способны только в нападениях и захватах чужих территорий, развязывая войны "во имя мира" Посмотрев на прибывших во Францию высоких гостей, становится понятным, что процветание их стран очевидно также связано с массовым "оглуплением"...
Над статьей можно было просто посмеяться, если бы не было так грустно...
А "положения властей" - были неофициальными и засекреченными, не подлежащими публикации.
Комментарий удален модератором
НУ И ЧТО?
Злоупотреблять можно чем угодно.
А уж при тоталитаризме - так без всякого предела, вплоть до массовых расстрелов и газовых печей.
Ничего идеального никогда не было и не будет.
Автор рассматривает только одну сторону, категорически не желая видеть другой.
Ибо альтернатива религиозной свободе только одна - религиозный фанатизм.
Ну это уже слишком, требовать от евреев антисимитизма. С них достаточно карикатур, на чужого пророка.
Поэтому Свободный человек смеётся над тем
ЧТО ГЛУПО И СМЕШНО =В 21 веке религия прибежище и сборище дебилов, ментов, и вырожденцев.. А Ислам уже 2-й сорт от основного шарлатанства...ОНИ СВОБОДНЫ в выборе объекта смеха а кому-то надо просить указания над чем смеятся
**************************************************************
Но Рабам это не понять