Россия, которая маячит впереди.
К ПРЕДСТОЯЩЕЙ ОБЩЕЙ ЗАБАСТОВКЕ Тяжелое время переживают бакинские рабочие Наступление нефтепромышленников, начавшееся весной прошлого года, все еще продолжается. Старые завоевания рабочих отбираются без остатка. А рабочим “приходится” молчать, терпеть “без конца”.
Заработная плата сокращается путем прямой убавки, или отнятия квартирных, наградных и т. п. Рабочий день удлиняется, поскольку трехсменная работа заменяется двухсменной, а сверхурочные и отрядные работы делаются фактически обязательными. Так называемое “сокращение штата” продолжается по-старому. Рабочих - особенно сознательных - рассчитывают за пустяки, а то и без всякого повода. “Черные списки” применяются самым бесцеремонным образом. Система “постоянных” рабочих заменяется системой “временных”, марочных, которых всегда можно лишить заработка из-за пустяков. “Система” штрафов и побоев действует вовсю. Промыслово-заводские комиссии не признаются больше. Закон об увечьях обходится самым наглым образом. Медицинская помощь доведена до минимума. “Каторжный закон” десятикопеечного больничного сбора продолжает действовать. Гигиена и санитария в загоне, Хромает школьное дело. Нет народных домов. Нет вечерних курсов. Нет лекций. Есть только расчеты и еще раз расчёты! До чего дошла наглость нефтепромышленников, видно из того, что многие крупные фирмы, например “Каспийское товарищество”, во избежание квартирных” просто запрещают “своим” рабочим жениться без разрешения фирменной администрации. И все это сходит нефтяным королям. И они продолжают издеваться над рабочими, чувствуя свою силу, видя успешность хитро задуманной наступательной тактики.
А успешность наступления нефтепромышленников далеко не случайна. Она вполне обусловливается многими благоприятными для этого внешними обстоятельствами. Это - прежде всего, общее затишье в России, создавшаяся контрреволюционная обстановка, представляющая благоприятную атмосферу для наступления капитала. Нечего и говорить, что при других условиях нефтепромышленникам пришлось бы приумерить свои аппетиты. Затем, чисто лакейская услужливость местной администрации во главе с погромщиком Мартыновым, готовой на все в угоду нефтепромышленникам, - вспомним хотя бы “мирзоевское дело”, Далее, слабая организованность рабочих, в значительной мере обусловленная непостоянным характером состава промысловой массы. Для всякого ясна важность промысловых рабочих в борьбе с нефтепромышленниками, между тем именно они и являются наиболее связанными с деревней, наименее “способными” к организованной борьбе. Наконец, раздробленность заработной платы (состоящей, между прочим, из наградных, квартирных, дорожных, банных и т.п.), облегчающая сокращение последней. Нечего и доказывать, что прямое сокращение заработной платы не так легко, как замаскированное сокращение ее по частям, в виде постепенного отбирания наградных, квартирных, дорожных и т. п., при иллюзии оставления “самой” заработной платы в прежних размерах.
Естественно, что все это в связи с ростом опыта и организованности нефтепромышленников значительно облегчает дело наступления капитала в нефтяном царстве.
Когда прекратится это бешеное наступление нефтяных королей, есть ли пределы их наглости - это зависит от того, встретят ли они сильный, организованный отпор со стороны рабочих.
Ясно пока одно, что нефтепромышленники хотят “окончательно” сломить рабочих, “раз навсегда” отбить охоту бороться, “во что бы то ни стало” превратить “своих” рабочих в послушных рабов. Такую цель преследовали они еще весной прошлого года, когда, сорвав совещание, попытались спровоцировать рабочих на неорганизованную общую забастовку, чтобы сразу покончить с ними. Эту же цель преследуют они теперь, злостно - систематически наступая на рабочих и часто вызывая их на стихийные выступления.
Рабочие пока что молчат, безмолвно переносят удары нефтепромышленников, накопляя в груди злобу. Но имея в виду, с одной стороны, что нефтепромышленники все более наглеют, без конца отбирая оставшиеся крохи, доводя рабочих до обнищания, издеваясь над ними и провоцируя на стихийные вспышки; что, с другой стороны, терпение у рабочих все более иссякает, уступая место глухому, все усиливающемуся ропоту против нефтепромышленников, - имея в виду все это, можно с уверенностью сказать, что взрыв негодования нефтепромышленных рабочих является прямой неизбежностью в ближайшем будущем.
Одно из двух: либо рабочие будут в самом деле “без конца” терпеть, опустившись до положения рабски покорных китайских кули - либо они подымутся против нефтепромышленников, расчистив дорогу к лучшей жизни. Все более подымающееся в массах негодование свидетельствует о том, что рабочие неизбежно пойдут по второму пути) по пути борьбы с нефтепромышленниками,
А положение нефтяной промышленности таково, что оно вполне допускает не только оборонительную борьбу рабочих, не только удержание старых позиций, но и переход в наступление, но и завоевание новых позиций, дальнейшее увеличение заработной платы, дальнейшее сокращение рабочего дня и т. д.
В самом деле, если барыши нефтепромышленников сказочно велики в настоящее время по сравнению с барышами других предпринимателей России и Европы; если нефтяной рынок не только не сокращается, а, наоборот, растет, захватывая новые области (например Болгарию); если количество фонтанов все увеличивается; если цены на нефть не только не падают, а, наоборот, имеют тенденцию к повышению, - то не ясно ли, что рабочие имеют полную возможность разломать цепи рабского терпения, сбросить ярмо постыдного молчания, поднять знамя контрнаступления на нефтепромышленников и отвоевать у них новые, лучшие условия труда?.
Но помня все это, не надо забывать и то, что предстоящая общая забастовка будет самой серьезной, самой длительной и упорной из всех забастовок, до сих пор имевших место в Баку. Надо иметь в виду, что если в предыдущих забастовках благоприятствовали нам 1) общий подъем в России, 2) обусловленная этим относительная “нейтральность” местной администрации, 3) неопытность и неорганизованность нефтепромышленников, терявших голову при первой забастовке, - то теперь нет у нас ни того, ни другого, ни третьего. Общий подъем сменился общим затишьем, подбадривающим нефтепромышленников. Относительная “нейтральность” местной администрации - полною ее готовностью пустить в ход все средства “усмирения”. Неопытность и дезорганизованность нефтепромышленников - их организованностью. Более того, нефтепромышленники до того навострились в борьбе, что сами вызывают рабочих на забастовки. Они не прочь спровоцировать их даже на общую забастовку, лишь бы она была неорганизованной, дающей возможность “зараз скрутить” рабочих.
Все это говорит о том, что рабочим предстоит серьёзная и трудная борьба с организованными врагами. Борьба неизбежна. Победа возможна, несмотря на множество неблагоприятных условий. Необходимо только, чтобы борьба рабочих была не стихийной, не разрозненной - а организованной, планомерной и сознательной.
Только при этом условии можно будет рассчитывать на победу.
Мы не знаем, когда именно начнется общая забастовка - во всяком случае не тогда, когда угодно будет нефтепромышленникам. Знаем пока одно, что надо теперь же открыть упорную подготовительную работу к общей забастовке, вкладывая в нее всю силу своего ума, энергии, храбрости.
Усиление нашей сплоченности, нашей организованности - таково знамя нашей подготовительной работы.
Поэтому надо теперь же приступить к массовому сплочению рабочих вокруг социал-демократии, вокруг союзов. Надо, прежде всего, покончить с расколом в организации, объединив обе фракции в единое целое. Надо покончить также с расколом в союзах, объединив их в один сильный союз. Необходимо оживить промыслово-заводские комиссии, заразить их духом социализма, связать их с массами и через них самим связаться со всей нефтяной армией. Необходимо приступить к выработке общих требований, могущих сплотить рабочих в одну сильную армию. Необходимо постоянно вмешиваться во все столкновения рабочих с нефтепромышленниками и тем на деле сплачивать рабочих вокруг социал-демократии. Словом, надо готовиться без устали, вовсю, чтобы достойно встретить трудную, но славную грядущую общую забастовку.
Мы призываем к дружной работе по подготовке к общей экономической забастовке.
Газета “Бакинский Пролетарий” № 7, Печатается по тексту газеты 27 августа 1909 г.
Подпись: К. Ко...
Комментарии
см тут
Друг Путина ... движение «Антимайдан»???
http://maxpark.com/community/politic/content/3224357
Надо ли повторять это сейчас?
Если посмотреть как живут граждане в скандинавских странах, то как то не хочется устраивать новую "заварушку". Может быть надо научиться ненасильственными методами бороться за власть?
Вероятно, Вы плохо знакомы с историей и социально-экономической ситуацией скандинавских стран.
Если говорить о Швеции, то это одна из двух стран, которая наравне с США сказочно обогатилась на Второй мировой. Соответственно полученные доходы правительством были размещены в Швейцарских банках, и именно эти доходы вплоть до последнего времени использовались правительством Швеции для поддержания высокого уровня жизни. Отсюда и так называемый шведский социализм. Но сегодня этот источник доходов правительство Швеции практически исчерпало, так как поддержка определенного уровня жизни, вынудило правительство годами тратить не только процент, но и само тело накоплений, оставшихся после второй мировой.
Норвегия - это по сути европейская Саудовская Аравия, которая как саудиты и Россия, сидит на нефтяной игле.
Финляндия - в рамках глобализации и разделения труда получила свой кусочек в виде производства бумаги и оборудования для производства бумаги.При этом основное сырье для производства бумаги сегодня идет из России. Если Россия запретит вывозить кругляк,
Поэтому не стоит рассказывать сказки о скандинавском феномене.
Извините, но меня всегда удивляют подобные глупости.
Вы перечитайте определение государства. "Государство это инструмент подавления..."
Назовите мне хоть одно мирное шествие оппозиции, которое произошло за последние 3-5 лет и где бы власть не окружила их спецподразделениями со спецтехникой. Вспомните, красный террор был ответом на белый террор,и Гражданскую войну начали не большевики, а буржуазия.Так,что не к народу нужно обращаться с призывом по недопущению насильственных методов,а к буржуазии. Если Вы помните историю,то вплоть до июля 1917го у большевиков не стояла задача насильственного взятия власти.Большевики шли по пути мирного взятия власти путем завоевания большинства голосов в Советах.Так и произошло к июлю 1917го.У большевиков в Советах оказалось более 50% голосов. И что??,буржуазия дала возможность большевикам сформировать свое правительство? Ошибаетесь.Ответом буржуазии был Корниловский мятеж,когда буржуазия попыталась распустить Советы,а все население утопить в крови.
Поэтому ваши причитания о необходимости применения "ненасильственных методов" адресуйте буржуазии.
При этом принцип социальной справедливости в этих буржуазно-демократических странах реализован в большей степени.
Один из показателей - коэффициент экономического расслоения. У нас он 15-16, как в США, или в Германии.
В Финляндии, Норвегии, Исландии - 4-6, примерно как в Белоруссии, Казахстане и в ... СССР.
Я уж не говорю о налоговой системе, или распределении части налога на добычу полезных ископаемых.
Сам принцип построение экономики - основан на "народных предприятиях", кооперативах, или как в Израиле - "кибуцах".
Нечто подобное у нас было во времена НЭП и Андропов задумывался о программе возврата к этой политики. Абалкин тогда много писал об этом.
Например Вами указанный "корниловский мятеж" можно рассматривать как вооружённое выступление ярых монархистов. Лично я это отвергаю.
Вероятно мне ближе позиция меньшевиков.
Можете сослаться на моё социальное происхождение - "из служащих". Как говорили - "прослойка" между классами :-)
И так "по кругу", как в цирке :-)
Уважаемый, у Вас большие пробелы в знании истории революции. Генерал Корнилов - монархист. Генерал, который самолично в феврале арестовывал царскую семью, монархист. Уважаемый, не смешите мои тапочки.
Генерал Корнилов был ставленником крупной буржуазии и в феврале 1917 выступил на стороне буржуазной революции, это первое. Второе, во-время мятежа, после того, как меньшевики и эссеры потеряли большинство в Советах, они стройными рядами выступили в поддержку Корнилова, т.е. встали на сторону насильственного подавления революционного движения. Хотя революция в этот момент развивалась еще в рамках буржуазной демократии, и именно в рамках этой демократии большевики получили большинство в Советах.
В третьих,Вы, что серьезно думаете,что при победе Корнилова, меньшевики не подверглись бы репрессиям.Ошибаетесь.Корнилов, как представитель крупной буржуазии установил бы в стране военную диктатуру крупной буржуазии. А это значит, что залил бы страну кровью.Именно Корнилов в январе 1918го отдал своим офицерам приказ, "пленных не брать".
Уважаемый,
Посмотрите здесь, может это Вам поможет понять какой социализм строил Сталин, и о каком социализме на протяжении всей истории человечества мечтают угнетенные массы.
http://maxpark.com/community/129/content/3221541
Во-первых, " какой социализм строил Сталин" (со своими соратниками) я могу предположить - он просто "свернул" НЭП и в условиях идеологической конфронтации должен был мобилизовать граждан СССР для скорейшей индустриализации страны. Примерно такой социализм строили все те, кто "вышел" из революционной борьбы и "военного коммунизма".
Лучше об этом послушайте "Шокирующая правда о Сталине. Фурсов А.И."
http://www.youtube.com/watch?v=cdeBsrIXmm8
Во-вторых, зря я Вам дал ссылку - всё равно Вы "приклеиваете ярлыки" к людям, которые профессионально занимаются экономикой (макро- и микро-), политологам и политтехнологам.
Хотя бы просто послушайте и прочтите комментарии. Есть ведь мнение кроме Вашего.
В-третьих: я Вам сказал конкретно о показателе, а Вы перешли на личности и агитацию за "сталинское время". Мой отец - фронтовик, тоже много рассказывал о том как с именем Вождя умирали и как его боялись. Просто время было такое.
http://www.ote4estvo.ru/belye-generaly/162-lavr-georgievich-kornilov.html
Поэтому, сегодня можно о нём сказать - сторонник "конституционной монархии" чьи воззрения менялись в сторону военной хунты.
- Как и многие люди принявшие февральскую революцию, поплатился за свои деяния, пересмотрев свои взгляды и начав борьбу против революционных идей. Искупил ли Корнилов свою вину перед Россией и царской присягой создав Добровольческую армию? Вопрос сложный и каждый сам ответит на него для себя. Он был прекрасным военным, но не дальновидным политиком. Именно эта недальновидность выдала такие перипетии его судьбы.
И в дальнейшем, прошу не использовать такие выражения "у Вас большие пробелы в знании истории революции", это просто неэтично в полемике.
"Учиться, учиться и ещё раз, учиться!" - пора бы вспомнить и не повторять ошибки :-)
Вот тут ситуация и вышла из-под контроля. Осталось только возглавить эту безжалостную ораву восставших, которые потом смирились с новой властью и стали снова "рабами", только уже "партийных функционеров".
Ошибка Ленина - он сказал что революция (захват власти с использованием силы) возможна в "слабом звене" мировой капиталистической системы, чем опроверг К.Маркса.
Извините, но я констатировал факт. А на факты не стоит обижаться.
От того, что Вы здесь воспроизвели версию попов и современного казачества ратующих за монархию - это не меняет факты. Понятно, что казачество пытается себя обелить, что представители казачества арестовавшие царскую семью, покаялись. У Вас есть документы в виде покаяния генерала Краснова? Предъявите. Я такого документа не видел. А пересказывать сказки попиков много мозгов не надо. И прошу на меня не обижаться. Если Вы ратуете за серьезный разговор, то прежде всего не разбрасывайтесь словами. А если уж что-то сказали, то предъявите документы подтверждающие утверждаемые вами факты.
"Кто они,советчики и вдохновители Корнилова, кому он,прежде всего,доверял свои заговорщицкие думы?
“К участию в обсуждении вопроса,—говорит Корнилов,— о состоянии страны и мерах, необходимых для спасения от окончательного развала её и армии, я хотел привлечь М. Родзянко, князя Г. Львова и П. Милюкова, которым были посланы телеграммы с просьбой прибыть не позже 29 августа в Ставку”.
Таковы главные советчики по признанию самого же Корнилова.
Но это не всё. Кроме советчиков и вдохновителей были ещё главные сотрудники, на которых надеялся Корнилов, на которых он рассчитывал и вместе с которыми собирался он осуществить свой заговор.
Слушайте:
“Был набросан проект “совета народной обороны” с участием Верховного главнокомандующего, в качестве председателя, Керенского — министра-заместителя, Савинкова, генерала Алексеева, адмирала Колчака и Филоненко. Этот совет обороны должен был осуществить коллективную диктатуру, так как установление единоличной диктатуры было признано нежелательным. На посты других министров намечались гг. Тахтамышев, Третьяков, Покровский, Игнатьев, Аладьин, Плеханов, Львов и Завойко”.
И. Сталин. "ЗАГОВОР ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ".
4, 5 и 7 октября 1917 г.
Приведённые Вами факты из описания исторических событий И.В. Сталиным не есть объективный взгляд, а лишь осмысление фактов истории с одной из многих точек зрения.
Есть, например, и такой взгляд:
- О заговоре Корнилова написано много, но гораздо интересней заговор других генералов — против своего Верховного главнокомандующего Корнилова. ...
http://delostalina.ru/?p=476
Там же о "корниловских генералах" и это тоже факт:
... позднее Клембовский и Бонч-Бруевич, как и генералы Маниковский и Верховский, служили в высоких чинах в Красной Армии...
История это набор фактов и есть там такой - Сталин тоже стал Верховным главнокомандующим. А дальше можно много обсуждать почему именно так стало и какая в этом была необходимость.
Вам, как истинному сталинисту, это объяснять не надо, мне - тоже, я понимаю, время диктует потребность для России иметь "верховного" в определённые исторические периоды мобилизации.
"... Вы строите свои знания на том, что говорит Абалкин, человек который десятилетиями разваливал СССР своими опусами".
А Абалкин, как и Фурсов был "государственником" и старался "выправить" экономику СССР (на чисто теоретическом уровне, как и Фурсов).
Вот Вам ещё и обсуждение (правда какое-то "обрезанное") видеоролика с выступлением Фурсова, который был озаглавлен "Шокирующая правда о Сталине".
http://maxpark.com/community/1920/content/1915930
Конфликт произошел в конце 1923 года.
В чем суть конфликта. Оба, Ленин и Сталин стояли на позиции создания СССР в форме унитарного государства. О недопустимости создания в рамках России федеративного государства Ленин говорит в своей работе "Государство и революция". За создание федеративного государства выступила грузинская делегация. В этот момент практическим лидером партии был Сталин. Он дал грузинской делегации жесткий отпор по данному вопросу. Грузинская делегация поехала к больному Ленину и сумела его уговорить, о необходимости создания СССР в рамках федеративного государства. Когда Сталин узнал об этом, то он поехал к Ленину и пытался его отговорить от данного решения. Но Ленин был плох, соответственно Крупская постаралась выдворить Сталина, здесь он и не сдержался.
Сталин ничего не мог сделать, он не мог пойти открыто против Ленина,
http://1stalin.ru/3-22.htm
Александр Сотников # написал комментарий 22 декабря 2014, 22:56
Ни в коем случае не ставлю под сомнение, приведенные Вами факты, сейчас ничему нельзя удивляться, но в ФСБ, представте себе, есть порядочные люди, болеющие за государство, за ситуацию, сложившуюся в стране. И это не только старшее поколение, воспитанное еще при старом режиме, но и более молодые люди. Более того, некоторые руководители этой организации в регионах, не разделяют взглядов руководителя региона, находятся, если можно так сказать, в оппозиции. Но видимо что-то мешает им влиять на ситуацию.
ИФГ ifg # ответил на комментарий Александр Сотников 15 января 2015, 15:18
Хорошо сказано.
Вы правы, сегодня вопрос не стоит, чтобы представители ФСБ "шли грудью на амбразуру". Сегодня задача честных работников ФСБ, и других силовых структур - ждать, и не просто ждать, а словно хамелеон играть по заданным этим государством правилам игры, тем самым продвигаясь по служебной лестнице. Тем более такая деятельность является профессиональным качеством всякого разведчика. Главное в этой деятельности "не замарать" руки принимая участие
Но здесь возникает вопрос, а чего ждать, и для чего расти по служебной лестнице?
Все более ухудшающаяся социально-экономическая ситуация, а) усилит противоречия в рамках самой буржуазии. Это противоречие вызовет в ее рядах конфликт, перерастет в дворцовый переворот. В итоге существующий режим будет повержен, а к власти придет новая группа представителей буржуазии. Такая смена режима ослабит позиции буржуазии и она уже будет не способна контролировать полностью власть в стране. б)параллельно этим событиям начнется реальная консолидация представителей коммунистического движения разделяющих взгляды Сталина, т.е. взгляды построения реального социализма, о котором угнетенные массы мечтали на протяжении всей человеческой истории. В итоге консолидация этих сил приведет или к созданию новой партии, или к обновлению КПРФ. Но в любом случае в стране появится реальная политическая сила, которая отвечает интересам народа и готова будет взять власть в стране в свои руки.
И вот в этот момент без работников ФСБ и Генерального штаба, обладающих тем опытом и знаниями,
Вот почему сегодня важно, чтобы во главе силовых структур оказалось как можно больше людей готовых честно служить трудовому народу, а не лакейски прислуживать буржуазии.
Крот истории роет.
Хотя надо признать, что на мой взгляд шаткая ситуация в то время ВЫНУЖДАЛА принять подобный "компромиссный" вариант, ведь царская Россия была "заражена" национализмом. Думаю, Сталин в дальнейшем хотел изменить принципы построения государства, но сначала помешала война, а после нее он просто не успел...
А победа Революции и в Гражданской войне показали, что немного Маркс, а не Ленин.
Вот, что говорил Ленин когда он был здоров относительно федерализма:
"Оппортунист настолько разучился мыслить революционно и размышлять о революции, что он приписывает «федерализм» Марксу, смешивая его с основателем анархизма Прудоном. А желающие быть ортодоксальными марксистами, отстоять учение революционного марксизма Каутский и Плеханов об этом молчат!
Здесь лежит один из корней того крайнего опошления взглядов на разницу между марксизмом и анархизмом, которое свойственно и каутскианцам и оппортунистам и о котором нам ещё придётся говорить.
Федерализма в приведённых рассуждениях Маркса об опыте Коммуны нет и следа. Маркс сходится с Прудоном как раз в том, чего не видит оппортунист Бернштейн. Маркс расходится с Прудоном как раз в том, в чём Бернштейн видит их сходство.
Маркс сходится с Прудоном в том, что они оба стоят за «разбитие» современной государственной машины.Этого сходства...
Маркс расходится и с Прудоном и с Бакуниным как раз по вопросу о федерализме (не говоря уже о диктатуре пролетариата). Из мелкобуржуазных воззрений анархизма федерализм вытекает принципиально. Маркс централист. И в приведённых его рассуждениях нет никакого отступления от централизма. Только люди, полные мещанской «суеверной веры» в государство, могут принимать уничтожение буржуазной государственной машины за уничтожение централизма!
Ну, а если пролетариат и беднейшее крестьянство возьмут в руки государственную власть, организуются вполне свободно по коммунам и объединят действие всех коммун в ударах капиталу, в разрушении сопротивления капиталистов, в передаче частной собственности на железные дороги, фабрики, землю и прочее всей нации, всему обществу, разве это не будет централизм? разве это не будет самый последовательный демократический централизм? и притом пролетарский централизм?
Бернштейну просто не может прийти в голову, что возможен добровольный централизм, добровольное объединение коммун в нацию,
Как видите Ленин резко негативно относился к принципам федерализма. И как я уже говорил такое свое отношение, Ленин однозначно и категорично высказал в своей работе "Государство и революция".
Но при живом Ленине, Сталин не мог сказать всей партии, что вот это и есть позиция Ленина, и что ни о каком создании федеративного государства речь не может идти.
Болезнь и слабость Ленина аукнулись в 1991ом.
Относительно решения национального вопроса, посмотрите здесь,
http://maxpark.com/community/129/content/2703200
Однако, 52% опрошенных согласились с тем, что он "внёс" свой вклад в госстроительство.
Надо отметить, что никто ещё не смог (и не сможет, как я думаю в обозримое время) оценить роль Сталина как государственного деятеля именно "со всех сторон", объективно.
Нужно время. Наши потомки, может быть, смогут, как оценить роль Тамерлана или Александра Македонского.
- Известно, что комиссары Временного правительства на фронте принуждены были сделать определённое предупреждение неким иностранцам, ведущим себя в России, как европейцы в Центральной Африке.
Понимаете, что Россию Николай II вверг в войну против Германии когда уже было много инвестиций сделано мировым капиталом в его же Империю.
Обыграли тогда те буржуа, кто наживался на войне тех, кто наживался на производстве товаров и услуг мирного назначения.
И вот нас англосакы как папуасов натравили "племя на племя".
И дальше посмотрите кто брал (за физическое золото) поставку машин и оборудования в разгромленную Россию и Германию.
Тем более даёт какие-то рекомендации "честным работникам ФСБ, и других силовых структур" :-)
Локальная победа (на 73 года) не может говорить о том, что революционный путь преодоления объективных разногласий между трудом и капиталом есть верный.
Как видите, идёт трансформация понятий.
Пора бы это признать.
А может быть нужно нового "маркса" поискать?
Относительно рекомендаций. Вероятно Вы не совсем внимательно просмотрели комментарий, так как упустили момент того, что автор рекомендаций не А.Сотников, а я. Ну а эти рекомендации я позволил себе сделать основываясь на логики событий описывающих революционную ситуацию в работах Маркса, Ленина и Сталина.
Безусловно какие-то исторические события могут происходить не так, как они происходили в предшествующие разы, но логика этих событий неизменна.
Так что знание (законы описания во Вселенной) всегда дополняется и развивается.
Вот и Ленин можно сказать открыл в истории марксизма новую страницу.
В чём заключена новизна?
- Полное сращивание марксизма с материализмом - упрощение;
- Антитезис (политический символ революции), противоречие, есть главное в диалектике, синтез же носит временный, переходящий характер;
– Учение о главенстве политики над экономикой (согласно классическому марксизму – политика есть лишь активизированное выражение экономики);
- Роль партии, которая фактически из средства защиты интересов превратилась в самоцель, в самостоятельно существующую силу.
Или Вы считаете учение Маркса-Ленина "застывшим"? :-)
Кстати, Ваше вИдение "новизны" Ленина - полный абсурд. Если Вы такое пишете, значит не понимаете ни Марксизм, ни Ленина. :))
И понимать, что я просто близко к тексту написал в чём заключается "новизна" ленинского подхода по сравнению с Марксом.
И ещё, перечитайте "Детская болезнь "левизны" в коммунизме".
За свою жизнь я сдавал экзамены по обществоведению,политэкономии, Истории КПСС, марксизму-ленинизму, философии и... в общем много чего пришлось конспектировать и сдавать с осмыслением.