«Гуманность» – следствие «Разумности»
Комментарий к статье «Существует ли Общество» – http://maxpark.com/community/88/content/3206600
1. «Общество с большой буквы» – это не «нечто большее», что НАД «обществом» с маленькой. Большая буква всего лишь означает оперирование ПОНЯТИЕМ, в отличие от реального объекта.
2. В этом и вся «разница» («дельта») между Обществом (абстрактным понятием) и обществом (которого нет).
3. «Чувствует ли Общество?». Чувствует ли абстракция?.. Вопрос, рождённый «чувственным умом».
4. «Обладает ли Общество душой?». См. п.3.
5. «Общество > чем общающиеся люди». Общество – это скорее ОБЩЕНИЕ людей, чем общающиеся ЛЮДИ. Общество – это ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ отношений.
6. «Общее» – не «подчиняет» (рецидив силового мышления?), а единит. Общие интересы людей, общие цели, ценности... Из осознания ОБЩЕГО следует понимание человеческой ОБЩНОСТИ. Осознание которой открывает двери для ПРАВА (самоограничения личной свободы в отношениях) и ОБЩЕСТВА (равенства отношений).
7. «Сам я придерживаюсь первой позиции». Разумность – надпозиционна.
8. «Нас, гуманистов, мало». Для Общества важны не «гуманисты», а гуманность. Гуманизм – сродни фанатизму, если не фашизму.
Важны люди, способные учиться, образовывать себя, развивать свою понимательную способность. Не комплексующие на убеждениях, позициях и ярлыках.
9. «Интересы Общества» – в переводе, «интересы отношений»… Но у отношений нет интересов. Сами отношения – их состояние, должно представлять общий интерес для людей.
10. «Эффект толпы». Толпе не свойственна разумность.
11. «Эффект организма». Организм – не только «клетки, из которых мы состоим», и не только био-(живой) организм. Организм – то же, что и Общество, и Коллектив, – это Организованность Отношений – Система.
12. «В Обществе мы должны подчинять интересы отдельных людей интересам Общества». Утверждение, очень далёкое от Общества. «Подчинять» – есть насилие, что несовместимо с Обществом.
13. «Человек без общения – не человек». А что?.. Что добавляет человеку общение? Конечно – социальный (общественный) статус. Но не любое «общение людей» есть Общество (равенство отношений).
14. «Я вообще считаю, что Общества нет, есть только общество». Считают счетоводы. Разумные люди – рассуждают. «Общество» – как Образ, абстрактное представление, – есть. А вот общества, как реального субъекта – нет.
Общество – это правильно выстроенные отношения. Правильно – это когда нет насилия. А как следствие – нет преступников и «правого насилия правых людей». ПРАВильно – это когда есть ПРАВо. А как следствие – есть ПРАВоотношения и сПРАВедливость.
Комментарии
Придётся определить представление "гуманность".
И, вообще, что-либо исследовать причинно-следственными связями - дурной тон, они слишком грубы для продуктивного исследования.
2. Анализ причинно-следственных связей продуктивен при использовании его по назначению.
Если бы оно было "голое", то вы бы дали определение "гуманности" и показали бы, что "гуманный" человек всегда "разумен", т.е. что "гуманность" является необходимым условием "разумности".
Возможно, что у вас уже появилось ОЩУЩЕНИЕ, что это - не так. )
2. Вы почти каждым утверждением порождаете когнитивный дискомфорт.
Каково же назначение "причинно-следственных связей"?
Задача – «дать определение "гуманности"», в Комментарии не стояла. На этом «голом» месте возникли далекоидущие «предположения» и их «косвенные подтверждения» того, что «"Гуманность" в вашем (нашем) понимании не является следствием "разумности"».
Может, она (гуманность) таковым «следствием "разумности"» не явствует из статьи? А не вытекает из понимания.
2. А вам нравится каждый раз испытывать это состояние?
Возможно, из «каждого» очередного «когнитивного дискомфорта» должно было бы последовать «косвенное подтверждение предположения» о наличии у нас разной «специализации ума».
«Назначение причинно-следственных связей» – построение логической последовательности для выявления системной ошибки.
Предлагаю дальнейшее обсуждение перенести в ЛС – или завершить дискуссию.
2. Мир моих представлений - это мир явлений, где люди представлены их различными сочетаниями.
Ваш мир - это мир чувственных восприятий, где "явления" как абстрактные представления кажутся чем-то чуждым, лишним и потому признаются "несуществующими"; поэтому вам постоянно кажется, что я "перехожу на личности" и у вас ТОЖЕ появляется ощущение "когнитивного дискомфорта", правда, несколько другого рода...
2. Ну, вот и вопросы «покатились»...
Что может следовать из «сочетаний людей» – индивидов-антиподов, – кроме «анализов»?
3. «Ваш мир – это мир чувственных восприятий, где "явления" как абстрактные представления кажутся чем-то чуждым, лишним и потому признаются "несуществующими"».
Каким боком в какие ворота – вот это ВСЁ?!?
«Когнитивный дискомфорт» – это только ваше личное ощущение. Я руководствуюсь логикой, а не эмоциями. Переход с существа на личности и в частности обессмысливает дискуссию.
Можно «исследовать» личности друг друга. Изучать сочетания и строить отношения людей. Развивать общую мысль в совместном поиске решения… Мы пока зациклены на первом – «обнюхивании» друг друга.
Вы на минуту забыли об этом, поэтому нужно внести ясность: либо вы знаете истинную причину, либо я её назвал правильно.
Попробуем хоть в этом разобраться без перехода на личности, используя вашу любимую логику.
Я "назвал" состояние дискуссии - как следствие вашего состояния.
"Причина всегда одна".
"Разобраться без перехода на личности" - уже невозможно, - он состоялся.
------------------------
Есть ваша "дискуссия" и моя "дискуссия", ОБЩЕЙ "дискуссии" у нас пока НЕТ из-за слишком существенных (принципиальных) различий совокупности наших представлений, но ВЫ этого НЕ ВИДИТЕ(!), а я вижу.
В чём заключается различие наших подходов?
-- В том, что, по-моему, договариваться нужно ГУМАННО, через постепенное ДОБРОВОЛЬНОЕ сближение представлений до формирования "ОБЩЕГО понятия", а ваша позиция сводится к использованию НАСИЛИЯ над разумом, - "Я сказал, - значит так оно и есть!"
"Разобраться без перехода на личности" - уже невозможно, - он состоялся", - «Существует только то, что составляется из моих представлений!»
Формально вы - против насилия, а по существу, - ЗА?!
Налицо - противоречие, которое НАМ нужно преодолеть СОВМЕСТНЫМИ усилиями...
2. «Различия совокупности наших представлений» МЫ ВИДИМ, «также как и вы». Эти различия ЕСТЕССТВЕННО присутствуют у ВСЕХ индивидов. Из этого следовало исходить ещё до прихода в «рунет».
3. «Позиция НАСИЛИЯ над разумом» – описание личного «ощущения». А не то – как «на самом деле».
4. «Существует только то, что составляется из моих представлений!», – утрирование. То же самое можно сказать о ваших, и других, высказываниях, «поймав за руку». Естественно то, что каждый индивид выражает СВОИ представления.
5. Если полагаете, что «"Разобраться без перехода на личности"» ещё возможно, можете попробовать. «По-моему» – это был УРОК. Для нас обоих.
6. «Формально» и «по существу» – «бывают времена», когда «объёмное не входит в плоское». Бывает… «Все вопросы, затронутые в данной публикации, ОБСУЖДАЕМЫЕ» – http://maxpark.com/community/6018/content/3183053 Вот это – «позиция по существу». В отличие от «выковыривания изюма из булки».
7. Прежде чем «преодолеть» то «противоречие», следует убедиться, не надумано ли оно.