Еще одна попытка научного объяснения существования Бога

Под вторим понимается сказочный персонаж для развлечения и воспитания детей.

То в понятие "Бог" каждый вкладывает свое. Нет предмета для научного разговора.

Бог - это категория религиозная, но не научная.

Вы опять рассуждаете о понятии, которому не дали определения...

Вот. у Христиан есть определение бога.Это "Символ веры"...То есть определение того бога, в которого ДОЛЖНЫ верить христиане...Почитайте - это ОЧЕНЬ познавательно

Человеку в жизни надо на что-то опираться,чтобы не упасть.Опираться на Дух целесообразней и прочней,чем на тело.

____________________________________

Нужна платформа++++++++++++++++++++++++++

Но и для соединения.

Где терпимость?

А в процессе становления любая религия навязывалась силой.

_________________________________________

Для развития человека.Нигде так не осознается человеком Бог и единство людей,как в конфликте на грани жизни и смерти

По сути - религия создаёт повод для разъединения людей по имени бога. Это плохо!

________________________________________

Религии придуманы одними людьми для удержания власти над другими. По сути-это божественная регулярность(иерархия).Другого способа стройности системы нет. Беда в том,что в земном варианте этот вселенский закон сильно искажен несовершенством человека

Есть другой способ - уважать и быть терпимым к другой конфессии, к другим чувствам. Не проявлять злобу и агрессию.

Пока этого нет и не предвидится, ибо даже 2 соседа на одной площадке, имея одну веру, скандалят по пустякам. И единоверство им не помогает.

Новые религии возникали всегда в обществах с потерянными устоями, опущенной до нельзя моралью. Возврат к норме, которую члены этого общества потом возводили в ранг нового(для них это новым, т.е. прочно забытым, и являлось) и агрессивно проповедовали и впаривали нормальным окружающим.

Религии рождали фанатиков - сразу, и готовыми.

Вот посмотрите на нынешних активистов от православия. Такое впечатление, что они только что, в зрелом состоянии узнали о нормах поведения, которые все вокруг впитали с детства, слушая сказки с моралью, гуляя на улице со сверстниками. Но сформировались то они впри их отсутствии!

1. "Новые религии возникали всегда в обществах с ПОТЕРЯННЫМИ УСТОЯМИ, ОПУЩЕННОЙ ДО НЕЛЬЗЯ МОРАЛЬЮ"

2. "Возврат к норме... члены этого общества потом агрессивно проповедовали и впаривали НОРМАЛЬНЫМ окружающим".

Вы сами не замечаете в этих словах противоречия? Или Вы считаете "опущенную до нельзя мораль" нормой?

Нормальным, мирным людям она не нужна для того чтобы быть добрыми. Контролировать религией необходимо только всяких отморозков.

Кстати, в тюрьмах, среди рецидивистов - самый высокий процент верующих.

Так хоть кого-то из отморозков сдерживает.

Нормальным людям - хватает обычной, светской морали.

Они больны морально, а не физически.

А такие, как Вы, больны морально, потому что не способны на любовь и прощение. Это совсем другая история...

Мой вопрос относился к первому периоду становления религии. Как мог пророк убедить стольких людей, якобы применяя насилие? Кто бы тогда за ним вообще пошел?

Если у древних греков они жили на макушке горы олимп, то по мере расширения мира, с пределов Греции их место пребывания отодвинули за пределы Ойкумены, Потом вообще переместили на небо, то самое, твердое, с сереблянными шляпками гвоздей, изображающих звезды.

Люди побывали и там - и теперь фантазии у отодвигателей не хватает, и поэтому пошли в ход непостижимые миры, типа тонких планов, аур, чакр, и духовных прерий. Лишь бы не предьявлять. Протому что нечего.

Незачем вводить в рассуждения такие лишние сущности.

Бросьте уже конспирологию, информпространство заполнено дешевым "запрещенным" знанием.

Эта фишка уже не работает. Уже никто ничего не запрещает, не застойные времена, можно молоть все что угодно.

Если никто не занимается от неинтересности, или отсутствия достаточного количества данных для анализа - то это не значит, что надо искать в этом всемирный заговор масонов.

Не... у меня все - реальность. И радость тоже.

Кстати, мимика,(сокращение лицевых мышц) может работать как в двигательном, так и в генераторном режиме. Описано в первой полоаине прошлого века, осознанно применять стали на базк этой теории - во второй.

Это где такая наука?

Может это та наука, которая и сама находится внутри религии? То есть внутренняя богословская?

Так внутри той науки и формируются новые религии и отметаются старые. К светской науке это отношение не имеет.

И что Вы, в данном случае, понимаете под словом "мир"?

Представление, что все "возникло само собой", противоречит здравому смыслу,

Интересно, что если брать американских учёных в целом, то количество верующих составляет около 40 % и почти не меняется со временем. Среди преподавателей американских университетов доля верующих составляет уже до 73 %. И это не мешает не богословам, ни ученым.

То что говорит Планк по поводу Бога не является ни эмпирическими данными, ни моделью построенной на их основе, соответственно к науке отношения не имеет никакого. И как следствие не является доказательством ни бытия, ни не бытия Бога с научной точки зрения.

А вот скорость изменения магнитного поля Земли, его удаления ежегодного от Солнца, скорость полураспада урана с выделением гелея - данные вполне эмпирические и,. более того, зависят от глубинных процессов в Земле и физических констант. Так вот эти эмпирические данные не дают Земле возраст более 7-10 тыс лет. И где ваша эмпирическая наука более права, и где более порядочные ученые? Их просто замалчивают или не публикуют.

Фальсифицируемость это только один из инструментов. Если завтра Солнце взойдет на западе и зайдет на востоке, а потом опять взойдет на востоке и зайдет на западе, значит коперниковская модель солнечной системы, ну а заодно и вся физика от Ньютона, до Эйнштейна в корне не верна.

Можно быть свободным от любой из религий, но есть вопросы, на которые не может однозначно ответить себе ни человек, ни самая современная наука.

________________________

Значит эти вопросы подождут, пока не накопиться достаточное количество данных. Если школьник еще не знает, сколько будет 2+2, то незачем вводить туда Икс, лишнюю сущность.

Поэтому повторяю вопрос. Если "возникновение чего либо само собой" противоречит здравому смыслу, то Бог возникший сам собой из ниоткуда противоречит здравому смыслу или нет???

Не в обиду, но за тысячи лет сменилась только форма, но не содержание, если при язычниках для успеха в делах надо было принести в жертву к примеру ягненка, то сейчас достаточно свечки перед нужной иконой, а по сути оба действия никак с целью, которую хотят таким образом достичь, абсолютно не связанны.

P.S.

А на вопрос вы так и не ответили. :)

На данный момент мне симпатичней всего теория кипящего вакуума, или если перевести в религиозный контекст - Дао. Дао есть все и ничто, начало и конец, причина и следствие.

Вы ведь не проверяли, как соотносится поставленная свечка с тем или иным событием? Не проверяли.

Для того, чтобы в религии что-то изменилось, нужен хотя бы один раскольник. Слава Богу, что у нас мало что изменилось со времен Христа.

Ибо молитва - это не магия и не колдовство. Это общение с Богом. В общении мы можем получать как положительный, так и отрицательный ответы. Но это не повод прекращать общение.

Как мне сказал один психолог :"Если в беседе с чиновником вы получили отказ, это означает лишь то, что беседа только начинается"...

Даже больше вам скажу - Богу вообще слова нашей молитвы и не нужны, ибо Он зрит не на лицо, не в рот, а в сердце человека.

Много и других "параметров и компонентов" молитвы...

Анализ напитка - кокосовое молочко с травками, абсолютно безвредное. Колдовство? Да ни в коей мере. Это так сказать наглядное "По вере вашей да будет вам", или если по научному практическое проявление психосоматических реакций в условиях стресса.

Всё нам известно, но не все понятно. И без Божьей помощи здесь не обойтись.

Попробуйте помолиться нормально, с кровью сердца перед началом любой работы - и почувствуйте разницу.

По поводу молитвы перед работой, это элементарная форма аутотренинга, как и таже медитация. Кстати "присесть на дорожку" из той же серии, отвлечься от суеты сборов в дорогу, привести мысли в порядок, иногда действительно вспоминаешь что-то важное, что забыл взять с собой.

А доплеровское смещение в спектрах галактик (далеких, замечу) - этому есть и альтернативные гипотезы. Удивляет другое: Сам открыватель сего смещения Э.Хаббл определил скорость разлета галактик в 500 км/(с.Мпс). Но такая скорость разлета определяла возраст вселенной всего в 2 млрд. лет. Пришлось факты подстругивать, в результате простенькой подчистки нуля ныне скорость эта определяется в 50 км/(с.Мпс)....В результате все чики-пики, возраст Земли опять 5 млрд.лет...

И это называется наука? Вера чистейшей воды,но без Бога. Галиматья с использованием заумных фраз.

Но какая сила способствует эволюции материи? Именно эту силу и называют Богом. Если Вы внимательно понаблюдаете за собой, то Вы поймете, что Вам это слово не нравится лишь потому, что с ним связано очень много предрассудков и ложных представлений. Если сумеете очистить от них суть, то Вам нечем будет возразить мне. Вы не станете отрицать очевидное.

Если что-то исчезло в одном месте, значит появилось в другом. Материя и энергия трансформируются, переходят из одно состояния в другое - происходит непрерывный обмен. Ваше тело возникло в утробе вашей матери сколько-то лет назад. Через некоторое время оно разложится и станет удобрением на радость растениям. Но это не значит, что настанет небытие! Всего лишь не станет Вашего тела, которое задает столько глупых вопросов.

"Но это не значит, что настанет небытие! Всего лишь не станет Вашего тела" - я был всегда и никакой Бог меня не создавал, так? А если создавал, то значит я возник из небытия. Уровни всякие меня не интересуют, бытие либо есть, либо нет.

Во-вторых, что означает Ваша фраза "Я был всегда"? Вы что - Бог?

И это наука? Дерьмо это, а не наука!)

Обсуждать раздавленного трилобита не буду, уж извините, но это уж совсем Рен-ТВ. :)

С эмбрионом все расписано практически чуть ли не по дням, жаберные щели например у человеческого эмбриона атрофируются на восьмой неделе беременности. Очень прошу не пишите глупости которые опровергаются настолько легко. У науки достаточно серьезных пробелов и проблем и без них. :)

Как был утконосом, так утконосов и высиживает. Прямо беда! Нет чтобы свинью, на худой конец - курицу...бестолковая тварь! Дарвина не читала.)

Про эмбрион мне тоже лучше не говорите - поругаемся. Фальсификация XIX века.

Про переходные виды. Что такое по вашему переходный вид? Кентавр, сфинкс, еще какой-то сказочный персонаж? Вы еще вопрос задайте почему остались вирусы и одноклеточные, почему вдруг все в человеков не превратились за столько миллионов лет? %)

Да и как не исключить, если из т..н. "жаберных дуг" образуются не органы дыхания а:

"Из эпителия первого жаберного кармана образуется покров слизистой оболочки слуховой трубы и барабанной полости среднего уха, второго - покров миндаликовой ямки, третьего и четвертого - эпителиальная часть тимуса и околощитовидные железы. Из эпителия передней стенки глотки на границе первой и второй жаберных дуг образуется зачаток щитовидной железы. Из первой жаберной (висцеральной) дуги развиваются молоточек и наковальня (слуховые косточки), верхняя челюсть, а вокруг хрящевой части (меккелева хряща)' образуется нижняя челюсть. Из второй жаберной (висцеральной) дуги формируются малые рога подъязычной кости, шиловидный отросток и стремя (слуховая косточка), из третьей жаберной - большие рога подъязычной кости."http://mewo.ru/tumb/19/130/

Более того у всех зародышей например сначала формируются женские половые органы и только потом "игрек" хромосома формирует из них мужские.

А вся ваша неразрывность - розовые сопли. Вы прекрасно понимаете что вы это вы, а Дима, это "дима морок" и он это не вы и нечего общего кроме общей среды в которой между нашими "я" происходит взаимодействие, ну например в виде этого общения на мп, у нас нет.

Дело в том, что четкой границы между живым и не живым нет. Для таких пограничных состояний ввели даже термин, глупый на мой взгляд, квазижизнь, это примерно как грибы, они и не растения и не животные.

Кстати есть такие формы уже однозначно относимые к живым, которые функционируют и без ДНК.

А меня вот больше поражает отсутствие мозга у морских звезд. Чудны дела Твои, Господи!

Очень красивое создание с ворсинками на спине. Питается анемонами, которые покрыты крохотными жалящими (стрекательными) клетками, вонзающимися тысячами стрелок во врага..А эта падла ест анемонов без вреда для себя, а стрекательные клетки по специальным канальцам переводит из желудка себе в ворсинки......Каково?!

Кстати о переходных видах. Один из представителей такового - медведь коала, на диету из бамбука перешли буквально несколько десятков тысяч лет назад, до этого были всеядные как и остальная их родня. :)

На ваш вопрос... Знаете в чем разница, между нами? Как обычно отвечу образно. :) Если снежинки разные, я не считаю, что каждую из них лично Бог создавал. :)