Логика истории. Что с нами будет?

т

Фрагмент карикатуры «Война русского народа против французов» (1813) Дж. Крукшенка

Почему Российская империя позже других европейских стран избавилась от рабства и крепостничества?

Почему распад СССР был естественным?

Кто такие «новые консерваторы»?

Начнётся ли в Китае либерализация после «революции зонтиков» в Гонконге?

POUND_STERLING рассуждает о многовековом противостоянии либерализма с консерватизмом и описывает сильные и слабые стороны российских властей.

Краткий курс либерализма в России

Попробую описать условную модель «либерализм — консерватизм в России».

Так как академического образования в истории и экономике я не имею, то буду говорить о своих заблуждениях, и приветствую адекватную критику и экспертное мнение:

1. Либерализация Европы

 Наполеон покорил Европу и избавил от рабства/крепостничества и феодализма, это была постепенная либеральная революция, начало замены монархий на демократии, в результате широкие массы людей в Европе получили право распоряжаться своей жизнью и формировать потребности/рынки/спрос на товары-услуги, но люди не сразу получили для этого ресурсы и капитал, волны расширений прав людей шли от класса к классу, от верхов к низам — Россия разбила Наполеона и не пустила либеральные идеи в страну, поэтому гораздо позже остальных избавилась от рабства/крепостничества, то есть видна консервативность социума России, сопротивление переменам и европейским реформам.

2. СССР как либерально — консервативный социум

Возможно именно излишняя консервативность социума в России привела к его перегреву и к бунту 1917 года, к моментальной либеральной революции, земля-крестьянам, фабрики-рабочим, свобода-равенство-братство и тд

Но вместо провозглашенных лозунгов в СССР был восстановлен квази-имперский режим, вместо дворян и императора страной правили чиновники-большевики и император, бессменный Генеральный секретарь, фактически пожизненная должность, как у Царя.

Именно Партия решала, что для людей хорошо, Партия взяла на себя роль не только тотального регулятора социальных правил, но и указывала людям какие личные потребности стоит удовлетворять, что более ценно — личный автомобиль или общественный танк, личная квартира или общежитие при танковом заводе и тд.

Люди оказались изолированы от собственных желаний и естественных ценностей. Людям пытались переделать сознание, заставить желать то, что приказывает желать Партия.

Это был чудовищный конфликт между общественным и личным, в котором пытались создать «нового человека» путем воспитания и изменить цели и ценности индивида.

Этот конфликт пронзил весь социум снизу доверху, и именно он явился источником накопления социальных и экономических дисбалансов и краха коммунистов.

В капитализме, который развивался одновременно с коммунизмом, такого конфликта вообще не существует.

Консерватизм и либерализм в западном капитализме дополняют друг друга, создавая баланс в удовлетворении естественных целей и ценностей человека, они не запрещают и не борются с этими ценностями, а во взаимной конкуренции постепенно их легализуют, образуя ниши комфорта для разных социальных групп.

3. Распад СССР был естественным

Ни Госдеп, который целенаправленно искал «болевые точки СССР», ни нефть, которая якобы подорвала импорт-экспорт СССР, не сыграли решающей роли в провале Миссии СССР.

СССР развалил чудовищный внутренний социальный дисбаланс, внутренний дисбаланс, разрушивший мотивацию людей и их способность создавать ценности, востребованные социумом и индивидами.

Многие ценности — товары, услуги, идеология — которые создавал СССР были значимыми только для Партии и ничтожными для народа.

После краха СССР люди вернули себе право иметь личные потребности и ценности, также как когда-то крепостные вернули себе право на собственные души/жизни. Русские вернулись на путь либерализма.

И сейчас этот путь опять предлагают корректировать, опять есть Организация, которая лучше знает что нужно людям, что консерватизм лучше либерализма.

В этом ошибка, нельзя долго навязывать чуждые ценности, дисбалансы будут копиться по капле, но они скопятся в чудовищные неразрешимые проблемы, у которых нет дна.

4. Новые консерваторы в Кремле

Описание элиты как мафии — это ошибка модели Пастухова. Я ждал, что мне кто-то скажет об этом в комментариях, но не сказал никто. Между мафией и той Организацией, что стоит у власти в России есть много схожего, но мафия и Организация фундаментально отличаются по идеологическому критерию.

Если бы это была только мафия, то высшей целью было бы богатство клана, и защищалась бы капитализация и процессы создания богатства — дружба с энерго-корпорациями Европы, избегание политизации процессов и противоречий, полу-закрытое общество, но святое соблюдение базовых правил капитализма (как в Китае).

А если была поставлена цель «сверхдержава», «сфера влияния», «полюс силы», то это не похоже на мафию, это идеология, приоритет идей над богатством. И этот приоритет идей разрушает богатство социума ради высших ценностей, это идеологическая жертва Организации.

5. Конфликт Россия — Европа

Поэтому когда Пастухов говорит что «мафия бессмертна», то есть идеологически бессмертна, потому что все ее проблемы и мысли только о богатстве, он ошибается.

В Кремле не мафия, а Организация, и своей идеологией эта нынешняя элита разрушает «вечный баланс богатства», который мог бы сохраняться очень долго, в союзе с немецкими и другими европейскими элитами.

Европейцы видели эволюцию России как наконец-то сближение двух систем, как очень медленную, постепенную либерализацию России, с суверенным правом оставаться консервативной как нужно долго, но с перспективой создания единое социальное пространство от Лиссабона до Владивостока на основе единого базиса, европейского базиса.

Вот почему Европа «рыдает над Кремлем остановитесь!», не разрушайте все еще раз, не повторяйте идеологических ошибок СССР (замены естественных «либеральных» ценностей на искусственные «консервативные»), не идите по этому тупиковому пути еще раз.

6. Либеральная Украина

Украина с ее неожиданным национально-освободительным движением, запоздалой самоидентификацией и освобождением от социальных и экономических правил СССР выбрала либерализм и «гейропу».

За этот выбор Украина уже наказана дважды — физическим уничтожением и расчленением со стороны России, и экономическим шоком и изменением правил со стороны Европы.

Украине будет сложно стать либеральной страной, но другого пути нет, 25 лет стагнации не оставляют Украине запасов, на которых можно жить по-старому, в квази-советской социальной системе.

7. Либеральный Китай

Очень важно, что сейчас произойдет в Гонконге, как Компартия Китая решит этот конфликт.

Я думаю, Китай идет по пути медленной «мягкой» либерализации, и никаких новых ТяньАньМеней не может быть в принципе на этом этапе, все будет решаться путем переговоров и взаимных компромиссов.

Как только станет понятно, что Китай отказывается быть партнером России по консерватизму — это будет изоляция, и тупик.

Но Организация в Кремле сверх-мотивирована и готова к круговой обороне, к полной изоляции.

Это может привести к трагедии, к потере контроля и к полному распаду того, что называлось Российская Империя.

8. Базовые ценности «Организации»

Почему же в Кремле выбрали идеологию, а не богатство в качестве социального фундамента?

Потому что в Кремле сейчас воцарилась Организация — наиболее сильная идеологическая элита, оставшаяся от СССР.

Они не могут по другому, наверное.

Они до сих пор верят в коммунизм и не понимают, почему развалился СССР, думают что «его развалили враги», а если защититься от врагов, то все получится.

Вот этот страх «искусственных революций» — он еще один яркий симптом той Организации, которая правит из Кремля.

Они мастера революций, они знают в этом толк, 100-летний опыт.

И они верят, что искусственная революция возможна, и что было и есть соревнование систем, кто кому какую революцию устроит.

Из позитивных ценностей Организации нужно отметить преемственность поколений, использование опыта. Именно старые поколения Организации остаются противовесом в принятии решений, именно они несут в себе память процессов и ошибок, и могут корректировать и сглаживать курс.

Сложность управления из Кремля в том, что он изолирован от социума, и фактически навязывает свои решения социуму пропагандой, не имея обратной связи, как воспринимаются эти решения и к чему ведут.

Опора в управлении только на внутренний баланс Организации, на мудрость старших и напористость младших поколений Организации, может не сработать.

Закрытость Организации укрепляет ее и делает очень сильной и последовательной, но закрытость — это и есть та самая «ахилесова пята», слабое место, хрупкость.

Вероятность компромиссов низка, в сложных условиях выбор будет стабильно в пользу идеологии.

Вероятность ошибочных решений очень велика.

Выводы:

Коллапс консерватизма — идеологическая прочность Организации, ее неистовая консервативность и готовность «идти до конца» могут позволить накопить критические дисбалансы в социуме, подобные 1917 году, которые могут привести Россию к еще одной моментальной либеральной революции — такая стихийная либеральная революция не гарантирует установление равновесия, а приведет к хаосу и анархии, помним уроки истории, как стихийный либерализм в 17-ом закончился диктатурой, и через стадию либерального НЭПа — новым консерватизмом Сталина.

Компромисс ради сохранения контроля — альтернативой накоплению дисбалансов и приближению коллапса консерватизма в России может быть «оттепель модернизации», инициированая самим Кремлем, с точно расставленными лидерами Организации и приоритетами, но для такой оттепели центральным будет вопрос восстановления сотрудничества с Европой, а значит верховенства права, и вопрос территориальной целостности Украины, выполнение плана Фабиуса-Штайнмаера — контроль российско-украинской границы, выборы и власть Донбасса по украинским законам и «чей Крым?».