О необходимости создания в стране реального правосудия

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (статья 2 Конституции РФ). И в приведенной ниже публикации http://forjustice.ru/programmny-e-dokumenty/67-2 дается хорошо мотивированный анализ того, что государство плохо справляется с этой своей важнейшей обязанностью.

Материалы публикации являются выпиской из проекта программы партии «За Правосудие». И хотя выборы 2012 года уже прошли, но положения данной программы не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

Без установления в России правосудия, как вида государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закрепленного Конституцией и процессуальным законодательством, человек, его права и свободы никогда не станут высшей ценностью в России. Никогда назначением уголовного судопроизводства не будет защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Никогда собственник не сможет защитить то, что ему принадлежит.

Государство никогда не станет признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, если в России не будет установлено правосудие.

Сегодня граждане России, разделяющие необходимость создания правосудия, растеряны и деморализованы. Они считают, что их предали, обещая все эти годы независимую судебную власть, каждому гарантированную судебную защиту его прав и свобод; возможность обжалования в суде действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В существующей политической системе, часть общества, выступающая с требованиями правосудия, не находит представителей и защитников своих интересов. Они видят, что никаких мер не предпринимается для установления в России правосудия. Более того, для защиты судей лишенных этого статуса, создан специальный суд — Дисциплинарное судебное присутствие, куда не может обратиться ни один гражданин, пострадавший от судебного произвола. На все это граждане не могут никак воздействовать. Общество ждет предложения, которое мы, партия «За правосудие», обязаны ему сделать. Наша программа и есть предложение, которое мы делаем гражданам России, желающим жить в стране, где есть правосудие. Уверен, таких — миллионы. И с этой силой нельзя не считаться.

Реформа судебной системы

История свидетельствует о том, что многократные попытки установить в России правосудие, как правило, заканчивались неудачно. Причиной тому является то, что деятельность государственных органов и должностных лиц, являлась неприкасаемой для судебной власти. В период становления и развития советского государства власть делала даже попытки избавиться от любой возможности обжалования в суде деяний государственных органов и должностных лиц.

Мы видим, что от массовых незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц не спасают и многочисленные попытки реформирования их.

Любые реформы государственных органов и деятельности должностных лиц, обречены на провал, если смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления не обеспечивается правосудием.

Есть ли в России правосудие?

Ответ на этот вопрос законодательно определен — нет.

Так, оказывая квалифицированную юридическую помощь доверителям, адвокат, в целях защиты их прав, свобод и интересов, должен добиваться «обеспечения доступа к правосудию» (ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который 31 мая2002 г. № 63-ФЗ, утвердил В.В. Путин).

Правосудие является видом государственной деятельности, которая осуществляется с соблюдением особого порядка, закрепленного Конституцией и процессуальным законодательством. Это является характерной чертой правосудия.

Судья обязан проводить судебное разбирательство на основе действующего процессуального законодательства, применяя к индивидуальному случаю уже существующие нормы уголовного, гражданского и административного права.

Так, например, судебное разбирательство по уголовному делу должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства, который установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее УПК РФ). А применяться к подозреваемым и обвиняемым должны нормы Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ).

Только в этом случае можно говорить о господстве права.

В понятие судопроизводства входит не только рассмотрение конкретного дела по существу, но и досудебное разбирательство, все вопросы, связанные с исполнением приговора и решений по уголовным делам.

Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», т.е. правосудие есть, если оно осуществляется судом. Но этого явно недостаточно. Тогда зачем федеральный закон обязывает адвоката каждый раз добиваться «обеспечения доступа к правосудию», т.е. не самого правосудия, а доступа к правосудию. Получается, что судья не совершает того, что называется правосудием. Например, судья не создает необходимые условия для исполнения адвокатом его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Какие критерии того, что нет правосудия?

1. Задержанный, либо лицо, в жилище которого проводится обыск, лишены права на получение гарантированной Конституцией РФ (ст. 48) права на получение квалифицированной юридической помощи.

2. Виновность обвиняемого в совершении преступления доказывается с нарушением порядка уголовного судопроизводства, установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица не толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).

3. Допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50 Конституции РФ).

4. Судья не подчиняется Конституции РФ и федеральному закону (ст.120 Конституции РФ), комментирует действия, заявления и ходатайства адвоката.

5. Судебное решение основывается только на показаниях лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не подтвержденное иными доказательствами.

6. Когда адвокат склоняет задержанного, подозреваемого или обвиняемого, к оговору в том преступлении, которого он не совершал.

7. Судья сам рассматривает заявленный ему участниками процесса отвод.

Как приходится добиваться «обеспечения доступа к правосудию» по делу очень хорошо знают те, кто на себе испытал деяния судебной власти и адвокаты, использующие правовые методы для защиты своих доверителей.

Нередко этот путь длится годами. Отличительной особенностью суда в России является то, что суд проводит судебное разбирательство на основе закона, а не создает новые нормы права, как это имеет место, например, в Великобритании.

Рассматривая конкретное дело, суд применяет к индивидуальному случаю уже существующий закон. Решения суда о восстановлении нарушенных прав, возмещении вреда, наказании виновных, законности или незаконности действий (бездействия) и решений органов власти и должностных лиц, всегда обосновываются нормами действующего законодательства.

В этой связи правомерность деятельности любого судьи может быть всегда достоверно установлена. При этом всегда известны критерии, по которым будут оцениваться действий (бездействия) судьи и принятых им по делу решений. Такими критериями являются требования Конституции РФ и иных федеральных законов. Во всех случаях можно точно установить соблюдал ли судья требования Конституции РФ и иных законов.

Одним из признаков правового государства является зависимость судебной власти от требований Конституции РФ и иных законов. Власть Закона несовместима с самовластием судьи.

Поэтому правосудие, как вид государственной деятельности, должно осуществляться с обязательным для всех судей соблюдением порядка судопроизводства, установленного Конституцией РФ и процессуальным законодательством.

Как исполнялись судьей обязанности при отправлении правосудия по каждому делу всегда можно установить, изучив материалы дела, заявленные сторонами ходатайства и принятые по ним решения суда, а также протоколы судебных заседаний.

Именно такой работой занимаются судьи кассационных и надзорных инстанций, выявляя ежегодно более 80 000 неправосудных приговоров, решения и иных судебных актов.

Тем самым, судебная система в своей структуре содержит многоуровневые контролирующие и надзорные инстанции, которые призваны следить за тем, чтобы судьями неукоснительно соблюдалась Конституция РФ и иные законы.

Однако практика свидетельствует о том, что незаконные и необоснованные судебные решения выносятся значительно чаще, чем об этом свидетельствует официальная статистика. Попытки обжаловать в вышестоящих судах незаконность приговора или иного судебного акта не всегда заканчиваются удовлетворением жалобы, содержащей доводы, основанные на материалах дела и действующем законодательстве, о незаконности и необоснованности принятого судом решения. При этом приводимые стороной защиты доказательства того, что судьей не исполнялся порядок судопроизводства, даже не рассматриваются судьями вышестоящих инстанций.

Нередко судьями вышестоящих судебных инстанций выносятся решения, игнорирующие не только требования Конституции РФ и процессуальное законодательство, но и правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Так, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что положения ст. 388 и 408 УПК РФ в единстве с ч. 4 его ст. 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, — иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание её обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 мая1995 г. № 4-П требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Таким образом, положения ст. 7, 123, 125, 388 и 408 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также произвольное отклонение или игнорирование доводов жалобы, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении жалобы.

Если судья высшей надзорной инстанции действует вопреки требованиям Конституции РФ, федеральных законов, рекомендаций Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, толковать в пользу обвиняемого не опровергнутые доводы защиты против обвинительных судебных решений, то о каком судебном надзоре в России сегодня можно говорить? Его нет.

Как же при таких обстоятельствах должен действовать гражданин, чьи права и свободы были нарушены не только действиями (бездействием) и решениями органов власти и должностных лиц, но и судьями, включая и судей кассационных и надзорных инстанций, игнорировавших правовую позицию Конституционного Суда РФ — толковать в пользу осужденного не опровергнутые доводы защиты против обвинительных судебных решений? Ответ на данный вопрос дают определения Конституционного Суда РФ.

Так, Конституционный Суд РФ, в своем определении от 21 октября2008 г. № 510-О-О, указал, что нормы регламентирующие производство в надзорной инстанции, действуя в системной взаимосвязи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности его статьи 7, не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые основания отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе объективное и справедливое разрешение уголовного дела не может быть обеспечено.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что не исключается право гражданина обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с жалобой о совершении судьей дисциплинарного проступка, которая обязана такую жалобу рассмотреть (Определение Конституционного суда РФ от 7 декабря2006 г. № 606-О).

28 мая2009 г. Конституционный Суда РФ в своем определении № 625-О-О указал, что по жалобам граждан квалификационные коллегии судей вправе подвергнуть судью дисциплинарному взысканию за действие или бездействие, составляющее дисциплинарный проступок, в том числе за нарушение судьей процессуальных сроков, ущемляющих права и законные интересы граждан при рассмотрении уголовных дел (статья 121 Закона РФ от 26 июня1992 г.

№ 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что независимость судей, как принцип осуществления правосудия означает только то, что судьи в своей деятельности обязаны руководствоваться только Конституцией и законом.

Принцип независимости судей не означает, что судья полностью свободен в осуществлении правосудия. В статье 3 Закона РФ от 26.06.92 № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» изложены требования, предъявляемые к судье. Если судья игнорирует требования Конституции и других законов, его полномочия могут быть досрочно прекращены, поскольку в этом случае осуществление правосудия судебной властью не происходит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31 мая2007 г., разъясняется, что под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в РФ» и положения Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия.

Однако на все обращения в квалификационные коллегии судей граждане, как правило, получают отписки, содержание которых сводилось к неправомерному утверждению о том, что вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия недопустимо. Почему даже среди опытных юристов существует такое гипертрофированное понимание «независимости судей», которым пытаются оправдать любой судебный произвол? Почему даже бывший Президент РФ, кандидат юридических наук Д.А. Медведев, в своей статье «Россия, вперед» утверждает: «В конечном счёте, судебная система сама способна разобраться, что в интересах государства, а что отражает шкурный интерес коррумпированного бюрократа или предпринимателя»?

Практика свидетельствует, что судебная власть именно этим и руководствуется ещё со времен «развитого социализма».

В «интересах государства» игнорируются требования Конституции РФ и федеральных законов, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ: — «толковать в пользу обвиняемого не опровергнутые доводы защиты против обвинительных судебных решений».

Конечно, необходимо устранить любое неправовое влияние на деятельность судьи и выносимые им решения. Но при этом надо использовать все правовые меры, обеспечивающие осуществление правосудия в России, которое возможно только при неукоснительном подчинении судий Конституции РФ и федеральным законам.

Действующее законодательство предоставляет не только Президенту России правовые меры, для обеспечения правосудия в стране, но и любому гражданину право добиваться того, чтобы разбирательство по делу проходило в соответствии с требованиями Конституции РФ и иных законов.

Анализ федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что на судью в любой момент может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, если он не подчиняется Конституции РФ и иным законам.

Конституция РФ в статье 121 устанавливает, что полномочия судьи могут быть прекращены в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

В ст. 12.1 закона «О статусе судей в РФ» № 3132−1 указано, что за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Таким образом, при несоблюдении судьей требований Конституции РФ и иных законов, на него в любой момент может быль наложено дисциплинарное взыскание, поскольку законодательно не обусловлено, что наложение такого взыскания возможно только после рассмотрения дела судьей по существу и принятия по нему окончательного решения.

Деятельность квалификационной коллегии судей по обращениям граждан не нарушает такого принципа осуществления правосудия, как независимость судей, поскольку она осуществляется в рамках действующего законодательства.

Поэтому очень заблуждаются и совершают грубейшую ошибку те, кто считает неправомерным вмешательством в судебную деятельность, реагирование квалификационной коллегии судей на обращения граждан о неисполнении судьей требований Конституции РФ и иных законов, а также неисполнение судьей своих обязанностей при осуществлении правосудия.

Обращения граждан в квалификационную коллегию судей, содержащие сведения о неисполнении судьей требований Конституции РФ и иных законов, неисполнении им порядка судопроизводства, являются поводом для рассмотрения их по существу и принятия незамедлительных мер к судье, вершившему самовластие, а не правосудие. При этом не требуется, чтобы заявитель был участником судебного процесса. Обратиться с заявлением в квалификационную коллегию судей вправе любой гражданин, которому стало известно о незаконных и необоснованных действиях или бездействии судьи. Тем самым законодатель предоставил право любому лицу, ставшему свидетелем судебного произвола, принимать меры по его противодействию, обращаясь в квалификационные коллегии судей с заявлением и давать объяснения об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка, квалификационной коллегии судей.

Таким контролем граждан за судебной деятельностью обеспечивается, прежде всего, осуществление правосудия в России, а также реализуется установленное в статье 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы, которые обязаны рассмотреть обращение, принять по нему решение и дать ответ в установленный законом срок.

Меры, принимаемые квалификационной коллегией судей, являются мерами, противодействующими судебному произволу. Эти меры направлены на то, что бы вершилось правосудие с соблюдением порядка судопроизводства, установленного Конституцией РФ и процессуальным законодательство, что только и способно обеспечить вынесение по делу правосудного приговора, решения или иного судебного акта. Такое судопроизводство способствует укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к суду и закону.

Поэтому законодательно установленный порядок обращения в квалификационные коллегии судей и их работа по обращениям не может считаться неправомерным вмешательством или каким-либо влиянием на деятельность судьи по осуществлению правосудия.

Обращения, поступившее в квалификационную коллегию судей является сигналом о том, что по данному делу нет правосудия, что обязательный для судьи порядок судопроизводства судьей не исполняется. Искать ответ на вопрос, почему так ведет себя судья это уже задача следователей либо врачей.

Деятельностью квалификационных коллегий судей обеспечивается право каждого на защиту от незаконных и необоснованных действий или бездействия судей, игнорирующих свои обязанности при отправлении правосудия, когда ещё окончательного решения по делу не принято и нет оснований для обжалования в вышестоящих судах промежуточных решений по делу.

Основанием для рассмотрения обращений в квалификационной коллегии судей является наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершения судьей дисциплинарного проступка.

При наличии повода и оснований квалификационная коллегия судей, в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», обязана провести проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Кроме того, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан, должны проверяться квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляться для проверки председателю соответствующего суда.

Для, проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Но все эти обязательные для исполнения квалификационными коллегиями судей требования закона, как правило, игнорируются.

Все это не может не порождать неравенства граждан и государства перед лицом правосудия.

Что надо сделать для установления правосудия в России?

1. Прежде всего, обеспечить исполнение требований Конституции РФ и иных законов судьями, которые осуществляют сегодня в России надзор.

2. В порядке надзора пересмотреть все уголовные дела за последние 10 лет на предмет соответствия принимаемых по ним решениям требованиям Конституции РФ и иным законам.

3. Признать право на реабилитацию за всеми, кто был неправомерно осужден за деяния, которые не совершал, включая и тех лиц, чья виновность была установлена в совершении менее тяжких преступлений, а также возместить им имущественный и моральный вред.

4. Лишить статуса судьи тех лиц, что вынесли неправосудный приговор или иное судебное решение, а также рассмотреть вопрос о привлечении бывшего судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по ст. 305 УК РФ.

5. Запретить получать статус судьи бывшим работникам прокуратуры, МВД или аппарата суда.

Судьями должны становиться лица, обладающие не только юридической квалификацией, понимающие и уважающие частные интересы, но и прошедшие годичную стажировку в ведущем ВУЗе, который подготовит их к исполнению обязанностей судьи. Лица, претендующие на должность федерального судьи, должны иметь опыт работы адвокатом или мировым судьей не менее пяти лет.

6. Никакого выбора судей, существующий порядок назначения судей дает им полную независимость от местных властей.

7. Приостанавливать судебное разбирательство по делу, в случае заявления судье об отводе до принятия решения по заявленному отводу.

8. Запретить судьям самим рассматривать заявления об их отводе. Только председательствующий суда, либо квалификационная коллегия судей должна рассматривать заявление об отводе судьи.

9. Бездействие квалификационных коллегий по обращениям граждан на судебный произвол, рассматривать как самостоятельное должностное преступление.

10. В системах судов общей юрисдикции и арбитражных судов создать специализированные административные суды, в компетенцию которых должно войти исключительно рассмотрение дел, вытекающих из административных и иных публичных взаимоотношений.

Эти суды должны быть организационно обособлены от остальных судов соответствующих ветвей, т.е. обладать собственными высшими инстанциями (Верховный административный суд), субординацией, обособленным аппаратом, помещениями и иным имуществом.

Административные суды должны комплектоваться исключительно судьями, назначаемыми по новым правилам.

11. Ввести парламентский контроль за процессом реформирования судебной системы. Для этого:

— судей административных судов назначать Советом Федерации по представлению Президента РФ;

— составы квалификационных коллегий судей утверждаться Президентом РФ, который формирует состав исполнителей судебной власти в России;

— в процессе реформирования судебной системы, Президент РФ использует свое право на возбуждение производства о прекращении полномочий судей, в случае неподчинения судьи требованиям Конституции РФ и иных законов.

При наличии правосудия в России исчезнут существующие сегодня проблемы с деятельностью прокуратуры, полиции и следственных органов.

Государство начнет отвечать по своим обязательствам только тогда, когда оно превратиться из инстанции поставщика правосудия в подсудную инстанцию.

Только при наличии правосудия деятельность судов не будет связана с защитой политической, экономической, культурной и научной элиты. Эта элита должна оказаться на скамье подсудимых, если совершит криминальные деяния.

Только при наличии правосудия у молодых людей появляется шанс получить достойное бесплатное образование, а система образования начнет готовить квалифицированных и успешных людей.

Только при наличии правосудия в России возникнет возможность спросить с тех, кто обязан заботиться о здоровье народа, а также добиваться достойной, соответствующей трудовому стажу, пенсии.

Мы считаем, что любые социальные и экономические преобразования в России, если они не обеспечиваются правосудием, приведут к разворовыванию ресурсов страны, напряженности в обществе, лишению элементарных прав и свобод.

Что мы и имеем в настоящее время в полной мере, и что лишний раз подтверждает приведенные в публикации доводы и говорит об отсутствии в стране правосудия как такового.