«Однозначно можно сказать, что клетка сама возникнуть не могла»
«Однозначно можно сказать, что клетка сама возникнуть не могла» — беседа с доктором физико-математических наук, специалистом в области молекулярной биофизики Юрием Нечипоренко.
20.12.2014 - 15:01 * «Над чувством взошло какое-то жаркое солнце засушливого знания… Вместо таинственной ночи религии засияла пустая точка науки, осветив пустоту мира», — такой диагноз поставил XX веку великий писатель Андрей Платонов.
О столкновении рацио и романтики специально для Русской Весны рассказывает доктор физико-математических наук, автор более 80 научных работ в области молекулярной биофизики, уроженец Луганской области Юрий Нечипоренко.
— Юрий Дмитриевич, верна ли концепция биохимической эволюции, которая является магистральной в объяснении возникновения жизни?
— Жизнь — самое сложное явление, с которым сталкивается наука — и здесь очень много непонятного. Попытки концепции биохимической эволюции всё объяснить, на мой взгляд, не всегда удаются. Эта концепция не должна превращаться в идеологический таран, как это происходит сейчас, когда её выводят из области применения в науке и применяют для обоснования атеизма. В этом случае она сама становится объектом поклонения, возникает своеобразный культ эволюции.
— Могла ли клетка возникнуть из самопроизвольно протекающих химических (синтетических) процессов? Не кажется ли вам, что узкомолекулярный подход в биологии дал повод многим русским людям отвернуться от веры в Бога еще при первой встрече с этим подходом в школе?
— Однозначно можно сказать, что клетка сама возникнуть не могла. Устройство живой клетки сложнее, чем устройство любого завода, института, города или даже целого государства, а эффективность работы клетки позволяет говорить о мудрости жизни, у которой нам надо учиться и учиться. Может быть, вера в молекулы и химические реакции кого-то и отвратила от веры в Бога, но я встречал статьи в самом престижном научном журнале «Nature» (Юрий Дмитриевич имеет собственные публикации в «Nature» — РВ), где известные учёные писали, что молекулярная биология никак не противоречит такой вере, напротив, познание мудрости жизни на молекулярном уровне может привести человека в храм.
— Позволяют ли современные технические средства создать модель живой клетки? С учетом той фантастической самопроизвольной динамики процессов, которые в ней происходят. Поможет ли приблизиться к правдивому пониманию клетки физико-математическая теория живых систем (если бы она была создана)?
— Пока мы далеки от полноценных моделей жизни клетки, но с известной долей огрубления систему метаболических и энергетических связей для простых клеток мы уже прослеживаем — и успехи здесь налицо. Мы многое можем понять и предсказать при помощи математических моделей, и приближаемся к детальному количественному описанию ряда процессов.
— Обязан ли ученый быть поэтом, на подобие того как поэт обязан быть гражданином?
Должна ли наука признавать беспомощность человеческого разума перед вселенной?
— Учёный — человек, силы которого направлены на выяснение истины. Он живёт в своём мире, и мир этот может быть самым разным: математическим, биологическим, химическим. Навязывать учёному какие-то дополнительные обязанности не имеет большого смысла. Иное дело, что учёный, которому близки художественные образы, может лучше, полнее и глубже описать некоторое явление. В этом смысле университетское образование имеет ценность. Однако были примеры успешных учёных, которые были далеки от поэзии, так что рецепта общего тут нет. Хороший учёный сам по себе — не деталь массового производства, которую можно «навострить стихами», а драгоценный вид человека, в личности которого есть своя тайна.
— Ну, а есть ли в научном познании гордыня с христианской точки зрения? Не кажется ли вам, что наука зачастую просто препарирует мир, что оскорбительно по отношению к тайне мироздания? Признают ли ученые эту тайну?
— Фундаментальная наука занимается поиском истины. Я писал в своей работе «Думать по-русски», что в картине мира, которую создают разные языки, под истиной понимается нечто разное. Для русского языка слово «истина» восходит к слову «есть» — в смысле «быть, существовать» — и истину русский учёный видит в жизни (см. книгу «Смеяться и свистеть», М., 2012 или здесь http://ruszhizn.ruspole.info/node/319)
На мой взгляд, наука и религия — не конкуренты или соперники, а сотрудники. Наука и религия видят разные стороны мира, они читают две разные книги, о которых говорил ещё Ломоносов. Многие учёные полны гордыни, но в самом научном познании гордыни нет, и величайшие ученые были глубоко религиозными людьми. Учёные очень разные, среди них есть и чудаки, и легкомысленные люди, и те, что видят перед собой тайну, и те, кто трепещут перед ней…
— Обесценивают ли генетические эксперименты ценность человеческой жизни в глазах общества? Как вы относитесь к фильму Аватар? Нет ли в нем попытки морально подготовить человека к окончательному расставанию с образом Божьим, в рамках постмодернистской игры знаков: смена ценностей, смена национальной идентичности, смена пола, смена тела (на более комфортное)?
— Может быть, Вы и правы, здесь есть исток расчеловечивания. Но я не вижу особой опасности в фильме «Аватар», его образы мне кажутся сказочными и милыми, по сравнению с тем, что приходится видеть порой в других фильмах и на фото с Донбасса.
— Опасна ли идея искусственного бессмертия? Сегодня на полном серьезе существуют финансовые лоббистские группы, одержимые идеей продления жизни. Мы дарим вам дополнительные пятьдесят лет! Ради этого многие народы легко отрекутся от своих моральных принципов….
— За последние 100 лет вообще появился феномен массового старения общества — по сути, люди стали жить уже в среднем намного дольше. Стремление человека к механическому бессмертию может представлять опасность, если человек истребил в себе всё человеческое: стремление к добру, справедливости, чувства взаимопомощи и взаимовыручки... Про народы не знаю, но изменения в жизни элит могут представлять для всех угрозу.
Беседовал Артем Сериков.
Источник: http://rusvesna.su/
Комментарии
Но откуда столько богов?
При одном определении бог Один и Един, при другом - множество богов под управлением Единого.
Подробнее:
http://www.universe100.narod.ru
Жизнь - это не химия. Жизнь-это квантовая физика. Жизнь это движение квантов энергии внутри молекул, а не устройство самих молекул.
И есть значение некоторой величины после изменения (в момент времени t+1)
Есть человек, который смотрит на значение величины.
Он видит размытость значения. То есть, моменты времени t и t+1 для него сливаются в один момент времени, при достаточно малой дельте, равной (t+1)-t
А учитывают ли обратную связь?
Когда значение величины в моменте времени до напрямую зависит от значения величины в моменте времени после?
Бог это Пространство Разума, Пространство многоуровневой структурированной информации и энергии. Самый высший уровень этого Пространства - Бог Абсолют. Он (Оно) нейтрален, так как состоит из пространств (подпространств) "+" и "-".
Пространство "+" "возглавляет" Создатель, пространство "-" - Дьявол (или Лукавый). Но это не Сатана. Сатана - один из иерархов системы Дьявола, управляющий частью земной цивилизации. Эта часть называется условно "Запад".
Кстати, Россия это территория Создателя. Вот почему сейчас идёт война между Россией и Западом, и Запад в этой войне идёт ва-банк.
Почему Сам Абсолют и Создатель уделяют такое внимание крошечной планете и человечеству это отдельный разговор.
Но это частности. Главное - что из этих частностей вытекает и к чему приводит. А приводит это к представлению о том, что всё есть океан энергии (и информации), в котором мы все находимся. Мы - волновая структурированная часть этого океана. Нет никакой отдельной материи, есть лишь уплотнённая энергия, которая с определённой точки зрения кажется дифференцированными материальными объектами.
Наблюдать - одно из множества Его занятий. Главная Его задача - управлять всем Своим Хозяйством и развивать Его, т.е. Себя.
А поскольку Вы - часть Его Хозяйства, то Он заинтересован в вашем развитии.
Он ведь непознаваем. Ну раз всемогущ.
Антагонисты во Вселенной есть. Это система "-" во главе со своим верховным Иерархом Лукавым (по-западному: Дьявол).
Восприятие их как врагов существует только для определённых (низких) уровней соЗнания.
Мироздание так устроено. Оно построено на взаимодействии энергий "+" и "-", на материи и антиматерии, уравновешивающих друг друга.
Ведь Абсолют, создавая Мир, одновременно создавал и АнтиМир, а в том и другом Мирах есть энергии (а значит и системы) "+" и "-". При создании галактик, звезд, планет, создаются симметрично антигалактики, антизвёзды, антипланеты ...
Следуя этой логике, легко предположить, что симметрично Солнцу существует АнтиСолнце, а Земле - АнтиЗемля.
Наверное лучше остановиться, а то я так договорюсь до того, что некоторые страны Запада тайно контактируют с представителями АнтиЗемли ....
Бывает непознанное, но не бывает непознаваемого. Всемогущ - не значит непознаваем.
Самое большое желание Бога - чтобы Его познавали. Он Сам всем об этом "говорит". И делает всё для этого. Неужели Вы думаете, что это учёные что-то открывают. Это Он разными путями "подсовывает" нам (когда мы к этому готовы) всю эту информацию. То, что мы часто её искажаем, это другой вопрос.
Информация для "открытий" сбрасывается людям на подсознание, а они это выдают за свои "открытия". Вот Менделеев не стал врать и прямо сказал: мне приснилась таблица химических элементов, откуда взялась - не знаю. Так что: все открытия свыше. Кстати, гениальные стихи и музыка - тоже.
Хаос (чистое не знаю) Порядок (абсолютное знание) и Наблюдатель (разнообразные трактовки)
Например, что таблица может присниться, если как следует настроить свой мозг на сбор всей необходимой для ее приснения информации. Это не всегда сознательный процесс.
Просто во сне, все кусочки мозаики сложились в единое целое.
Или по другому: изречение "все лгут" является абсолютной ложью.
В нашем мире не может быть ни абсолютной лжи, ни абсолютной истины.
Всё абсолютное может быть только на уровне Абсолюта, а нам (нашему сознанию) до этих уровней как до ....
Порядок (структурирование) существует на всех уровнях Вселенной, но на каждом уровне его качество (степень и сложность структурирования) своё. Нет ничего абсолютного на уровнях ниже Самого Абсолюта.
Чем выше уровень (частота вибраций и энергетика), тем выше порядок.
Ваше построение с треугольником в чём-то отдаёт средневековой схоластикой. Учёные любят бродить в этих дебрях, самими же и придуманными. Но к жизни они не имеют никакого отношения.
Нет никакого треугольника. Есть шкала: от нуля до максимума, определяемого Абсолютом.
Наблюдатель существует на разных уровнях этой шкалы и в зависимости от точки, на которой он находится, он может именно в этой мере судить о наблюдаемом процекссе, объекте. Причём о процессах вниз этой шкалы, но никак не вверх (так как для этого у него нет никаких возможностей). Для того, чтобы понять устройство Вселенной (а тем более, Мироздания), нужно вскарабкаться на вершину этой шкалы либо спросить об этом у тех, кто наверху. Не стоит тратить время на придумывание заморочных конструкций, тем более, когда сверху периодически сбрасывают эту информацию в ...
Дело каждого: как ему думать.
Займитесь ей. Опровергнете..
Если это суперпозиция, то результат некоторого пути в ней зависит от выбранного пути.
Гедель прав, что тут опровергать?
Интересно, вот что: вот два момента времени, до и после. Это будет дельта времени. А вот дельта некоторой величины. Два разных количества, например.
Если для наблюдателя дельта времени будет лишь одним моментом времени. Скажем, на часах наблюдателя нет микросекундной стрелки, то два разных количества для него сольются в одно количество, но такое, которое все время будет распадаться на два количества, такое плавающее, зыбкое, туманное - суперпозицию двух значений величины.
Получается, что суперпозиция каким-то образом связана со временем и наблюдателем?
Получается, что и теорема Геделя также связана со временем?
Это пример аксиомы? Абсолютной ложью является утверждение о том, что все лгут.
Заключим оба наших круга в третий. Как подпишем третий круг? Давайте попробуем:
знание И не знание И знание ИЛИ не знание И ИЛИ? И ОДНОВРЕМЕННО? Брр...
Проще подписать третий круг: Знание о знании и не знании
Во-первых, это всё-таки не есть однозначно, просто мы (исследователи) ещё не подошли в своих исследованиях к тому. чтобы воссоздать жизнь в пробирке.
С такой беседы можно легко договориться. что скорее прав Гундяев.
Даже, если Платонов и великий, то он имеет право нести и великую чушь. Попытки скрещивать науку и религию уже практикуются давно, т.е. ужа и ежа и что -- два метра колючей проволоки. Удивительно, как некоторые горе-учёные: стоит подойти к старости, так сразу и про боженьку вспоминают и начинают вспоминать, что и в средние века многие известные верили.
Как же некоторым невеждам хочется жить подольше. да ещё и желательно потом в раю.
Два момента:
1. Истина есть только одна - ничто не истинно!" (Гегель).
2. Познание бесконечно!
3. А какое это имеет принципиальное (гносеологическое, социальное и т.д.): КТО или ЧТО создало клетку? Узнать, КАК она сделана? Вот что важнее.
Федор Бакшт, геолог.
Хорошая статья!
Четыре момента:
1. "Истина есть только одна - ничто не истинно!" (Гегель).
2. Познание бесконечно!
3. А какое это имеет принципиальное (гносеологическое, социальное и т.д.) значение: КТО или ЧТО создало клетку? Узнать, КАК она сделана? Вот что важнее.
О поэтах: одно другому не мешает. Среди геологов поэтов множество. В душе, для себя, или публичных... А помните инженерную деятельность Александра Сергеевича Пушкина? Почему-то он не запатентовал свои прекрасные технические идеи....
Удачи вам, поэты от науки!
Федор Бакшт, геолог.
И это истинно.
1. Чем середина отличается от середины середины?
2. О чём разговор: о середине или о клетке?
3. О середине или науке?
2. О соответствии масштабов.
3. Наука бывает разная. Бывает и такая наука, которая защищает абсолютную ложь.
Хотя, возможно, что Ю.Нечипоренко и не знает об этом своём бредовом интервью. В последние годы это тоже стало нормой практики.
С позиций богословия принципиально невозможно узнать КАК ОНА СДЕЛАНА в деталях. Потому как при успехе исследований неизбежен вопрос: причем здесь бог и на фига он тут ваще нужен?
А уж ПОЧЕМУ или ЗАЧЕМ = это ваще запрещено узнавать.
П упала Е пропала,
Кто остался на трубе?
Пусть не врёт. «Nature» не тот журнал, где публикуются душеспасительные беседы. Эту лапшу можно навесить только тем, кто кроме "Сотворение" ничего не читал. Сочинял всё это какой то дурак.
Возможно, что Ю.Нечипоренко и не знает об этом своём бредовом интервью. В последние годы это тоже стало нормой практики.
С др.стороны, в среде профессуры в последние годы расплодилось ворья - как среди депутатов. Одна реклама всяких суперлекарств и биодобавок из академических уст чего стоит!