О "неудобном" вопросе украинского журналиста Путину и вообще об украинской журналистике

Судя по отзывам, я далеко не единственный из смотревших вчерашнюю прессконференцию Путина, кому очень не понравился вопрос украинского журналиста из УНИАН Романа Цимбалюка. Который был в замечательной футболке с надписью "Укроп". Не понравился не по содержанию, а по форме, по исполнению. В высшей степени непрофессиональное выступление. Т.е. задуманный как "неудобный" этот вопрос (особенно в той части, где спрошено про "российских карателей, воюющих против мирных жителей Украины") был на самом деле очень удобным и даже комфортным. Было совершенно ясно, что это и вопросом как таковым не является. Это было просто выступление с легко прогнозируемым ответом Путина, которому даже не требовалось напрягаться. Более того, такие вопросы легко позволяют использовать в ответе простую риторику и создавать тем самым у слушателей иллюзию интеллектуального превосходства. Чем немедленно и воспользовался Путин.

А в качестве примера высокопрофессиональных вопросов можно указать на вопрос Путину журналистки из "газеты.ру" о "пятой колоне" и "национал-предателях", заставившей Путина изрядно повертеться, причём он так и не сумел до конца выпутаться из той чуши, которую он начал нести цитируя Лермонтова. И провальность ответа все поняли, в том числе и сам Путин. Замечательно сформулирован был также вопрос Ксении Собчак. На который Путину тоже было нелегко ответить. Более того, он даже не рискнул отвечать на всё спрошенное. И это тоже все видели. А вопрос Цимбалюка - это то, что кто-то уже правильно отклассифицировал как "дешёвый троллинг", когда в якобы неудобном вопросе уже содержится и предполагаемый неудобный ответ, причём очень примитивный, на уровне базовых эмоций, но без нужды в использовании ссылок на законы и документы. На такие вопросы очень легко отвечать.

Это, кстати, одна из главных украинских проблем - практически полное отсутствие высокопрофессиональных журналистов. Есть много искренних патриотов, пытающихся сделать как можно больше для Украины, но их эффективность намного ниже, чем у высокопрофессиональных лжецов из российских СМИ. Один из ярких примеров - Юрий Бутусов. Я безмерно уважаю его за деятельность, направленную на вскрытие язв в украинской властной системе и особенно в управлении вооружёнными силами. Но то, как он доносит эту информацию до страны, практически сводит эти усилия на нет. Начисто отсутствуют фильтры по отбору документальных и свидетельских доказательств, и иногда в результате недобросовестной работы журналистов в качестве "фотодоказательств" используются материалы, неотносящиеся к делу. Я понимаю мотивацию: им известно, что, скажем, кто-то является преступником, и они в этом на 100% убеждены. И потому им кажется, что главное - хоть какое-нибудь фото подсунуть. В итоге, как в недавней истории с гуманитаркой от "фонда Ахметова", вместо поимки за руку преступника произошла масштабная дискредитация украинских СМИ и волонтёров.

Или вот ещё, пример с редактируемого Бутусовым новостного сайта censor.net.ua: можно перерыть весь сайт, и везде будет одно и то же - все новости про Крым начинаются с дешёвого примитивного штампа - "Марионетки Кремля ...". Честное слово, это настолько дёшево, что не просто не работает, но даже гарантированно работает в прямо противоположную сторону.

Ребята-журналисты, вы должны осознать простую вещь: если у нас в стране произошёл отказ от старой системы, то этот отказ вы должны вставить себе на уровень подсознания. Вы обязаны понимать, что новую жизнь старыми средствами не построить. Это, наверное, сложно - взять и отказаться от приёмов, которыми много лет пользовался и которыми овладел в совершенстве. Но если не отказаться от лжи, шулерства в подборе материалов и мысли, что благородная цель оправдывает средства - ничего у вас не получится. Избавляйтесь в редакциях от универсальных циников, исповедующих эту идеологию.

Претензии можно предъявить даже более профессиональным (на первый взгляд) журналистам. Таким, к примеру, как Найем и Лещенко из Украинской Правды. Нисколько не отрицая их заслуг в донесении правды про режим Януковича, их можно и нужно упрекнуть в том, что их желание раскопать негатив о политиках превратилось в самоцель, мало связанную с такими макроцелями, как построение цивилизованного общества. Иногда кажется, что тот же Лещенко просто не сможет найти себе места в журналистике, если депутаты и власть станут менее коррумпированными. Проблема даже не в том, что коррупция власти является единственным способом существования для таких журналистов, исповедующих "протывсихство" и только поддерживающих у населения тотальное недоверие к власти. Главная проблема в том, что эти журналисты не имеют в списке приоритетов изменение общественного сознания. А без этого Украина никогда не оторвётся от совковой базы.

Я не призываю журналистов к тому, что нужно закрыть глаза на коррупцию новой власти. Люди в одночасье не поменяются и коррупцию нужно в головах исстреблять. Но я призываю к тому, чтобы в нынешнее сложное время журналисты были санитарами общественной морали, а не внутренними врагами государства. Грань между этими понятиями довольно размытая и не всеми ощущаемая, но она есть. Именно это должно быть целью и двигателем журналистики. Плюс повышение профессионализма. Замечу по пути, что российские СМИ именно поэтому и выигрывают информационную войну, что они имеют стратегию и ясно сформулированную макроцель. Пусть даже эта цель лживая и лицемерная - создать у россиян образ врага-украинца - но она работает. И работает именно потому, что работают профессионалы.