Главный Защитник Страны Советов
Советское государство было инфицировано милитаризмом и экспансионистским духом уже в первые дни революции. Большевики исходили из убеждения, что первое государство рабочих и крестьян имеет право и даже обязанность нападать с применением вооруженной силы на буржуазные страны, едва для этого представится возможность. После ГВ, в связи с материальным и финансовым ослаблением Республики радикальное сокращение рядов Красной армии сопровождалось переходом к милиционной системе. Но даже не смотря на это военная партия ястребов во главе с Фрунзе требовала создать специальную доктрину революционной наступательной войны. «Партию обороны» возглавлял тогдашний председатель РВС и наркомвоенмор республики Троцкий. Именно Троцкий выступил инициатором перехода Красной армии на милиционную систему, а равно и на оборонительную доктрину и был противником всякого необдуманного использования военной силы в осуществлении задач мировой революции. Он выступал категорически против создания доктрины революционной наступательной войны и выведения ее, как это делал Фрунзе, из классовой природы пролетарского государства! Он указывал на НЕВОЗМОЖНОСТЬ постановки перед Красной армией наступательных боевых задач как в связи с ослаблением международного революционного движения, так и в связи с тяжелейшим внутренним положением страны, усталостью трудящихся от войн и лишений. Идея наступательной революционной войны, считал глава военного ведомства, не найдет отклика в сознании красноармейцев, поскольку они уверены, что Красная армия развязывать войну не собирается, а готовится для того, чтобы обороняться, если последует нападение извне. Поэтому в основу пропаганды, по мнению Троцкого, должен быть положен лозунг обороны.
В то же время Троцкий отмечал, что не следует скрывать от трудящихся и Красной армии принципиальное признание большевиками возможности наступательной революционной войны «в тех условиях, когда она может содействовать освобождению трудящихся в других странах». Но одновременно не следует забывать, настаивал Троцкий, что «роль военного вмешательства извне может иметь ТОЛЬКО сопутствующее, содействующее, вспомогательное значение». Главным же фактором победы является развитие революционного процесса внутри самих капиталистических стран. Поэтому, назвав сторонников развертывания наступательной революционной войны «нетерпеливыми стратегами», он обвинил их в стремлении «переложить тяжесть международного или хотя бы только европейского "последнего решительного боя" на плечи Красной Армии»!! Тем самым Троцкий высказался против ведущей роли советских ВС в достижении победы мировой революции. В отличие от Фрунзе, пытавшегося с помощью наступательной войны ускорить революционную развязку на международной арене, он считал возможным ее ведение лишь в условиях нового революционного подъема. Кроме того, Троцкий решительно выступил против попыток вывести из революционной природы рабочего класса некую особую, «пролетарскую», революционную стратегию, якобы принципиально отличавшуюся от буржуазных способов ведения войны.
Навязывание Красной армии лишь наступательной стратегии явилось бы колоссальной ошибкой, стратегией авантюризма, ведущей к неоправданным многочисленным жертвам. Он ратовал за признание правомерности стратегического отступления и более того — отдавал предпочтение обороне войск на первом этапе войны. Стратегическая оборона, по мнению наркома, позволяла выиграть время для развертывания мобилизации и перехода в контрнаступление, исходной линией которого должен быть «рубеж, отстоящий на значительном расстоянии от нашей госграницы». Важнейший вывод Троцкого состоял в том, что победа достается не тому, кто наступает первым, а тому, кто наступает тогда, когда это ДИКТУЕТСЯ ОБСТАНОВКОЙ. Будущие войны потребуют многообразных способов их ведения: наступления и обороны, маневренности и позиционности. Начавшись как оборонительная, война может в дальнейшем превратиться в наступательную. Соответственно наркомвоенмор требовал готовить Красную армию ко всем возможным вариантам действий, обратив особое внимание на такое слабое место в ее боевом опыте, как защита укрепленных пунктов. Он подчеркивал, что не выдумывание особой стратегии и тактики, восполняющих своими специфическими чертами техническую отсталость РККА, а улучшение технического оснащения, повышение боевой выучки войск, наконец развитие социалистического хозяйства и повышение культурного уровня трудящихся в целом создадут условия для обогащения военного дела «новыми приемами, новыми методами». В 1925г не без помощи вездесущего Кобы партия ястребов в лице Фрунзе, Ворошилова, Тухачевского свалила Троцкого и заняла высшие военные посты. Одновременно в армии развернулось широкомасштабное обновление командных кадров. За несколько месяцев Фрунзе сменил почти половину членов РВС СССР. При этом он не только не отказался от лозунга революционной наступательной войны, но и отстаивал его необходимость в военной пропаганде, предложив лишь «не трубить об этом в газетах, на широких собраниях».
На деле это означало восстановление стратегической ориентации Красной армии, до этого сдерживаемой Троцким, к ведению наступательных войн. Отныне основная стратегическая линия, по мнению нового наркома, должна быть направлена на «расширение нашей революции, укрепление диктатуры пролетариата в нашей победившей стране путем этого расширения, путем ее распространения на другие страны». Это предполагало при благоприятных международных условиях переход «пролетарской армии в решительное наступление».
Комментарии
Это не совсем ответ. Да и таких "убедительных исследователей" упоминать можно только для смеху.
В самой конструкции фразы сквозит какая-то недодуманность. Зачем повторять чужого дядю? Был щадящий путь? С Керенским? С распадом на колонии?
2. Убилди Фрунзе троцкисты, а не сталинисты. Ничего убедительного в исследованиях Тополянского нет
вы считате что то что Троцкого (врага Сталина) зарубили ледорубом является доказательством того, что Фрунзе (друга Сталина) именно по сталинскому заданию "залечили до смерти"??? мысль что ледоруб в том числе и месть за Фрунзе в голову не могла придти???
И хочу напомнить, что при Николае II именно вашу идею пытались реализовать - богатые крестьяне, пищевая и легкая промышленность... времени с 1894 по 1914 было поболе чем у Сталина, да и страна в 1894 не была разорена как после граждаснкой. И война в 1914 былда не такая как в 1941 - танков еще не было, самолетов почти тоже, и грузовики такой роли не играли, только российский ВПК проиграл по всем статьям в 1914. Не выросла легкая промышленность в тяжелую.
1. в 1914 были и гражданский мир и добрососедские отношения. от мировой войны это не спасло. и вторая мировая началась вовсе не из-за разногласий Сталина с остальными странами европы. вторая мировая война началась потому что выход из Великой Депрессии требовал глобализации и передела рынков, и предотвратить ее начало СССР не мог в принципе. СССР мог только к ней подготовиться, что к счастью и сделал.
2. Без индустриализации к 1941 у нас не было бы тяжелой промышленности вообще. И вопрос потерь авиации не стоял бы в связи с отсутствием оной. Кстати самолеты, планово списанные по выработке летного ресурса, тоже включали в небоевые потери. К качеству продукции это никакого отношения не имеет.
3. История как раз показала полную готовность к войне советской экономики. Иначе в ходе войны исправлять уже было бы нечего (исправлялись конкретно некоторые виды боевой техники, а не заводы, ее производящие). заводы как раз оказались очень нужные и своевременные.
4. никакой деградации армии не было. в первую мировую русская армия воевала гораздо хуже французской. даже летом 41 советская армия в сравнении с французской воевала гораздо лучше.
2. Никакой Антанты в 1939 г быть не могло. Вы не понимаете причин возникновения ПМВ и ВМВ и даже не пытаетесь понять. В ПМВ Антанта была ответом на ПОСТЕПЕННОЕ усиление Германии. Сперва французы а потом и англичане осознали что в одиночку они против немцев не выстоят, поэтому англичане очень постараись чтобы немцы стали воевать с нами.
ВМВ начиналась совершенно по другому. У англичан и французов была твердая уверенность что они сильнее послеверсальских немцев на порядки. Так же была уверенность что РККА против европейской армии - почти 0. Поэтому
3. Практически никакой значимой (полного цикла) тяжелой промышленности не было ни в 1914 г, ни в 1927. Российская империя в 1914 г не могла обеспечить себя даже полноценно винтовками и патронами, а аваиция, автомобили, тяжелые орудия и боеприпасы импортировалось полностью (чуть чуь собирались здесь из импортных комплектующих). Когда говорят что в 1927 достигли уровня 1913 - как раз и имеют в виду с/х и пищевку. Больше то и восставнавливать было особо нечего.
3. Перевод от синдикатов в хозяйственные наркоматы - чисто бюрокартическая процедура, тем перевода государственного ОАО в унитарное федеральное предприятие. Частный капитал в значимых размерах был только иностранный в концессиях. Никаких предприятий частных советских собственников в тяжелой промышленности не было. И разговор у кого лучше качество - отвлеченная белиберда. Рено вон государственное - машины от этого ничуть не хуже.
4. Ничего по существу возразить против того, что созданная сталинской индустриализацией промышленность выдераджала войну вы не смогли. ваши оскорбительные ярлыки про рабовладельцев не в счет
5. "Территориально-людской потенциал" летом 1941 г играл за немцев. Людей у немцев было вполне достаточно (учитывая румын, финнов, венгров, словаков и итальянцев, а также огромное количество пленных поляков и французов в распоряжении Гитлера).
РККА летом 1941 в таком состоянии не была и быть не могла. СССР заведомо не мог объявить полной мобилизации и мобилизации транспортных средств до официального объявления войны, и в этих услвоиях когда в вермахте транспорт есть, а в РККА нет, просторы играли против нас, да и чем больше просторы - тем больше и тяжелее собирать призывников по мобилизации, поэтому вермхт как раз поэтому имел преимущество (собственно сильно рассчитывая на него как на одно из решающих). Но при этом боевой дух советских солдат оказался гораздо выше французских, и для победы этого преимущества даже вместе с лучшим умением воевать оказалось мало. А что касается осознания, что народам нашей страны угрожает истребление - так но пришло только где-то вместе с декабрьским контрнапступлением, когда появились значимые освобожденные территории.
что касается неприятия СССР - хочу напомнить что когда СССР не было, это скажем ничем не мешало англосаксам постоянно натравливать на нас Турцию. И царская Россия в 1914 вроде "одиозной" страной не была, но от ПМВ это не уберегло, хоть ПМВ предотвратить было гораздо проще - англичанам было достаточно внятно сказать в июле 1914г, что они будут воевать за Францию в случае немецкого нападения. Но англичане специально этого не говорили, всячески создавая у немцев впечатление, что они останутся нейтральными. А почему? - да потмоу что англичане считали войну между немцами и нами (да и французами) в тот момент для себя выгодной. Чехословакия не была одиозной страной, но ее англичане предали в Мюнхене. А потом еще и предали Чехию в марте 1939 г, они ж в Мюнхене ведь давали гарантии... Поляков они тоже со странной войной предали, хотя поляки тоже не были одиозными. Главная "одиозность" СССР заключалась в том, что он пытался добиться подлинной независимости - технологической.
2. Рост с 3,5 до 5,3 действительно был, только никакой тяжелой промышленности за этими цифрами не скрывалось. Весь рост приходился на пищевку, легкую промышленность и с/х. Даже нехитрый с/х инвентарь того времени и тот уже был импортный. Линкоры про которые вы говорите не показатель - движки на этих линкорах были уже английские. А СССР не строил линкоры потому что они были просто не нужны (по той же причине СССР не строил и авианосцы). Что сделали скажем эти линкоры на балтике за ПМВ??? НИЧЕГО.
В легкую и пищевую промышленность частные инвестиции представить можно (они нужны относительно небольшие),
3. 3 млн солдат во Франции - это ровно столько, сколько считал необходимым иметь французский генштаб. Франция была в состоянии войны с сентября 1939 г и ей никто не мешал призвать до мая 1940 г столько сколько нужно. так что я не потешаюсь. РККА, не отмобилизованая , не могла пользоваться территориальным преимуществом. Ну а размещение 1СЭ - это вы сейчас пользуетесь послезнанием.
Напомню что в 1932 году СССР и Финляндия подписали договор о ненападении, а в 1934-м этот договор был продлен на десять лет.
а присоединение временно оккупированных Польшей и Румынией территорий собственно военным операциями не были
Присоединение территорий Польши было именно военная компания, против врага который уже увяз на другом фронте против немцев. Были и сражения были и потери у Красной армии, и особенно много потерь было там где моторы использовалась.
Присоединение Буковины - политика, в русле идей Фрунзе. Не было у Фрунзе оппонентов руководстве СССР.
В руководстве СССР у Фрунзе оппонентов не было и быть не могло - Фрунзе не был потилическим руководителем.
Речь идет о стратегическом направлении в создании армии, и Фрунзе делал упор на наступление. Армия соответственно вооружалась, строилась.
Были созданы многие тысяч танков, обладающие высокой скоростью и слабой броней. Сравним с французскими, английским или немецкими бронетанковыми силами. Кто и как собирался решать задачи.
Созданы многочисленные десантные войска, немцы также их создали.
Фрунзе, как руководитель военного ведомства, имел большой авторитет, по этой части в руководстве СССР
да и при жизни Фрунзе десантные войска для СССР тоже были не очень актуальны.
Это стратегическое направление - важнейшее по мнению Фрунзе. А вот как реализовать эту идею о наступательной войны? в разное время требуются разное оснащение и организация войска.
Если сам Фрунзе в свое время реализовывал бы свои идеи при помощи конницы, на следующем этапе - эта роль перешла к механизированным подразделениям. Был бы Фрунзе жив и он бы предпочел танки вместо устаревшей коннице.
Но сам мотор по себе ещё не показывает как собираются его использовать. Об этом уже писал, у французов мотор служит в обороне, у немцев и у советов для атаки. Т.е идеи наступательной войны, идеи Фрунзе развивались у Советов и на новом этапе развития в/техники. И сегодня это главная доктрина, первым в её подержку в СССР высказался Фрунзу
Вот все деятели партии большевиков и мучались в этой связи предлагая свои решения этой задачи.
Поэтому этот классовый характер предстоящих нам столкновений, обеспечивающий содействие в интересах общего дела всех пролетарских элементов, в значительной мере уничтожает отрицательное значение приведенного выше указания на тяжелое экономическое положение нашей страны. Стало быть пролетариат может и будет наступать, а с ним вместе, как главное его орудие, будет наступать и Красная армия.
Отсюда вытекает необходимость воспитывать нашу армию в духе величайшей активности, подготовлять ее к завершению задач революции путем энергичных, решительных и смело проводимых наступательных операций.
Если мы обратимся к имеющемуся уже в Красной армии боевому опыту, то увидим, что по существу она уже давно действует именно в этом духе. Почти все значительные операции времен гражданской войны носят следы проявления духа активности и инициативы с нашей стороны. Можно сказать даже, что порой эта активность у нас переваливалась
Все это совершенно естественно, ибо в армии, создаваемой и руководимой пролетариатом, иного положения и быть не могло.
Практически указанный выше характер наших грядущих военных столкновений предъявляет целый ряд требований нашему генеральному штабу. Необходимо поставить работу высших штабов так, чтобы Красная армия могла выполнить свои задачи на любом операционном направлении и любом участке возможного грядущего фронта. Границы же этого фронта в ближайшую очередь определяются пределами всего материка Старого света. Между прочим подготовка нашего командного состава должна включать в себе знания не только чисто военных, но и экономических и политических условий возможных театров военных действий. Здесь перед военным аппаратом вообще раскрывается перспектива, необъятная по своим размерам и значению подготовительной работы. Анализируя вероятную обстановку наших грядущих военных столкновений, мы заранее можем предвидеть, что в техническом отношении мы, несомненно, будем ниже наших противников. Обстоятельство это имеет для нас
Некоторые из них имеются. Первым и важнейшим является подготовка нашей армии к выполнению маневренных операций крупного масштаба". Таким образом Фрунзе в своей знаменитой статье «Единая военная доктрина и Красная Армия» (июль 1921 года) уже сразу по окончании ГВ, несмотря на полную разруху и повальную нищету ратует за наступательную доктрину РККА. Сторонников у него было больше чем достаточно, поэтому он после долгой напряженной борьбы с Троцким все же победил. Кстати, именно Фрунзе первым ратовал за устранение института комиссаров, для чего нужно было очистить РККА от старых военспецов типа Свечина, Снесарева и др, не воспринимающих революционно-наступательную пролетарскую доктрину и заменить их на "правильных".
Позиция Троцкого по Брестскому миру относится к самой фальсифицированной странице советской истории. Все то, что про Троцкого писали в этой связи тысячи советских историков - абсолютным враньем.
Позиция Троцкого "ни мира, ни войны" поддерживалась в период Брестских переговоров подавляющим большинством партии. Следующая группа революционеров, во главе с Бухариным, настаивала на немедленном объявлении Германии революционной войны, а Ленин со своей идеей подписания унизительного "Тильзитского" мира с аннексиями и контрибуциями, был всегда в меньшинстве.
Подписанная бумажка - Брестский мир, на которой в конце концов путем всяких ухищрений и обманов настоял Ленин, никем всерьез не воспринималась - ни немцами, ни большевиками. Она не принесла советской России мира и передышки, как пропагандировал Ленин, и была забыта историей в ноябре 1918 года.
В вопросе Брестского мира Троцкий во всем оказался прав - и в теории, и на практике
"Русский народ нам нужен лишь как навоз истории. Россия - наш враг. Она населена злыми бесхвостыми обезьянами, которых почему-то называют людьми… Нет ничего бездарней и лицемерней, чем русский мужик. Мы должны превратить Россию в пустыню, населённую белыми неграми..."
Приписывается Л. Д. Троцкому.
Однако, в книге А. А. Смирнова «Русские атаманы» , как источник этой цитаты указана газета «Наш путь» - печатный орган ЦК Русской Фашистской партии.
Газета выходила в Харбине (Китай) в 1933-38 гг.
http://maxpark.com/community/2869/content/2217698#share
ближайший соратник ленина, пламенный революционер лейба давидович бронштейн-троцкий: "Русский народ нам нужен лишь как навоз истории. Россия - наш враг. Она населена злыми бесхвостыми обезьянами, которых почему-то называют людьми…
Нет ничего бездарней и лицемерней, чем русский мужик. Мы должны превратить Россию в пустыню, населённую белыми неграми, которым мы дадим такую тиранию, какая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока. Разница лишь в том, что тирания эта будет не справа, а слева, не белая, а красная. В буквальном смысле этого слова красная, ибо мы прольём такие потоки крови, перед которыми содрогнутся и побледнеют все человеческие потери капиталистических войн. Крупнейшие банкиры мира из-за океана будут работать в теснейшем контакте с нами. Если мы выиграем революцию, то раздавим Россию и на погребальных обломках её укрепим власть сионизма, станем такой силой, перед которой весь мир опустится на колени. Мы покажем, что такое настоящая власть. Путём террора, кровавых бань мы доведём русскую интеллигенцию до полного отупения, до идиотизма, до животного состояния…
задание напилить дров. Два пожилых человека, закутанные в лохмотья, грязные,
обросшие седой щетиной, медленно тянут пилу. Между ними состоялся такой
диалог:
- Ты откуда?
- Из Ленинграда.
- А ты?
- Оттуда же.
- Где работал?
- В Академии наук.
- А ты где?
- Там же.
- Ну уж брось, я там почти всех знал. Как твоя фамилия?
- Крутков.
- Юрий Александрович? Бог мой, я Румер, помните лестницу,
Ломоносовскую мозаику, ради Бога, не обессудьте, не узнал.
- Полно, полно, Юрий Борисович, кто здесь узнает. Но не обессудьте,
пошел барак топить, а то, сами знаете, побьют, да и только.»
(Л.Кербер, «Туполевская шарага»)
Комментарий удален модератором
Вы имеете в виду последствия интервенции?
В военно-техническом отношении мы отстали от Запада за годы войны на несколько десятилетий. А полного разгрома и порабощения хотелось избежать.
2. А из того, что победоносная революция считалась возможной лишь при определённых международных условиях, не так-то просто сделать вывод о пренебрежении к России. Ведь и сейчас у нас не было бы шанса "высвободиться постепенно", если бы не это, к примеру. - http://maxpark.com/community/4489/content/3173230
Россия поверила большевикам именно потому, что у них была программа национального спасения. А у белых была программа "кто бы нас оккупировал". Об этом прекрасно Бунин написал в "Окаянных днях".