Ещё раз о шведской Коллегии адвокатов

 

Еще раз выношу на суд народа одну из составляющих моего затянувшегося на пять лет дела. Подробности я публиковала раньше. Недавно я послала жалобу на адвоката, который явился первопричиной этого смешного дела по разводу и разделу имущества, в Коллегию Адвокатов Швеции. Для справки: я пока живу в Швеции, и моя история развивается там. Вчера получила неожиданный ответ.

В письме стоит так:

«Клас-Отто Сандберг уже давно не адвокат, но является наёмным работником в качестве ассистирующего юриста в фирме «Адвокат Нильс Гордер и Аннетт Йуханссон». Нанятый в адвокатском бюро как ассистирующий юрист, который не является адвокатом, он не находится под присмотром Коллегии адвокатов напрямую. Однако, на кого-то из адвокатов шефом бюро возложена обязанность наблюдать, чтобы этот наёмный работник соблюдал надлежащие адвокатские обычаи. Отсутствие или нехватка таковых в данном отношении может означать пренебрежение к хорошим адвокатским обычаям. Поэтому мы воспринимаем ваше Заявление как направленное против хозяина бюро в связи с отсутствием выполнения долга по адвокатскому надзору.

Дело принято к делопроизводству Коллегией адвокатов в качестве дисциплинарного поручения. Мы написали Адвокату Нильсу Гордеру и потребовали высказаться по поводу вашего заявления. После этого вы получите возможность ознакомиться с его отзывом и высказаться в ответном заявлении на то, что он ответит.»

Получается опять то же самое, что я уже ранее замечала и испытала на себе неоднократно в шведских официальных инстанциях на основании других дел, а также в других органах власти.  Одна рука не знает, что делает другая. Я об этом писала ранее. То есть подлоги, отклонение от правил, норм и законов, а также некомпетентность не являются исключением, а возможно даже правилом.

У меня возникают в связи с этим конкретным делом вполне резонные вопросы:

  1.        Если Клас-Отто Сандберг больше не является адвокатом, тогда почему продолжает величать себя таковым?
  2.        Почему в шапке документа, посланного в официальный орган Швеции Кронофогден, стоит название фирмы «Адвокаты Алфредсон, Гордер и Сандберг»? Значит это заведомый подлог? И никого этот момент не насторожил, не обеспокоил!
  3.        Дело передано из Кронофогдена в суд Лунда. Но в суде, согласно вышеизложенному, обязаны знать о таких метаморфозах, тем более о нюансах адвокатской деятельности означенной конторы и самозванца Сандберга тоже. Ведь это суд Лунда назначил его адвокатом по разделу имущества в 2010 году. Однако из суда пришло приглашение на судебное заседание по иску всё тех же «адвокатов Альфредсон, Гордер и Сандберг», а не фирмы «Адвокаты Нильс Гордер и Аннетт Йуханссон», то есть дело принято по подложным документам опять. И никто не поставил под сомнение такую явную фальсификацию.
  4.        Но самое интересное, почему ту же Коллегию адвокатов не насторожила такая подтасовка, а вместо этого они заведомо закрыли на это глаза? Ведь я им послала копии искового заявления в Кронофогден и в суд, где черным по белому стоит «Адвокаты Алфредсон, Гордер и Сандберг».
  5.        Можно ли ожидать адекватного и правомерного рассмотрения дела, если оно базируется на сфабрикованных документах? Причём на самом примитивном подлоге! Ведь точно так же начиналось и само дело по разделу имущества. Тогдашний адвокат Сандберг принял московскую квартиру к разделу как данность, без какого-либо подтверждающего документа. Более того, когда я предоставила ему надлежащие документы, просто отказался с ними знакомиться.
  6.        Неужели всё «деловое сотрудничество» в Швеции базируется на подлогах и подтасовках?

Но главный вопрос у меня, конечно, когда этого «адвоката» Сандберга лишили его «практики» и поставили «под надзор» сотоварищей-адвокатов?

Еще меня мучает много вопросов. Если всё так замечательно в системе, и всё так хорошо функционирует, и чиновники, да и все работающие специалисты руководствуются основополагающими профессиональными и человеческими принципами, то куда они деваются, когда начинаешь ставить вполне закономерные вопросы? Куда пропадает всякая квалификация всех этих высокообразованных чиновников с множеством регалий и научными степенями?

Теперь меня не удивляет, почему продержав документы почти 8 месяцев в Высшем суде Швеции, никто не удосужился с ними предметно ознакомиться, а просто отказали в рассмотрении. И что они вообще делали эти 8 месяцев? Отдыхали на Канарах? Или у них всё же есть сроки, про которые они замалчивают и отрицают их наличие? И эти сроки выходят за всякие рамки понимания и обоснованного времени на разбирательство.

Еще у шведов есть один проверенный и пригодный по-видимому для всех случаев жизни трюк. Ответственные за конкретное дело чиновники много раз уходят в отпуск, отгулы или вовсе на повышение, а засим просто передают дело какому-нибудь другому клерку. Разве можно такое отношение к делу называть «хорошими рабочими обычаями»? Как можно доверять международные дела юристам, которые и в своих то обычаях и законах плавают? Очень хочется верить, что это всё же не правило в шведской судебной системе. Добавлю лишь, что подобное отношение к «чужаку» не является новостью, и что воровские, бандитские замашки США играют пагубную роль на умы европейцев. Беспредел заразителен! Гораздо сложнее соблюдать порядок!