Разве у нас с Вами есть время, которое можно терять?

ПОЧЕМУ КРЫМСКИЕ СУДЬИ ПИШУТ ПИСЬМА ВЛАДИМИРУ ПУТИНУ
title

Наталья ГАВРИЛЕВА

 

Крым сегодня заканчивает трудный и беспокойный период перехода из одной страны в другую. Уже второй за последнюю четверть века. Но тогда, в начале 90-х, было явно легче: процесс построения новой правовой системы был растянут на много лет и ее, систему, считай, строили с нуля. Сейчас легче морально: мы вернулись домой — но сам перевод на новые правовые рельсы тяжелее, поскольку нужно быстро встроиться в налаженную систему правовых и производственных отношений. 
Нам трудно — но труднее всего, мы теперь знаем, …судьям! Им надо все заново делать — и законы новые для себя учить, и доказывать свою квалификацию.



.

Татьяна Фенько


title
Процесс этот неизбежный и трудный. А еще он может быть… подлым. Но не будем сами излагать то, что сделает сама судья, Татьяна Фенько, замещающая сейчас должность судьи Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда. Это письмо она отправила в Администрацию президента Российской Федерации. Обратим ваше внимание лишь на то, насколько опасной может оказаться ситуация, когда отправлять правосудие будут люди с чуждыми (точнее, враждебными) нам взглядами, явно (или неявно) работающие против нашего государства.




— Уважаемый Владимир Владимирович! Пишу Вам не как судья, а как человек, который не может смириться с методами, которые были применены при проведении конкурса на должности судей в 21 Арбитражный апелляционный суд Российской Федерации.

Я с 26 сентября 2014 года, когда мне было объявлено решение Высшей квалификационной коллегией судей РФ, не нахожу ответа на вопрос: как можно за пять минут решать судьбы людей. Коллегия отказала в заявлении мне на должность судьи без указания причин. В ноябре (где-то 17) я получила решение, в котором указаны причины отказа: 1) моя дочь является адвокатом Республики Крым (в данном случае это иной субъект Российской Федерации); 2) сын моего мужа, проживающий в Оренбургской области, когда-то привлекался к административной ответственности за управление автотранспортным средством в нетрезвом виде; 3) невысокое качество отправления мной правосудия.

Я очень долго думала, стоит ли обжаловать данное решение в Верховный Суд РФ, и решила, что это делать бесполезно, т.к. всем, кто обжаловал, было отказано по одному и тому же основанию – «решение коллегиального органа». Действительно, чего можно ожидать от органа, представителем которого в коллегии высказано мнение – «не рекомендовать». Причем представителем Верховного Суда РФ Рудаковым С.В. мнение высказывалось безапелляционно. Такое впечатление, что перед ним был список «обреченных», что в настоящее время подтверждается последними шокирующими событиями всех тех, кто хоть немного знаком с юриспруденцией. Читать дальше