Что такое философия?
Ещё никто и никогда не сформулировал безупречного, годного на все времена и всеми признанного определения философии. И это вполне естественно, поскольку с развитием общества и познания меняется предмет её интересов. Аристотель утверждал, что философия есть учение о началах и принципах, т.е. предпосылках познания мироздания. Оксфордский словарь 1994 года (с. 256) утверждает: «философия – учение о наиболее общих абстрактных характеристиках мира и о категориях, на основе которых мы мыслим». Некоторые современники, подражая физикам, шутят: философия – это то, чем занимаются философы. Порой это проблемы, которые граничат с непознанным, не имеют решения или допускают альтернативные решения, которые невозможно выразить количественно и проверить на опыте. Но как только количественное решение становится возможным – проблема перестаёт быть философской и становится научной. В этом смысле философия похожа на короля Лира, раздающего своё царство дочерям – наукам и остающегося ни с чем. Философия НЕ является «наукой о наиболее общих законах развития природы общества и мышления», как писали в советских учебниках, по той простой причине, что таких законов нет: Природу изучают естественные науки, общество – комплекс общественных наук, мышление – психология, нейрофизиология, познание – эпистемология, логические формы мышления и проблемы научного познания - логика и методология науки…
Обобщая различные подходы и обходя бессмысленные заклинания, вроде того что философия связана «с постижением умозрением сущности мира», примем следующее рабочее определение:
Философия есть форма самопознания человечества, осмысление им достигнутых знаний, смысложизненных проблем и ценностей.
Философия ищет ответы на вызовы истории, формирует предпосылки познания и деятельности человека. Но эти предпосылки не приходят в философию из «царства абсолютов» или из словесных конструкций жуликоватых мистиков. Они приходят из реальной земной жизни биологического организма вида хомо-сапиенс в определённой физической и социальной среде, хотя они и приобретают статус доопытных, внеэмпирических предпосылок.
Слово «философия» состоит из двух греческих слов: phileo - любовь и sophia - мудрость. Любомудрие, любовь к мудрости. Но мудрости без конкретных знаний не бывает, в противном случае она утонет в мутном болоте витиеватых слов.
Иммануил Кант верно сказал: «Ненавидящего науку ради любви к одной мудрости называют мисологом. Мисология… возникает при отсутствии научных знаний и непременно связанного с этим своего рода тщеславием»[1].
Философию называют рефлексивным знанием, поскольку она является формой самопознания, знанием о знании. Философ, по словам Бертрана Рассела, подобен человеку, который, выглянув в форточку, пытается увидеть себя проходящим по улице.
Философия оказывает влияние на развитие общества, создавая различные системы смыслов. Под её влиянием совершались социальные реформы и революции, научные и технологические перевороты, эпохальные открытия и судьбоносные решения.
Предмет современной философии - это вся широкая проблематика философских исследований. Это понимание человека, его сознания, нравственных ценностей, понимание всех доступных человеку методов познания, осознание результатов собственного познания и деятельности, путей развития знания, его сфер и границ. Как влияют на эволюцию общества достижения наук, как взаимодействуют человек, общество и природа, что угрожает существованию человечества? Всё это – поле философских исследований.
Только тот, кто не знаком с философией, может утверждать, что не наработаны целые пласты достоверного философского знания. Или что её предмет никогда не менялся, или что она занимается болтовнёй и пытается познавать нечто запредельное, как делали работники «Отдела недоступных проблем» НИИЧАВО (Научно-исследовательского института чародейства и волшебства) из весёлой «сказки для научных работников младшего возраста» А. и Б. Стругацких «Понедельник начинается в субботу».
Структура философии.
Философия развивается в единстве онтологии как системном и категориальном осмыслении реальности, представленной различными науками, а не мистическими откровениями о «первосущностях» как думали в древности, гносеологии или современной эпистемологии - учении о возможностях, формах и способах эволюции нашего знания, и аксиологии – учении о нравственных и эстетических ценностях, которые создал и которыми руководствуется человек.
<hr align="left" size="1" width="33%"/>
[1] И. Кант. Соч., М.: Чоро, 1994. Том 8, С.282.
Комментарии
Мне нравится определение философии как знания о том, как человеку применять знания (для выбора своего поведения). Вначале было мышление, потом - произошло первое разделение: из мышления "вообще" выделилось знание о применении знаний - философия. Потом получение новых знаний стало сферой деятельности, и объем знаний достиг такого уровня, что от философии стали отпочковываться конкретные науки
Вначале было наблюдение и их систематизация (размышление). Затем обобщение, поиск общих закономерностей и развитие ЛОГИКИ, без которой невозможно ни одно знание.
Миропонимание, понимание устройства мира, взгляд на мир, мировоззрение это термины одного и того же - философии.
Науки "рождались" из философских наблюдений, размышлений и обобщений.
У философии есть основополагающие принципы, законы и методы познания, это отразилось на всех науках, как частных "философских" направлениях. Любая наука имеет эти элементы. Философия есть МАТЬ наук.
Я написал "методы познания", но чего?
- Методы познания ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ как в обобщенной форме (философия), так и в конкретных формах (науки).
Жаль, что подлинно научную философию - диалектический материализм (не путать с марксо-ленинской философией!) в 1958 году был выброшен вместе с пеной критики.
Остался эклектический ПОЗИТИВИЗМ, который пинают все и пинают за дело, не понимая, что он есть эклектическая философия и есть нормальный материализм.
Поток речевых сообщений, который мы называем потоком мыслей, генерируется мозгом лишь для потенциального человека-партнера. Логика потребовалась лишь здесь, для убеждения (или обмана) собеседника.
Знание - это данные, интегрированные в некую картину мира. Так вот, есть знания, интегрированные в коллекцию речевых сообщений (своих и полученных), и есть знания, интегрированные в индивидуальную картину мира человека непосредственно. Именно второй тип знаний, хоть и не осознается человеком, напрямую влияет на его деятельность. И порождение второго типа знаний из первого (а философия - это первый тип знания) - отдельный и трудный процесс, не всегда успешный. Отсюда - вполне успешная жизнь людей, не обремененных философией.
1. "знания, интегрированные в коллекцию речевых сообщений"
А, например, "песня без слов"? Тоже знание?
2. "знания, интегрированные в индивидуальную картину мира "
А это и есть МИРОВОЗЗРЕНИЕ или философия индивида!
Я обратил Ваше внимание на то, что у каждого человека, фактически, две картины мира имеются. Одна (основная, по которой он выбирает поведение) человеком не контролируется, работа в ней человеком непосредственно не ощущается. И, главное, она построена не на логике, а на прецедентах и перечислениях. А философия имеет отношение ко второй картине мира, собранной из речевых сообщений, своих и полученных от других людей или из книг и т.п. Вот к этой, второй, картине мира предъявляется требование логической правильности, убедительности для людей партнеров. Но вторая, "правильная", картина мира не используется человеком непосредственно для выбора своего поведения. Зато она задействована при построении диалога, при информировании других людей.
Возьмем математику.
Вы вспоминаете теоремы о правилах арифметики, когда в магазине покупаете рис?
Но вы ими пользуетесь.
То же и о философии. Вы пользуетесь философскими категориями и законами диалектики интуитивно, не задумываясь, а на экзамене вы мучительно вспоминаете все, что как-бы запомнили.
Бедная философия! Как она оторвалась от жизни!
И законы диалектики рухнули под вашими аргументами!
Чем их заменить? Только "личным опытом, интегрированным в индивидуальную картину мира. "
Надеюсь, Вы знакомы с феноменом студенток-отличниц, у которых знания совершенно не связаны с деятельностью "по жизни". У них словесная картина мира в полном порядке (и философию знают), а жизнь строится, мягко говоря, не так.
http://maxpark.com/community/6089/content/2720902
б) Философия - это символ познания
ц) Философия - это Царица наук
....
Не определив понятие истины, нельзя определять что-то через него. Это все интуитивно понятные вещи, их нельзя строго определить, а плодить метафоры можно бесконечно.
Разве связывая понятия Истина и Мудрость мы подразумеваем иное? Разве не для этой связки, и только для нее! (в этом смысле оно - абсолют), изначально предназначено понятие "Истина"?
В том-то и дело, что достоверности "самой по себе", применительно к знаниям, безотносительно задачи, не существует.
(что такое "лучшее определение"? - Полагаю то, которое допускает наименьшее количество трактований(?))
Намедни, в другом родственном топике(http://maxpark.com/community/1894/content/3158430#comment-41865895), Вы мне отписали:
"Истина - это
ссылка на maxpark.com
Вот и всё. Нельзя путать проблемы субъективных ценностей с проблемой достоверности знания."
Вы по прежнему подозреваете, что я их путаю?
Понятие "Истина" играла и играет очень важную роль как ценностная, нравственная категория. С ней тесно связаны такие понятия, как добросовестность, честность (Честь), справедливость, бескорыстие и т.д. "Достоверность" на замещение этой роли ну не тянет, не хватает ей как раз того необходимого сакрального, священного смысла (которого она на самом деле достойна), который необходим чтобы быть одной из опор системы ценностей. Т.е., единственное возражение - есть вещи, от которых не стоит отмахиваться всуе ...
- модель, детализированную ровно на столько, на сколько требуется для решения поставленной задачи
===
Это все технологические требования.
Моделирование это единственный способ абстрактного мышления (дело не в термине, а в сути). А мышление и философия - близнецы-братья. Моделирование ВОЗНИКАЕТ не "для создания упрощенной функциональности" (почему именно "функциональности"? А структуры, зависимости, отношения?), а ПРИ выявлении существенного, и устранении второстепенного с т.з. поставленной задачи (философия не ставит задач?) - с целью использовать эту единственную! возможность познавать бесконечное многообразие Мироздания. В т.ч., "самопознание интеллекта", как части того же Мироздания, если для вас это особенно важно.
И если философия этим не занимается, то для чего она создает свои концепции?
===
Хороший вопрос. Дело в том что философия очень плотно соприкасается с социологией и политологией, и философские концепции позволяют строить социальные и политические модели. Тут уже именно модели, потому что важна функциональность, то есть процесс преобразования ресурса в продукт, социальный либо общественный. Вот тут появляются "структуры, зависимости, отношения", но это уже не философия, а, например, структурная социология. А философия производит не структуры, но смыслы )
"Дело в том что философия очень плотно соприкасается с социологией и политологией, и философские концепции позволяют строить социальные и политические модели.". Интересно, и насколько же плотно? Вы можете провести между ними грань? Честно говоря, очень любопытно узнать, что же тогда такое "концепция"? - Видимо я неправильно понимал это слово...
===
Разделить их нельзя, они могут существовать только вместе, в перемешанном виде, но, тем не менее, это разные области, потому что у них разные "кухни". Это как математика и физика. Разве можно из физики удалить математику? Нет, нельзя. но "кухни" этих наук находятся в разных помещениях. Или взять мужчин и женщин. В обществе должны присутствовать оба пола, иначе остановятся социальные процессы. Но мужчины и женщины - это не одно и то же.
Пример концепции - рынок. Его ведь не существует на самом деле, ни спроса никакого нет, ни предложения. Просто люди что-то производят и продают.
Вы не объяснили, что такое "концепция" так, чтобы было понятно, чем она существенно отличается от "концептуальной модели". Вы упоминаете о различиях в "кухнях", но просто привести эти различия опять-таки избегаете. Понимаю, трудно. А может вам просто претит чужеродное слово "модель"? Но оно совершенно привычно в системном анализе, а мне по простоте душевной представляется, что он, при приложении к концептуальным вопросам, практически решает те же задачи, что призвана решать философия. Кстати, у меня возникло чувство, что вы "концепции" ограждаете не только от " моделей", но и вовсе от каких-либо "задач" (мол, не царское это дело, решать какие-то задачи) ...
Вы правы, философия - это царица наук, и она действительно не занимается вопросами животноводства. Но это правильно, потому что иначе она не сможет выдавать философский продукт.
Концепция "банк". Клиент получает кредит и оплачивает пользование им. Это концепция, она ничего не говорит о реализации. Нет указания это интернет-банк, или обычный, нет перечня документов итд.
(Просто ради затруднения взаимопонимания между философами и нефилософами?)
Хотя, с другой стороны, для исключения тавтологии здесь следует дать строгое определение культуры.
К слову: лично я всегда понимал и науку, и саму философию как неотторжимую и существенную часть культуры. И именно поэтому я упомянул тавтологию.
===
Философия не может быть формой чего бы то ни было, ибо она имеет собственное содержание. Можно сказать "философия есть способ самопознания интеллекта", но и то с натяжкой.
Да, философия лежит в основе любой науки, даже узкоспециализированной. Но в науках она проявляется уже в конкретном проявлении поиска истины.
Потом приходит философ и заявляет, что вакуум на самом деле не вакуум, смерть на самом деле не смерть, а философия на самом деле наука. :)))
До этого говорить о философии, как философии - бессмысленно.
И я этой системой весьма недоволен.
Я разрабатывал системно-параметрические критерии оценки научных теорий и гипотез. Это методология науки. Такой конкретикой как Вы похвастаться не могу, но какое-то влияние на оценку научных теорий и выбор гипотез эти разработки оказали.
То есть вам для конкретики надо всего лишь назвать заказчика - кто делает оценки научных теорий и гипотез? И зачем?
--------------------------------------------------------------------------
Это мощно! Ваша мысль? Если в личку фамилию сообщите, к себе в сборник занесу с авторством.
"ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ"
http://propaganda-journal.net/1712.html
Поэтому философия не может ни познать истину, ни научить это делать.
Не знаете (поверхностное знание) или же не понимаете философию - это плохо. Но хуже, когда человек бравирует своим невежеством!
Любое познание есть поиск истинного знания, формой существования истины является достоверное знание, а не некий предмет. Об истине см мою ссылку выше.
Все что вы перечисляете философии не свойственно, так как не нужно, включая и таблицу Менделеева.
Над таблицами элементов в то время думали многие, но ни одного философа - только химики. Ведь только химики знали, что есть похожие друг на друга щелочные металлы, щелочноземельные, всякие галогены и благородные газы. Поэтому было большое искушение как-то объединить их в группы. Проблема была в том, что они сильно отличались молекулярным весом. Менделеев, раскладывая так и сяк карточки элементов по кучкам, никак не мог понять общего принципа, поэтому решил их просто рассортировать по атомному весу и случайно получил нужную таблицу. Потом уже после того, как к Менделееву пришла слава, Розе поправил его закон - сортировка должна быть по атомному номеру. Но имя Менделеева за таблицей сохранилось.
А философы назвали это бредом. Ну не знали они химию. :(
"Натуралист классического периода"
Тогда не было слова ученый. И наук не было. Только философия и философы. А когда науки из философии выделились, в ней осталась только пустая шелуха, которая ни на что не пригодна.
Одни философы не могут не иметь ничего общего с другими философами.
У каждой науки свое поле деятельности. Экономика не решает физические проблемы, а физика - проблемы искусства.
У философии своя область. Сожалею, что вы так беспомощны в этом вопросе.
А ведь философия имеет и другое эквивалентное название:
"Теория познания объективной истины". Жаль, что об этом вы ничего не знаете!
Прогуливали лекции?
Неужели вы думаете, что без философской "теории познания" науки остановятся и перестанут познавать?
И ответьте на простой вопрос - создала ли философия теорию познания объективной истины?
Вопрос, который я задал Кулигину: "создала ли философия теорию познания объективной истины?", является провокативным - если создала, то чем она занимается теперь, выполнив свою сверхзадачу?
Для примера возьмите "Материализм и эмпириокритицизм", хотя бы.
Там у Ленина почти каждая глава содержит термин "теория познания".
У вас были плохие учителя.
См.:
"ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ"
http://propaganda-journal.net/1712.html
Это круто! И вернее, чем если бы познанием занялась философия.
Но если философия решила свою главную задачу, то ее пора распустить?
Или у нее теперь есть другая главная задача? Какая?
Ленин далеко не создатель теории познания, тем более не вершитель. За его "М и Э" 1907 года его сильно критиковали, он и сам признавал свои ошибки в "Фил тетрадях" - конспектах 1914 года. Смешно сегодня оставаться на этом уровне. Уже в послесталинские "вегетарианские" времена в СССР теория познания развивалась, хотя с оглядками. А за рубежом она всегда развивалась, особенно в рамках аналитической философии. Для примера:
Прекрасный обзор: Т.И.Хилл, Современные теории познания М., 1965. Огромный обзорный том. Насыщен великолепно.
К. Поппер. Логика и рост научного знания. М.,1983.
Кстати, его же "Открытое общество и его враги" М., 1992.
Во-первых, не интересно.
Во-вторых, возникают подозрения, что их там слишком много, а это означает, что все они неверные. Многочисленные теории эфира сводятся к семи видам, но они тоже все неверные, правда по прозаической причине отсутствия эфира.
Зачем нужны теории познания, если они не используются теми, кто познание осуществляет?
Это похоже на существование ТРИЗ (теории решения изобретательских задач). Теория есть, но необходимости в ней нет - любое решение изобретательской задачи соответствует этой теории, но теория не помогает решать изобретательские задачи, так же как грамота не помогает стать писателем, а знание нот - композитором. Правда, грамота и знание нот гораздо полезнее теории познания и ТРИЗа.
ссылка на maxpark.com Не отвечайте не читая.
Резонно Хилла не читать, издание редкое, с грифом "днр"... Там описаны теории познания разных философов 20 века. Идеалистические, реалистические, прагматические, аналитические... Там о различных принципах философского осмысления процесса познания.
Научное познание - лишь разновидность человеческого познания,
Методология науки исследует общие методы получения научного знания, например эмпирический, теоретический, математический, системный...
Методы - это эксперимент, наблюдение, измерение (ими Вы и пользовались в своих разработках). Метод моделирования...
Методика - это перечень конкретных действий лаборанта-исследователя, ему вы задаёте алгоритм действий: берешь сталь так-то, агрессивный растворитель - такой-то, столько-то, - это уже уровень лабораторных (или натурных) исследований. Такая вот иерархия...
А еще была наука - микроскопия - кладешь что угодно под микроскоп и зарисовываешь то, что удалось разглядеть. Но стало много микроскопов и наука умерла - зачем смотреть рисунки, если можно смотреть в микроскоп?
Так какую же задачу решает философия? У Стругацких в "Понедельнике" отдел абсолютного знания занимался делением нуля на нуль...
А что такое гриф "днр"?
Комментарий удален модератором
А по ссылке таки не смилостивились попытаться прочитать мою статью об истине?
Стругацкие молодцы, их Понедельник долго был моей настольной книгой, но при чем тут ваша ирония о их теме деления 0 на 0 и ОАЗ в НИИЧАВО, как раз я над этим издеваюсь, и никаких претензий на абсолютное знание современная эпистемология не имеет. Может Вы имеете?? Выбегалло не забегалло? )))
Мне не нравится слово "истина", когда о ней говорят философы. Это простое понятие в булевой алгебре - 0 = false, 1 = true.
Но философы из любого слова пытаются сделать что-то непонятное и всё запутать.
Экология отличается от экономии как физиология отличается от физиономии.
:)
Но я вас понял, вы считаете науку о методе философией, а я - нет.
И тогда моя метафора со стрижкой овец означает следующее: философия (метанаука) так соотносится с наукой, как наука (метатехнология) соотносится с технологией (стрижкой овец).
Ну а если вы не видите связи между биологией и животноводством, то дело совсем плохо, и я вынужден буду спросить - сколько классов вы закончили?
Если понятие "истины" сводят к булевой алгебре 0 и 1 и не воспринимают проблему истины как проблему теории познания, если упорно не читают статьи на эту тему, так как кажется, что всё и так предельно ясно, то это никакого отношения к проблеме истины не имеет: 0 = false, 1 = true )) чего там заморачиваться?
2. Можно быть ученым энциклопедистом и по-настоящему знать, а не выдумывать что-то о мире.
3. Рассуждения философов похожи на игру детей в песочнице - они могут строить сказочные замки, но смысла в этом нет - только игра.
Ну а в чем есть смысл по вашему? В химии, в получении каучука? Так есть же каучуковые деревья, так что вполне можно без химии обойтись )
А каучук, добытый из гевеи, нуждается в химической реакции, чтобы стать резиной.
И философия и богословие занимается поиском истины много веков. Если учитывать, что, в отличие от науки, философия не опирается на факты, в смысле решает задачи умозрительно, она должны была решить все свои задачи еще до рождества Христова.
Зачем заниматься теорией познания и защищать диссертации, если выход нулевой?
Есть наука и искусство, которые в любом случае для людей и есть религия и философия, которые для попов и философов.
Мне не жалко, пусть мудрят, публикуются, защищают диссертации, коли им это нравится... :)
Философия вместе с наукой противостоит попам и религиям. Но изучает это социальное явление и светские науки - религиоведение, социология, психология... .
Наверное мне не повезло - все философы, с которыми мне довелось пересекаться и беседовать, оказывались весьма дремучими и с какими-то дикими фантазиями о науке.
===
Вот только знания эти достигнуты уже при участии философии, так что круг разомкнуть не получается.
С другой стороны, издревое святые, просветленные люди утверждают, что познав себя, познаешь вселенную, значит, те самые Знания, которые философы пытаются придумать своим умом, информация в котором - крупица супротив информации о вселенной. :-)
--------------------------------------------------------
Значит всё-же философия жива. В чём же её кризис? Мало профессионалов? Сколько должно быть? Вынужден повторить вопрос, как качество профессионалов определять? Что нужно, чтобы кризиса не было? Сократ профессионал? Кто из профессионалов сделал больше Сократа?
Качество можно определять по тематике работ и результатам.
Сократ был учеником жрицы, не писал, мудрствовал в беседах, известен по записям Платона, который был его учеником и, как было принято в те времена, юным любовником. Юный Аристотель, в свою очередь был учеником Платона, но уже он сделал больше.
Все кого я вам называл выше - тоже сделали больше уже потому что за их плечами были века накопления и развития знаний + что-то своё. И все мы тоже знаем намного больше, чем Сократ, хотя знания и мудрость вещи разные.
--------------------------------
Аристотель совершенно не понимал передового рыночного хозяйства при котором жил. - Хайек
Если бы афиняне последовали совету Аристотеля - слепого во всём, что касалось экономики и эволюции, - их город быстро съёжился бы до размеров деревни.
---------------------------------------------------------------------
Толстой и Соловьёв стали философами только потому, что один начал размышлять, когда перестал что-либо понимать, а другой начал понимать, когда перестал размышлять. - Ключевский
----------------------------------------------------------------------
Нет такой нелепости, которую бы те или другие философы не защищали как истину. - Свифт
------
Люди, более всего занимающиеся философией, часто менее мудры и не столь правильно пользуются своим рассудком, как те, кто никогда не посвящал себя этому занятию. - Декарт
------
Что такое философ? Это человек, который законам противопоставляет природу, обычаям - разум, общепринятым взглядам - совесть, и предрассудкам - собственное мнение. - Шамфор
------
Вряд ли найдётся и полдюжины таких, которые знали бы, что такое собственно философия... - Фихте
------
На философа можно положиться только в одном - в критике других философов.- У.Джемс
-----------
Когда на твой вопрос отвечает философ, перестаёшь понимать вопрос. - Андре Жид
------
Философия - это маловразумительные ответы на неразрешимые вопросы.- Генри Брукс Адамс
Философия - это не создание разумного человека, который добросовестно садится за дело, берёт свои главные понятия и прикладывает их одно к другому; она - творение высокоодарённого интеллекта, освобождённого волей /его владыкой/, которая предоставляет ему идти по собственному произволу.
Истинная философия, появляясь на свет, имеет действительное значение лишь для немногих, для перворазрядных умов. Наряду с истинной философией всегда будут появляться также другие философии - для умов второго, третьего, четвёртого порядка.
Для философии ничего лучшего не могло бы быть, если бы все профессуры её были уничтожены. Этим уничтожилось бы и величайшее несчастие, именно то, что ищущим истины приходится сталкиваться с ищущими куска хлеба.
Диоген возразил, когда при нём хвалили некоего философа: "Чем же он может гордиться, если он так давно занимается философией и ещё никого не огорчил". Да, так должна была бы гласить надгробная надпись университетской философии: "она никого не огорчила".
В среде университетской философии неприемлема никакая радикальная истина, в ней не может зародиться никакая революционная мысль.
Даже их академические сотоварищи относились к ним /профессорам философии/, с любезно замаскированным презрением.
Профессиональная философия - это безответная любовь к мудрости.