Жизнь человека - превращение из бога в Бога
На модерации
Отложенный
ПОКА лишь наброски-тезисы.
Тезисы, каждый из которых можно и нужно критиковать – хотя бы для того, что увеличить объём того, что сказано, ибо слова – лишь фантики!
1. Наблюдая факт бытия (проявления жизни) множества всего, мы не можем не подразумевать единство (ЕДИНОЕ) бытия всего сущего, где всё связано со всем, нет ничего вне единого и не может быть!
2. ЕДИНОЕ ВЕЧНО – нельзя принять начало, ибо БЫТИЮ не может предшествовать НЕБЫТИЕ.
3. ТО, что связывает всё воедино и делает единство (порядок) фактом назовём ЕДИНЫМ ВЕЧНЫМ КОНОМ – СИЛОЙ (ВОЛЕЙ), обеспечивающей сам факт (порядок) ЕДИНОГО.
Наблюдая Иерархичность явлений мира, мы приходим к выводу о том, что КОН проявляется в Бесконечной иерархии заКОНов, ответственных за Силы (Воли) обеспечивающие порядки бесконечной Иерархии относительно обособленных проявленных МИРОВ с Бесконечным количеством миров в каждой ступени Иерархии. Бесконечность мы полагаем потому, что не можем поставить предел ЕДИНОМУ.
Ничего нет вне КОНа и заКОНов. Всё, что было, есть и будет обусловлено и обеспечено ими. Никаких самостийностей – случайностей, включая «распад и смерть» чего-либо!
4. Наблюдая наличие потенции к разуму у человека, мы полагаем, что он, как и исключительно всё в мире, обусловлен КОНОМ. Следовательно, ЕДИНЫЙ ВЕЧНЫЙ КОН РАЗУМЕН.
Это логическое заключение от частного (человека) к ЕДИНОМУ может породить путаницу, ибо понятие «разум» часто путают с понятием ум. Нужно прочитать по исконно русскому. По-русски, РА – СВЕТ изначальный. И разум буквально можно перевести, как «светлый ум», то есть такой ум, который ощущает связь со СВЕТОМ. Не ощущающий связь – неразумен, хотя ум и может быть демонически могуч. Иной вариант, связанный с первым, прочтение "Раз" как "Единый", и тогда раз-ум - ум, понимающий Единое...
Тезис «ЕДИНЫЙ ВЕЧНЫЙ КОН РАЗУМЕН» нужно переписать правильно: "ЕДИНЫЙ ВЕЧНЫЙ ИСКОННЫЙ СВЕТ".
Человек же разумен лишь постольку, поскольку ощущает исконный свет и понимает Единое.
5. Наблюдая за любым явлениями мира, мы убеждаемся, что всё, что есть в мире, является проявлением Энергии, конкретное направление движения которой можно назвать силой. ЭНЕРГИЯ ПЕРВИЧНА, а ВСЁ остальное в мире – вторично.
Энергию как источник, дающий жизнь всему проявленному сущему в мире, можно назвать ЖИЗНЬЮ, а всё остальное в мире её проявлением, включая биожизнь и жизнь «сознания». Есть ЖИЗНЬ как источник, и есть жизнь в обычном смысле – как проявление этого источника.
6. ВЕЧНАЯ СВЕТЛАЯ ЕДИНАЯ (ВСЕ) ЖИЗНЬ и есть БОГ – источник ВСЕГО СУЩЕГО.
Он состоит из имманентного нераздельного (непроявленного) и условно раздельного (проявленного).
Нераздельная ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ как океан постоянно порождает проявленные «отдельные» волны жизни.
БОГ (ВСЕ ЖИЗНЬ) проявленный живет в виде относительно (!!!) обособленной жизни БЕЗКОНЕЧНОГО количества его ЕДИНиц = богов, каждая из которых с самого начала - момента своего обособления («зарождения») «голографически» несёт в себе все качества БОГА, но сначала очень слабо, а потом по мере эволюции эти качества «растут».
6. Всякий бог имеет вечное тело СВЕТА и облекается в скафандр из бесконечной «матрёшки» временных тел разной степени «СВЕТлости или «заТЕМНённости» в зависимости от акцента при их видении. Эти тела даны для ощущения жизни в разных слоях ЖИЗНИ и… эволюции этого ощущения. Смысл жизни бога в Жизни и ЖИЗНИ! Ощущения возникают от резонанса внутренних тел с ЖИЗНЬЮ и её слоями в процессе разного уровня их взаимодействий (деяний).
7. Чем выше в эволюции бог, тем более развитыми являются его вечное тело СВЕТА и иерархия «долгоживущих (более СВЕТлых) тел», и всё больше отпадает «маложивущих (более ТЁМных) тел», выполнивших функции, необходимые для прошлых ступеней его эволюции.
Развитие «СВЕТлых» тел бога на этапе человека создаёт возможность сначала преодолеть перевес «тёмных» тел внутри, а потом, после равновесия, обеспечить перевес «светлых», когда бог начинает превращаться в Бога с одновременным развитием способностей:
1) к РАЗУМУ – ощущению СВЕТА внутри и вокруг или к состоянию РАдости;
2) к ЛЮБВИ - ощущению энергии тонких вибраций ОКЕАНА САМОЙ ЖИЗНИ, а не только её проявлений в телах;
3) к СОВЕСТИ - ощущению ВОЛИ КОНА, призванному направить бога к исполнению ЗАМЫСЛА БОГА – реализации своей божественной природы.
Пока человек не начнёт превращаться из бога в Бога – становиться БОГатым, он останется фундаментально БЕДным из-за слабой способности ощущать ЖИЗНЬ.
БЕДность в развитии тел БОГА является причиной всех иных бед людей. Превалирование «тёмных» тел не позволяет «пить нектар» САМОЙ ЖИЗНИ.
Образно: нет никакого толку в обилии вкусной еды (тут – «нектар»), если отсутствуют органы вкуса. Крыса может жить в сказочном дворце из мрамора, отделанного золотом и бриллиантами, есть самую шикарную еду и т.д., но неразвитость её ощущения ЖИЗНИ по сравнению с человеком, никогда не может сделать её такой же БОГатой.
Беды закончатся тогда, когда человек перестанет бежать от себя во вне, а заинтересуется не иллюзией «я» – сборником мнений и самомнения, а собой как таковым – реальным: кто он, откуда, где и куда…
Никакое внешнее псевдобогатство помочь не в состоянии в принципе. Наоборот, устремление добыть его, преступая законы ЖИЗНИ, лишь усиливает «тёмные» тела, и превращает жизнь в темницу – при всём обилии внешней иллюминации.
Комментарии
1. Формально: выбираем между тьмой изначальной или светом. Однозначно, свет, ибо тьма – это просто отсутствие света.
2. Сущностно: это животворящий вечный свет, вне которого нет бытия, а не лучистый, с которым мы имеем дело обычно.
Более подробную информацию можно получить, исследуя его описание практически во всех серьёзных древних источниках. Под «серьёзными» понимаются те, что базируются на разуме (философии), который структурирует невидимое непознанное, определяя координаты того, что должно и может быть, а что не должно и не может. Любой вывод-тезис тут можно и нужно пытаться оспаривать, чтобы прояснять объём понятий и даже вносить правки в то, что является продуктом предельно абстрактного размышления…
Поэтому модели, при любом нарастании конкретных знаний, будут оставаться на фоне (!) Непознанного весьма абстрактными – общие ориентиры, нужные для конкретно-исторического понимания: кто «мы», откуда, где и куда – также в общем виде.
Понятно, что уровень познания «вглубь» будет когда-то колоссальным на фоне нынешнего и, соответственно, ориентиры и знания о «СЕБЕ и МИРЕ» будут также колоссально уточнены и прояснены. Но на фоне Непознанного уровень познания останется всегда мизерным.
Поэтому, «чисто конкретное» знание того, что из себя представляет «свет изначальный», не будет дано и Богам высшего уровня. До тех пор, пока они сами ПОЛНОСТЬЮ не превратятся в этот свет, то есть исчезнут как нечто отдельное и превратятся в имманентное непроявленное ЕДИНОЕ.
Я пришел к выводу, что соединить эти две крайности (описание мира Дольнего и мира Горнего) можно (и нужно) через метафизику., где большинство понятий типа "СВЕТ ИЗНАЧАЛЬНЫЙ" можно разложить на составляющие, которые поддаются описанию через вполне объективные Законы.
Пришло "время" признать, что граница "неизмеряемого" отодвинулась намного дальше, чем это утверждали (и продолжают утверждать) конфессии и, чтобы двигаться дальше, следует исследовать и освоить Горнее, хотя бы в пределах вполне однозначных Законов метафизики.
Думаю, понятно, о чём Вы…
Так происходят, на мой взгляд, потому что нас приучили так думать, запутывая намеренно в понятиях.
Под религией ныне понимаются разнообразные (из тысяч вариантов) культы со своими верованиями, хотя слово вполне само себя определяет: ре – восстановление, лига – связь.
Есть процесс восстановления, есть и религия, нет – есть только разговоры о культах и верованиях, и… о самом слове…
При этом, даже когда религия толкуется как «восстановление связи» с… Богом, но не даётся определение Бога, то разговор без определения превращается чисто в эмоциональные оценки-отношения: люди «общаются» вместо БОГА = ЖИЗНИ с досками, идолами и прочим, делают из них святыни, ради которых они могут и жизнь отнять …
Под теизмом понимаются также верования в Бога, который… не определён, либо подразумевается неким субъектом извне.
Религия – это практика, а учение, способствующее ей как процессу может быть только в высшей степени разумным. Тут в принципе не может быть никаких догм, ибо сама ЖИЗНЬ – не догма.
Когда религию подменяют культами, то учения просто основываются на неких писаниях, которым присвоен статус священных – 100% догматичных. Нет тут религии – связи - просто по умолчанию!
_чтобы двигаться дальше, следует исследовать и освоить Горнее, хотя бы в пределах вполне однозначных Законов метафизики._
_ однозначных Законов метафизики._
А где такие законы есть? Несмотря на то, что исписаны реально мегатонны бумаги на сей счёт.
«Однозначные законы» есть в математике, имеющей объектом исследования не объективную реальность, а выдуманную (!) самими же математиками, и логика там вполне однозначная, ибо однозначно исходное утверждение, все составляющие которого однозначны для матсообщества, а следствия выводятся простой логикой.
Возьмите закон, который как бы «все знают» - закон тяготения. Там есть описание: «тела притягиваются прямо пропорционально массе и обратно пропорционально расстоянию». И что!!? Где тут хотя бы самое малейшее понимание САМОГО закона: «Почему тела притягиваются и почему именно так!?»
Есть, конечно, «умники»-математики, которые гравитацию объясняют искривлением пространства, а искривление пространства – гравитацией. И вроде как «всё стало ясно»))). Особенно после искривления))) пространства. Нужно сначала дать определение «пространства» и лишь потом подумать, а можно ли его «кривить»!
С «тонкими материями» дела обстоят ещё гораздо хуже.
Люди всё время говорят «сознание», «сознание» - центральное понятие в этой сфере, но никто толком не может дать ему определение.
Люди постоянно говорят «Я-я», а что и кто это, и где это!?))
Люди не знают, как они конкретно (!) шевелят простым пальцем, не говоря про «сложный»))), а говорят о величии науки. Если не знать главного «как шевелить пальцем», то остаётся лишь его мерить, или меряться…))
Во время всего нашего общения постоянно помните о моём «кредо» - ПРОВОЦИРУЮ на возражения и обОСНОВАвания. Хотя бы для того, чтобы понять сказанное. Поэтому Вы также возражайте, придирайтесь, «цепляйтесь к каждой мелочи»! Я не только не обижусь, а буду очень-очень благодарен!!
Сначала мы должны задаться смыслом построения любой модели. Для чего она?
Всякая модель должна что-то прояснять и определять систему координат.
Моделей может быть мильЁны, по числу объектов и аспектов познания-исследования.
Скажем, моя «модель» описания ТУТ призвана дать самый абстрактный (!) ответ на вопрос – кто есть человек, откуда, где и куда «идёт». Тут всё можно и НУЖНО критиковать, исправлять, увеличивать объём введённых понятий, говорить о недостаче чего-то важного и т.п.
Если Вы также кратко обозначите целевую функцию Вашей модели, многое сразу станет более ясным. А так создаётся ощущение, что Вы пытаетесь объять необъятное, и «расплываетесь мыслью» не по древу с определённой структурой, а по какой-то своей «очевидной» местности, которую я не вижу (допускаю, что в силу своей тупости), а Вы видите. Не понятно предназначение такой модели с обилием законов и принципов!?
Это никак не умаляет ценных наблюдений-обобщений, которые «вкраплены» в Ваше описание, и мимо которых наука проходит!
Кружок» всегда (!) имеет ОБЩУЮ цель, которая артикулирована. Иначе все, вроде, умные, но каждый «токует» о своём. Лес шумит от общения, но толку никакого нет, ибо все вроде в лес, но… по разным надобностям: погулять, по дрова, на охоту и т.д.
Теперь о «метафизике».
Есть модели «ближайшего» мироздания, где прописана «новая физика». Но такие модели будут опубликованы в самую последнюю очередь, если вообще опубликованы. По своему смыслу они определённое время должны оставаться закрытыми (эзотерическими), ибо включают в себя чисто конкретные технические и военно-техническое аспекты...
открытыми и … раскрытыми (экзотерическими) в ближайшем обозримом будущем. Это означает целую систему последовательных шагов раскрытия: самая общая модель (ствол-побег), затем ветви, ветки, веточки и листочки. Это идеальная логическая цепочка, но не практика.
Практика зависит от ПОЧВЫ – социальной среды, а не от простого желания вывалить всю систему сразу. Для любого шага «раскрытия» должны созреть внешние и внутренние (индивидуальное усвоение моделей… как алгоритмов мышления) социальные условия. Иначе любое семя будет выброшено зря - мимо! Эти условия и мониторятся по социальным сетям, через «провокации», внедрение отдельных «ходов мысли» и т.п.
Эти модели должны создать общие социальные условия и для призвания СВЕТлых ПРАВителей – Богов (ПРА-ВЕДников) , способных ПРАВить земное бытие с целью максимального расцвета Жизни на Земле, которые должны сменить ТЁМных Кривителей – богов-«демонов», заводящих человечество в тупик.
Она показывает, что одни и теже Законы объясняют возможность и неизбежность появления Вселенных и,например, неизбежность конфронтации России с Западом и возможность, при этом, избежать враждебности.
Вы полагаете, что "Метафизика действительности. Основы" слишком широко "посеяна"? Но ведь это же ОСНОВЫ. То есть, первая вводная часть. За ней должны следовать частности: метафизика физики, метафизика биологии, метафизика социума и пр.
Движение это Спираль, где с каждым новым витком, уже известное не отбрасывается, а становится органичной частью Возможного.
Много, что можно сказать о частностях и неизбежно будет сказано, но на этом этапе самое главное показать как далеко простирается наше Единство с мирозданием. Без этого, в каждой из названных областей науки, люди так и будут утыкаться каждый в свою "предельную скорость света", не желая видеть, что это всего лишь переход "Равенства" в "Подобие".
Где-то так. Оказывается это всё еще только введение. Мне нужно получить солидное время, свободное от всего остального, чтобы всё прочитать. А его мало, ибо есть свой план, как-то расписанный на годы…
Скорее, Вашей вины тут нет - просто у нас как в «Белом солнце пустыни» «гранаты разной системы»! )))
Хотя Ваши идеи мне и близки!
Я как-то привык общаться, не утопая в информации: её сегодня и так океан океанов. А время быстрое! Поэтому люди формируются в группы, вырабатывают общую систему координат. Когда система одна, то далее общаться очень просто. Придерживаясь принципа краткости! Тогда можно обмениваемся новыми идеями в предельно сжатом виде – одним тезисом. Уточнения требуются лишь для каких-то отдельных понятий внутри тезиса. Краткое общение хорошо и для конспирации. Отдельно взятый тезис непонятен для непосвящённых...
_ на этом этапе самое главное показать как далеко простирается наше Единство с мирозданием._
Отлично!! Вроде как получена «реперная» точка в понимании Вашей модели, определяющая, структурирующая ВСЁ изложенное Вами.
Можно ли теперь кратко изложить сообразно обозначенной цели ЛОГИЧЕСКУЮ ЦЕПОЧКУ Вашей модели, где все элементы логически вытекают друг из друга, без подробного (!) обоснования. Ваши идеи мне и так близки и во многом нет необходимости убеждать и переубеждать…
Тут можно не задаваться вопросом, а сразу понять (ясно увидеть) ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ.
Весь бесконечный мир всех бесконечных миров мгновенно бы превратился в небытие, если бы хоть в самой-самой ничтожной его частице нарушился КОН, делающий ЕДИНОЕ как порядок фактом.
БЫТИЕ абсолютно, а «небытие» условно: мы наблюдаем лишь распад временной формы-структуры чего-то «проявленного» - нечто потеряло форму и всё. Смерть невозможна в принципе. Закон сохранения действует в ЕДИНОМ ВЕЧНОМ, ибо ничто никогда не может возникнуть из ничего, и ничто не может исчезнуть «совсем».
ВЕЧНОСТЬ живет в проявленном, как океан в волне, которая лишь выглядит чем-то отдельным от океана. «Волны» подчиняются строгим ритмам во всём ЕДИНОМ: от самого великого бесконечного, до самого малого. Волны делятся на бесконечные октавы (до-ре-ми-фа-соль-ля-си) и эти семёрки выглядят (!) подобными. Сильно не буду развивать эту тему, имеющую будущее военное применение, мощность которого такова, что и термоядерное оружие ему совсем не ровня, и легко обезвреживается…
Манифестация ЕДИНОГО ВЕЧНОГО в проявленном полагает наличие бесконечного числа ЕДИНиц ВЕЧНОСТИ, которые проживают как бы (!!!) самостоятельную жизнь. И это ЕДИНицы СВЕТа, в примитивном переводе – сознания. ЕДИНицы ВЕЧНЫ, а всё вокруг них временное (структурированная Пустота) – декорации проЖИВания. Изучение декораций важно, но не главное…
Мы – единицы СВЕта, запакованные в скафандр множества тел: чем поверхностнее (темнее) тело, тем меньше у нас диапазон свободы, и наоборот. Познать Истину – стать СВЕТлее, освободиться от тёмных тел, и только это сделает нас свободнее.
РЕАЛЬНОСТЬ (ПРАВЬ) АБСОЛЮТНО нельзя обмануть: все псевдорелигии не только не приводят к результату, но и, наоборот, усиливают вес «темных» тел и единица ВЕЧНОСТИ «тяжелеет и падает вниз»…
Лишь та религия верна – является ею реально, которая достигает своей цели – связи с ЖИЗНЬЮ = СВЕТОМ = БОГОМ, и всё время усиливает эту связь. Почему это людям не очевидно, как 2х2?
«Древние» оставили «на память» многое такого, чего ныне наука не может разгадать, ибо ещё «не доросла» до понимания…
«Древние» - это и многие из нас, жившие в те времена в других телах…
Просто нужно вспомнить!...
«Да, были люди в наше время»… )))
А Вы согласны с тем, что здесь возможны только два варианта?
1. Либо это бессмысленная игра Абсолюта (христианство это всего лишь попытка придать этому вид осмысленности).
2. Бесконечное Совершенствование.
"БЫТИЕ абсолютно, а «небытие» условно" - Не получается так. Получается с точностью наоборот! Иначе абсолютно было бы то, что Вам показавает математика (Принцип Подобия).
С понятием ЖИЗНИ нужно осторожнее. Даже в Эволюции Вселенной существует две "Жизни".
Первая это Жизнь Индивидуальности (Единиц СВЕТА) в четырёх динамических уровнях Бытия, а вторая это "ЖИЗНЬ" Вселенной, как таковой, где в статических (первых трёх уровнях Бытия) Индивидуальности нет. По Закону Подобия это можно сравнить с каплями вне океана и в океане.
«Древние» оставили «на память» многое такого, чего ныне наука не может разгадать, ибо ещё «не доросла» до понимания…
«Древние» - это и многие из нас, жившие в те времена в других телах…
Просто нужно вспомнить!...
«Да, были люди в наше время»
Вот этим и отличается метафизика от теистических рассуждений. Метафизика задаёт рамки рассуждений. Если говорится о "как на Небе, так и на Земле", то и построение осуществляется о "заданном" предмете. Теизм же позволяет обобщить и порассуждать на любую созвучную этому тему.
Именно поэтому я предпочитаю метафизику.
Если формально, то здесь, по-моему, ошибка.
Если есть ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ВЕЗДЕСУЩИЙ СВЕТ, то тьме в приципе взяться неоткуда. Если, конечно, Вы не сторонник Двоебожия - Изначальных Вселенских Добра и Зла. Но тогда нет никакого Единства.
"как в верху, так и внизу"
Верно, но это само по себе нам ничего не даёт: НЕБО и ВЕРХ мы не видим, а "снизу" мы имеем совершенно разную степень способности мыслить целостно, которая, выглядит так, как будто человек нечто обобщил, и вывел закономерность...
Сама аналогия (подобие) может быть совершенно произвольной - субъективной...
Люди вообще не мыслят вне аналогий-подобий, однако способность понять их очень разная, и результаты тоже... )))
Первая это Жизнь Индивидуальности (Единиц СВЕТА) в четырёх динамических уровнях Бытия, а вторая это "ЖИЗНЬ" Вселенной, как таковой, где в статических (первых трёх уровнях Бытия) Индивидуальности нет. По Закону Подобия это можно сравнить с каплями вне океана и в океане. _
Как Вы это вывели, или с чего взяли!!? )))
Смысл = предназначение есть только у частей чего-то целого.
Части ВЕЧНОГО тоже живут как и целое, но у них появляется смысл - слиться с Единым. Поначалу они - ничтожно мелюзговая))) жизнь, а развиваясь, по Вашему - совершенствуясь, они растут как ЕДИНицы жизни. И малёк - единица, и кит - единица. НО... разные...)))
В "голове" же обычно полная бессмыслица, которая выдается за смысл.
Вплоть до того абсурда, что смыслом и считается нечто субъективное...
_"БЫТИЕ абсолютно, а «небытие» условно" - Не получается так. Получается с точностью наоборот! Иначе абсолютно было бы то, что Вам показавает математика (Принцип Подобия). _
????????????
Иначе вообще нельзя "увидеть проявленное", ибо не будет никакого различения...
Никакого вселенского зла нет. Добро - жизнь абсолютны, а зло и смерть - временны. Точнее, условны!!! )))
Раньше тоже считали так: один и много. Потом появился математический аппарат и стало возможно сравнивать три и четыре, синус с косинусом, одну траекторию ракеты с другой и пр.
Сегодняшний математический аппарат прекрасен и высокоэффективен, но только в отведенной ему для этого области. Беда не в том, что есть математика основанная на РАВЕНСТВЕ в формулах, беда в том, что этими формулами стали (пытаются) описывать области выходящие за их возможности.
Поэтому, для "количественного и качественного" сравнения Верха и Низа будет разработан (никуда от этого не деться, если Вы хотите подняться выше обычной схоластики), математический аппарат основанный на ПОДОБИИ, куда математика основанная на РАВЕНСТВЕ войдёт как естественная часть более полного способа познания Бытия.
Это абсолютно однозначный вывод метафизики!
Именно об этом "Метафизика действительности. Основы". Здесь спорить (опровергать, доказывать) что-либо имеет смысл конкретно на этой работе. Я не знаю как это можно сделать образно говоря, в двух абстрактных словах.
Да, есть такая "литература")). Однако, написанное не может являться ЭЗОтерикой или ВЕДами, ибо слова лишь фантики. Чтобы восстановить «объём» понятия, нужно самим восстановить смысл введения таких понятий. Если такого обоснования нет, то «эзотерические» слова будут являться просто пустышкой…
Мы, где бы не были («вверху-внизу»), всегда имеем дело с необъятным ЕДИНЫМ, а структурируем понятиями любое явление ЕДИНОГО лишь в меру своего понимания этого ЕДИНОГО именно как ЕДИНОГО, а не как совокупности.
Любые Писания любые люди понимают по-своему и ничего с этим сделать нельзя – разные люди объективно!
Люди различаются тысячами и тысячами уровней по способности мыслить РАЗумно – светло (ясно) и целостно. И любой из нас имеет впереди бесконечность движения к этому. И это хорошо! Ибо есть смысл! ))
Допустим, что есть Царь по форме (должности), но не ПРАВитель (по сути), то стране не повезло! Даже если у него будут РАЗумные (не просто умные!) советники, они не смогут передать ему целостность своего восприятия. Написанная ими «докладная записка» почти ничего не даст – всё будет извращено Царём! Не говоря уже о его подчинённых...
Не верно!
Это позиция Индуизма как конфессии - Всё есть бессмысленная игра теней Абсолюта. Это учение ограничено Догматом КРУГА - змея кусающая свой хвост. В эзотерике нет Круга, есть БЕСКОНЕЧНАЯ СПИРАЛЬ. Бесконечная Спираль отрицает бессмысленность ЕДИНОГО. Но что же может быть этим СМЫСЛОМ? Этого действительно нам знать не дано, но, зато, нам понятна тенденция - при бесконечности времени может быть только два варианта (я бесконечно Вам об этом говорю) либо повторение того же (пусть где-то когда-то) и это КРУГ, т.е. бессмысленность, либо БЕСКОНЕЧНОЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ и тогда СПИРАЛЬ.
Не уходите от ответа, назовите мне что-то ТРЕТЬЕ!
Ну это же просто. Математика (наша сегодняшняя) описывает Вам физическую форму и взаимодействие двух физических объектов, но мы же с Вами знаем, что это только часть бытия этих объектов. Есть еще их нуменальная "жизнь", определяющая их физические свойства. Т.е. быт (ограниченное) условно, а Бытие (+ неизвестное нуменальное) абсолютно. Примените Закон Подобия и у Вас получится, что абсолютно то, что мы наблюдаем (Бытие) + Неизведанное. Т.е. Бытие меньше и условно
_математический аппарат основанный на ПОДОБИИ, куда математика основанная на РАВЕНСТВЕ войдёт как естественная часть более полного способа познания Бытия.
Это абсолютно однозначный вывод метафизики! _
Тут принципиально не согласен. Такое не будет никогда (!!), и только это и хорошо!! )))
Как и 1+1=2 )))
Сколько будет: 1 мысль +1 песчинка, 1 слон + 1 тигр? Тут наше «сознание» возмутится: «Нельзя суммировать разное!» Да! Тогда почему же мы это делаем!?
Спросим: «А сколько будет один баран плюс ещё один?» Тут любой скажем: «Два!» И начхать на то, что один баран - чахоточный задохлик, а второй - идеально упитанный здоровяк»… )))
Нет никакой реальной единицы в природе, равной другой. Никогда нельзя даже нарисовать идеальную точку, равную другой!
Но исторически весь смысл почти утрачен.
_Всё есть бессмысленная игра теней Абсолюта_
Вы помещаете Бога-Абсолюта куда-то вовне. И тем самым сразу полностью теряете смысл сказанного.
Получается как бы так: Есть БОГ, который как НЕОПРЕДЕЛЁННОЕ НЕЧТО находится где-то вне))), и который не известно из чего создал ВСЁ проявленное. Типа сказал: "Трахтибидох!!" и... из НЕбытия появилось ВСЁ! Или 6 дней трудился... )))
Спираль чего, откуда и куда!? Какой смысл вообще в ней, и в совершенствовании!? )))
Помните о кредо!.. )))
Нет, есть! Если Вы согласуете сферу применения этой единицы.
Не нужно путать Абсолютную Единицу с относительной.
Поэтому и только поэтому, например, при увеличении скорости до предельной для физической среды ("скорость света") формулы обращаются в абстрактную ерунду.
На основании чего такая принципиальность?
В Вашей трактовке Абсолют (Бог) трахтибидохнул - шёлкнул шупальцами как Вселенский паук, слово сказал волшебное, и появилось из НЕОТКУДА НЕЧТО БЕСКОНЕЧНОЕ - творение! ))
Это Вы определяйте (называйте) что и почему у Вас темнит СВЕТ ИЗНАЧАЛЬНЫЙ. Это Вы "играете" на поле теизма, где боги, дьяволы, добро и зло. Я уже говорил Вам, что сторонник метафизики. Там нет (нет необходимости для рассуждений) вводить эти понятия.
Согласуют, конечно! Для производства огромного количества всякого восхитительного)) "мёртвого", такая абстрактная согласованность - не выглядит абсурдом. Просто бухгалтерия.
Но реальность - другая. Если нечто выглядит одинаковым с другим, значит мы пока НИЧЕГО не знаем о них. Знание не проявлено: не дифференцировано и т.п.
Возьмите воду. Про три состояния знали давно. Но это ничего не меняло в понимании воды – вода и есть вода, пусть и в разных состояниях.
Потому открыли формулу Н2О, чтобы обозначить молекулу воды. Появилось «знание» об «одинаковых» молекулах воды, которые можно суммировать…
Потом физики открыли, что разное положение Н и О относительно друг друга, даёт разную воду с разными свойствами, порой принципиально. Появилось сотни видов воды, которые нельзя суммировать…
Познание вглубь любого «частного» явления - «единицы» уходит в бесконечность!
Абсолютной единицы просто нет. А ЕДИНОЕ и ОДИН - несравнимы!
)))
_формулы обращаются в абстрактную ерунду._
Поэтому выбросьте такое знание вместе с формулой и "абсолютной" скоростью света!
Реально наука вообще запуталась со светом, тьма в науке - фотонов и прочая...)))
Поскольку Вы тяготеете к точным, механическим наукам, то посмотрите в ютубе лекции Рыбникова Юрия Степановича о нынешнем состоянии "фундаментальной"))) "науки"...
Он, по-простому, по-крестьянски, на пальцах, примерах и собственных изобретениях показывает абсурд "науки"...
А категорию зла Вы вводите, у меня её не было! ))
Хотя я и могу дать определения "дуальностей" в свете своей модели.
Добро - всё, что способствует рас(с)(ц)вету ЖИЗНИ в её единицах.
Зло - всё, что препятствует рас(с)(ц)вету ЖИЗНИ в её единицах.
Сама же ЖИЗНЬ не имеет дуальности! В принципе!
Слово "метафизика" есть, но её категории Вы вводите достаточно произвольно, а опора на "эзотерику" еще более запутывает.
Начнём сначала и о НАЧАЛЕ! ))
ЕСТЬ ли ОНО в Вашей метафизике?
Нет уж. Для чистоты разговора, Вы определитесь: либо Вы не верите в Бога (существование Высших Сил) и тогда Индуизм и эзотерика это просто разновидности догм конфессий, либо верите и тогда эзотерика, в отличие от официально признанных в Индуизме Догматов, это живой (постоянно подпитываемый Высшими Силами) ручеёк новых Высших Знаний.
_Всё есть бессмысленная игра теней Абсолюта_
Так трактую не я, а Индуизм.
Ни Вы, ни я, никто не знает, что такое БОГ. Мы можем узнать (познать) только Его проявления (Ипостаси). Их три Божественная Воля, Божественный Промысел и Божественный Закон. И это есть Троица Бытия. Отсюда понятно, что ВСЁ есть часть БОГА. Так в теизме.
В метафизике рассуждения начинаются с ограничения - есть Информация Энергия и Материя, а то, что это непосредственно соотносится с названной выше Троицей и является частью Бога, оставляется за скобками этих рассуждений.
"Спираль чего, откуда и куда!? Какой смысл вообще в ней, и в совершенствовании!? )))"
Всё есть Движение и Движение есть Спираль.
Я же Вас спросил: назовите Третье! Не Совершенствование, не бессмыслие, тогда ЧТО?
Чисто логически)))
Если бы он не «темнил»)), то ничего бы не было проявлено!
«Темнить» в данном случае не означает «чернить» и наделять каким-то «злом»)), а означает дифференциацию недифференцированного на «составляющие» - не «семь цветов», а бесконечность его оттенков…
_Ни Вы, ни я, никто не знает, что такое БОГ._
Если мы не знаем - не даём определения "Что есть БОГ?", то как мы можем верить!!?
Я дал своё определение, и в таких - БОГА, "богов" и "Богов" - я верю, ибо это равно моему "знанию"!
И призвал "разоблачить" такое знание!! Мне же реальный БОГ нужен, а не придуманный! )))
Нельзя же верить не известно во что, в неизвестно где!
_Всё есть бессмысленная игра теней Абсолюта_
Именно так и написано - "бессмысленная"?
Никакого третьего, даже второго!
ЕСТЬ только ЕДИНАЯ ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ ЕДИНОГО)), кратко ЕДИНЫЙ.
Ничего нет кроме него - ни вторых, ни третьих...
И мы лишь условные "отдельности", и всё остальное...
Объясните мне разницу Вашего "Математика должна быть полностью низвергнута с поста царицы." с моим "математика верна только в строго ограниченной области физического мира".
Или Вы призываете опять вернуться к обмену много на много не важно чего?
Да, так и написано. Однозначно сравнивается Бытие с играющими тенями, отбрасываемыми костром на стену пещеры. Какой смысл может быть в игре этих теней?
Это мы можем установить ТОЛЬКО разумом!
"Игра теней" - это образ земной жизни - "пещеры", из которой сколько бы "научно" (в ощущениях) не наблюдай за трильЁнами единиц жизни и всякий явлений, которые исчезают (умирают), мы НИЧЕГО не сможем понять об ЕДИНОМ.
Если же говорить о смысле единицы Жизни. Она хочет жить БОГато – ощущая глубину и полноту жизни! Сейчас её лишь запутали, и она бежит ОТ СЕБЯ за внешним богатством, а надо бы К СЕБЕ, где и находится ключ к подлинному БОГатству…
Сколько же живёт ЕДИНица! По сути, ВЕЧНО с момента «отделения» от ЕДИНОГО! И всякий раз в течении трильЁн трильЁнов лет, которые можно снова назвать лишь единицей измерения, коих бесконечно, она всё открывает и открывает СМЫСЛ ЖИЗНИ. ))
Конкретно!
А вне ЖИЗНИ смысла никакого просто не может быть! )) Смысл жизни - в Жизни и ЖИЗНИ!
Тут, скорее согласие, чем разница.
Я полагаю, что математика просто инструмент и... ничего более. Она никогда не может быть первичнее физических (метафизических) представлений.
Извинения - вношу правку: в конце должен быть знак вопроса, а не восклицательный.
Моя фраза стала похожа на утверждение, а сие совсем не обязательно!
На основании бесконечности познания! Почему "бесконечности"? Потому, что мы не можем поставить предел!
А очень хорошо, потому как будет чем заняться уже в своей бесконечности! ))
Почему же? Я во "Введении" много что определяю, в том числе и "метафизику". Ведь Вы же вносите своё понятие Бога. Я же не требую от Вас, чтобы Вы называли Его Саваофом, Одином, Кришной или как-то ещё и чтобы Он строго соответствовал одному из Них. Будте и Вы толерантнее.
"Начнём сначала и о НАЧАЛЕ! ))
ЕСТЬ ли ОНО в Вашей метафизике?"
У Бесконечности нет ни Начала, ни Конца. Но "Начало" и "Конец" есть у отдельных составляющих этого ПРОЦЕССА. В частности у каждой Новой Вселенной.
Поэтому метафизика (такая, какой она должна быть) говорит: Существует Что-то (Нечто, Бог, Абсолют, Ни-То, Ни-То), что существует ВСЕГДА. И это Что-то периодически согласно Законам Проявляется в форме Вселенной.
Это ВСЁ, что можно сказать (узнать) о НеПроявленной СУТИ ТОГО, что Существует ВСЕГДА.
Такой вывод следует из того, что это Нечто БЕСКОНЕЧНО, а мы конечны. Конечному не дано узнать (измерить, описать и пр.) всю глубину Бесконечного. Под конечным я имею ввиду не жизнь человека, а "жизнь" Проявленной Вселенной.
Я провоцирую вовсе не для того, чтобы поиздеваться над Вами или кем-то, а чтобы увидеть ход мысли яснее. Чтобы человек мобилизовался, и выдал то, что ему может ещё и не приходило в голову за минуту-час назад…
Ровно то же самое я жду и от Вас. Просто призываю к «придиркам», «цеплялкам к каждой запятой» в МОИХ текстах. Это поможет мне не только объяснить что-то кому-то, но и самому для себя прояснить ход мысли, ведь движение к ясности (СВЕТУ) бесконечно! Именно поэтому я и жажду «придирок»!!
То, что я написал, не обладает какой-то «сверхценностью» для меня - это лишь ступенька. Ежели, я остановлюсь в движении к СВЕТУ, то я начну терять СВЯЗЬ с ЖИЗНЬЮ = её смысл.
Смысл – вовсе не набор чьих-то представлений, а реальная связь – интерес к ЖИЗНИ. Если она утрачена, то ум сразу обнаружит свою полную несостоятельность. Есть вдохновение и интерес жить, есть и религия, нет – наступает делигия, медязыком – депрессия.
Учение о мире должно таковым, чтобы разумно обосновать все необходимые условия для расцвета ЖИЗНИ в жизни человека, чтобы ум перестал метаться, а обрёл вечный смысл!
Кому-то было очень нужно, чтобы спрятать, на мой взгляд, очевидное, и подкинуть человеку иное мировоззрение, которое подрывает его связь с ЖИЗНЬЮ, разменивая её на пошлое и пошлейшее. Это не может оставаться без последствий для КАЖДОГО человека с таким мировоззрением. Многие сотни миллионов людей сегодня находятся в делигии-депрессии, которую пытаются купировать алкоголем и разнообразнейшими наркотиками, тягой к экстриму и т.п., чтобы хоть как-то почувствовать себя живым. Иначе всё выглядит скукой смертной…
Я просил Вас КРАТКО тут снова описать логику Вашей метафизики! Это означает не пару слов «совершенствование» и «движение», а цепочку основополагающих понятий, вытекающих одно из другого. В том числе там должно (или нет) своё понятие Бога, и его имя здесь не имеет значения. Важно понимание его роли (функции) в Вашей картины Мироздания.
1. У «моего» БОГА имени не может быть в принципе, ибо ОН есть ВСЁ, что ЕСТЬ = ЕДИНЫЙ. Имена дают лишь для того, чтобы отличить кого-то от других.
2. Еще у «меня» есть Боги - проСВЕТлённые ЕДИНицы БОГА.
Сколько их? За бесконечность ЖИЗНИ их должно развиться бесконечное количество! Для образа - их больше, чем песчинок на Земле)). С момента осознания своей вечной жизни, они могут получить и постоянное имя: «Кришна» и т.п.
3. Еще у «меня» есть боги – любые ЕДИНицы (частицы) БОГА. Этих вообще бесконечность бесконечностей, развивающаяся в Богов.
_ У Бесконечности нет ни Начала, ни Конца._
Бесконечность ЧЕГО не имеет начала!
_Но "Начало" и "Конец" есть у отдельных составляющих этого ПРОЦЕССА_
Что тут является отдельными составляющими?
Хотя бы самым абстрактным образом мы должны определить это ЧТО-то!? Иначе вообще не понятна его связь с РЕАЛЬНОСТЬЮ!
Зачем Проявляется ЧТО-ТО? И главное - какое отношение мы к этому имеем!?
Всё, что мы можем это только, используя Закон Подобия, проложить общий (как сейчас говорят) тренд Всеобщего Процесса - ВСЁ развивается, структурируется, т.е. СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ.
Мы часть этого Процесса, причём, привелигированная его часть.
То, как подавляющее большинство "мыслящих" людей подходят к этому, мне (Закон Подобия) напоминает собрание рыб с повесткой: что такое вода и на что нам её заменить, чтобы жить лучше!
Взгляните, там не много и вполне однозначно.
Почему же!!? Ясно, что «пощупать» конкретно мы это не можем в принципе. - не только самое-самое абстрактное, но даже и гораздо менее, однако РАЗум может, ибо сам является изначальным, исконным: и проявленным и… непроявленным!
Не нужно пугаться слов «непроявленное» и «трансцендентное». Во всяком контексте они означают просто непознанное. Пока для нас непроявлены и трансцендентны даже самые- самые близкие миры: как «параллельные», так и «причинные»!
Не нужно, на мой взгляд (и только), возводить на пьедестал – чуть ли не в центр методологии Закон Подобия. Да, у Вас лично могут быть (!) очень хорошие и даже превосходные подобия! Но Закон (или принцип) подобия сам по себе вообще ничего (!) не может дать! Люди всегда (!!) как-то выбирают подобия из необъятного, но у всех очень-очень разные получаются)), ибо произвольные...
Притча о дураке. Оного научили играть («наяривать») на гармошке при скоплении людей, чтобы веселить. Увидел ПОДОБНОЕ скопление – похоронную процессию, и начал наяривать…
Люди - это рыбы с повесткой. Где-то так!
Пришла повестка: "Пора на сковородку!"
Не согласен. Как же всё то! Вы же сами зафиксировали, что все, что видим, превращается в прах. И даже усилили акцент тут, возражая против моего тезиса об абсолютности Бытия, намекая на абсолютность смерти. Да, из очевидного так и выходит: жизнь держится «на честном слове», а смерть тут как тут, и непреложный факт.
И где тут совершенствование!!? Всё – прах! Совершенствуй, не совершенствуй, а всё равно получишь… фигу от реальности!
_Мы часть этого Процесса, причём, привилегированная его часть._
В свете вышесказанного мной, какая же привилегированная! Такой же прах!
Нужно сначала ответить на вопрос: «Кто есть мы!?» По очевидности, только прах! Как из «совершенствования очевидного праха можно было выдвинуть тезис о его всеобщности для Вселенной. Там ведь тоже только ПРАХ! Даже если процесс длится не сто лет, а сто лярдов.
Как же так!? Бесконечного самого по себе вообще нет, оно является просто величиной ЧЕГО-то. Хотя бы примитивных кг, км или лет. Какие проблемы тут! Мы лишь не можем поставить предел величине чего-то, и всё!
БОГа тоже можно пытаться мерить как бесконечность во всех (!) отношениях. Но это ничего нам не даст. Никакого отношения к СУЩНОСТИ БОГА = ЕДИНОГО сама по себе бесконечность не имеет. Всегда есть главное - то, ЧТО пытаются мерить! Сама же величина мерки вторична.
Опять берёте из «эзотерической» литературы нечто. Тут над понять, что «ЭЗО» нельзя написать в принципе! Написанное будет не эзотерическим, а обычно - эзоповым! Ежели нечто берётся из каких-то источников, то всё равно (!!) Вы должны ощутить САМИ ГЛУБИНУ скрытого, и написать ТОЛЬКО ТО, ЧТО САМИ ЯСНО ПОНЯЛИ. Слова же – просто этикетки и всё!
Ежели бы тут догадались сами, то более глубокая догадка о том, что ЕДИНОЕ ВСЁ-ВСЁ и... бесконечное есть лишь потому, что есть нечто РЕАЛЬНОЕ ЕДИНОЕ ВО ВСЁМ ВЕЗДЕ И ВСЕГДА, которое реально является вечным. Если бы его не было, никакой эстафеты бесконечности не могло быть в принципе. Вообще ничего бы не могло быть!
Опять посылаете … ))
Просто одним предложением дайте Ваше определение, и «все дела»!
Представьте, что у меня был бы какой-то многотомник - ПСС, и я всякий раз Вас посылал прочитать тома 77 и 81, а также для ясности истоков заглянуть в 19, 37 и 49!, а потом снова новый набор томов! )))
Дело в том, что НеПроявленное имеет вполне конкретный смысл. Это не просто "непознанное", это НЕПОЗАВАЕМОЕ. Есть ли такое? Да есть. Это сотояние СУТИ ВСЕГО (СОСТОЯНИЕ БОГА, АБСОЛЮТА и пр.).
Почему ЭТО непонаваемое, потому что нас (Разума Этой Вселенной) как Субъекта познания в этом состоянии нет. Разум появляется как Первый Логос Новой нарождающейся Вселенной. До этого состояния ни Объекта, ни Субъекта познания нет!
"Не нужно, на мой взгляд (и только), возводить на пьедестал – чуть ли не в центр методологии Закон Подобия."
Нет, нужно! ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП это то, что пронизывает всё мироздание, а не только отдельного человека. Я ведь не зря говорю не просто законы, а Единые Изначальные Законы.
Это раз, Два, это то, что у Вас нет другого способа познания мира, как только через ПОДОБИЕ.
"Для познания Бытия человек обладает довольно большим набором инструментов и способов, а вот метод познания, чтобы не говорили, всего один. Это исследование оригинала, затем создание его образа в объективном или субъективном виде и, наконец, совершенствование полученного образа на основе нового исследования."
Если Вам так проще то - мы, своим органиченным по "времени жизни" разумом, не можем уяснить (вместить) то, что "ЖИВЕТ" бесконечно. Даже если этот Разум "существует" от начала и до конца "Жизни" Вселенной.
Здесь не единица измерения важна а то, что конечное не может объять бесконечное!
"Опять берёте из «эзотерической» литературы нечто..."
Тогда уберите слово БОГ. Вы им пользуетесь на том же самом основании.
"Прежде, чем двигаться дальше, следует определиться с тем, что такое религия.
У подавляющего большинства людей здесь все просто (почти по Маяковскому): мы говорим Бог, подразумеваем религия; мы говорим религия, подразумеваем Бог.
Но, я думаю, что на современном этапе это не так. Здесь налицо подмена понятий. Чтобы в этом разобраться, следует сказать, что у человека есть некая вполне конкретная потребность духовного удовлетворения, такая же конкретная, как потребность в еде, питье и пр. Эту, подчеркиваю, неотъемлемую, человеческую потребность я называю Верой...Наиболее правильная и полная форма удовлетворения духовной потребности это вера в Бога...Религия это наука призванная научить людей наиболее полно и правильно удовлетворять свои духовные потребности. Именно Наука, т.е. некий развивающийся, по мере развития знания и сознания человека, институт, со своими истоками, закономерностями и методами..."
Почему такое положение? Где разделение, на небе? Но большинство конфессий проповедуют монотеизм. Не исключение и буддизм (здесь разница скорее в понятиях). Значит на земле. Тогда причем здесь Бог.
Вот здесь и кроется лукавство. Когда человек (тем более служитель культа) спрашивает вас, верите ли вы в Бога, то на самом деле, он имеет в виду, принадлежите ли вы к его конфессии.
Получается, что когда мы говорим Бог, мы подразумеваем не религию, а конфессию, и когда мы говорим религия, мы тоже подразумеваем конфессию. И эта нестыковка причина большинства бед на земле.
Религия должна занять среди людей подобающее ей место – института по изучению Божественных законов и обучения человека правильному и полному их выполнению."
"Бог. Земля. Человек" (Предисловие)
Вы утверждаете, что Абсолют (Бог) непознаваем и это его суть. Как бы согласимся. Но если СУТЬ непознаваема и нельзя проследить НИКАКОЙ связи между Абсолютом (Богом) и ВСЕМ МИРОМ, то ВСЕ рассуждения о «форме мироздания» - пустая болтовня, «высосанная из пальца» - занятие для тех, кому скучно, и никакая ссылка на «эзотерику» как на некий авторитет тут не спасает в принципе. Тогда это не ЭЗОтерика, а имитация оной…
Подобие как изначальный ПРИНЦИП!??
Мы видим подобие кругом, и что с того!? Я уже сказал, что в принципе всё подобно, но это нас никуда не продвигает! Важно понимание законов - СИЛ, формирующих разнообразнейшие (!!) подобия.
_Разум появляется как Первый Логос Новой нарождающейся Вселенной. До этого состояния ни Объекта, ни Субъекта познания нет!_
Расшифруйте сию «эзотерику»! Я же тоже много чего читал)))
А зачем обнимать-то!!? Обнимать нельзя, а построить модель можно, тщательно выверяя её составляющие. Я уже писал выше об ограничениях познания и абстрактности моделей.
Познание беЗконечно, но это не означает его отсутствие в любой момент «начала». Ежели бы было так, то зачем нам строить какие-то модели «Мироздания»? Тогда они были бы простым буйством фантазии! А пофантазировать можно и на тысячи томов. Это может заполнить вакуум смысла у ума, но само по себе бессмысленно, ибо произвольные подобия и есть причина всех ошибок. Тут на всякое «кажется» («подобие») нужно креститься…
Словом мы пытаемся выразить смысл феномена реальности, и ищем подходящее, наиболее отражающее его суть. Чтобы оценить среди имеющихся слов самое подходящее, нужно хотя бы немного знать язык, как его использует «простой» народ.
Русский язык – очень БОГат!)) Люди поминают слово «бог» постоянно и «всуе» и безо всякой эзотерики. Слово «бог» имеет свои корни, о коих не буду распространяться, чтобы не рождать пустые споры…
Возьмём слово, где оно само служит корнем - «богатый». Понятно, что речь идёт о ком-то ПРЕвосходном, владеющим изобилием. Феномен ЕДИНОГО можно вполне по смыслу назвать по-русски БОГОМ, ибо речь идёт о феномене, включающем ВСЁ и превосходящем ВСЁ. Слово «богатый» имеет антоним - слово «бедный», которое также вполне вписывается в «эзотерику» всех писаний (моделей) о СУТИ ЖИЗНИ ЕДИНОГО, и каждой его единицы.
Другим претендентом по смыслу на обозначение феномена среди русских слов является слово РОД. И тогда ЕДИНОЕ есть РОД или ВСЕРОД, проСВЕТлённая единица РОДА – Род, просто единица – род.
Примем. Далее Вы правильно задаётесь вопросом: «А почему же столько конфессий, школ»!? И всё снова запутывается, ибо каждая претендует на правоту, причем абсолютную!
На мой взгляд, нужно просто «разобрать по косточкам» слово «религия», которое указывает на феномен, которому дали это ИЗНАЧАЛЬНОЕ имя совсем не зря.
Итак «религия" - «восстановление связи». То, что связи с Богом, как бы подразумевается. Но само определение Бога такое, что вообще нельзя иметь критериев такой связи, которые бы можно было увидеть воочию. У каждой «религии» (культа!) – свой Бог! Даже если они имеют в качества истоков – одно Писание!
У меня слово «БОГ» вторично от слова «ЖИЗНЬ» («РОД»). Тогда слово «религия» означает не что иное как «восстановление связи с ЖИЗНЬЮ» (ВЕЧНОЙ ЕДИНОЙ СВЕТЛОЙ).
И религиозных людей тогда я легко увижу везде – в любой конфессии и совсем без оных. Это люди, которые ценят ЖИЗНЬ во всём, и в каждом! Их "выдаёт" СВЕТлый взгляд на жизнь, оДУХотворённость устремлений, ЖИЗНЕлюбие как ощущение её вечности и вечности самого себя!
...
...
Связь проследить можно. Если есть Закономерность, которую Вы можете увидеть как в самом "большом", так и в самом "малом", значит эта Закономерность "сквозная" (Единая, Изначальная). Как же Вы не видите, что это, например, такие "особенности" всего-всего как ПОДОБНОСТЬ, Движение, Сродство (ну не сцепляется всё что угодно со всем что угодно, а только некими классами, родами и пр.), Постепенное Усложнение (Структурирование).
Вот эти ЗАКОНОМЕРНОСТИ (пронизывающие всё и вся) и есть проявления НЕПОЗНАВАЕМОЙ СУТИ. Вот эти ЗАКОНОМЕРНОСТИ называются и описываются ЕДИНЫМИ ИЗНАЧАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ. Если бы не было ИЗНАЧАЛЬНОГО Подобия, то как бы оно появилось после? Если бы не было ИЗНАЧАЛЬНОГО Движения, как бы оно появилось после?
"Я уже сказал, что в принципе всё подобно"
Ничего подобного - шар не подобен кубу.
Увы, ПСС я бы сам переписывал и переписывал))
Что я и делаю.
А так, мне ещё рано писать мемуары, хоть я и пенсионер...))
!!
Вот здесь Вы и указываете на причинность (главное), а не на следствия. И это хорошо... для начала....
Когда мы говорим о движении, то также нас интересуют его причины...
_шар не подобен кубу._
)) Подобие и тут, при желании))), можно найти: и то и то - геометрические фигуры...
Главное: что нам может дать "шаровость" и "кубистость"?
Если некоторые "общие места" не названы в лоб, ещё не значит, что их нет в моих рассуждениях.
По возможности, делайте прямые ссылки на Ваши источники, чтобы их можно было сразу открыть, а не искать по просторам...
Если догадка об ЕДИНОМ Ваша, то вполне можете догадаться, что есть НЕЧТО, что ЕСТЬ ВЕЧНО! Иначе вечное не могло бы быть.
Это неразрушимое вечное и есть БОГ в имманентном состоянии. Он же «непроявленное» - «самая тонкая материя».
Всё не вечное (временное проявленное) является манифестацией ВЕЧНОГО (БОГА) путём обретения временных структур с разным периодом бытия.
Сколько бы мы не развивались, мы имеем дело (контакт) только с чем-то временным, всегда подразумевая его вечную основу.
Вся материя физического «вещества» в бесконечном многообразии является временной «иллюзией» - структурированной «Пустотой», а не основой, как это представляется науке с её «ощущенческим» (грубым) материализмом. Наука перевернула миропонимание «вверх тармашками».
…
…
…
Расхождений нет.
В основе всех эзотерических учений лежат наши ВЕДЫ. Сами ВЕДЫ нельзя написать, ибо они и есть "прямое ясное видение" скрытой (эзотерической) реальности, но в писаниях есть намёки...
В том случае, когда Вы сами ясно поняли основу такой "догадки" - обрели "ясное видение", то она Ваша, точнее, и Ваша тоже.
Хотя в эзотерическом смысле ВСЕ - ОДНО ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. И мы с Вами - тоже...)))
_Всё это, если не слово в слово, то "мысль в мысль", приведено в моих работах._
Хорошо! ))) Просто делайте прямые ссылки!
Откуда Вы взяли значения слова "КОН"?
Откуда взял "Кон"? Из языка, конечно. ))) В контексте своих тезисов, я употребляю "КОН" в значении "предельный порядок" ("порядок порядков"), а заКОНы - порядки ниже в иерархии.
А так о слове "кон" можно очень много порассуждать...
_смыслолгия русского языка_
!!! Очень важна! Ежели Вам удастся поправить прямую ссылку, был бы весьма признателен!
Меня интересуют исходные корни слова (понятия) "КОН"
_исходные корни слова_
Чисто версия (*!!) и не более того...))
Потому что собирать в "кучку" всю систему смыслообразования слов русского языка пока рано...
По буквам. Корень "О" - символ СУТИ (божественности) чего-либо.
"к" - "указатель". "н" - предел ("форма") этой сути.
Тогда "порядок порядков" можно в этом ключе выразить как "ФОРМА СУТИ"...
Здесь я бы возразил.
"...чрезвычайно мешает неразвитость метафизических определений современного русского языка. Здесь мало может помочь механический перенос соответствующих достижений средневековой Европы, Каббалы евреев или догматических понятий конфессий. Всё это искажённые осколки Истинного Знания.
Только глубочайший анализ остатков исходного Языка пятой коренной Расы человечества Земли, может вновь соединить изначальные глифы Вечности с достижениями Современности. Для этого необходимо вернуться к истокам разделения Языка. Если быть более точным, к глубокому анализу того, что от них дошло до нашего времени. А именно, русского языка (естественно, в купе с вариантами славянских диалектов) и санскритского наследия Индии. Только используя соединение того, что наиболее правильно следует называть смыслологией русского языка (то есть, анализа смысла вложенного в слово, его слоги и в буквы этого слова) и основных понятий трактатов на санскрите, возможно добиться необходимого результата." («Метафизика действительности. Основы» "Заключение") ссылка таже.
Даже если бы тут появились Боги наяву, говорящие на русском, они не смогли бы объяснить словами многое. Люди бы просто поверили на слово, хотя смысл слов для них бы остался непостижим....
А так: "Вначале был порядок (слово), порядок был у БОГА (непроявленного ЕДИНОГО) и порядок был БОГ (проявленный Единый)"... ))))
При этом непроявленный ЕДИНЫЙ не имеет начала... )))
Понимаете, мы, строго говоря, не имеем права говорить о Начале у Того, что не имеет ни Начала, ни Конца.
Поэтому даже в Библии (довольно искажённой переписками) сказано "Вначале было Слово", а не "Всегда было Слово".
Слово появляется и исчезает.
Свет - это вибрация...
Всё кругом - вибрация...
Всё кругом - порядок (КОН и законы) вибраций...
Надеюсь, что Вы тоже так не полагаете!
"Свет - это вибрация... "
Здесь есть принципиальная разница. СВЕТ это не просто вибрация, это волна. А волна может быть только в теле чего-либо. Так вот это "что-либо" и есть Первичная Материя, Проявляемая из Не-Бытия через "вибрацию".То есть, появление Эфира в состоянии Плеромы. Поэтому Звук первичнее Света.
!!
Хотя бы в среде чего-то...
"Волна", "поле" - это пока лишь трактовки...
_появление Эфира в состоянии Плеромы._
Как Вы это трактуете? Плерому - особенно...
_Звук первичнее Света._
??????
Нет никаких оснований для таких утверждений.
Есть основания думать, что всё, что мы мыслим как отдельное, является на самом деле - единым. Нет звука без света, и нет света без звука. Мы лишь воспринимаем разные диапазоны: тут видим, но не слышим, тут слышим, но не видим... при нынешнем состоянии восприятия, включая приборного...
Как Вы это трактуете? Плерому - особенно...
"Поле диссоциации всегда имеет только одно направление – к абсолютному уничтожению любой структуры или обособленности. Такое состояние наиболее полно характеризуется понятием Плеромы, т.е. отсутствием любой напряженности способной вызвать хоть какую-то неравномерность состава." (М.Д. "Мироздание")
??????
Нет никаких оснований для таких утверждений.
Да я же Вам пояснил.
СВЕТ это волна. Она может распространяться только в среде. То есть "среда" должна появиться раньше СВЕТА. А "среда" появляется в результате вибрации, т.е. ЗВУКА. Поэтому ЗВУК первичнее СВЕТА.
Это совпадает с нынешним научным... абсурдом: всё приходит в хаос и смерть.
Всё должно уже трильЁн раз разрушиться и исчезнуть. А ВСЁ ЕСТЬ!
))))
То есть звук - не волна, и распространяется БЕЗ среды!!?
Всё должно уже трильЁн раз разрушиться и исчезнуть. А ВСЁ ЕСТЬ!"
Вот это как раз и есть доказательство того, что без логически написанной работы, рассуждения на такую тему мало эффективны.
Вы пытаетесь приписать мне не просто то, что я не говорил, а то, что на самом деле, я утверждаю с точностью наоборот.
Почему бы Вам, вместо жонглирования вырванными из контекства обрывками, не попытаться вникнуть (или опровергнуть) в ту систему, что я обозначил в "Метафизике действительности"? Поскольку Ваша система, для такого обсуждения, ещё не готова.
Иначе у нас мало шансов придти к какому-то общему знаменателю.
_Почему бы Вам, вместо жонглирования вырванными из контекства обрывками, не попытаться вникнуть (или опровергнуть) в ту систему, что я обозначил в "Метафизике действительности"?_
...
Третий раз пытаюсь Вас упросить КРАТКО изложить ЛОГИКУ вашего подхода!!!
"А так вынужден "придираться" к вырванному из контекста, ибо в корне не согласен с такими акцентами...
Идейно мы с Вами близки, но ПОКА у меня создаётся впечатление, что Вы стоит в «ПОЛЕ (среде) временного и смертного» и смотрите на реальность как «временный и смертный», и при этом пытаетесь обосновать совершенствование!!!
Пока Вы ВСЕЦЕЛО не перейдёте в ПОЛЕ ВЕЧНОГО и сами не будете смотреть на всё как ВЕЧНЫЙ – «благими стараниями будет топтаться дорога в ад»…
Пока же создаётся впечатление, что если ВЫ САМИ внимательно и ясно взглянете на свою систему, то можете сами же впасть в депрессию! Тут не до совершенствования будет!
Только не надейтесь, что перестану "придираться"))), ибо того же жду и от Вас. Возражайте яростно, сильно, но по существу!
!!! Я и отношусь к ней как к наброскам и не более того! никакой самостийной ценности тезисы не имеют. А ПСС пока рано публиковать. Хотя и оные нужно изложить предельно кратко - всё равно написанное не будет соответствовать вИдению!
И предложил в качестве ПОВОДА обсудить, призывая к самой жёсткой критике: что не так и почему, чего не хватает и почему, что лишнее и почему и т.д. и т.п.
В "наше" время только ДИАЛОГИ и были ценностью, ибо "истина" конкретна и в конкретных условиях-подходах. Никто не писал тома, кроме "учеников". Их стали писать после, и привирать, привирать. И допривирались так, что уже заврались!
Видимо нужно быть Талантом,чтобы иметь сестрою Краткость.
Помнится (уже давненько) я написал сказку и отправил её в издательство "Детская литература". Там сказка понравилась, но они попросили, чтобы я её сократил раза в два - их формат не предусматривает такие большие произведения. У меня действительно было около 50 страний. После первого "сокращения" у меня получилось 60 страниц, а после того как "сократилось" до 65, я это дело бросил. Вот такой был опыт секвестирования. Так что даже и не знаю, что Вам и сказать.
Жаль, что времени мало, а так с удовольствием посмотрел бы Ваши "65 страниц"! )))
Пытаясь осмыслить этот факт, начал искать точку опоры: место, откуда можно было бы начать рассуждения без искажений.
Пришёл вот к чему.
Для точного описания нужны точные определения используемых понятий. Следовательно, для определения понятий, прежде всего, необходимо точное понимание самого понятия "определение" (ибо невозможно дать точное определение, не имея точного понимания самого понятия "определение"). Пытаясь определить точное понятие "определения" выяснил, что для определения "определения" необходимо изначально понимание того, что такое "определение", ибо без понимания невозможно ни выставить границы употребления, ни соотнести термин с его понятием.
Такая вот цикличность получается во всём: надо прежде понимать, а лишь потом - определять всё, а для того, чтобы понимать, необходимо знать (соотносить границы понимания) - что ты понимаешь.
Вот и получается, что мы как бы читаем определение понятия "определение" и принимаем его на веру, без возможности критического осмысления. А определений у "определения" несколько и нет универсального, которое было бы всеобъемлющим для данного понятия.
Вот мы и плаваем в понятиях.
Например, бесконечность<бесконечность+1?(1)
Или Б=Б+1?(2)
И логика - не однозначна, и не двойственна, а тройственна (с первого труда её основателя, учение которого извращено не случайно).
Нам, русским, ещё с языком повезло - созерцая слова, корнесловя по-шишковски мы можем почувствовать суть слов.
Я никогда не видел Вас и совершенно не отличу в толпе на улице, вы оба - обезличенны здесь (даже и с аватарами), а оспариваемые вопросы настолько узкие, что, фактически, являют собой если и не полное единомыслие, то просто рассуждение (ну, в самом деле, можно ли найти себе оппонента по рассматриваемым вопросам не то, что на сотню - на тысячу человек?).
ВСЁ - это всё, буквально, вся целостность мира, тварное и нетварное, материальное и нематериальное, объективное и субъективное, вбирающее в себя всё известное и неизвестное, понятие, шире которого нет ничего и в силу этого не имеющее определения (как известно, определение узкого понятия даётся через более широкие, так вот, ВСЁ настолько широкое понятие, что через его просто невозможно определить более широким, за неимением последнего).
ВСЁ есть матрица матриц (выражаясь Вашим языком - самая большая Матрёшка).
Само разделение на Бытие-Небытие условно, ибо знание, как таковое, есть частный случай веры, не опровергнутой опытом.
"Не сотвори себе идола"
Гриневич даёт сразу по-русски, без латиницы.
Семь нот равны семи цветам, спектрограммой можно передавать не только подписи звёзд, но и смыслы, причём это будет мегаобъёмней, чем азбукой Морзе, а аккорды передают не только музыку, но и мысль, надо просто подобрать ключ.
Хорошо...
Тогда что же мы имеем в виду, когда имеем)) понятие "бог"?
БОГ = ЕДИНЫЙ - не персона, ибо ничего нет, кроме него...
Потребность в идолах и т.п. возникает в культах, ибо их учения разрывают связь между осознающим и БОГОМ. На самом деле, каждая осознающая единица ЕДИНОЙ ЖИЗНИ - сама есть бог...
?
Тут есть где "разгуляться" теореме Гёделя! ))
"Что же мы понимаем под определённым понятием?" ))
Хотя и диалог - это лишь путь...
Интересная трактовка!
Дайте ВАШЕ определение времени. Хотя просьба может быть и странной, ибо его же нет!...
день - промежуток от восхода до заката, ночь - от заката до рассвета, час - ЧАСть дня/ночи, месяц - полного лунного цикла (от него же месячные), год - одно вращения Земли вокруг солнца, сутки - Земли вокруг своей оси.
Представляет собой интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного (квантового) состояния атома цезия-133 в покое при 0 К при отсутствии возмущения внешними полями. Это определение было принято в 1967 году (уточнение относительно температуры и состояния покоя появилось в 1997 году). Точный текст определения секунды, утверждённого на XIII Генеральной конференции по мерам и весам (1967), Резолюция I, таков[2][3]:
Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.
В 1965 году, на XII Генеральной конференции по мерам и весам, а также Международным комитетом мер и весов было временно принято определение секунды, основанное на атомном стандарте частоты. В декларации Международного....см. вику
Ваше: _Собственно, его, вообще, нет) _
Это хотелось бы понять...
Время можно измерять любыми УСЛОВНЫМИ его единицами, но сама единица меры не есть время.
Типа: длину можно измерять и в попугаях, но попугай не есть длина... ))
Или само время - вообще условность, то есть его нет!?
Например, можно договориться о том, что бомбардировка может быть гуманитарной (не потому, что гуманитарный груз без парашюта сбрасывают-сбрасывают бомбы самые настоящие, а просто под миротворческим предлогом, например: некого больше убивать, вот тебе и мир).
Поэтому, говоря об отсутствии времени и, как Вы правильно заметили, длинны (пространства), я подразумеваю их отсутствие вне материи (вне системы отсчёта).
Собственно, сам отсчёт - тоже условен.
Скажем, людям трудно понять, что цифра или число - условность, которой не существует без носителя этой условности (например, грамотного человека), им кажется, что математика объективна (то есть, не зависит от сознания), но вот парадокс: никто не смог доказать существования, скажем, нуля (хотя, ноль тут мало отличается от любой другой цифры, но по-другому никто не понимает), с точки зрения практики, как единственного неоспоримого критерия истинности знаний.
Тут, вроде, как и нечего возразить: вне материи (объективной реальности - ОР) ничего не может быть в принципе, включая и все субъективные условности (СУ)...
Время и пространство - атрибуты ОР, какие бы СУ мы не имели по их поводу...
А вот цифры - чисто СУ и... ничего более. Нет в природе (вне СУ) цифр ни в каком качестве, а время (разумеется, не часы))) -) как характеристика процесса изменений - есть. Сказать, что времени нет, означает сказать, что нет никакого изменения...
))) Не согласен! Если всё условно, то в принципе не может быть никаких суждений, включая "Я мыслю!" и "Я живу!"
Тут происходит превращении мудрости (софии) в мудистику - извинения, в софистику...
Тогда утверждение "Я - есть!" будет равно утверждение "Я (меня) - нет!". И ОР тоже нет. Вообще ничего нет, ибо всё условно... ))
_ ибо знание, как таковое, есть частный случай веры, не опровергнутой опытом._
Ежели это так, то любые (!!!) рассуждения теряют всякие основания!
Мудрость и заключается в разумении ВЕЧНЫХ феноменов БЫТИЯ и… самого раз-умения, которые в принципе НЕЛЬЗЯ ОПРОВЕРГНУТЬ каким-то НЕвечным опытом. То есть никогда!! )))
Пытаться же опровергнуть обязательно надо, но предмет приложения мудрости (вечность и сопряжённые с ней смыслы) никак от этого не пострадает. Просто опровергнутую «аксиому» перестанут считать мудрой – ВЕЧНОЙ - аксиомой…
http://maxpark.com/community/5614/content/1966229#comment-25962798
Процесс восстановления исконной истории Руси очень приветствую. Включая реконструкцию языка!!
... С сохранением СМЫСЛА (СУТИ) проделанного. Форма важна, но лишь бы она не приобретала самодовлеющего значения через увлечение людей ею - говор, вышиванки и проч...
Вино (суть) неизменно, а форма должна быть современной...
Обычно люди теряют суть в погоне за формой!!
Так было и с "религиями"...
(М.Д. "Пространство")
Какие предпосылки для таких выводов!?
Её понятие: МИР ВОЗНИК СЛУЧАЙНО ("БВ") ИЗ НИЧЕГО.
Если для Вас такое понимание разумно, то тут я бессилен...
"Науку" содержат, и тот, кто платит, тот и заказывает "музыку" в ней...
А когда попытаетесь в диалогах (обязательное условие) объяснить то, ЧТО же Вы написали на самом деле, то понадобится объём ПСС... )))
Встречный вопрос задаётся не для ответа, а для понимания САМОГО ВОПРОСА!))
_Жил-был Бог_
Кто такой? И где он жил, когда не было вселенной?
_И вот однажды на него неалетел вихрь энергии_
Откуда налетел вихрь, ежели ничего не было?
_разорвал Бога на части - а ими стали все законы природы._
Получается, что Бог и есть Закон, но разорванным закон не может быть - в принципе, ибо рваться там нечему - не является закон каким-то делимым объектом.
_И началось сражение законов природы с энергией._
Извините, но это- абсурд абсурдов. Просто вдумайтесь ВНИМАТЕЛЬНЕЕ в то, что говорите, акцентируя внимание не на понятиях-ярлыках, а на том, что они обозначают! Вы САМИ вполне способны это понять!
Абсурд абсурдов лишает всё и вся всякого смысла. Ну и что, что что-то там борется «из пустого в порожнее»!!?
«Ничего не было» я как раз даже представить не могу! Это Вы должны описать состояние, когда есть БОГ и…НИЧЕГО БОЛЕЕ.
Если под «физическим» Вы подразумеваете «наш» мир, то с точки зрения МЕТАпространства (МП) он - всего лишь Пустота, имеющая энергетическую структуру. Вне этого («нашего») пространства весь остальной БЕСКОНЕЧНЫЙ МИР.
Поэтому вне «физического» пространства нашей Вселенной ВСЕГДА (ВЕЧНО) есть нечто, бесконечно превосходящее её. Оно не находится где-то «сбоку-припёку» от нашего пространства. Это наше пространство как структурированная Пустота находится внутри МП. С точки зрения МП мы абсолютно «прозрачны»…
_Законы не могут быть разными?_
Как это соотносится с Вашим же:
_описаено множество разных законов природы_
Наука просто описывает регулярности («законы»), выводит их формулу, но НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ: «Почему есть такая регулярность, и почему именно такая?»
_ И где Вы нашли абсурд? Всё вполне логично._
Опишите «Вашего» Бога и логично объясните – какое отношение к нему имеют законы физики, химии...
А я это не обсуждаю, считаю лишней придумкой. А откуда возникли все физические и прочие законы, по которым устроен и живет мир, включая людей? Они возникли от Бога в результате его разрушения. Иного источника нет.
То, что иного источника нет, это, при таком раскладе логично.
Но вот то, что всё возникло в результате разрушения Бога - это, опять абсурдно (только не принимайте ничего на свой счёт!!).
Получается:
1) если Бог разрушился, то значит его УЖЕ нет!?;
2) если "Бог" разрушился, значит это и не Бог вовсе, другое должно быть наименование (понятие, слово, ярлык) у того, кто взял и разрушился. Только нечто вечное может называться Богом, ежели по-русски говорить. Слово "Бог" - не произвольное понятие....