Что Вы думаете о концепции всеобщих прав и свобод человека?
Приветствую пользователей.
Наверное, это какое-то проклятие - иметь логическое мышление, способное критически проанализировать то, что внушает современная культура. Тема "всеобщих прав и свобод" - это тот камень преткновения, из-за которого со мной зачастую просто отказываются разговаривать. Как же так? Почему мне не нужны права и свободы? Разве такое может быть? Да, мне не нужны всеобщие права и всеобщие свободы. Ни де-факто, ни де-юре. Мне нужна честность в нашем лживом мире.
А честно, положа правую руку на кулинарную книгу, надо сказать некоторые важные вещи, которые современная интеллектуальная культура, идущая с Запада, усиленно игнорирует.
Во-первых, не надо быть гением наблюдательности, чтобы понять - никто даже теоретически не подразумевает, что мои права и свободы будут защищаться. И те, кто больше всех говорят об моих правах и свободах, меньше всех заботятся о них.
(о моих, о Ваших, правах дворника дяди Васи)
Во-вторых, есть такие люди, которые лгут Вам с широко открытыми глазами, лгут выразительно и без каких-либо комплексов. Которые готовы лгать миллионам, зная, что в их лжи нет никакого логического смысла. Что их ложь не выдерживает малейшего логического анализа. Но тем не менее, быдло поведётся. И на это весь расчёт. Так лгать вообще-то не очень сложно. Сложно когда Вам лгут начать задавать вопросы, а не просто тупо копировать готовые ложные ответы.
В-третьих проблема прав человека заключена не в нашей российской действительности (как иногда любят утверждать наши либералы). Проблема прав и свобод человека самым неприличным образом торчит из самой фундаментальной концепции.
И понять эту фундаментальную проблему очень просто. Надо попробовать представить в сумме, что получается, если сложить все права и свободы всех людей, которые декларируются в известных документах. В декларациях и конституциях.
И опять же не нужно быть гениальным юристом, чтобы понять простую вещь. Прав и свобод у каждого из нас декларируется на порядок больше, чем впринципе может быть реализовано без внутреннего противоречия. Это как если бы архитектор спроектировал дом в форме куба, но у которого не шесть граней, а шестьдесят. При этом он в десять раз завысил в смете затраты на отделку дома, но заведомо известно, что этот куб никогда не будет достроен полностью.
Это уж совсем честно и откровенно, если положить правую руку на инструкцию использования СВЧ-печи. И если Вы ни разу в жизни не задумывались над этой стороной либеральной концепции, это говорит только о Вашем эгоизме и удручающей неспособности к системному мышлению.
Концепция прав и свобод изначально спроектирована не с целью их построить. А с целью зацепить наивного обывателя, не обременённого критическим мышлением. И надо признать, это тоже своего рода нетривиальная творческая задача. Надо же было во всех этих "правозащитных" декларациях и конституциях точно выверить такой объём прав и свобод, который звучит как можно привлекательнее для большинства населения.
То есть, в наглую обещать как можно больше, но не больше некой критической черты, за которой люди массово начнут задумываться о том, что уж слишком подозрительно много им обещают.
Как ни парадоксально, фундаментальная нереализуемость концепции всеобщих прав и свобод не является для юристов какой-либо проблемой. Ведь юристы, начиная от простого адвоката, и до депутата Парламента, получают зарплату за процесс, но не за конечный факт защищённых прав и свобод. В этом отношении формат "сизифова труда" подходит как бесконечный источник объёма работы и доходов.
Получается замкнутый круг, вроде большинство участников всё устраивает, а в целом задачи нормативного регулирования жизни общества не решаются. Введение всеобщих прав де-юре всегда приводит лишь к тому, что де-факто этими правами смогут воспользоваться лишь те немногие, кто ими пользовался и до декларации всеобщих прав. То есть, у кого больше денег на адвокатов, на взятки судьям и на лоббирование своих интересов при принятии законов - тот и продавит свои интересы.
Если составлять реально работающую систему нормативного регулирования жизни общества, она будет выглядеть более скучно, более честно и менее популярно. И начинаться она будет с декларации обязанностей. И после того, как человек взял обязанности, он может начинать ожидать, что у него появятся в этом мире какие-то реальные персональные права.
Да, это выглядит скучно, но это реально будет работать.
Ну и в заключение я хотел бы вспомнить размышления известного на Макспарке либерала Игоря Кондрашова, которые он высказывал на одной из видеовстреч.
Тогда он говорил, что в России просто люди не умеют строить либерализм, подобно аборигенам, которые не умеют строить самолёты, но пытаются строить их из соломы. А либерализм, якобы, это когда твои права и свободы действуют, пока они не нарушают права и свободы другого человека.
И это высказывание так же является заведомым враньём, которое не имеет и не может иметь логического смысла. По той же причине, которую я назвал выше. Прав и свобод у каждого из людей де-юре целый вагон. Во много раз больше, чем может быть реализовано на практике. И невозможно родиться на этот свет, не нарушив при этом чьё-либо право и чью-либо свободу. Не говоря уже о других важных действиях, в процессе жизнедеятельности человека.
Таким образом, самолёт защиты прав и свобод в России не взлетает не потому, что у нас он соломенный. А потому, что он соломенный в самом своём базовом теоретическом фундаменте.
Так что развивайте свою способность к критическому анализу, учитесь задавать собственные вопросы там, где Вам подсовывают неправильные ответы.
Комментарии
.....Они требуют прав и свобод для лесбиянок и голубых, отказывая в правах и свободах нелесбянкам и неголубым. Требуют свободы и прав для наглых баб в храме, но попутно отказывают в праве спокойно помолиться тем, кто туда с этой целью пришёл.
Парадокс.
-тяжких против детей, педофилию,
-убийству более одного человека одновременно или на протяжении жизни,
-сбыту крупных партий наркотиков,
-казнокрадству в особо крупных размерах.......,
что касается рьяных оппонентов (врагов трудового народа), то тем подойдут больше исправительные трудовые лагеря
Настояшие либералы требуют прав и свобод для ВСЕХ!!! Неужели такая простая истина никогда не посещала?
Попытайтесь осмысленно и честно ответить на вопрос о "пуськах", раз они до сих пор не дают покоя - что было бы, если в той же форме панк-молебна они сменили бы содержание и пели бы - "Богородица дева, путину помоги!"
В повседневной жизни часто страдаете от засилья геев и лесбиянок? Встречались лично хоть раз?
Такая пропаганда и насаждение именно приятия норм жизни и поведения, искажает психику подрастающего поколения. Дети воспитываются не только семьёй, на них внешнее также влияет! Чему удивляться, что формируется поколение мужчин - не геев в сексе, но в традиционной жизни не умеющих быть Мужчинами? Да не только не умеющих, главное - не желающих! И женщины, которые с развитием "прогресса" проявляют мужскую хватку, полностью утрачивая женственность, скромность, ласку и т.п.
Сам что ли из этой публики?
натравить на простых граждан всех полоумных
и под эту лавочку успевать сливать награбленное за бугор
Когда на ТЫ перешли, не припоминаю?
Вам нравится публичная демонстрация извращений? Или Вы их участник...аааа...ясно...
Т.н. правозащитники внедряют в России чуждые ей западные ценности и мораль атомизированного общества.
При чём тут госкоррупция?
Коррупция - основа существования РФии, странного государства на территории страны Россия.
От вида и речей одной Алексеевой тянет взять в руки вилы.
а насчет ошибок - так работать правоохранителям нужно
и отвечать за свои решения по полной,
привыкли, понимаешь, на основании одной косвенной
улики решения выносить, да и приговоры обхохочешься (за тяжкие насильственные преступления бывает пару лет, а нужно чтобы сидел и школу там закончил, и на пенсию пошел),
-да и аппаратура современная должна стоять в каждой судебной лаборатории от полиграфа до генной медицины
Комментарий удален модератором
Темы о нереализуемости концепции всеобщих прав и беспомощности поколения перестройщиков связаны самым непосредственным образом друг с другом. Поколение перестройщиков должно было внимательно прочитать Конституцию 93-го года, и увидеть, что им обещают прав и свобод подозрительно много. Столько много, что их никто не будет реализовывать на практике.
Мы можем лишь навести читателя на мысли о том, что лучше небольшой объём надёжных и честных гарантий, чем целый вагон абстрактных прав и свобод, которые заведомо никто не думает реализовывать в полном объёме.
Ни одного нормального ответа ни на один вопрос... Какая же это дискуссия? Это попытка задержавшегося в развитии 30-летнего как бы изрекать как бы истины. С нормальными взрослыми людьми не прокатывает, только со школьниками.
Прекращаю общение за ненадобностью.
Концепцию всеобщих прав и свобод можно спроецировать и на природу. И в природе, так же их будет слишком много, чтобы они все могли быть реализованы.
Например, у волка есть право поймать зайца, а у зайца - право убежать. При этом либо волк сдохнет от голода, либо зайца съедят. Поэтому Ваши слова о "базовых правах от природы" не имеют никакого смысла.
Права ребёнка могут быть переданы ему в наследство от родителей, либо опекунов, которые эти права заслужили своими обязанностями.
А на самом деле , это механизмы принуждения к жизни.
Но реально, жизни сами по себе мало кого интересуют, но у каждой жизни есть некие побочные эффекты.
Что по поводу высказываний Кондрашова типа вот этого: "А либерализм, якобы, это когда твои права и свободы действуют, пока они не нарушают права и свободы другого человека." так это вообще бред. Если внимательно вдуматься, то само существование одного человека уже автоматически нарушает права и свободы множества других человеков... Если исходить из сказанного Кондрашовым, то либерализм похож на колонию бактерий или плесени одного типа. Все должны быть абсолютно одинаковые, идентичные и не могут отличаться друг от друга ни на одну молекулу, ведь только в этой ситуации никто и никогда не нарушит ни чьих прав и свобод.
Это и есть нарушение прав.
И больше того - просто глупость. Перегиб типа ЮЮ.
Какого именно права или свободы?
Ну а если абстрактно, то ответ конкретный -
Плевок прохожего в Нью-Йорке на газон - действие. Мою свободу слова в Махачкале оно не нарушает.
Доказать это логически очень просто. Достаточно назвать действие, которое соблюдает все права и свободы всех людей. Соответственно, если Вы этого действия назвать не сможете, то логика всеобщих прав и свобод приходит к противоречию, и это доказывает её ошибочность.
(Надеюсь, я достаточно подробно объяснил логику своего вопроса)
Плевок прохожего в Нью-Йорке на газон нарушает декларитуемое в ст.27 п.2. право работника, который этот газон вырастил и поддерживает в порядке.
В полном объёме не реализуется НИЧЕГО. Жизнь не позволяет.
"либо она заведомо может быть реализована только для отдельных людей и их отдельных прав"
Как в мультике старом - а два это куча?
если количество этих "отдельных" людей больше 70%, то можно считать что реализовано или только для 100%?
"Достаточно назвать действие ..."
Уже назвал.
"Плевок прохожего в Нью-Йорке на газон нарушает..."
Нет, не нарушает.
Угадайте с трёх раз.
"В полном объёме не реализуется НИЧЕГО. Жизнь не позволяет."
Враньё. Если Вы покупаете в магазине машину, а Вам дают 70% от машины, то Вы будете оплачивать покупку? Или 70% её цены?
"Нет, не нарушает."
Любопытно.
Как Вы себе представляете нарушение "права на моральный интерес автора" по отношению к газону в Нью-Йорке? В какой ситуации это право будет считаться нарушенным?
Слив?
"Враньё. Если Вы покупаете в магазине машину..."
То вы покупаете и её будущие ремонты и т.д.
Если вас не устраивает цифра 70, то возьмите 99,9%. 99,9% это для всех или только для отдельных?
С какой именно цифры начинается "для всех"?
Что такое "право на моральный интерес автора"?
По-русски переведите.
Статья 2-я совершенно чётко и однозначно, без каких-либо исключений распространяет права и свободы на всех людей. Все - это ровно 100%. 100% - это все. И это обстоятельство никак не зависит от того, что мне нравится, или что не нравится. Мне нравится, когда права получают отдельно те люди, которые взяли на себя обязанности и их добросовестно выполняют. Даже если таких людей будет 10%. Вот это мне нравится.
"Что такое "право на моральный интерес автора"?
По-русски переведите."
В прошлый раз Вы утверждали, что это право не нарушается. Значит, у Вас не было вопросов, что это такое. А теперь появились? Значит, Вы не уверены в своём предыдущем утверждении?
Статья 2-я чего?
"В прошлый раз Вы утверждали, что это право не нарушается."
"Это" - это совсем не то. Не существует "права на моральный интерес автора".
Попробуйте напрячь своё внимание и всё-таки прочитать статьи хотя бы 2-ю и 27-ю, которые мы затронули в дискуссии.
1. декларация - это не закон
2. Цитировать надо полностью. Ещё раз - нет права на моральный интерес.
3. Эта статья к подстригальщику газонов отношения не имеет.
2, 3.
Видимо, кто-то один из нас лжец. Такое бывает.
"Почему мне не нужны права и свободы?"
Потому, что ты не понимаешь значение этих слов.
Определение понятия "свобода"?
В России права покупаются, а нужно для их получения учиться и сдавать экзамены!
Уровни управления:
1. Психологический (прав тот, кто сильнее).
2. Социальный (прав тот, у кого больше прав).
3. Экономический (прав тот, у кого кошелёк толще).
4. Идеологический (прав тот, кто знает определение понятия "свобода").
Идеология всегда побеждает в итоге. За какие деньги вы продадите свою семью в рабство?
Поэтому идеология запрещена конституцией от социальных паразитов.
Отсутствие идеологии - самая разрушительная идеология.
На самом деле, идеология - совершенно бесполезная декоративная игрушка, которая никогда не имеет никакого политического или экономического значения, потому что каждый человек остаётся при своём мировоззрении.
Либералы сажаются.
Лучше - на кол.
А может лучше научиться строить настоящие самолеты?
Конституцией запрещена государственная идеология, еоторая характерна для тоталитарных режимов и выражает интересы государственного аппарата, правящего режима.
Но, в нарушение конституции, путинский режим взял на вооружение и насаждает в России идеологию рашизма.
Рашизм — нацистская идеология, сложившаяся на территории России в начале XXI века. Представляет из себя эклектичную, противоречивую смесь имперства, великодержавного шовинизма, ностальгии по советскому прошлому и религиозного традиционализма. Рашизм противопоставляет себя западным, либерально-демократическим ценностям и институтам, таким как свободные выборы, гражданские права и свободы. Во внешний политике является обоснованием агрессивной, захватнической позиции, известной как «собирание земель русских». Академически рашизм не формализован, существует только для выполнения тактических задач правительства России начала XXI века с помощью ежедневной массированной пропаганды среди населения страны.
Хотите жить при свободах - вы сторонник развала РФ на мононационалистические страны. Хотите жить в монолитной, единой России - вы приверженец Муссолини. Болтаетесь по-серединке - вы "болото".
Всё очень просто.
Не стоит ничего делать со словом "фашизм" пусть это слово будет как дополнительный индикатор для выявления идиотов, не понимающих, в каком значении они употребляют терминологию.
?
Не вижу логики.
Что такое эти ваши свободы и как они приведут в обязательном порядке к развалу?
НЕ КОНСТАНТА !
В хорошие времена свободы побольше,
в плохие времена свободы поменьше
"Фишка в том,
что границы между уровнями управления - ПЛАВАЮЩИЕ !
В тяжёлые времена решения смещаются
на верхние уровни и в исполнительную половину.
В хорошие времена решения возвращаются на нижние уровни
и в Представительную половину.
Например, во время войны управление частным предприятием
(но не право собственности) переходит государству.
Предприятие перестаёт делать прибыль, и начинает делать
всё для фронта, всё для победы.
После победы и восстановления хозяйства
управление предприятием возвращается собственнику.
."
"В условиях свободы"
Какой именно свободы? У нас в России ещё недавно свободы слова было хоть ж... ешь, а экономической кот наплакал. А в Китае совсем другие условия.
"деструктивные тенденции"
Какие именно? Вы одно называете деструктивным, я другое.
"на порядки быстрее"
Красивое выражение - не более.
"созидательные"
Та же история, что и с "деструктивные"
Экономической свободы у нас тоже полно. Во время кризиса 2008 года банкам дали денег и попросили вложить их в производство. Но у нас же свобода предпринимательства, благодаря которой эти деньги ушли на финансовые спекуляции.
Вот эта тенденция была созидательная по-Вашему? Или деструктивная?
Имеет прямой практический смысл. Именно для того, чтобы человек имел право высказаться.
Если вы не в курсе, то за высказывания раньше и расстреливали и т.д.
"Экономической свободы у нас тоже полно."
По сравнению с чем? С социализмом - да. Со странами Запада - нет.
Воровство денег банками - это не тенденция. Это разовый случай.
Банки не вкладывают деньги в производство - не имеют права.
Свободы предпринимательства у нас нет.
"Банки не вкладывают деньги в производство - не имеют права."
Почему не имеют? Берёшь деньги, выдаёшь кредит производителю на определённых условиях. И вкладываешь деньги в производство таким образом.
"Воровство денег банками - это не тенденция. Это разовый случай."
Почему "воровство"? Это не воровство, это и есть свобода предпринимательства. Банкам же дали деньги в форме антикризисной помощи, они их не крали...
Это еще и идеология, которая декларирует право одних людей творить групповое насилие над другими людьми - экономическое, политическое, психологическое, физическое и военное.
Именно поэтому единственным лекарством от фашизма является сначала уничтожение фашистов, а потом строгий уголовный закон, запрещающий фашизм.
Простая логика.
В вашем посте уже несколько раз цитируют "Декларацию независимости".
Томас Джефферсон в этой декларации записал право народа на вооруженное восстание против правительства.
То есть - право народа на фашистский переворот. Если вы понимаете. Но в Декларации независимости не описано право остального народа силой оружия защитить избранное им правительство от вооруженного восставшего народа.
Именно это обстоятельство является причиной нынешней беды у нас в Украине. "Народ", а по сути - киевские фашисты, "мирно" восстал с покрышками, коктейлями молотова и дрючками против власти, избранной народом. Власть в лице президента Януковича не имела права поднимать армию против "восставшего народа". Но президент Янукович имел возможность обратиться к народу за защитей от "восставшего народа", а по сути - от фашистского переворота. Не обратился. В результате - десятки тысяч убитых и тех, кто борется с фашизмом на Донбассе, и сознательных фашистов на стороне киевских фашистов, и людей, которых просто взяли на войну киевские фашисты, с войны просто так не убежишь - расстреляют. Только сила слова и сила оружия исправит.
А то иначе они тебе на голову сядут.
Неплохо.
Единственным реальным ограничителем фашизма в этом случае станет только другой, встречный фашизм, верно?
Противостояние или слияние корпораций можно описать математической функцией. Если спорные вопросы между корпорациями возникают быстрее, чем урегулируются путём переговоров, то это приводит к противостоянию корпораций.
Если переговоры успевают урегулировать все спорные вопросы между корпорациями по мере их возникновения, то противостояния не будет, будет курс на слияния.
Так что единственный ограничитель фашизма - это какой-либо фактор, который порождает слишком быстрое возникновение спорных ситуаций. В прошлом веке это была научно-техническая революция. Сейчас таких факторов уже нет.
Извините, но демагогия меня не интересует.
"Почему не имеют?"
По кочану.
"Почему "воровство"? Это не воровство, это и есть свобода предпринимательства."
Не включайте дурку - читать не интересно.
Если вам хочется верить в свои домыслы - ради бога.
Но других за лохов не держите.
Это не демагогия и не преувеличение. Я серьёзно считаю, что кричать что-то в свободу слова не более осмысленно, чем в лес. По причинам, которые я назвал выше.
"По кочану."
Наберите в поисковике "взять кредит на производство", и Вы найдёте множество предложений. Почему Вы решили, что банки не имеют право это делать?
"Не включайте дурку - читать не интересно.
Если вам хочется верить в свои домыслы - ради бога.
Но других за лохов не держите."
Каким образом банк может украсть деньги, которые ему же, этому банку, даёт государство в виде помощи?
Извините, но не могли бы вы повторить ещё раз причины более чётко?
"Наберите в поисковике "взять кредит на производство"."
Это элементарщина. Основы экономики. Банки - сами банки - не вкладывают в производство. У банков другой, жёстко регламентированный вид деятельности. Взять кредит на развитие производства может предприятие.
Государство (Центробанк) может выделить деньги на развитие производства только через другие банки, поскольку напрямую с потребителями не работает. При этом деньги выделяются под определённым контролем и только на определённые цели.
Выделенные деньги в таком случае у банков могут остаться в двух случаях - кредиты не берут и банк зажимает кредиты.
Через определённый срок с банков спрашивают об использовании денежных средств. В случаях нецелевого использования банк можно наказать. Банк может вывести эти средства через подставные фирмы оформив как надо по закону.
Но без сговора с контролирующими органами это невозможно.
И очень сложно доказать, что сговор предприятия и банка существует.
Могу повторить. Когда Вы хотите донести своё слово до адресата, он либо хочет его слышать, либо не хочет. Если он хочет слышать, он и при жёсткой цензуре услышит от Вас ту информацию, которую ищет. Если он не хочет слышать, то как бы Вы активно ни высказывались, он не услышит.
Когда Вы не хотите ни до кого доносить информацию, а только лишь высказаться - для этого можно зайти подальше в лес и выкрикнуть всё что нужно.
Надеюсь, что разъяснил причины бесполезности свободы слова достаточно чётко.
Выделенные деньги в таком случае у банков могут остаться в двух случаях - кредиты не берут и банк зажимает кредиты."
В том-то и дело, что "под определённым контролем и на определённые цели" - это уже противоречит свободе предпринимательства. Но так как контроль у нас либеральный, в России не принято кошмарить крупный бизнес, то банкам удалось его легко обойти.
Ставки по кредитам высокие, и производственники не смогли их взять. В результате никто ни в чём не виноват. А производства нет. Виновата свобода предпринимательства.
Свобода слова гарантирует, что за излагаемые вами мысли (за исключением запрещённых - хулиганства, оскорблений и т.д.) вы не будете наказаны. Не более того.
При отсутствии свободы слова вы не имеете права вообще публично излагать свои мысли.
Даже за ваше изложение своих идей при отсутствии свободы слова вы можете быть осуждены и посажены.
Сударь, ваша тупость уже начинает бесить.
Если деньги дают на вполне определённые цели, то при чём тут свобода предпринимательства?
ТЕБЕ - МАТЬ - ВЫДАЛА - ДЕНЬГИ - НА - ПОКУПКУ - КЕФИРА. Где тут предпринимательство? На кой вы валите всё в одну кучу?
В условиях кризиса 2008 года деньги были даны банкам, главной целью была поддержка банковской системы. Если бы главной целью была поддержка промышленности, то были бы конкретные задачи, какие точно производства открывать, в каком количестве, в каких отраслях. И деньги шли бы напрямую через правительство.
Да, и в этом нет никакого практического смысла.
Возьмём, например, Навального. Он пользуется свободой слова и рассказывает публично о коррупции. Но это совершенно бесполезно, так как кто из аудитории интересуется уровнем коррупции в России - он и сам наблюдает её своими глазами. Кто не интересуется - им можно хоть круглосуточно кричать о коррупции, они так и не заинтересуются.
При этом совершенно не важно, о каком размере аудитории идёт речь - о двух людях, о двух миллионах, или о двух миллиардах. В любом масштабе свобода слова совершенно бесполезна.
Чем не фундаментальный закон?
У вас есть хоть что-нибудь, что вы можете противопоставить тем же правам и свободам?
"Если составлять реально работающую систему нормативного регулирования жизни общества, она будет выглядеть более скучно, более честно и менее популярно. И начинаться она будет с декларации обязанностей. И после того, как человек взял обязанности, он может начинать ожидать, что у него появятся в этом мире какие-то реальные персональные права.
Да, это выглядит скучно, но это реально будет работать."
Или для вас главное - это навязать всем остальным обязанности, а потом, на ваше усмотрение, раздавать им права?
Но с небольшим уточнением. Не государство, а государственный аппарат.
И другой вопрос - чем право от свободы отличается в обсуждаемом контексте?
Любая корпорация занимается примерно тем же самым: она даёт обязанности тем, кто в неё вступает, и после этого распределяет персональные права. И я считаю, что такой корпоративный принцип более жизнеспособен.
Обязанности надо давать только тем, кто их заслуживает, и кто к ним готов.
Пытаться навязать всем поголовно какие-то обязанности нет смысла. Результат такого всеобщего навязывания просто не оправдает затраченные ресурсы.
Не совсем. Слово "государство" имеет и второй смысл - страна.
"То же с правом и свободой."
А вот в этом случае, кроме "исторически сложилось", ничем другим употребление этих слов в связке объяснить не могу.
Насколько я понимаю, понятие "свобода" не является юридически значимым.
Ваша идея может быть востребована только тиранами.
Корпорация даёт и права и обязанности.
Последний абзац имеет смысл только в узком применении.
Свобода - это возможность делать то, что желаешь. То же и с правом.
Т.о. – в России нет народа (есть население), – государство РФ образовано властью.
Свобода – предел Права. Отсюда, свобода – как «осознанная необходимость» находиться в «правовом поле». А «возможность делать всё, что угодно» – это произвол.
Именно про это я и писал - слово "государство" имеет два значения.
И в значении "страна" государство никак не может и тем более не должно защищать права и свободы.
Право - это разрешённое действие.
Свобода действия не ограничивает.
У терминов "Страна", "Население" и т.д. есть вполне определённый, исторически сложившийся смысл.
И в чём же она состоит?
Но само предложение, извините....
Давайте по Конституции тогда:
"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле"
"Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны."
Понятие "государство" употребляется в конституции в разных значениях.
Остальное - "историческое словотворчество".
Но, тем не менее у слова "государство" всё-таки два значения и никуда от этого не деться.
В моей логике существует закон тождества. "Все люди - это их 100%". А в Вашей, это может быть и 99,9%, или 70%.
С такой логикой Вы можете легко "доказать" всё что угодно, в том числе и то, что Луна - квадратная.
А если кому-то не понятно, о чем я говорю, то посмотрите хотя бы на то, насколько разнообразны ответы на вопрос этой темы.
http://maxpark.com/community/13/content/3152947#comment-41777139
То же самое относится к сходной концепции прав гражданина.
"есть такие люди, которые лгут...Которые готовы лгать миллионам, зная, что в их лжи нет никакого логического смысла. Что их ложь не выдерживает малейшего логического анализа. Но тем не менее, быдло поведётся. И на это весь расчёт. Так лгать вообще-то не очень сложно. Сложно когда Вам лгут начать задавать вопросы, а не просто тупо копировать готовые ложные ответы.
Перечитайте статью ещё раз.
И если Вы.. не задумывались... это говорит о Вашем эгоизме и удручающей неспособности к системному мышлению.
"Угнетающий чужую свободу теряет свою свободу если не в этой жизни, то в следующей. Порабощающий - порабощается" - Владимир Вестник.
Это , с успехом,делает Киселёв.
Есть права каждого человека.
Как ни странно, это не одно и то же.
Вы так и не поняли мою статью, к сожалению.
«Надо попробовать представить в сумме, что получается, если сложить все права и свободы всех людей»…
Получится – ПРАВО. А «права и свободы» – категории Права.
«Прав и свобод у каждого из нас декларируется на порядок больше, чем в принципе может быть реализовано»…
«Декларацию» следует переработать, заменив «права и свободы» представлением о Праве.
Чтобы «составлять реально работающую систему нормативного регулирования жизни общества», нужно прежде «составить» принцип её построения. ПРИНЦИП – основа построения СИСТЕМЫ. Этот принцип – Право. ПРАВО – взаимность отношений.
«Когда твои права и свободы действуют, пока они не нарушают права и свободы другого человека» – это не «либерализм», а «демократия», в основе которой – Право.
ЛибералИЗМ – идеология. Демократия – Состояние Сознания и Отношений в Обществе.
Вы можете написать свою декларацию, возможно её кто-нибудь будет обсуждать.
Ничего личного - только мысль.
Ничего лишнего - только суть.
Землевладение - это право зевлевладельца выдворить со своей земли не землевладельца, в том числе силой, в том числе силой оружия, в том числе без ограничения этой силы. Ну вы меня понимаете.
Зевлевладелец - человек, который родился на этой земле, или чей предок родился на этой земле, или человек, которого другие землевладельцы приняли в ряды землевладельцев.
Все. Дальше идут частности, которые только в процессе обсуждения. Пойдет?
Как и искренность в лицемерие, а любовь в похоть./Дворник/
Свободен только тот, кто может управлять собой" (Пифагор)