Большинство всегда неправо!

"Большинство всегда неправо!"- Как же это сочетается с демократией? Сочетается! 

<dl class="vcard author"></dl>

Hutchinson Mob

 

Доктор Стокман:
— Большинство никогда не бывает право. Никогда, — говорю я!
Это одна из тех общепринятых лживых условностей, против которых обязан
восставать каждый свободный и мыслящий человек.
Из каких людей составляется большинство в стране? Из умных или глупых?
Я думаю, все согласятся, что глупые люди составляют страшное,
подавляющее большинство на всем земном шаре.
Но разве это правильно, черт возьми, чтобы глупые управляли умными?
Никогда в жизни!

Генрик Ибсен. Враг народа (En folkefiende), 1882


На тротуаре вдоль главной улицы Осло металлическими буквами в бетоне написаны цитаты из текстов норвежских классиков.
У Гранд-кафе, прямо напротив того окна, за которым всегда сидел Генрик Ибсен, цитата из четвертого акта его пьесы о докторе Стокмане:
Minoriteten har altid retten. Меньшинство всегда право.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Итак.... у большинства читателей скорее всего возникнет два вопроса:

1. Почему это большинство всегда  неправо?
2. И если даже оно неправо, то как же быть с демократией и всеобщим избирательным правом?


Отложу ответ на первый вопрос. Вернее - перенесу его в конец. Начну  со второго.
С демократией все очень и очень непросто. Большинство из нас совершенно неверно понимает значение этого слова. За свою жизнь я слышал очень много забавных определений понятия "демократия". Среди них было такое: "Демократия - это когда власть у представителей расовых меньшинств"... И такое: "Демократия, это когда все коммунисты расстреляны!". Последнее мне весьма близко по духу, но и  оно, к сожалению, неверно. Думается, что мне, как политологу с более чем десятилетним стажем преподавания этой дисциплины, позволительно будет выступить здесь с кое-с-какими разьяснениями.

Оставим за скобками тот факт, что даже сам термин "демократия" лжив и фальшив изначально по своему названию. Ведь что означает греческое слово δημοκρατία? Оно означает — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть». На это вынужден процитировать презираемого мной свергнутого диктатора-маньяка Муаммара Каддафи (что поделать, коли и уроды бывают правы... иногда), написавшего в свое время: "Это же - не народовластие! При демократии народ только выбирает над собой властителей!" ... Но, повторяю, оставим это в стороне. Допустим, что выбор властителя - это тоже форма властвования и посмотрим, кого же считали собственно "народом" авторы теории и термина "демократия".

Чтобы разобраться в этом, настоятельно советую почитать "Республику" Платона. Русский текст есть в интернете. "Политика" Атристотеля - тоже полезна. Если нет времени, то можно ознакомиться с изложением этих текстов другими. В т.ч. и через энциклопедии (плохой вариант, конечно, но - тоже вариант). Ну а я очень коротко скажу: с точки зрения основоположников теории демократии демос/народ - это далеко не все жители страны, в которой этот народ "властвует".

В тех же древних демократических Афинах, голосовать имели право только граждане, составлявшие едва 40% всего  населения процветавшего города-государства. Остальные - рабы, вольноотпущенники, временно пребывавшие "иностранцы"/эксеносы и другие неграждане не имели не только права голоса, но даже присутствия при голосовании.
 
Plato from The School of Athens by Raphael, 1509

Режим правления, при котором право голоса имели все или почти все жители, Аристотель определял не как демократию, а как охлократию (дипломатично переводится как "власть наихудших"), котороая рассматривалась исключительно как инструмент для перехода к тирании.



До начала ХХ века (!) в большинстве демократических стран существовали различные ограничения, существенно сокращавшие число граждан, имевших право голоса. Это был чаще всего имущественный ценз, а иногда - владение недвижимостью, но.. не будем вдаваться в детали.

Главное заключалось в том, чтобы отсечь от права голоса  быдло профанов !  Людей, которые

а) недостаточно компетентны для того, чтобы сделать верный выбор и/или
б) не продемонстрировавших достаточное чувство ответственности за последствия своего выбора.

И в самом деле, вот, скажем, на пример - человек гуманитарного образования.  Допустимо-ли ему в таком случае решать, как, например, лечить заболевания мозга или как строить ракетный двигатель? Конечно нет, потому как он в этом некомпетентен! Так как можно давать право выбора правителей человеку, который не разбирается в том, как функционирует общество и как вообще им управлять? Нельзя! Ибо его выбор с большой вероятностью будет неверен

Кроме того, даже если человек в этом разбирается, но он волею судьбы беден и только думает о том, как бы оплатить свои счета, работая на двух или более работах, - у него нет ни времени, ни сил, чтобы разобраться, кто из кандидатов достоин его выбора. И потому, опять-таки его выбор с большой вероятностью будет неверен. При всем уважении к этому человеку, как к личности.

Такие люди могут выбирать только в.. нижнюю палату парламента, в которой можно только ГОВОРИТЬ (от французского слова "parler") и ВЫСКАЗЫВАТЬ свои чаяния и заботы. Быть УСЛЫШАННЫМИ, но никак не РЕШАТЬ что бы то ни было.

Ответственность - отдельная тема. Тут можно понять, когда для голосования надо было владеть землей или домом. Если человек не владеет хоть  малой  частью той земли, которой собирается "со-управлять", т.е. живет в сьемной квартире, то он - бродяга, который сегодня здесь, а завтра уже черт-те где! Проголосует и исчезнет, а тем, кто остался на земле,- расхлебывать последствия его выбора.

Вот почему большинство практически всегда делает неверный и нерациональный выбор. А охлократия со "всеобщим избирательным правом" существует менее ста лет (да и то не везде). Для истории это - миг. Да и то - смотрите, к чему это уже привело.

PS.: схемы управления ряда демократических стран, показывающих, кто кого и как выбирает. Вы это найдете здесь, и вам скорее всего будет тоже очень интересно.