М. Хазин: О торчащих "ушах"

 - или о том, что бывает, когда непрофессионалы начинают лезть в темы, в которых мало понимают.

Мне пришло письмо от редактора одного из российских информационно-экономических сайтов: 

 
Улюкаев с Мау разродились на статью о
 текущем кризисе
 http://so-l.ru/news/plist/show/677256 [1]
 (http://economy.gov.ru/minec/press/news/201411271856[2])
 причём с интересными формулировками:
 "Это системный кризис, и в этом
 отношении он аналогичен кризисам
 1930-х и 1970-х годов..."

 "Названные проблемы предполагают
 переосмысление теоретических основ
 современной экономической политики
 и общепринятых практических
 рекомендаций. На протяжении 1980–2000-х
 годов ее ключевым вопросом было
 обеспечение экономического роста и
 макроэкономической стабильности, а
 основными препятствиями на этом пути
 считали высокую инфляцию и
 избыточное государственное
 вмешательство. Подобное понимание
 задач и рисков получило концентрированное
 выражение в так называемом
 «Вашингтонском консенсусе» – своде
 базовых рекомендаций
 преимущественно для развивающихся стран
 (Williamson, 1989).
 Мы не отрицаем важности
 макроэкономической стабильности, но
 сегодня перед экономистами и
 политиками стоит задача найти
 дополнительные инструменты
 регулирования экономического развития, которые
 позволили бы избежать длительной
 стагнации на фоне низкой инфляции."

 а первым в списке литературы ставят
 Н.Д.
Кондратьева, что немного неожиданно для данных авторов.
 Интересно увидеть ваше мнение о
 данной статье.

Разумеется, читать либерастическую статью я не рекомендую - поскольку слишком хорошо знаю, что из себя представляют указанные персонажи и понимаю, что вся их теоретическая "мысль" не стоит того времени, которое придется потратить на чтение этого текста. Но вот присланные фрагменты очень интересны.

Дело в том, что и кризис 70-х годов, и кризис 30-х годов - это, в соответствии с нашей теорией, - кризисы падения эффективности капитала, которые мы четко выделяем из общей череды циклических кризисов (кризисов перепроизводства).

То есть, эти господа (ну, или их литературные и научные "негры") внимательно наши тексты читают. Но есть и одна очень интересная тонкость! Дело в том, что первый кризис падения эффективности капитала - это конец XIX - начала ХХ века (пик его в США - 1907-08 гг, после которых началась первая "Великая" депрессия, как ее называли в СМИ тех времен). Но этот кризис Мау и Улюкаев не упоминают. Скорее всего потому, что по его итогам была создана Федеральная резервная система США, а обсуждение этого института, его реальных задач и целей в либерастической среде не приветствуется. Кроме того, сразу же вылезает нынешняя ситуация, с современным кризисом и проектом "центробанка центробанков", который завершился не созданием "мирового ФРС", а "делом Стросс-Кана". В общем, можно сказать, что попытки верных гайдаровцев заняться теоретизированием открыли нам довольно много полезной информации.

Я, кстати, писал, что "мэйнстримовские" экономисты рано или поздно начнут выдергивать из наших текстов отдельные фрагменты и публиковать их под своими именами. Судя по всему, это время пришло. Правда, у них есть проблема - практически все наши выводы и конструкции завязаны на идеологические "табу" экономикс. В результате, наши термины и логику они берут - а вот с реальным объяснением проблемы. В частности, легко написать "системный кризис" - но вот объясните нам, господа верные помощники и заместители Гайдара, о какой *системе* идет речь?