"Топиться! Топиться! Топиться!"
27 ноября 1942 года
Сам по себе факт представляет немалый исторический интерес. Но не меньший (по меньшей мере) интерес представляют и исторические «параллели» этого события, ассоциации и выводы, появляющиеся при его рассмотрении не как «отдельного факта», а как проявления процесса, в котором существовал мир в то время. Многие выводы не потеряли актуальности и в наше время, ибо «ничто не ново под луной». Рассмотрев мотивацию одного поступка, зачастую можно понять, почему события не только в этом случае, но и в наше время, или в далеком прошлом, пошли по тому или иному пути. Посмотрим, как было дело, и какие выводы можно сделать.
Мы не будем основываться на общеизвестных и «официозных», либо «оппозиционных» оценках событий отечественной историографией. В качестве источника, описывающего события, воспользуемся, в основном, книгой Гарроса «ВМФ Франции во ВМВ». Если уж идет речь о истории Франции, логично предоставить слово французу? В принципе, можно взять и другой источник, лишь бы он перечислял события, а не «создавал» их сам. С выводами же автора мы имеем право соглашаться или нет, это уже зависит от нас…
Когда в сентябре 1939 г. началась война, в состав французского флота входили семь линейных кораблей, в том числе два старых линкора "Париж" и "Курбэ", три старых, но модернизированных в 1935-36 гг. линкора — "Бретань", "Прованс" и "Лоррэн", два новых линкора "Страсбург" и "Дюнкерк".

Линкор «Дюнкерк»
Имелось два авианесущих корабля: авианосец "Беарн" и авиатранспорт "Коммандан Тест".
Крейсеров насчитывалось 19, из них 7 крейсеров 1 класса — "Дюкен", "Турвилль", "Сюффрен", "Кольбер", "Фош", "Дюплекс" и "Альжери"; 12 крейсеров 2 класса — "Дюге-Труэн", "Ла Moтт-Пике", "Примоге", "Ла Тур д'Овернь" (бывш. "Плуто"), "Жанна д'Арк", "Эмиль Бертэн", "Ла Галиссоньер", "Жан де Вьен", "Глуар", "Марсейез", "Монкальм", "Жорж Лейг".
Внушительны были и легкие силы. Они насчитывали: 32 лидера — по шесть кораблей типов "Жагуар", "Гепар", "Эгль", "Вокелен", "Фантаск" и два типа "Могадор"; 26 эскадренных миноносцев — 12 типа "Бурраск" и 14 типа "Адруа", 12 миноносцев типа "Мельпомен".
В число 77 подводных лодок входили крейсерская лодка "Сюркуф", 38 подводных лодок 1 класса, 32 лодки 2 класса и 6 подводных минных заградителей.
Суммарное водоизмещение 175 вышеперечисленных кораблей составляло 554.422 тонн. Кроме пяти старых линкоров все остальные корабли вступили в строй после 1925 г., т. е. флот был относительно молодым.
В постройке находились четыре линкора: "Ришелье", "Жан Бар", "Клемансо" и "Гасконь". Первые два должны были вступить в строй в 1940 г. Строились также два авианосца — "Жоффр" и "Пэнлеве" — но они достроены не были.
В постройке находились 3 крейсера 2 класса ("Де Грасс", "Шато-рено", "Гишен"), 4 лидера типа "Могадор", 12 эсминцев типа "Арди", 14 миноносцев типа "Фьер", 5 подводных лодок 1 класса, 16 подводных лодок 2 класса, а также 4 подводных минных заградителя. Всего в разных стадиях постройки было 64 корабля суммарным водоизмещением 271.495 тонн.
К этому списку следует добавить авизо, канонерки, тральщики, морские охотники, торпедные катера, суда снабжения. Последние призывались (реквизировались) при мобилизации.
Флот Германии был слабее даже отдельно взятого французского флота, тем более он не мог создать конкуренцию объединенным силам Франции и Великобритании. Против Франции немецкий флот практически не действовал, французский флот также особой активности не проявлял. Шла «странная» война…
Здесь нужно отметить, что можно было ожидать еще и вступления в войну Италии с достаточно мощным флотом. По этой причине французский флот был развернут таким образом, что становилось очевидной его «антиитальянская» направленность. Безопасность Средиземного моря очевидно была Франции важнее, чем море Северное. Но до вступления в войну Италии нужно было еще дожить. И в реальной истории эта фраза оказалась далеко не так смешна, каковой ее обычно считают в разговоре.
Известен старый армейский «принцип»: «Солдат, не занятый делом, - потенциальный нарушитель дисциплины». Действия французских «флотоводцев» показали, что этот принцип применим и к адмиралам. В их головах, не занятых реальными боевыми действиями, тут же начинают появляться различные «оригинальные» идеи. Они и появились.
Как известно, в конце ноября 39го началась советско-финская война. Казалось бы, у Франции, ведущей «свою» войну и так есть чем заняться? Но!
Адмирал Дарлан предложил осуществить высадку войск в Петсамо на севере Финляндии. «Пикантность» ситуации заключалась в том, что порт Петсамо был взят советским десантом на второй или третий день войны. Затем в этом райное шли бои. Следовательно, «высадка войск в Петсамо» была бы ударом во фланг РККА, однозначно делая СССР противником Англии и Франции во второй мировой войне. Скучно стало адмиралу, одной Германии в противниках ему мало было? Этот проект вызвал много возражений, и только в феврале союзнический верховный военный совет решил собрать экспедиционный корпус для действий в Финляндии. Он потребовал от правительств Швеции и Норвегии свободного прохода через их территорию, чтобы занять разработки никеля в районе Петсамо. В этих разработках крайне нуждались как Россия, так и Германия. Для выполнения этого плана французский флот готовил транспорты и корабли ближнего эскорта. А британский флот должен был обеспечить дальнее прикрытие. В то время как из Альп было выделено несколько батальонов стрелков, которые были специально снаряжены для экспедиции, Главный морской штаб собрал 13 боевых кораблей, 5 вспомогательных крейсеров, 4 транспорта, госпитальное судно, 7 грузовых судов и 6 пассажирских лайнеров на рейде Бреста. День "J" предстояло определить правительствам Англии и Франции после дипломатического демарша. Но было потеряно слишком много времени, и только лишь 11 марта 1940 г. премьер-министр Англии Чемберлен объявил, что союзники готовы придти на помощь Финляндии. Однако, (а возможно и вследствие информации о намерениях Англии и Франции) 12 марта в Москве было подписано перемирие между СССР и Финляндией, а 13 марта боевые действия прекратились.
Напрасно ли эти войска были посажены на суда? Нет, говорит Гаррос! Очевидно, скука адмиралов не прошла. «Французское правительство желало предпринять действия для того, чтобы перерезать коммуникации, по которым Германия импортировала руду из Норвегии. Далеко на севере, вблизи Полярного круга, расположен норвежский город Нарвик, чье название вскоре замелькало в газетных сообщениях. В эти дни только и говорилось о Нарвике. Все надеялись, что удастся добиться немалых результатов операцией, которую должен был осуществить флот. Такая операция, представляла реальную угрозу для Германии».
Казалось бы – выигрывать войну надо ударом по Германии?! Но, как известно, «отважные герои всегда идут в обход». Номер с Финляндией не прошел, теперь пришла пора втянуть в войну Норвегию и Швецию? Уж больно хорошо жилось Швеции, избежавшей участия в первой мировой и явно не высказывающей желания принять участие и во второй!
Но Швеция и Норвегия не хотели войны на своей территории.
«Следует добавить, что ни та, ни другая страна не верила союзникам, которые позволили на их глазах разгромить Польшу.» Это фраза не из «ассортимента советской пропаганды». Это тот же Гаррос, весьма лояльный к правительству Франции того времени (того же де Голля он в книге выводит чуть ли не предателем).
«С другой стороны, англичане возражали против подобных операций, т. к. не хотели восстановить против себя эти два близких им народа». Его же фраза. Гомерический смех в зале! Автор или не знает, или, что вернее, знать не хочет об английских планах «обидеть» один из этих «близких к ним народа».
Первый шаг в этом направлении был сделан 19 сентября 1939 года, когда по настоянию Черчилля (согласно его мемуарам) английский кабинет принял проект создания минного поля в норвежских территориальных водах и "блокирования перевозок шведской железной руды из Нарвика" в Германию. Черчилль утверждал, что этот шаг будет "иметь величайшее значение для подрыва военно-промышленного потенциала противника".
Согласно его последующей записке первому морскому лорду, "кабинет, включая министра иностранных дел (лорда Галифакса), единодушно высказался в пользу этой акции".
На этом стоит заострить внимание в качестве «преддверия» выводов, которые будут сделаны ниже. Британское правительство ничуть не смущено тем фактом, что мины будут поставлены в территориальных водах нейтрального государства. «Международное право? Плевать, когда речь идет об интересах Британской империи!».
Ах, говорите, подлые немцы планируют захватить беззащитную Норвегию, и такие меры (равно как и планируемая высадка воинских частей на территории нейтральной страны) – именно в их интересах?!
Но если судить по трофейным немецким документам, то первое упоминание о Норвегии относится к началу октября, когда главнокомандующий военно-морскими силами адмирал Редер выразил опасения, что норвежцы могут открыть англичанам свои порты, и доложил Гитлеру о возможных стратегических последствиях в случае, если англичане займут эти порты. Редер одновременно отметил, что для действий немецких подводных лодок было бы выгодно получить базы на побережье Норвегии, например в Тронхейме.
Гитлер отверг это предложение. Его мысли были заняты планами наступления на Западе, и он слышать не хотел о каких-либо операциях, могущих отвлечь силы и средства от Западного фронта. Что интересно, «бесноватый фюрер» гораздо более адекватен в поведении, к тому же он понимает основной принцип стратегии – концентрацию сил на решающем направлении войны!
Однако, «демократия, сэр!». Планы, которые должны разрабатываться в глубокой тайне, выплескиваются на страницы английских газет и начинают все больше и больше беспокоить немецкое руководство.
И все же записи в журнале боевых действий штаба германского военно-морского флота свидетельствуют, что 13 января, то есть еще месяц спустя, командование продолжало считать, что "самым благоприятным решением было бы сохранение нейтралитета Норвегии". Вместе с тем в штабе уже проявлялось беспокойство по поводу того, что "Англия намерена оккупировать Норвегию с молчаливого согласия норвежского правительства".
А тут еще выступление Черчилля по радио и его призыв к нейтральным странам выполнить свой долг, объединившись в борьбе против Гитлера.
Это заявление вызвало настоящий переполох.
В бельгийской, голландской, датской, норвежской и шведской печати были поспешно опубликованы заявления, отвергающие призыв Черчилля, а в Лондоне, отдавая дань эпохе умиротворения, объявили, что Черчилль всего лишь высказал личные взгляды.
20 февраля Гитлер вызвал генерала фон Фалькенхорста и поручил ему подготовку экспедиционных сил для высадки в Норвегии, сказав при этом: "Меня информировали о намерении англичан высадиться в этом районе, и я хочу быть там раньше их. Оккупация Норвегии англичанами была бы стратегическим успехом, в результате которого англичане получили бы доступ к Балтике, где у нас нет ни войск, ни береговых укреплений. Противник сможет двинуться на Берлин и нанести нам решающее поражение".
Достаточно взглянуть на карту Европы и представить себе положение Германии в войне в случае выхода английских войск на южное побережье Норвегии, тем более Швеции, чтобы понять его «озабоченность».
«И вот, 18 марта адмирал Дарлан получил приказ ликвидировать все приготовления к экспедиции, предназначавшейся в Финляндию. Но тремя днями спустя, 21 марта, в результате правительственного кризиса Поль Рейно сменил Даладье в качестве премьер-министра. Рейно выразил свои воинственные намерения. Он заявил, что конфликт с СССР его не пугает».
"Можно ли организовать полную морскую блокаду Скандинавии?" - спросил Рейно Дарлана. "Невозможно", - ответил он. "Нам пришлось бы проникнуть в Балтийское море, что мы сделать не можем. Мы столкнулись бы с коалицией Германии, Россия и Швеции и не смогли бы маневрировать. Мы не имеем достаточно сильной авиации, чтобы немедленно подавить их аэродромы". Как же тогда заставить Швецию и Норвегию прекратить вывоз руды в Германию?
28 марта в Лондоне собрался союзнический верховный военный совет. Именно тогда было решено, что правительство Англии и Франции исключат любую возможность сепаратного мира. Спустя три месяца это создало существенные трудности. Но никто не мог предполагать, что Германия разгромит Францию за шесть недель. Кроме того, было решено послать ноты правительствам Швеции и Норвегии, чтобы уведомить о постановке мин вдоль побережья Норвегии, с целью заставить торговые суда обходить их в открытом море. Там их можно было бы контролировать. А в то же время контроль был бы невозможен в сотнях фьордов, прорезающих берега Норвегии. Эта нота должна была быть представлена 1 апреля, а минные постановки выполнены 8-го числа. Этим самым мы решительно вторглись в норвежские воды. 5 апреля Дарлан получил приказ собрать в Бресте суда для перевозки экспедиционного корпуса. Те самые, что были там собраны месяцем раньше. Шесть батальонов альпийских стрелков находились на пути в Бретань, также как и два батальона Иностранного легиона, перевезенных из Северной Африки, и некоторые другие части: артиллерийская группа, рота танков и др.
8 апреля, как и предполагалось, британские корабли поставили мины к югу от Нарвика.»
1 апреля Гитлер принял окончательное решение и назначил вторжение в Норвегию и Данию на 05.15 9 апреля. Накануне Гитлеру сообщили, что норвежским зенитным и береговым батареям дано разрешение открывать огонь, не ожидая приказа высшего командования. Это означало, что норвежцы готовились к действиям и что если бы Гитлер промедлил, то потерял бы шансы на достижение внезапности и успех.
Ночью 9 апреля передовые отряды немецких войск, в основном на боевых кораблях, прибыли в главные порты Норвегии от Осло до Нарвика и без труда захватили их. Командиры кораблей объявили местным властям, что Германия берет Норвегию под защиту от вторжения союзников.
Представители союзников сразу же опровергли утверждение Гитлера о готовящемся ими вторжении в Норвегию.
Все, с агрессором разобрались, во всем виновата Германия, просьба занести истину в протокол! Хуже всего, конечно, пришлось Норвежцам. Они попали бы «под раздачу» в любом случае. Но кого интересовало их мнение?!
Каюсь, мы несколько отвлеклись от французского флота, хотя и не совсем зря. Англия сыграла весьма серьезную роль в его судьбе…
10 мая 1940 года «странная война» закончилась наступлением Вермахта. За 6 недель Бельгия, Голландия, а затем и сама Франция были «втоптаны в историю» сапогами, колесами и гусеницами Вермахта. Флот Франции не смог помочь своей стране ничем, но и потерь серьезных не понес. Флот принимал участие в эвакуации портов Франции. Мелкие корабли и эсминцы, эти «дрова войны», горели, взрывались, тонули. Но крупные корабли Франции, в основном, не пострадали. Бомбардировщиками был поврежден линкор «Париж», он ушел в Англию.
10 июня 1940 г. Италия вступила в войну. Ее флот базировался на Таранто и Неаполь, а легкие силы — в портах Сицилии. Италия располагала 3 линкорами (еще 3 достраивались), 7 тяжелыми и 12 легкими крейсерами, 59 эсминцами, 67 миноносцами и 116 подводными лодками.
Никаких значительных столкновений на море не произошло. Французские конвои спокойно ходили в Северную Африку, а подводные лодки занимались минными постановками.
Пока шли боевые действия, правительство и генеральный штаб все больше склонялись к мысли о необходимости заключить перемирие, поскольку было ясно, что дальнейшее сопротивление невозможно. 10 июня адмиралтейство эвакуировало свой штаб из Монтенона в Эр-э-Луар, в 75 км от Парижа, а вскоре - в Геританд, где имелся пункт связи; 17 июня вслед за вступающей армией адмиралтейство перебралось в замок Дюламон вблизи Марселя, 28-го достигло Нерака в департаменте Лот-э-Гаронн, и, наконец, 6 июля оказалось в Виши.
Слово Гарросу.
«Начиная с 28 мая адмирал Дарлан, предвидя худшее, довел до сведения своих подчиненных, что если военные действия завершатся перемирием, по условиям которого враг потребует выдачи флота, он "не намерен подчиниться этому приказу". Ничего не могло быть яснее. Это было высказано в разгар эвакуации из Дюнкерка, когда англичане лихорадочно грузились на суда. Флот не сдается. Это было высказано ясно, точно, окончательно.

Адмирал Дарлан
Одновременно предполагалось, что корабли, способные продолжать борьбу, уйдут в Англию или даже в Канаду. Это были нормальные меры предосторожности в случае, если немцы потребуют выдачи флота. Ни премьер-министр Поль Рейно, ни маршал Петэн не мыслили ни минуты предоставить еще способный сражаться флот столь печальной судьбе. Лишь несколько кораблей погибло при Дюнкерке - не слишком много, чтобы у моряков пропала воля к сопротивлению. Боевой дух флота был высок, он не считал себя побежденным и не намеревался сдаваться. В последующем одному из своих близких адмирал Дарлан сказал: "Если перемирие будет запрошено, я кончу свою карьеру блестящим актом неповиновения". Позднее образ его мыслей изменился. Немцы предложили в качестве условия перемирия, чтобы французский флот был интернирован в Спитхеде (Англия) или затоплен. Но в те дни, когда сопротивление армии слабело и когда было ясно, что победитель предъявит свои требования, а он мог потребовать всего, чего хотел, Дарлан имел твердое желание сохранить флот. Но каким образом? Уйти в Канаду, Америку, Англию во главе своих эскадр?
Трудностей вроде бы не предвиделось, т. к. германский флот не мог этому помешать. Но при этом перемирие будет невозможным, придется отдать всю территорию Франции и перенести войну в Северную Африку, не готовую, впрочем, к сопротивлению вторжению».
При подписании второго Компьенского перемирия (капитуляции Франции) полномочным представителем в Компьене был контр-адмирал Ле Люк. 22 июня в знаменитом по перемирию 1918 г. вагоне в Компьене Ле Люк ознакомился с германскими требованиями. И вздохнул с облегчением, победители не требовали выдачи флота. С этой точки зрения, условия перемирия оказались исключительно почетными. Ле Люк попытался обсудить их, но ведший переговоры Кейтель посоветовал адмиралу не настаивать. Ле Люк от разговора удержался. Непосредственно флота касались две статьи — 8-я и 9-я. Первая была важнейшей: "Французский военный флот, за исключением той его части, что необходима для поддержания интересов страны в ее колониях должен быть собран в определенных портах, демобилизован и разоружен под наблюдением Германии и Италии. Этими портами будут те, где флот базировался и в мирное время. Правительство Германии формально и торжественно заверяет французское правительство, что не имеет намерения формулировать притязания в отношении флота до окончательного заключения мира. Исключение делается для той части флота, которая будет охранять интересы Франции в колониях, а все корабли, которые будут находиться в территориальных водах Франции, должны быть возвращены во Францию".
Статья 9-я относилась к минным заграждениям и различным техническим вопросам.
Опять – Гаррос.
«Вне всякого сомнения, статья 8-я, которая должна вызвать бурю протеста, была неясной, плохо отредактированной и невыполнимой. Но генерал-фельдмаршал Кейтель заявил, что детали демобилизации и дислокации кораблей будут определены комиссией по перемирию, которая соберется в Висбадене. Одновременно он заметил, что фраза во втором абзаце "этими портами будут те, где…" не является безоговорочной. В то же время глава французской делегации на переговорах генерал Энцигер заявил, что при возвращении кораблей в Шербур, Брест или Лорьян они могут быть перехвачены англичанами. Предположим, что "Дюнкерк" направится в Брест для разоружения, куда он никогда не прибудет, а будет водворен в Портсмут. Было не ясно, чего же хотят немцы от этого флота. И что делать с теми кораблями, большая часть которых ушла в Марокко или Французскую Западную Африку? Куда их направить: в Тулон или в Северную Африку? Французы считали, что в Тулоне они когда-нибудь попадут в руки немцев. Ну а в Северной Африке они могут оказаться в распоряжении англичан».
Очень интересный отрывок! Очевидно, что французы не доверяют англичанам практически так же, как и немцам. Они заранее предполагают, что их «верные союзники» не устоят перед искушением наложить лапки на остающийся бесхозным флот. Правда и поведение Франции не безупречно. Как уже упоминалось выше, правительства Англии и Франции исключили любую возможность сепаратных переговоров с немцами. И вдруг такой пассаж! Для приличия, все оформлено как перемирие, Франция вроде как из войны не выходит, а просто ждет, чем это закончится. Мирный договор с Германией будет заключен ПОСЛЕ ВОЙНЫ. Сейчас – перерыв, притомились как бы гордые галлы с бошами воевать…
Немцы проявляют свою исконную практичность. Какая разница, как «это» называть? Франция разгромлена, значительная часть ее оккупирована, причем сопротивляться она, практически не будет. Флот? Не помешал бы, но, во-первых, радикально захват кораблей в раскладе сил Германия – Англия ничего не изменит. Английский флот все равно сильнее. К тому же, удастся ли захватить? Дарлан – мужчина серьезный, сказал - затопится, сделает! А не дай бог, в Англию уйдет, тогда дела на море – совсем швах!
Во-вторых, основная масса кораблей Франции – в Средиземном море, запертом с двух сторон англичанами. Ни через Гибралтар, ни через Суэц не пройти. Значит, и польза от них чисто теоретическая. В-третьих, есть жадные итальянцы, делиться придется, или с учетом первых двух причин, все им отдать. Зачем тогда жилы рвать? Выгода же от явно высказанного уважения к флоту – нормализация отношений с новым правительством «огрызков» Франции. Это гораздо дороже, чем несколько кораблей.
Но тут в партию ввязался третий игрок – Великобритания. Англичане на данный момент остались единственными «защитниками мировой демократии» (не считая их же сателлитов). Демократия, она, конечно, штука такая, которую надо защищать ЛЮБЫМИ средствами. О нормах права в этом случае можно и не вспоминать. Тем более, практически подписав капитуляцию, Франция перестала быть серьезным игроком на мировой «шахматной доске». Не отнять у ребенка конфетку? Тем более, не дай бог, ребенок отдаст эту конфетку «другому дяде»?!
Черчилль писал в этой связи: «Правда, в этой же статье [акта о перемирии] германское правительство торжественно заявляло, что оно не имеет намерения использовать французский флот в своих целях во время войны. Но кто, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, поверил бы слову Гитлера?..»

И взгляд такой добрый…
Понятно, что доверять можно только Черчиллю, такому белому и пушистому! Правда, некоторым, особо подозрительным, его действия тоже могут показаться странными. Например, после Дюнкерка Черчилль «навестил» Францию. Бегство англичан из Дюнкерка, при котором они практически «забыли» про французов, последним явно не понравилось. Поэтому, когда 16 июня 1940 года британский премьер, приехав в Тур (Париж был уже сдан немцам), изложил французскому правительству свой план дальнейшей войны, он был встречен весьма холодно.
Предложение Черчилля сводилось к тому, что Англия и Франция объединялись в одно государство, при этом Англия брала на себя все финансовые расходы по ведению войны. Черчилль считал возможным удержание плацдармов в Бретани и на юге Франции. Французов это прельстить не могло, так как театром военных действий при этом была Франция. Ей предстояло быть обращённой в развалины, тогда как англичане жертвовали лишь деньгами! Кроме того, французские правители не без оснований считали этот план покушением на колонии Франции. «Лучше стать нацистской провинцией, чем британским доминионом!» – это мнение уже сложилось к тому моменту во французских верхах. Черчилль уехал ни с чем, а Франция 17 июня начала переговоры о перемирии, завершившиеся спустя пять дней.
Вообще, предложение Черчилля вполне укладывалось в линию исконной английской политики. Французские земли нравились англичанам еще во время Столетней войны. Другое дело, что французы от этой «любви» были не в восторге.
Итак, британский военный кабинет министров принял решение о превентивных мерах по недопущению захвата немцами французского флота.
Иными словами – о том, чтобы самим завладеть им. В худшем случае – французские корабли должны были быть уничтожены или повреждены так, чтобы противник не смог ими воспользоваться в военных целях.
В телеграмме Черчилля премьер-министру Южной Африки от 27 июня 1940 года есть такое указание на дальнейшие планы Великобритании: «Наша большая армия, которая создаётся сейчас для обороны метрополии, формируется на основе наступательной доктрины, и в 1940 и 1941 годах может представиться возможность для проведения широких наступательных операций» (курсив Черчилля).
Возникает вопрос: в тот момент, когда Черчилль отдавал приказ о проведении операции по захвату французского флота, думал ли он о будущем англо-французских отношений?
Есть основания полагать, что британский премьер считал Францию совершенно списанной со счетов истории. И невозможно увидеть, чтобы он слишком огорчался по этому поводу. Вот вам и «давняя дружба»!
После подписания Второго Компьенского перемирия ряд первоклассных кораблей французского военно-морского флота находился в пределах досягаемости британских вооружённых сил – в портах французских колоний: Дакаре, Касабланке, Оране. «В Оране и соседнем с ним военном порту Мерс-эль-Кебире, – писал Черчилль, – стояли два лучших корабля французского флота – “Дюнкерк” и “Страсбург”, современные линейные крейсера, значительно превосходившие “Шарнхорст” и “Гнейзенау”, построенные специально с целью превзойти эти последние… Вместе с ними стояли два французских линкора [“Бретань” и “Прованс”], несколько лёгких крейсеров, ряд эсминцев, подводных лодок и других кораблей. В Алжире было семь крейсеров, а на Мартинике – авианосец и два лёгких крейсера. В Касабланке находился “Жан Бар”… Это был один из основных кораблей, учитывавшихся при подсчёте военно-морских сил всего мира… Целью операции “Катапульта” был одновременный захват всего доступного нам французского флота, установление контроля над ним, вывод из строя или его уничтожение».
К 3 июля в британских портах находились следующие корабли.
В Портсмуте: линкор "Курбэ", лидер "Леопар", миноносцы "Бранльба", "Кордельер", "Флор", "Энкомприз", "Мельпомен", авизо "Бразза", "Амьен", "Аррас", "Каприсьез", "Дилижант", "Эпиналь" и минный заградитель "Поллюкс".
В Плимуте: линкор "Париж", лидер "Триомфан", миноносцы "Буклье", "Мистраль", "Ураган", авизо "Бельфор", "Шеврей", "Куси", "Коммандан Дюбок", подводные лодки "Сюркуф", "Жюнон", "Манере".
В Фалмуте: корабль-цель "Энпассибль", авизо "Коммандан Домине", "Мокез", "Сюипп", подводные лодки "Орьон", "Ондин".
В Данди: подводная лодка "Рюби".
Это не считая вспомогательных и торговых судов, всего около 200 единиц, из коих некоторые в аварийном состоянии, в силу чего не могли уйти в Северную Африку. Британские морские власти отказывались ремонтировать те из них, которые проявляли желание уйти.

Атака соединением «Н» Мерс-эль-Кабира
Французским морякам были предъявлены ультиматумы о сдаче вместе с кораблями, подкреплённые внушительной мощью внезапно подошедших английских эскадр. Местами, ввиду явного неравенства сил, французы приняли английские условия. Хотя даже в Англии, куда ранее укрылись некоторые французские корабли, не обошлось без столкновений, в ходе которых был убит один француз. Но в большинстве случаев французы не могли согласиться на британские требования без урона для своей боевой чести. Они приняли решение сопротивляться.

«Линкор «Дюнкерк» - «привет» от союзников!
В результате огня англичан линкор «Бретань» был потоплен вместе с командой. «Дюнкерк» и «Прованс» получили столь тяжкие повреждения, что больше в строй не вводились. «Страсбург» вырвался из кольца британской блокады и пришёл в Тулон в сопровождении трёх эсминцев.

Повреждения «Дюнкерка» в Мерс-эль-Кабире
Операция продолжалась и в следующие дни. 5 июля английская авиация атаковала французские корабли в Мерс-эль-Кебире и нанесла им тяжёлые повреждения. 8 июля атакой с авианосца был выведен из строя линкор «Ришелье» в Дакаре. Человеческие потери французских вооружённых сил в результате «Катапульты» составили около 1400 человек.

Французский плакат 1940 года
Нападение англичан повлияло на развитие внутриполитической ситуации во Франции. Маршал Петэн, до сих пор бывший лишь премьером, 11 июля 1940 года стал главой государства.
За это решение, положившее конец режиму Третьей республики, проголосовало 569 депутатов французского парламента всего лишь при 80 голосах против.
Ещё до этого, 5 июля 1940 года французское правительство объявило о разрыве отношений с Великобританией и отдало приказ о «налёте возмездия» французской авиации на Гибралтар, каковой мог иметь, впрочем, только символическое значение.
Способствовав своими действиями окончательному оформлению пронацистского режима Виши и создавая своё альтернативное французское правительство во главе с де Голлем, британское руководство сознательно шло к тому, чтобы строить будущие отношения с Францией «с нуля», не имея никаких обязательств по уважению суверенитета павшей Третьей республики.
Необъявленная англо-французская война на этом не закончилась.
В сентябре 1940 года англичане предприняли неудачную десантную операцию по захвату Дакара. В десанте должны были принять участие формирования «Свободной Франции» де Голля. Однако, встретив отпор своих соотечественников, де Голль отвёл свои силы, и операцию англичанам пришлось свернуть.
А в следующем году англичане осуществили захват Сирии и Ливана, бывших подмандатными территориями Франции. 8 июня 1941 года британские войска пересекли их границ. Поводом послужила посадка на французские аэродромы самолётов, посланных Германией правительству Ирака (которое англичане незадолго до этого свергли в результате военного вторжения). Пять недель продолжались боевые действия. Не имея больших стимулов для сопротивления, французы 11 июля 1941 г. всё-таки капитулировали.
Когда 8 ноября 1942 года англо-американские войска высадились в Северной Африке, они местами натолкнулись на ожесточённое сопротивление французских войск. Это было продолжение той самой войны, вспыхнувшей 3 июля 1940 года. Два с половиной года немецкой оккупации большей части Франции отнюдь не прибавили многим французам симпатий к англичанам. К признанию французами правительства де Голля пролегал ещё очень длинный путь…
Я не стал подробно останавливаться на операции «Катапульта», чтобы окончательно не отвлечь внимание от основного события, объявленного в начале статьи. Информации на эту тему хватает. Остается сделать главный вывод на этом этапе. Отнюдь не немцы первыми начали «охоту за трофеями» из состава французского флота. Причем, если действия немцев были бы (не оправданы, конечно, нарушение соглашения всегда остается виной той стороны, которая его нарушила) понятны, то поведение вчерашних союзников как понять, так и оправдать, гораздо труднее. Что же касается немцев, то они даже в качестве ОТВЕТНОЙ МЕРЫ предпринимать никаких «телодвижений» не стали. Соглашение продолжало ими исполняться. Странно, да?
Французы обиделись на англичан всерьез. Именно они
совершили наиболее мощные авианалеты на «Скалу», как часто назывался Гибралтар, за всю вторую мировую войну. Подконтрольное нацистам французское правительство Виши в ответ на атаку союзниками Дакара, расстрел англичанами французского флота в Оране и Мерс-эль-Кебире, а также захват французских кораблей в британских портах приняло решение о проведении ответного (по сообщениям прессы – «карательного») авиаудара по Гибралтару.
С этой целью во Французской Северной Африке собрали достаточно сильную авиагруппировку, включавшую 64 бомбардировщика. ВВС выделили: 9 LeO-451 из I и II эскадр 23-й бомбардировочной авиагруппы с авиабазы Мекнес, 15 Douglas DB-7 из I эскадры GB 19 и II эскадры GB 81, базировавшихся там же, еще 12 DB-7 из GB 1/32 с аэродрома в Медлоне, а также 9 LeO-451 из I эскадры GB 11 из Орана. Авиация ВМС (Aeronavate) предоставила 19 машин Martin 187Е из эскадр 2В, ЗВ, 2АВ 1 4АВ. Утром 24 сентября 1940 г. все они поднялись в воздух и направились к цели.

Lеo-451 куда-то летят. На Гибралтар?
Бомбардировщиков сопровождали 24 истребителя Curtiss Н-75А из GC I/5 и II/5, а также 12 более современных Dewoitine D.520 из GC II/3.
Между 13.00 и 14.15 59 французских бомбардировщиков беспрепятственно достигли цели и сбросили на портовые сооружения и позиции ПВО Гибралтара 41 т бомб. Ответным огнем один самолет из GB 1/32 был поврежден и совершил вынужденную посадку на своей территории в Порт-Лоати, еще один разбился при посадке на аэродроме в Медионе.
Правда, воздействие этого рейда оказалось больше психологическим. Как говорится «ничего серьезного не сломали». По данным различных источников, основная часть бомб пришлась в воду.
Флот Франции тоже, несколько символически, «отомстил за обиду. 24–25 сентября 1940 г., был совершен набег на Гибралтар в котором приняли участие эсминцы "Эпе", "Флёре" «Фуге» и «Фрондер». Французские эсминцы вступили в бой с английскими. Правда, боеготовность французских кораблей оказалась низкой. В коротком бою с британскими эсминцами "Эпе" смог сделать только 14 выстрелов, после чего вся его артиллерия главного калибра вышла из строя; "Флёре" из-за неисправности системы центральной наводки огня вовсе не открывал…
Очередной антракт.
Как уже говорилось выше, Гитлер не отдавал приказа на захват французского флота в ответ на операцию «Катапульта». Однако, «на всякий случай», немцами был разработан план полной оккупации Франции под названием «Атилла» (другое название, «образца 1942 года» – «Антон»). Дальнейшая судьба этого плана осталась бы неизвестной, если бы не изменился ход войны.
8 ноября 1942 года союзники высадились в Северной Африке и через несколько дней французские гарнизоны прекратили сопротивление. Сдались союзникам и все корабли, которые находились на атлантическом побережье Африки. В отместку Гитлер приказал оккупировать Южную Францию, хотя это и являлось нарушением условий перемирия 1940 года. Хотя о каком перемирии в данном случае могла идти речь? Война пришла на территорию Франции вновь.
Операция «Антон» и ее часть, заключавшаяся в попытке захвата французских кораблей в Тулоне (операция «Лила») началась. На рассвете 27 ноября в Тулон вошли немецкие танки.

Наводчик! Я сказал "Пугануть!"

В этой военно-морской базе Франции в то время находилось около 80 боевых кораблей, причем самых современных и мощных, собранных со всего Средиземноморья — более половины тоннажа флота. Главная ударная сила—Флот Открытого Моря адмирала де Лаборда—состоял из флагманского ''Страсбурга", тяжелых крейсеров "Альжери", "Дюплэ" и "Кольбер", крейсеров "Марсельеза" и "Жан де Въен", 10 лидеров и 3 эсминцев. Командующий военно-морским округом Тулона вице-адмирал Маркус имел под своим началом линкор "Прованс", гидроавианосец "Коммандант Тест", два эсминца, 4 миноносца и 10 подлодок. Остальные корабли (поврежденный "Дюнкерк", тяжелый крейсер "Фош", легкий "Ла Галиссоньер". 8 лидеров, 6 эсминцев и 10 подлодок) были разоружены по условиям перемирия и имели на борту только часть экипажа.
Но Тулон был переполнен не только моряками. Огромная волна беженцев, подгоняемая немецкой армией, затопила город, мешая организовать оборону и создавая массу слухов, выбывавших панику. Армейские полки, подошедшие на помощь гарнизону базы, были решительно настроены против немцев, но военно-морское командование больше беспокоила возможность повторения Мерс-эль-Кебира со стороны союзников, которые ввели в Средиземное море мощные эскадры. В общем, решили подготовиться к обороне базы от всех и затопить корабли как при угрозе их захвата немцами, так и союзниками.
Одновременно в Тулон входили две немецкие танковые колонны—одна с запада, другая с востока. Первая имела задачу захватить главные верфи и причалы базы, где стояли самые крупные корабли, другая -командный пост коменданта округа и верфь Муриллон. Адмирал де Лаборд находился на своем флагмане, когда в 05.20 пришло сообщение, что верфь Муриллон уже захвачена, Спустя пять минут немецкие танки взорвали северные ворота базы. Адмирал де Лаборд сразу же отдал по радио общий приказ по флоту о немедленном затоплении. Радисты повторяли его непрерывно, а сигнальщики подняли на фалах флаги: "Топитесь! Топитесь! Топитесь!"
Было еще темно и немецкие танки заблудились в лабиринтах складов и доков огромной базы. Только около 6 часов один из них появился у пирсов Милход, где были ошвартованы "Страсбург" и три крейсера. Флагман уже отошел от стенки, экипаж готовился оставить корабль. Пытаясь хоть что-нибудь сделать, командир танка приказал выстрелить из пушки по линкору (немцы уверяли, что выстрел произошёл случайно). Снаряд попал в одну из 130-мм башен, убив офицера и ранив нескольких матросов, устанавливавших подрывные заряды у орудий. Тотчас зенитные автоматы открыли ответный огонь, но адмирал приказал его прекратить.
Было ещё темно. Немецкий пехотинец подошел к краю пристани и крикнул на "Страсбург": "Адмирал, мой командир говорит, что вы должны сдать ваш корабль неповрежденным".
Де Лаборд крикнул в ответ: "Он уже затоплен".
На берегу последовала дискуссия на немецком языке и снова раздался голос:
"Адмирал! Мой командир передаёт вам своё глубочайшее уважение",
Тем временем командир корабля, убедившись, что кингстоны в машинных отделениях открыты и в нижних палубах не осталось людей, подал сиреной сигнал к исполнению. Тотчас "Страсбург" опоясали взрывы — одно за другим взрывались орудия. Внутренние взрывы вызвали вспучивание обшивки и образовавшиеся между её листами щели и разрывы ускорили поступление воды в огромный корпус. Вскоре корабль сел на дно гавани на ровном киле, на 2 метра погрузившись в ил. Верхняя палуба оказалась в 4 метрах под водой. Вокруг из разорванных цистерн разлилась нефть.

Гибель «Страсбурга», «Кольбера» и «Альжери»
Не обошлось без интересной дискуссии и на стоявшем через пирс от "Страсбурга" тяжелом крейсере "Альжери", флагманском корабле вице-адмирала Лакруа. Когда к пирсу подошел немецкий офицер, крейсер уже принял 2500 тонн воды и был близок к затоплению. Все орудия были подорваны, за исключением кормовой башни, где как раз ожидали приказа поджечь фитиль.
Немец заявил: "Мы пришли, чтобы захватить корабль".
"Вы немного опоздали"- ответил Лакруа. "Он почти затонул".
"А вы будете его взрывать?" - "Нет".
"В таком случае" - сказал немец, "мы поднимемся на борт".
"В таком случае" - ответил Лакруа, "я его взорву".
Тут же из окон ходовой рубки полыхнуло пламя и почти одновременно взорвалась кормовая башня. "Альжери" горел двое суток, а севший рядом на дно с 30-градусным креном крейсер "Марсельеза" горел более недели. Ближайший к "Страсбургу" крейсер "Кольбер" начал взрываться, когда у его борта столкнулись две толпы бежавших с него французов и пытавшихся забраться на борт немцев. Подсвист летящих отовсюду осколков люди заметались в поисках защиты, освещаемые ярким пламенем, подожженного на катапульте самолета. На борт тяжелого крейсера "Дюплэ", ошвартованного в бассейне Миссиесси, немцы взобраться успели. По тут же начались взрывы, и корабль затонул с большим креном, а затем был совершенно разрушен взрывом погребов в 08.30. Не повезло им и с линкором "Прованс", хотя тот дольше других не приступал к затоплению, поскольку получил с захваченного немцами штаба коменданта базы телефонограмму: "Получен приказ мсье Лаваля (премьер-министр Вишистского правительства), что инцидент исчерпан". Когда поняли, что это провокация, экипаж сделал всё возможное, чтобы корабль не достался врагу. Стоявший в доке и почти не имевший экипажа "Дюнкерк" затопить было сложнее. На корабле открыли всё, что только могло впустить в корпус воду, а затем открыли ворота дока. Но док было осушить проще, чем поднять корабль, лежащий на дне. Поэтому на "Дюнкерке'' уничтожалось всё, что могло представлять интерес: подрывались орудия, турбины, дальномеры, радиооборудование и оптические приборы, посты управления и целые надстройки. Больше этот корабль никогда не плавал.

Это было «Дюнкерком»…
18 июня 1940 года в Бордо командующий французским флотом адмирал Дарлан и ряд других высших морских офицеров дали слово представителям британского флота, что никогда не допустят захвата французских кораблей немцами. Они выполнили своё обещание, затопив в Тулоне 77 наиболее современных и мощных кораблей: 3 линкора, 7 крейсеров, 32 эсминцу всех классов, 16 подводных лодок, гидроавиатранспорт, 18 сторожевых и более мелких судов.

Тихое утро в Тулоне
Дальнейшая судьба затопленного в Тулоне флота оказалась к руках немцев и итальянцев. Первых вообще не интересовали лежащие под водой взорванные корабли, а вторые рассматривали их не столько как средство возможного усиления своих морских сил, сколько как потенциальную угрозу в будущем. Следовало предпринять все меры, чтобы эти корабли не стали после войны ядром нового французского флота. Итальянцы не стали зря терять времени и после немецкого заявления от 3 декабря, что "все военные корабли, принадлежащие Французскому Государству, конфискованы, потребовали себе львиную долю. Из представлявших интерес 70 кораблей общим водоизмещением 237049 тонн они «скромно» запросили себе 212559 тонн, оставив немцам всего 24490 тонн малых кораблей.
Толпы итальянских инженеров ринулись в Тулон. Специально образованная Итальянская Спасательная Компания Тулона под руководством главного итальянского кораблестроителя Джианнелли быстро собрала персонал и оборудование со всех итальянских спасательных фирм и с завидной энергией приступила к работе. 22 декабря командование итальянского флота назначило даже командира над теми кораблями, которые можно было поднять в ближайшее время. В начале января 1943 года, несмотря на протесты французского Адмиралтейства по поводу вопиющего нарушения условий перемирия 1940 года, были подняты лидеры эсминцев "Льон", "Тигр" и "Пантер", а также эсминец "Тромб". Это были корабли, на момент затопления практически лишенные экипажа, что не позволило уничтожить их надлежащим образом. Они были отбуксированы в Италию и после ремонта укомплектованы для итальянского флота. За 220 дней, проведенных под чужим флагом, эти корабли провели в море от 20 до 40 суток. Но нет худа без добра. После капитуляции Италии союзникам в сентябре 1943 года "Льон" и "Пантер" были затоплены в Специи, зато остальные два вернулись старым хозяевам, став единственными из числа затопленного "тулонского флота", кто вернулся к службе Республике.
К июню итальянцы подняли или осушили в доках три крейсера, семь лидеров и гидроавиатранспорт ''Коммандант Тест", а до своей капитуляции смогли поднять всего 30 боевых единиц, не считая 4 тральщиков и четырех небольших миноносцев, поднятых немцами, а также кораблей, которые не подлежали ремонту и сразу шли на слом. В Италию широким потоком шли сотни тонн металлолома, броневые плиты, катапульты, другое оборудование и арматура. Короче - всё, что можно было снять и что могло хоть как-то пригодиться новым хозяевам. С поднятого 17 июля "Страсбурга" они сняли катапульту, надстройки и броню с одной из башен, с остававшегося в доке "Дюнкерка" — боевую рубку и внутреннее оборудование (трубопроводы, кабели, арматуру). Чтобы освободить док от "Дюнкерка", итальянцы отрезали и отбуксировали поврежденный нос. Дальнейшей разборке корабля помешала союзная авиация, во время одного из своих налётов на Тулон повредившая оставшуюся в доке кормовую часть. Но чтобы совсем уж донести "Дюнкерк" до невосстанавливаемого состояния, итальянцы срезали даже стволы 330-мм орудии. Это, можно сказать, морское мародёрство, продолжалось даже после падения режима Муссолини 25 июля 1943 года. Несмотря на бесплодные протесты французов, итальянцы в июне, августе и сентябре захватили еще эсминцы "Сироко", "Ланскнет" и "Харди", подводную лодку "Анри Пуанкаре". Хотя уже 1 августа новое итальянское правительство маршала Бадольо подготовило договор с союзниками, а 19 числа начались переговоры в Лиссабоне. Теперь уже итальянцам пришлось затопить захваченные корабли, чтобы те не достались немцам.
Как только немцы услышали о переговорах "макаронников" с союзниками, они тут же арестовали всех итальянцев, ведущих в Тулоне спасательные работы. Французское руководство, воспользовавшись ситуацией, обратилось к немцам с просьбой разрешить поставить французскую охрану на поднятые корабли, которые станут ядром послевоенного флота. После недолгих переговоров немцы 25 сентября согласились считать затопленные в Тулоне корабли собственностью французского флота. Но только 1 апреля 1944 года французам было разрешено принять меры по сохранению тех кораблей, которые могли представлять боевую ценность в будущем: "Страсбурга", "Дюнкерка'', гидроавиатранспорта "Коммандант Тест", крейсера "Ла Галиссоньер" и четырех 1800-тонных эсминцев. Командовать этим "флотом" назначили капитана I ранга Эмиля Россе, который тщательно отобрал для работ 150-200 моряков. Остальные корабли назначили на слом или использовали для различных военных экспериментов. Состояние "Дюнкерка" было таким плохим, что восстановить его было невозможно. Тем более, что немцы требовали любым путем вывести его из дока, который намеревались использовать для своих судов.
Тулон все чаще и чаще стал подвергаться авианалетам союзников. Например, но время налета 24 ноября 1943 года из поднятых кораблей шесть (крейсер и 5 эсминец) отправились на дно по второму разу, а крейсер, 2 лидера и эсминец получили новые повреждения. И капитан I ранга Россе решил перевести "Страсбург" и "Ла Галисеоньер" с Тулонского рейда и бухту Лазару. К августу из 35 с лишним поднятых кораблей союзная авиация потопила около 20, а ко времени взятия Тулона его рейд полностью опустел во второй раз. Конечно, дело заключалось не в мастерстве американских пилотов (вообще-то, их целью были немецкие подводные лодки). Просто корабли стояли без хода и без достаточного количества людей на борту, чтобы вести зенитный огонь и бороться за живучесть.
Так в последний раз подтвердились оправданные опасения французов по поводу союзников. «Миндальничать» с французским флотом никто не собирался…
Вместо заключения.
Мне представляются заслуживающими внимания два вывода, которые можно сделать из описанных событий:
- Развитие ситуации вокруг французского флота, показало, что другой судьбы, кроме самозатопления у него не было. Проигрыш войны означает либо гибель флота, либо его передачу в руки врага. Позором является не проигрыш и не гибель. Позор – это капитуляция! В подобной исторической действительности французы оказались не одни. Дважды за свою историю топился немецкий флот, дважды – русский. И каждый раз гибель флота – практически единственный выход из положения (кроме капитуляции).
- Французы сами виноваты в своем поражении в войне. Да и сепаратное соглашение с немцами ложится на них пятном. Но! По мастерству «кидания» своих союзников и умению наплевать на интересы и права нейтральных стран, также как и на «незыблемость принципов международного права» им о-о-о-о-чень далеко до своих «надежных и верных» союзников. Польша, Норвегия, сама Франция – вполне «допустимый ущерб» ради блага империи, над которой когда-то «не заходило солнце». Дополнительный вывод. А может быть, оно поэтому и заходит «не над ней»?
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
2. "У них еще 8 месяцев до нападения немцев непосредственно на Францию оставалось. Могли бы и подготовиться." - ну так они и готовились. Вот только 8 месяцев - это сильно мало. К тому же совсем активно готовиться они стали только после выборов весны 1940г, когда в марте страну возглавил Поль Рейно. Но полтора месяца, что он был премьером с момента избрания до момента немецкого вторжения - это явно не тот срок, за который можно подготовиться к войне.
3. "Ну а ДО 17.09 наступать они явно не могли - им тоже нужно было отмобилизоваться." - само собой. ДО не могли, поскольку не отмобилизовались, после - потому, что без второго фронта шансов против Германии, особенно в наступательной войне не было никаких.
4. "Хотя можно было немцев "за усы подергать" и на ранней стадии войны" - ну они и дергали. Но не более чем.
А союзники, значит, без Польши - никак? Вам посылка странной не кажется? Чтобы воевать с Германией "двумя фронтами" ПОСЛЕ 17го, надо было Польше помогать ДО этого самого 17го.
2. Пардон, но политическая конъюнктура не имеет права влиять на поведение военных в стране, которая УЖЕ ВЕДЕТ ВОЙНУ. Причем, почему-то, политическая ситуация не мешала этим военным разрабатывать всякие "экзотические" планы по эскалации войны (см. материал статьи). А вот придумать что-нибудь, чтобы противодействовать методам ведения БД Вермахтом, которые выявились в польской кампании - времени не хватило...
3. В смысле, Берлин должны были брать поляки? Под восторженные рукоплескания французов, сидящих в дотах линии Мажино? Мне кажется, должны (к моменту начала войны) быть планы, которые предусматривают действия армии, должные привести к победе?! "Великое " же "сидение" в траншеях под такие планы не катит. Или Франция рассчитывала на 4-5 летнюю войну, а-ля 14-18 гг, и сдачу немцев "от усталости"?
продолжение следует...
Так тогда Россию надо было втягивать. А они после подписания ПМР (даже с учетом того, что они не должны были знать содержания секретных протоколов) как-то лихо определили ее в союзники Германии и даже не попытались прозондировать (в отличие от 38 - весны 39 года) ее позицию.
Но если их и одна Германия уделала, что бы с ними сделал союз Германия-Россия? Надо было срочно заключать мир на почетных (сколь-нибудь) условиях. А они заявляют о недопустимости каких-либо переговоров! "Победа или смерть?". Ну, что выбрали, то выбрали...
4. Это вы имеете в виду "отчаянные и героические" поиски патрулей во время "странной войны"? Я бы хоть авиацию в дело пустил, оттягивая Люфтваффе от Польши. Еще лучше - ту же авиацию в Польшу перебросить. Немцы без господства в воздухе и в половину так не эффективны...
2. "А союзники, значит, без Польши - никак?" - без восточного фронта - никак. Совсем. Французская армия была армией построенно по приципу, принесшему ей победу в ПМВ т.е. это была армия обороны: с минимальным количеством мобильных частей, без специализированных танковых и авиационных частей, а элита ее были крепостные части линии Мажино.
4. "Пардон, но политическая конъюнктура не имеет права влиять на поведение военных в стране, которая УЖЕ ВЕДЕТ ВОЙНУ. " - она влияет. причем всегда. Поведение Англии при Чемберлене - "несколько" отличается от ее поведения при Черчилле. Во Франции - та же ситуция.
5. "Причем, почему-то, политическая ситуация не мешала этим военным разрабатывать всякие "экзотические" планы по эскалации войны" - ослабление собзника врага - по-моему вполне объяснимая тактика. Кстати, поддержку Финляндии французы в основном продинамили внутри себя.
7. " В смысле, Берлин должны были брать поляки? Под восторженные рукоплескания французов, сидящих в дотах линии Мажино?" - а зачем вообще надо было его брать? В ПМВ - вполне обошлись и без этого. А ведь тогда перед глазами был только этот опыт. А так - да: основную нагрузку по перемалыванию немцев должны были нести СССР или Польша. Собсно пусть чуть позднее, но они, в общем-то, такого расклада и добились. Только англичане без французов.
9. ""Великое " же "сидение" в траншеях под такие планы не катит. Или Франция рассчитывала на 4-5 летнюю войну, а-ля 14-18 гг, и сдачу немцев "от усталости"? " -А какие резоны им были на такое не рассчитывать?
11. "как-то лихо определили ее в союзники Германии и даже не попытались прозондировать (в отличие от 38 - весны 39 года) ее позицию." - а что тут зондировать, если в сентябре 19139г. Рейх и СССР подписывают договор о Дружбе и границе, полюбовно деля Польшу, которой они двали гарантии?
12. "Но если их и одна Германия уделала, что бы с ними сделал союз Германия-Россия?" - германия уделала континентальную Францию. И не более того. Союз Германии и СССР (даже если бы он и был долговечным, что очень мало вероятно) только увеличил бы их потери в войне. И все. Результат наверняка был бы тот же. Для Германии. Для СССР, разумеется, обратный реальному.
2. Вы опять это повторяете. Почему тогда союзники не пошли на переговоры с Гитлером после 17.09? Он был готов... К тому же, сами пишете о потерях немцев, дать им восстановиться после потерь - головотяпство, как минимум. Не помню, Гальдер или еще кто писал, что в течении польской кампании немецкая авиация растратила практически все бомбы. Франция с Англией просто позволили им сделать новые. Смешнее было только поделиться своими, фейр-плэй, т.сказать.
На линии Мажино к 40му году стояли 16 дивизий из более чем 100 французских. На элиту не тянет. Плюс около 30 дивизий союзников (только их силы были сравнимы со всей польской армией!).
4. Чечилль - 1 лорд адмиралтейства с 3.09.39. То, что говорил в этот момент Чемберлен уже мало кого интересовало. Да, минобороны и премьером Черчилль стал в мае 40го. Но! В статье приведены некоторые действия и идеи Черчилля ДО этого. Сильно связаны руки у него не были. Военное руководство после "воцарения" Черчилля не менялось. Очевидно их действия с его точки зрения были правильны?
5. Давайте опять будем точны в формулировках. Союзником Германии СССР не был ни дня. Атака его французами и англичанами была бы актом агрессии, т.к. союзного договора с финнами у них тоже не было. Как я уже писал, странно, страдать фигней в войне с Германией и планировать начало войны с СССР?! Французы ничего особенно не "динамили", англичане вели свою игру. Я просто писал про французов - тема такая...
Только есть такая "мулька". Какая разница, как часть называется? Танки были и до того и после. И танкисты - тоже. Ну а если под самую войну начали "реогрганизацию" и не успели, ослабив тем самым армию - вопрос к руководству этой армии. Кстати - это серье-е-е-е-зный вопрос к советскому руководству! Нафига затеяли "национальный проект", не имея шансов довести его до конца? А еще Тухачевского ругаем - он, "гад такой" планировал сделать 50 тыс легких танков за 5-летку, а тут надо 30 тыс средних - за год!
7. Ну если французы не понимали, что авиация и танки покончили с "позиционным тупиком" ПМВ, то о чем мы спорим? Их и зулусы тогда уделали бы...
Ну а СССР в 38м и 39м предлагал раздавить Германию. Но Кэт сказала нэт, или я ошибаюсь?
Англичане все сделали почти правильно, они стравили СССР и Германию и попутно сняли с карты своего извечного соперника - Францию.
Почти - потому, что отсиживаясь в кустах они как-то не обратили внимания на то, что по итогам ТАКОЙ войны они превращаются в державу второго сорта.
9. Даже гражданская показала возможности действия подвижных войск. Все остальные конфликты ПОСЛЕ ПМВ никакой позиционной войны не "допускали". Надо было "матчасть учить". К тому же аргумент неубедителен ввиду действий самих французов. Предполагать "позиционную войну" и строить 3000 танков - нонсенс. Лично я считаю, что линия "Мажино" не была стеной, за которой французы хотели сидеть 4-5 лет. Она должна была прикрыть развертывание войск - и все!
Другое дело, что они ждали, когда же Германия сцепится с СССР, аж шейку от нетерпения вытянули! Вот по ней бейсбольной битой и получили!
2. "Польша - 4тыс орудий, Франция - 14 тыс. Польша - 800 танков и 400 самолетов, Франция - соответственно 3 тыс и 1,5 тыс. " - конечно будем! Сколько в 1939г. было у Франции танковых частей? Зеро. первая танковая дивизия сформирована в январе 1940г. А танк, относящийсяк пехотной роте - это не танк, а передвижная пушка, ибо теряет основное свое достоинство: мобильность. 1.5 тысяч самолетов - это здорово, если бы не были они разбросанны по всей стране и не были прктически исключительно истребителями- не очень полезной машиной во время наступательной войны.
4. " К тому же, сами пишете о потерях немцев, дать им восстановиться после потерь - головотяпство, как минимум." - даже после 17-го им пришлось бы вести наступательную войну. А она требует куда больше ресурсов, чем оборонительная. И другое устройство армии. То, что у Рейха не было возможности с осени 1939 до весны 1940г вести успешную наступательную войну против Франции вовсе не означает, что у него не было возможности вести против Франции успешную войну оборонительную.
5. "Гальдер или еще кто писал, что в течении польской кампании немецкая авиация растратила практически все бомбы. Франция с Англией просто позволили им сделать новые." - угу. У них просто не было возможности этому помешать. Вне зависимости от их желания.
11. Польши уже нет. А когда рейх и Польша "лихо делили Чехословакию", которой французы тоже давали гарантию - не считается?
12. Вот тут согласиться не могу! Союз рейха с СССР приводил к концу не только Франции, но и Англии. Германия зачищала бы Африку и ближний восток, СССР - "средний" восток и Азию. Конечно, если бы Франции хватило бы Гвинеи и Мартиника, а Англия бы смогла выжить на одном своем острове, тогда можно считать , что они "не проиграли". Но спорить на эту тему не хочу. По простой причине. Я считаю, что СССР НЕ МОГ договориться с Германией. И Сталин тоже был не прочь посмотреть на битву тигров с пальмы. А Германия в любом случае шла "на заклание". Просто сначала на эти грабли наступила Франция, потом - СССР.
...В других армиях это "взвод" с мл лейтенантом во главе...
...Такое доверие СЕРЖАНТСКОМУ составу обеспечивало и тактическую гибкость и стойкость и победы...
...(не ужели оттого что Гитлер сам был унтером с "офицерским крестом")...
2. ". В этом аспекте 17.09.39, о чем Вы писали, ничего уже не решало." - без 17-го. война Польше вполне могла и очень затянуться. Как затянулась она в СССР. У меня есть тойкое подозрение (хотя его к делу и не пришьешь), что если бы Япония в декабре 1941г начала войну не против США, а против СССР. то и результат ВОВ - был бы подобным тому ,какой был в Польше.
3. "Даже гражданская показала возможности действия подвижных войск. Все остальные конфликты ПОСЛЕ ПМВ никакой позиционной войны не "допускали". " - гражданская была не во Франции. Последняя большая и успешная война для Франции - это позиционая ПМВ.
4. " Предполагать "позиционную войну" и строить 3000 танков - нонсенс." - танковые войска - это не только железные коробки с пушками (кстати у Франции они были в 1940м как минимум не хуже ,чем у Германии), но и организация. Не имеет значения: насколько у Вас большие и толстые пальцы, если для удара Вы не сжимаете их в кулак.
З.Ы. А насчет "бейсбольной биты"... 22.06.1941. т. Сталин как раз и получил свою биту.
В цифрах Вас опять "колбасит". На 1.09.39 года Люфтваффе имело 1235 бомбардировщиков и 340 пикировщиков (плюс 780 истребителей).
Ну а то, что Франция выпускала в 38м 49 самолетов в месяц, а в 39м - 200, против 400 и 700 немецких, так кто тут виноват?
Насчет ничтожности - всего 20 фанерных Суордфишей в Таранто утопили 3 линкора...
Пара хороших налетов (даже ценой почти всех бомберов) и в Норвегию немцы гребли бы на яликах.
2. А танки мирно паслись на лугах Гароссы? Или Сены? А сколько было танковых частей у Польши? Чисто для информации - дивизия - это "соединение". Состоит из "частей", называемых полками или бригадами. Отсутствие дивизий не говорит о небоеспособности танковых войск. просто они не сконцентрированы в кулак и не могут устроить блицкриг или "глубокую операцию" (по нашему). Но французам этого и не требовалось. Не дать схарчить Польшу можно и "короткими" ударами.
Про истребители - совсем весело! Конечно, до 17.09 французы НИКАК НЕ МОГЛИ их сконцентрировать!?
4. Тут Вы категорически не правы. Оборонительная война требует меньше сил, только если она сводится к сидению за линией имени кого-то. К чему такое сидение приводит, мы знаем. Так что оборонительная война - тот же маневр и атаки, только "вторым темпом", что обычно сложнее. Т..к. враг имеет инициативу. Эту легенду вбросил Резун, что и понятно, он мелкий танковый офицер, основ стратегии не знает...
А вот вести любую войну без снарядов трудно! Это мы тоже проходили, году так в 1915м...
5. Точно - сидеть 8 месяцев в ситуации отставания в темпах развития, а потом на что-то жаловаться? Если гроссмейстер начнет играть со школьником, делая один ход против 2 у соперника (а по примеру с самолетами мы получаем аж 3 хода), результат партии - прозрачен. Можно, конечно, потом искать какие-то "объективные" причины.
2. "Только есть такая "мулька". Какая разница, как часть называется? Танки были и до того и после. И танкисты - тоже. " - разница весьма существенная. Одно дело, если у тебя есть танковая дивизия. Или корпу или армия. Другое - если у тебя все танки подчиняются не командованию танковых частей, а состоят в пеходных подразделениях. Соотвественно из расчета 50 танков на пехотную дивизию (от фонаря цифра) и рассчитывается снабжение горючим, боеприпасами, ремслужбами и т..д. А если есть танковая дивизия, в кторой 300 танков (точно так же от фонаря) от и рассчет обеспечения будет соотвествующим. Кроме того в полосе наступления дивизии 50 танков и 300 - создадут разное давление. Кроме того, прорвавшись в тыл танковая дивизия будет двигаться со скорость танка, а пехотная - со скоростью пехотинца. И т.д. и .т.п.
7 сентября части 3-й и 4-й французских армий перешли германскую границу в Сааре и вклинились в предполье Линии Зигфрида. Никакого сопротивления им оказано не было. 12 сентября в Абвиле состоялось заседание французско-британского высшего военного совета с участием Чемберлена, Даладье и Гамелена. В ходе заседания было принято решение о прекращении наступления в связи с тем, что «события в Польше не оправдывают дальнейших военных действий в Сааре». Поляков тупо слили, причем 12го, а не 17го.
Это решение означало отказ от союзнических обязательств по отношению к Польше, принятых 19 мая 1939 года, в соответствии с которыми Франция должна была всеми доступными средствами предпринять наземное наступление на 15-й день с начала мобилизации, а боевые воздушные действия — с самого первого дня немецкого вторжения.
Что я тут могу добавить? Факты!
4. "Кстати - это серье-е-е-е-зный вопрос к советскому руководству! Нафига затеяли "национальный проект", не имея шансов довести его до конца? А еще Тухачевского ругаем - он, "гад такой" планировал сделать 50 тыс легких танков за 5-летку, а тут надо 30 тыс средних - за год!" - не понял: о чем это? 30 тыс. в год СССР не потянул бы.
5. ". Ну если французы не понимали, что авиация и танки покончили с "позиционным тупиком" ПМВ, то о чем мы спорим?" - а тогда только две страны в мире имели наступательную военную доктрину и соответвующим образом оформленную армию. Кстати наступательная доктрина для обороны оказалась даже хуже французского "позиционного тупика".
7. " Но Кэт сказала нэт, или я ошибаюсь?" Ху из Кэт?
8. "Англичане все сделали почти правильно, они стравили СССР и Германию и попутно сняли с карты своего извечного соперника - Францию" - им это сособо было не надо. Для них оптимальным было бы сохранить условия Версаля навсегда.Равно как и для французов.
9. "Почти - потому, что отсиживаясь в кустах они как-то не обратили внимания на то, что по итогам ТАКОЙ войны они превращаются в державу второго сорта. " - ну они не сособо и отсиживались. Другое дело, что них никогда не было хорошей сухопутной армии, но это уже специфика географии. С другой стороны на суше для общей победы над рейхом Англия сделала куда больше, чем СССР на море ;-). Что же касается второго сорта - тоже не согласен: в чем ее второсртность даже сейчас?
Тогда надо было либо позволять Гитлеру съесть Польшу, не давая ей гарантий, либо уж эти гарантии честно исполнять. А тут сами положили грабли, сами и наступили.
То, что Сталин совершил ту же ошибку, я и сам писал. только он при этом никого не кинул!
Вот с Японией, там действительно тонкости есть! Но уж больно союзники уговаривали! Тут выбор непростой - союзник воюет со страной у которой с тобой пакт о ненападении. Что рвать? Пакт? Союз?
Я - несколько циничен, лично я тянул бы время. Алаверды, так сказать... И высадился бы на Сахалин, когда американцы были бы на подходе к Токио.
2. "В преддверии же Мюнхена СССР давал четкий план экстренного потрошения Германии с раскладкой сил до дивизии" - в предверии Мюнхена СССР не давал ничего кроме громких криков в Лиге Наций. Вообще ничего. СССР даже не озаботился способом возможной доставки своих войск для войны с Германией. Хотя можно было, ну хотя бы теоретически, эти варианты проработать. Но ничего. Ноль.
3. "А после начала польской кампании они даже и не пытались! Хотя вкусная морковка была уже скушана и можно было свежего сена " - ну как же? А Финляндия? А Прибалтика? А Бессарабия с северной Буковиной? Англичане и французы, как гаранты Версаля, ничего кроме миру-мир предложить не могли.
5. "Германия зачищала бы Африку и ближний восток, " - флот... Германия не смогла зачистить Африку несмотря на чудеса, которые демонстрировал лис - Роммель по той банальной причине, что не смогла наладить его снабжение через Средиземное море, контролируемое Англией.
2. 17.09 Польши уже не было, правительство слиняло. Поляки партизанили до конца войны (некоторые и после), но это уже была не война.
Предположение насчет Японии - возможный предмет для долгих споров. только тонкость в том, что Японии незачем было нападать на СССР. Ей нужна была нефть. А в зоне, до которой они могли добраться, у СССР ее не было. Или Вы можете представить себе японские войска ПЕШКОМ дошедшие до Баку? В крайнем случае до Татарии? Решение японцев черезчур трагедизируют и сокращают во времени. Для нападения на СССР не нужен был авианосный и линейный флот, который японцы строили не в 38-39м, а 10-летиями! Зато ни танков, ни адекватной полевой артиллерии, ни даже авиации для поддержки войск у японцев не было. "Валы" и "Кейты" как-то странно смотрелись бы над сибирской тайгой!
3. А читать генералы не умеют и все как один (а-ля Жуков) изучать чужой опыт не собираются? Последняя большая и успешная война России - 1877. Каре строить будем?
7. "Я считаю, что СССР НЕ МОГ договориться с Германией." - зазумеется долговремнный союз между ними был не возможен. Потому, что они были одинаковые и каждый из них был единственно верным и правильным. А два одинаковых паука в одной банке не живут долго. Правда АиФ думали, что они не уживутся кратковременно. За это, в общем-то, им и пришлось довольно дорого залатить. Впрочем СССР и Рейх заплатили куда дороже.
8. " И Сталин тоже был не прочь посмотреть на битву тигров с пальмы. А Германия в любом случае шла "на заклание". Просто сначала на эти грабли наступила Франция, потом - СССР. " - не могу не согласится. Вот только один момент: если бы ДО войны СССР заключил договор с Англией и Францией, а не с Германией, то весьма вероятно, что граблей не было бы ни для кого. Правда не было бы тогда ни Выборга в Ленинградской области, ни Литовской, Латвийской, Эстонской, Молдавской ССР, Львов и Брест остались бы польскими городами, а Черновцы - румынским.
2. " Пропорция по людям даже в пользу Франции." - не в пользу Франции, а в пользу Франции+ Англии+ Бельгии + Нидерландов. Люксембург опустим)). Если глубоко не рыться, то во французскую кампанию численности обоих сторон были примерно равны. википедия говорит, что у немцев бвло даже несколько больше.
3. " Если Вы начнете уверять меня, что за несколько месяцев нельзя перебросит дивизию из Мали во Францию, я позволю себе в этом усомниться." - а причем тут несколько месяцев? Перебросить надо было до 17-го сентября. Даьлше было поздно, перебрось хоть все.
5. "Отсутствие дивизий не говорит о небоеспособности танковых войск. просто они не сконцентрированы в кулак и не могут устроить блицкриг или "глубокую операцию" (по нашему)." - вот и я о том же: у французов есть 3000 весьма неплохих танков, но создать танковый кулак из них, чтобы настучать немцам они не могут.
6. " Не дать схарчить Польшу можно и "короткими" ударами." - а что дал бы кортокий удар на пару километров вглубь? Французы наносили такие - в ответ немцы просто уходили от боя, а французы возвращались обратно.
4. Все очень просто. Корпуса образца 41го года должны были закончить укомплектование и формирование к лету 42го. Танки откуда взять? Насчет 30 тыс в год "не потянул бы" Вы не правы категорически. За 4 года войны СССР выпустил 95 тыс единиц танков и САУ. Это с учетом эвакуации и без учета бронеавтомобилей. Делите! И учтите, что в 41м - провал, менее 5,5 тыс (ну это понятно).
5. Вывод мягко говоря спорный. СССР вроде как не сдался. А проблема была не в доктрине, а в ее исполнении (умении войск и командования). Качество французской армии было выше, чем РККА (надеюсь, патриоты меня сейчас на тряпочки не порвут?).
2. " У поляков были подобные соображения? " - время и география - вот основные причины нереальности переброски истребительной авиации в Польшу. Я не хочу сказать, что французы или англичане так уж сильно горели желанием что-то полякам передать, но они не смогли бы этого сделать даже если бы и очень сильно захотели.
4. " К тому же - можно было решить это и ДО." - ДО - нельзя было тоже. Еще 20-го августа вовсю шли переговоры с СССР о заключении антинемецкого союза и никто, в общем-то не верил в скорое начало войны.
5. "(отсылаю опять к "танцем с бубном" Ворошилова перед англо-французами в 38м). " - вообще-то это было лето 1939-го в аккурат перед самой войной: еще за две недели до войны Ефремыч вешал лапшу всяким Драксам и Думенкам.
2. Вы попадаетесь на ту удочку, которой машут все последние (да и не последние годы тоже) годы. Причем машут обе стороны в вечном споре "кто виноват в 41м."
Сущность же состоит в том, сто ЛЮБАЯ МАССА танков, (хоть это будет "гиперармия") не сражается без пехоты. Только корпуса РККА это пытались делать в 41м. Результат известен. Атака идет всегда с пехотой. Типа батальон танков и пехотный полк. Концентрация войск удобна ДО боя - для маневра силами, концентрации и составления плана сражения. В атаку же у немцев шел не корпус, а кампфгруппа.
Пехота же без брони в бою неустойчива и успеха добиться может лишь против слабого или деморализованного противника. При атаке "чисто пехотных" частей, немцы придавали им либо танки (временно), либо САУ (те вообще числились "не по танковым" войскам), либо опять же танки - но не из состава крупных соединений, а из отдельных батальонов.
Когда в полосе много танков - просто больше целей для ПТО. Тут принцип "кашу маслом не испортишь" не действует. Корпус Хацкилевича атаковал более чем 5 сотнями машин сразу. Борт к борту. Сгорел корпус.
Вот с тем, что логистика проще - согласен, об этом выше я успел написать.
Насчет темпов наступления тоже не все так просто. Тоже литературный штамп. Танковая дивизия никогда не перемещается со скоростью одиночного танка. Если Вы когда-нибудь ехали на авто, колонной хотя бы из 4-5 машин, Вы должны понять, о чем я. Наступление подвижными силами (что немцы в 41м, что наши в 44м - 45м) давали максимальный темп в 30-40 км В СУТКИ. Расстояние, которое проходит стрелковая дивизия маршем (с тылами и артиллерией) - тоже около 30-40 км в сутки. Суворов даже быстрее ходил. Танков у него не было. Вопрос в обстановке и умении командира ОРГАНИЗОВАТЬ движение.
В 42м немцы жаловались, что уже не могут (на танках!) догнать русскую пехоту, отходящую на Сталинград. Время котлов кончилось. Что интересно - действовал приказ "Ни шагу назад"!
2. " они и с Французской территории могли нагадить немцам. "Всего 300 и всего 150 мне нравится". С учетом, что тогда бомберы действовали звеньями, максимум эскадрильями. " - ну и? После первого же налета на базу в Виллемсхафене домой вернулась только половина посланных бомберов. Потери немцев - никаких.
3. "В цифрах Вас опять "колбасит". На 1.09.39 года Люфтваффе имело 1235 бомбардировщиков и 340 пикировщиков" - согласен. Ошибся.
4. "Ну а то, что Франция выпускала в 38м 49 самолетов в месяц, а в 39м - 200, против 400 и 700 немецких, так кто тут виноват?" - вопрос не в том, кто виноват, а в том, что после 17-го сентября у Франции не было даже теоретических шансов на успешную наступательную операцию против Германии. Ей нужна была война рейха на востоке. Долгая и тяжелая. И время для того, чтобы подготовиться к войне самой. Ни того ни другого она не получила.
7. Не помню имена глав делегаций Англии и Франции, лезть в источники - лень. Вы и так поймете, о ком я.
8. Не-а! Было бы выгодно, они не позволили бы Германии нарушить самый первый пунктик Версаля. Паровозы надо давить, пока они самовары. При вводе немецких войск в демилитаризованную зону даже войну не надо было объявлять. Грандфлит не торопясь подплывает к Килю, наводит пушки и вежливо просит "вернуться взад". То же самое при спуске на воду первой подлодки и т.д. Даже в 38м Германию могли раздавить даже без СССР, хотя Сталин был готов помочь даже задаром. торги начались потом.
9. ДА? И где они насмерть бились? С итальянцами и кучкой немцев, за сторожку лесника близ Тобрука? Флотские операции минусуйте. Я хоть флот и люблю (сами видите - пишу про него), но исход войны решает сапог пехотинца. А нет у пехоты сапог - сами виноваты.
Про СССР и море - смешно, ценю! С кем СССР должен был на море воевать? Линкоры против пикировщиков? Немецкого флота в ЧМ не было, в Балтике, в общем-то, тоже. Как ни странно, у нас не было флота на Севере. Этакие жмурки получались...
Вообще-то, насчет "второсортности", я не видел ни одного случая, после Фолклендов, когда Англия сделала бы что-нибудь сама, а не "подтвердила бы совпадение позиций" со своим "заокеанским партнером". Да и там, - дама-правитель с климаксом... Проявила склочность характера без особой на то надобности.
6. "Пара хороших налетов (даже ценой почти всех бомберов) и в Норвегию немцы гребли бы на яликах. " - а они и так, по сути, на яликах гребли всю войну. Если сранивать с роял флитом, разумеется. Ну на подлодах еще.
7. Ну да, а все остальные были белые и пушистые? Вроде, в статье я достаточно акцентированно написал об англо-французских "союзнических" междусобойчиках? Я тоже уверен, что и кратковременный союз был невозможен. Его и не было.
8. Тоже не могу не согласиться, только вот Я СЧИТАЮ, что СССР до лета 39го и пытался "дружить" с АиФ. А ход навстречу Германии - вынужденный, тем более с учетом войны с Японией на руках. Напомню, что Япония была связана с Германией практически союзническими отношениями. Конец - многовариантен. Так ли было бы плохо для Украины, если бы Львов остался Польским городом?
Другое дело, что я вижу в политике Сталина желание вернуть государство в границы РИ? Тут мины еще "цари-батюшки" заложили.
2. " Поляков тупо слили, причем 12го, а не 17го." - положение поляков даже 17-го было ничем не хуже положения СССР в декабре. Успехи блицкрига были и правда впечатляющие, но потери были таковы, что он бы скоро выдохся бы сам. Как выдохся в СССР. Вполне возможно, что тогда пересмотрели бы и Французы свои планы. Впрочем, все это сослагательное наклонение.
2. "Тут Вы категорически не правы. Оборонительная война требует меньше сил, только если она сводится к сидению за линией имени кого-то. " - такого-то в данном случае зовут Зигфрид.
3. " К чему такое сидение приводит, мы знаем. " - по-разному бывает. Была линия Мажино, но была и линия Маннергейма.
4. " Так что оборонительная война - тот же маневр и атаки, только "вторым темпом", что обычно сложнее. Т..к. враг имеет инициативу." - снова возвращаемся к ПМВ в которой оборонительная война принесла Франции обеду. И Резун тут ни при чем.
5. "А вот вести любую войну без снарядов трудно! Это мы тоже проходили, году так в 1915" - почему-то мне кажется, что командование Вермахта не докладывало французам о ситуации с боеприпасами. А иметь собственную агентурную сеть в тоталитарной стране - очень сложно.
5. Естественно - задача-то была в России. Роммель снабжался по остаточному принципу, а потом его вообще обезжиривать начали. А советские солдаты с удивлением разглядывали желтые танки. А так - англичане бы разглядывали Т 34 восточнее Суэца...
2. Для доставки войск к границам Чехословакии был единственный путь - через Польшу (ну не нападать же на Румынию и Венгрию?). А вот тут желания АиФ не последовало...
3. Ни фига подобного. Версаль незаконно зафиксировал расчленение РИ. При серьезных взаимоотношениях с ее преемником СССР эти вопросы пришлось бы решать всерьез. Нет желания, нет переговоров. Что и вышло. Это уж совсем не по теме, но интервенция на территорию союзника и создание лимитрофов вокруг остатков его территории к честному исполнению союзнического долга отнести трудно.
2. " . Немцы почти всю войну отвоевали не сотнями танков в одной атаке, а вполне мелкими и мобильными боевыми группами. " -насколько я понимаю мобильная группа, которой ломается оборона называетс дивизия. А потом - да. Они растекались по тылам. Но это потом.
2. "Только один нюанс. Нельзя нарушать данные обязательства! Иначе мир покатится в тартарары. При всей возне вокруг ПМР должен заметить, что СССР не имел никаких обязательств перед союзниками, включая Польшу." - абсолютно никаких. Но тем не менее своими действиями явлися одним из основных поджигателей той войны. Не Рейх, конечно, но и далеко не квелые англо-французы.
3. ". А союзники - имели (перед Польшей) факты я привел (о сроках и действиях).
Тогда надо было либо позволять Гитлеру съесть Польшу, не давая ей гарантий, либо уж эти гарантии честно исполнять" - ну они их исполняли по мере сил. То, что силы были очень не очень так то да. Но тем не менее они старались))). Гарантии же, думается мне, давались Польше не столько для их выполнения, сколько для пугания Рейха. а Рейх вона как! не испжалси.
5. "Вот с Японией, там действительно тонкости есть! " - да никаких тонкостей. Пакт о ненападении до апреля 1946г. Собсно поведения Кобы в отношении Японии - примерно такое же, как австрийского художника в отношении СССР.
6. " Тут выбор непростой - союзник воюет со страной у которой с тобой пакт о ненападении. Что рвать? Пакт? Союз?" - в результате порвали и то и то. Кстати с лета Коба им там был нужен уже как собаке пятая нога: Толстяк с Малышом - моментально поставили грибовидную точку во второй мировой. Война с Квантунской армией - это уже что-то типа спеткаля.
7. "Я - несколько циничен, лично я тянул бы время." - никак низзя было. Коба тоже был циничен. Тогда справились бы и без него. И получил бы он не основателя династии Кимов и Великого Кормчего, а сполшного Ли Сын Мана и бывшего другана Чан Кайши.
2. " только тонкость в том, что Японии незачем было нападать на СССР. Ей нужна была нефть" - ну как сказать. Она есть (и была) на Сахалине, котрый был японским только частично. Конечно, не столько, сколько в Индонезии, но все равно.
3. "Зато ни танков, ни адекватной полевой артиллерии, ни даже авиации для поддержки войск у японцев не было. " - зимой 41-го у СССР на ДВ не было вообще ничего, кроме вооруженных берданками уголовников и дедов-охотников из тайги. Все мало-мальски ценное уехало защищать Москву, от которой немцы были в 30-ти км.
4. " А читать генералы не умеют и все как один (а-ля Жуков) изучать чужой опыт не собираются?" - только мудрый учится на чужих ошибках. а мудрецов среди военных вряд ли больше, чем среди любых других. Т.е. очень мало.
2. " К тому же - а зачем Франции танковые дивизии? Она же блицкриг не устраивала - оборонялась?! А для засад и "коротких" контрударов отработанные бригады вполне адекватны!" - бригада - это почти дивизия. По крайней мере сопоставимая с ней войсковая единица. Беда в том, что танковых бригад у французов не было тоже до 1940г.
3. " А выбивать танки немцев нужно ПТ орудиями. " - ПТО - хороша до прорыва обороны: высокая скорострельность, низкая стоимость. А вот потом - не очень. Из-за хреновой мобильности. Впрочем, французский танки типа Соммы или В1 могли справляться с этими целями более, чем нелохо. Но... немецкий орднунг оказался круче.
5. " Вывод мягко говоря спорный. СССР вроде как не сдался." - СССР просто повезло больше: было куда оступать. Кстати. Из всех основных блицкригов (Польша, Франция СССР) темпы продвижения и относительное число потерь наиболее благоприятными для немцев были именно в СССР. А на именее - в Польше. Простой пример: что от Варшавы до тогдашней границы, что от Минска до тогдашней границы было порядка 250 км. Минск захвачен на 5-й день. Варшава - на 20-й.
6. "Качество французской армии было выше, чем РККА " - если личного состава - соглшусь, если технического оснащения, то, неверное, нет.
2. " Согласились бы - не было бы Мюнхена." - и после Мюнхена, аж до Праги в марте 1939г. Гитлера считали вменяемым человеком, с которым можно договоритсься. на кой ляд им было влазить в идеологическую борьбу двух единственно верных социализмов на како-либо стороне? К тому же они были уверены, что СССР не денется никуда.
3. " Не-а! Было бы выгодно, они не позволили бы Германии нарушить самый первый пунктик Версаля. Паровозы надо давить, пока они самовары." - тут есть еще один момент. Депрессия. а Германия - во первых в экономическом росте .а во вторых дойная корова, даже если и не платит алиментов по Версалю. Вводить ее в ступор и депрессию - себе в минус. Да к тому же кто ж боится этих смешных немцев с их микроскопической стрелковой армией.
5. " хотя Сталин был готов помочь даже задаром" - только на словах. На деле не было сделано ничего. Вообще. Ну кроме показательных выступлений типа подвода войск к Польской границе, заранее зная, что они ее не перейдут.
6. " ДА? И где они насмерть бились?" - ну статистика говорит, что на них (т.е. на западных союзников) приходится примерно треть потерь Вермахта, две трети - Люфтваффе и 99% потерь Кригсмарине. А где... ну война "за сторожку лесника в Тобруке" - это в итоге 300 тысяч пленных в Тунисе. В мае 1943г. Примерно такое же их количество "итальянцев и кучки немцев" под Сталинградом за пару месяцев до того почему-то не расматривается как "борьба за сторожку". В разгар Курской Дуги, где против СССР действовало 2 общевойсковые армии (на севере - Моделя, а на юге - Манштейна) началась операция в Италии, которая не только свалила дуче, но и оттянула на себя тоже две общевойсковые немецкие армии (Киссельринга и Фитингхофа). Так что было где))
7. " Не помню имена глав делегаций Англии и Франции" - Дракс и Думенк. И все-таки: Кэт это кто?
2. "Французы же, создав свой "1-й механизированный кавалерийский корпус" это сделали вообще зря" - я не о нем, а именно о танковых дивизиях, которых французы создали с января по май 1940г. три с половиной.
3. "Сущность же состоит в том, сто ЛЮБАЯ МАССА танков, (хоть это будет "гиперармия") не сражается без пехоты." - само собой. Вот только в танковых дивизиях Вермахта пехоты насколько я помню был один полк всего. И это была хорошо моторизированная пехота, которая воплне была в состоянии двигаться на равне с танками по скорости.
4. "Типа батальон танков и пехотный полк. " - немецкая тд - строго наоборот.
5. "В атаку же у немцев шел не корпус, а кампфгруппа." - уже приводил пример - более 700 танков на 6 км. фронта.
2. "Корпус Хацкилевича атаковал более чем 5 сотнями машин сразу. Борт к борту. Сгорел корпус. " - ну еще бы. "Атаковал"-то он без боеприпасов и горючего.
3. "Наступление подвижными силами (что немцы в 41м, что наши в 44м - 45м) давали максимальный темп в 30-40 км В СУТКИ." - я ввообще-то не о передфижении линии фронта (онаочевидно движется со скоростью пехоты ибо ей и опеределяется), а о рейдах по тылам: уничтожении штабов и складов, техники снабженцев и т.д. и .т.п.
4. "В 42м немцы жаловались, что уже не могут (на танках!) догнать русскую пехоту, отходящую на Сталинград." - а там было кому отходить? По-моему все, кто мог отойти остались в района Барвенково.Так что там было скорее не "догнать", а "найти".
2. " Ну да, а все остальные были белые и пушистые?" - белых и пушистых были разве что страны Бенилюкса. Ну Норвегия еще с Грецией. Да, пожалуй, и все. Просто доля в событиях приведших к ВМВ у всех разная. Лично мое стойкой мнение заключается в том, что в списке поджигателй войны СССР нанимает твердое и не очень достойное второе место уступая только Рейху. Третье место, тоже уверенно, я бы отдал Польше. Остальные, включая даже Италию, где-то далеко потом.
3. " Я тоже уверен, что и кратковременный союз был невозможен. Его и не было." он был, хотя и назывался не союзом, а дружбой. Был менее двух лет, но был веьма полезен для обоих.
4. " что СССР до лета 39го и пытался "дружить" с АиФ." - время окончания попыток дружбы с нимим можно указать с точностью до дня: СССР оставил попытки задружиться с ними 10-го марта 1939г. А уже через 5 дней (15 марта) начались попытки дружить уже с той стороны.
6. "Так ли было бы плохо для Украины, если бы Львов остался Польским городом?" - не думаю. что 35 миллионов трупов (выкинем китайцев и японцв) - красная цена того, чтобы перименовать Лемберг в Львив.
2. "Вообще-то, насчет "второсортности", я не видел ни одного случая, после Фолклендов, когда Англия сделала бы что-нибудь сама, а не "подтвердила бы совпадение позиций" со своим "заокеанским партнером"" - Желание побряцать оружием и с кем либо непременно повоевать - это признак первосотности? Н утогда самая первосортная страна это, пожалуй, Израиль.А вот Япония - вообще отстой.
3. " Да и там, - дама-правитель с климаксом" - где ? "дама с климаксом" - это Барак Хусейнович Обама или Дэвид Янович Камерон?
4. "Проявила склочность характера без особой на то надобности. " - а-а-а. понял . Это о Маргарите Альфредовне. Ну аочему тетка оказалась вполне интересной. А бряцать... ну на наезды принято отвечать адекватно.
2. Я приводил ТОЛЬКО Францию. Устал повторять, что на сентябрь 39го ее армия вдвое превосходила польскую и если Вы ожидаете возможности сопротивления от поляков, непонятно, почему Вы не экстраполируете ситуацию на Францию?
3. Отнюдь. Наступать можно и не всеми дивизиями. Французы и начали. Только потом почему-то остановились. И резервы можно подтянуть в развитие ситуации. Немцы против СССР ударили кулаками, а не ВСЕМИ дивизиями. Половина дивизий потом пленных по лесам собирала.
6. "Короткий" удар - не обязательно пара километров. Это операция 1-2 дней. Так что километров может и 20 быть. На всю глубину "Линии Зигфрида". После чего немцам становится не совсем до почты. Не вижу предмета для теоретических разбирательств. Факт остается фактом - Франция, в нарушение, прямо данных союзнических обязательств, не сделала НИЧЕГО. Искать оправдания перед духами покойных поляков - можно. Только ситуации это не меняет. Логика списывания бездействия на "неготовность" смешна на войне и сильно напоминает некоторые наши источники на тему "Почему нам было так хреново в 41м". Ответ - потому что руководство думало не тем местом. И в нашем случае и во Французском...
Интересно, также, что не имея (якобы) достаточных авиасил для войны с Германией и "не успевая" их организовать, Французы "успели" поставить финнам 36 "Моранов" (а полякам -не успели!). Англичане же вообще поставили им же до сотни самолетов ,в том числе 24 "Бленхейма" (из тех 150, которые Вы считаете малым количеством). Очевидно, они решили, что эти самолеты найдут лучшее применение при "защите демократии в Финляндии", нежели при бомбежке немцев! В сумме - это треть от числености Польских ВВС.
2. Вот насчет "не горели желанием" - АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН, давайте на этом придем к консенсусу и не будем искать дополнительных сложностей и причин "почему не шмогла"? А то странно получается - к полякам не смогли, к финнам - смогли...
4. Когда был подписан договор с Польшей? 6 апреля, если не ошибаюсь? А прямой и недвусмысленный договор о взаимопомощи - 25 августа? Случайно так даты совпали? Или были серьезные консультации с рассмотрением вариантов? Может, именно эти варианты и повлияли на жесткость позиции поляков? Или гордым панам просто моча в голову ударила? Все-таки, достаточно очевидно, что им показали вкусную морковку (Вашими же словами), а потом "чисто по пацански" - кинули.
5. Вообще-то, то же самое было и перед Мюнхеном. Наши четко оговаривали группировку своих сил, при соответствующих действиях Франции, просьбе Чехословакии и разрешении на проход Польши. Аргумент насчет лапши проходил бы, если бы соглашение БЫЛО БЫ ПОДПИСАНО, а СССР им подтерся бы. В реале именно это в отношении Польши сделали союзники.
2. И что? Война! Потренировались - и снова попробовали. Получилось же? Как я уже писал разбазаривание 24 бомберов из 150 (передача их финнам) - это нормально, а боевые потери - основание для сворачивания БД? Зачем тогда вообще в войну полезли?!
4. С этим не спорю. Только в ЛЮБЫХ обстоятельствах воевать надо. Как написано в одной неплохой книге, "для того, чтобы победить, иногда надо просто не сдаваться"...
На суше итальянцы просто не хотели воевать. Хотите пример "наоборот" - возьмите Сингапур. Хотя и Роммель за Тобрук отомстил неплохо.
6. Тем не менее они нагло и, главное, успешно, высадились в Норвегии. А активные действия флота и авиации могли их этой возможности лишить. Англичане же использовали авианосцы для патрулирования моря, в результате чего почти все и потеряли. Все хочу статью на эту тему написать, да силы воли не хватает. Или драка будет жуткеая - времени много отнимет. Или хуже того - проигнорируют, досадно будет... Силы флотов, конечно были несравнимы. Поэтому блы реальный шанс задавить флот Германии сразу и установить блокаду Германии, облегчив тем самым будущее положение Англии.
2. То что и гордые паны сдались - это проблема их. А вот то, что уже 12го Франция посчитала их покойниками - вопрос к Франции. Более того, я уверен, что их просто развели в ожидании той большой войны Германия - СССР, о которой мы кажется договорились. правда в этом плане "рыпания" Франции во время финской тоже странны. Они вообще знали, чего они хотели? Или хотели они войны всех со всеми?
2. да знаю, знаю. Я в общем о стратегии. Была еще и Маннергейма. тоже отсидеться не удалось (ответ на п.3 - тоже).
4. Опять "про окопы"? Ну не было их во ВМВ! Нет, по-моему, ни одного случая во ВМВ, когда линии траншей кого-то остановили. Даже во введенной в классику "победе обороны" под Курском, траншеи немцы проткнули насквозь. Останавливали их уже контрударом и наступлением на других участках.
5. А французы искренне считали, что немцы воевали исключительно штыковыми атаками? И не было у них разведки и военной аналитики! Преувеличиваете закрытость Германии. В отличие от СССР она всю войну поддерживала экономические отношения и бизнес с нейтралами и даже компаниями стран-противников. Где есть экономика, разведчиков нужно вполовину меньше...
2. Квелые французы пригласили девушку на танцы, обещав ей неприкосновенность и незабываемые впечатления. Впечатлений - масса, потому что в парке, по дороге к танцплощадке, ее отловил злобный Ганс и сами понимаете. В этот момент Билли и Людовик сказали, что они очень заняты и типа позвони завтра. Потом, когда девушке уже перерезали горло (ну по-крайней мере полная потеря пульса у нее уже была), некто Ваня почистил ее карманы и забрал "на память" некоторые ее вещички (которые, надо признаться, она несколько лет назад со скандалом вынесла из дому, когда он лежал в делириуме). Не-е-е Ваня, конечно, не жентельмен! Но уж больно Вы не критичны к Биллу с Людовиком. Типа они не при чем!
2. Неправильно понимаете. Мне не поверите, поэтому цитирую Миддельдорфа (Русская кампания, тактика и вооружение):
"Танковая дивизия должна иметь три штаба боевых групп еще в мирное время. Ее боевой состав может выглядеть следующим образом:
— первая танковая боевая группа состоит из двух танковых батальонов и батальона мотопехоты на бронетранспортерах;
— вторая танковая боевая группа объединяет два батальона мотопехоты на бронетранспортерах и танковый батальон;
— третья танковая боевая группа включает танковый батальон и батальон мотопехоты на бронетранспортерах.
Кроме того, в составе танковых боевых групп следует иметь соответствующее количество артиллерии, саперов, зенитных средств и т. д."
Если не читали - советую. занимательное, а главное полезное чтиво!
Думаю, немецкий офицер Генштаба, занимавшийся в силу своих прямых обязанностей, анализом тактики, лучше знает как воевал Вермахт, чем наши писатели и "историки"?
2. Ага! Добыча нефти на Сахалине в 40м - 500 тыс тонн в год. В Баку в 41м - 23 с гаком млн. тонн. В 38м только США поставили Японии 5,5 млн. тонн. Вот сколько в минимуме Японии не хватало. Хотя скорее всего - больше и намного. Потребность в нефти Германии в 41м оценивалась в 20 млн. тонн (у Японии нет танков, но флот жрет немыслимое количество нефти!). Лезть на Сахалин - только пачкаться!
3. Не ставьте телегу впереди лошади. Именно потому СССР и мог снять войска с ДВ, что уже было известно, что Япония, в отличие от Шер-хана на север не пойдет! К тому же Вас опять "заносит".
"На 1 декабря 1941 г. из 5495 тыс. человек общего состава Вооруженных Сил Советского Союза на Дальнем Востоке и у южных границ находилось 1568 тыс., или свыше 28%. Из 4495 танков, имевшихся на вооружении Красной Армии в то время, на Дальнем Востоке и у южных границ СССР находился 2541 танк, из 5274 самолетов там же оставался 2951 самолет. ". Многовато дедов с берданками?
4. К сожалению для Франции и СССР в 41м все они оказались в Вермахте.
5. Не совсем так жестко. Япония напала на государство, с которым СССР был в военном союзе. По сути дела это "казус белли". Другое дело, было ли это нужно нам?
6. противоречие - не нужен был бы - не звали бы.
7. А я еще про "кузена Ники", в свое время с кем-то переписываясь, сказал: "Не нужен нам берег Корейский". Сталин тут повторял ошибки предков (в государственном смысле).
5. А в Польше, как я уже писал, не было "классического блицкрига". Учились немцы... Во Франции сопротивление было слабее. Так что потери СССР с учетом таких факторов как умение и упорство понятны. Хотя и "не радуют", очень мягко говоря.
6. Не соглашусь. Артиллерия сравнима, танки - я бы сказал даже качественно лучше. Авиация - на уровне. Флот - никакого сравнения! Не забудьте, что и Вермахт еще далеко не тот. Тот же мессер еще Эмиль, а к 41му пошла уже модификация Фридрих. Чуть ли не половина танков - Т-1 (его так же трудно назвать танком, как и наши Т-27 - Т-40).
Я тут недавно с Тайчо спорил. Поднимал Гальдера. Как помню, дневные потери в Польше, Франции и СССР до 42го для Вермахта сравнимы.
3. Правильно помните, только без пехоты тд Вермахта на оборону не ходили! отсуда и берется панцеркампфгруппен с пехотным и артиллерийским усилением (см п.4). И никогда три группы не атаковали сразу! Максимум - 2 в 2 эшелона (см тот же Миддельдорф).
6. Это все в 40м? Вы это про совсем другую войну. И Франция тут не причем. Недаром кто-там (Кейтель?) удивился: "Как, они нас тоже победили?!".
6. То что в Тунисе сдалась в плен армия, прижатая к морю, причем большинство - итальянцы, немцы вляпались "за того парня" - не значит, что союзники там "бились насмерть". Сравните число погибших.
7. В апреле 1938 года этот вопрос был рассмотрен ЦК ВКП(б) и было принято соответствующее решение. Чехословацкий посланник в СССР З. Фирлингер сообщал в Прагу 23 апреля 1938 г., что он получил от находившегося в тот момент в Москве советского полпреда в Чехословакии С. С. Александровского для передачи чехословацкому правительству следующие сведения о принятом решении: «СССР, если его об этом попросят, готов вместе с Францией и Чехословакией предпринять все меры по обеспечению безопасности Чехословакии. Для этого он располагает всеми необходимыми средствами. Состояние армии и авиации позволяет это сделать»
"27 апреля чехословацкий посланник подчеркнул в беседе с В. П. Потемкиным, что такая позиция правительства СССР «весьма ободряет чехословаков».
Нарком обороны К. Е. Ворошилов в свою очередь 2 мая 1938 г. заявил британскому военному атташе в Москве Р. Файэрбрейсу, что Советский Союз, безусловно, лояльно выполнит свои обязательства по договору с Чехословакией".
Кэт - это такое английское и французское имя.
Согласно этому договору, Советский Союз обязан был оказывать помощь ей только в том случае, если так же поступит и Франция.
Ну а вообще, чьто-то я начал уставать реагировать на множество комментов и теряться начал в них.
Поэтому резюмирую свой первый коммент.
Считаю, что с 17.09 для Франции не изменилось ничего, т.к. уже 12.09 французы де-факто отказались от наступательных действий (цитату приводил), тем самым списав Польшу со счетов. Уверен, что дальнейшим развитием ситуации, по их мнению, должна была быть драка СССР и Германии "над телом Польши" (очевидно содержимое ПМР для них осталось тайной).
Эта модель будущего оказалась неадекватной и в мае 40го им пришлось удивиться, но так как возможности изменения положения к своей пользе ими были уже упущены, то удивлялись они недолго.
Германия служила инструментом изменения мироустройства, правда инструмент несколько вышел из-под контроля. Польша, разделявшая СССР и Германию (оказалось - это ошибка Версаля, столкнуть две страны без общей границы труднее!), послужила той изначальной жертвой инициирующей процесс управляемого (как им казалось) хаоса. Общее заключение "по-ново-русски" - УПС! Ошибочка вышла.
2. "Это все в 40м? " - нет, конечно. "Сторожка в Тобруке" - это тоже не французская кампания.
3. " То что в Тунисе сдалась в плен армия, прижатая к морю, причем большинство - итальянцы, немцы вляпались "за того парня" - не значит, что союзники там "бились насмерть". Сравните число погибших." - общие потери Оси в африканскую капанию 950 тысяч человек. Потери под Сталинградом от 850 тысяч (немецкие подсчеты), до 1.5 миллионов (светские). В любом случае цифры - сравнимые.
4. «СССР, если его об этом попросят, готов вместе с Францией и Чехословакией предпринять все меры по обеспечению безопасности Чехословакии. Для этого он располагает всеми необходимыми средствами. Состояние армии и авиации позволяет это сделать» - уже написал выше: чтобы иметь возможность нужно было озаботиться путями доставки. СССР этого не сделал. Значит остальное - пустые слова.
объявления.
2. "Уверен, что дальнейшим развитием ситуации, по их мнению, должна была быть драка СССР и Германии "над телом Польши" (очевидно содержимое ПМР для них осталось тайной)." - Эт вряд ли. И договор о дружбе сентябрьский и немецкое военное эмбарго Финляндии зимой - прямо давали понять, что драки социализмов в ближайшей перспективе ждать не стоит.
3. "Германия служила инструментом изменения мироустройства, правда инструмент несколько вышел из-под контроля. Польша, разделявшая СССР и Германию (оказалось - это ошибка Версаля, столкнуть две страны без общей границы труднее!), послужила той изначальной жертвой инициирующей процесс управляемого (как им казалось) хаоса." - да в том-то и дело, что им война нужна не была. Ни управляемый хаос, ни не управляемый им нужны не были. А вот тем, кто Версалем был обделен - вот им как раз передел был нужен.
Комментарий удален модератором