Парадокс вооруженного народа.
На модерации
Отложенный
Сейчас много дискутируют о том, как относиться к огнестрельному оружию. Последние решения, фактически разрешающие ношение при себе оружия в целях самообороны уже вызвали волну дискуссий на эту тему. Одни боятся роста «вооруженной» преступности и количества убийств, другие наоборот требуют не только разрешить свободную продажу оружия, но и расширить пределы необходимой самообороны, а значит и возможности применения этого оружия.
В целом ряде стран мира оружие не только продается свободно, но и действует так называемый принцип «вооруженного народа», когда каждый резервист имеет дома полный боекомплект, с которым в случае чего и приходит на сборный пункт. Подобная модель действует, например, в одной из самых спокойных и благополучных в плане преступности стран мира, Швейцарии. А в том же Израиле каждое утро и каждый вечер, вооруженные солдаты и сотрудники спец. служб открыто с оружием ездят на работу, и с работы, что опять же не создает никаких проблем.
Конечно, можно сказать, что в России мы не привыкли к таким вещам, и если у граждан появится оружие, а тем более если разрешить его ношение и расширить пределы необходимой самообороны, то у многих появится соблазн разрешить все свои проблемы одним нажатием курка.
Но, на мой взгляд, такие выводы совершенно безосновательны. Во-первых, возможность каждого иметь и использовать оружие для самозащиты наоборот уменьшит количество насильственных преступлений, поскольку подавляющее большинство уличных преступников будут просто опасаться, что по ним могут открыть огонь. Для тех же, кто и раньше использовал оружие в преступных целях, фактически мало что изменится, поскольку для таких людей проблемы приобретения оружия не существует.
Поэтому сегодня, когда в стране в силу определенных внешнеполитических обстоятельств может появиться и уже появляется большое количество огнестрельного оружия, и появляется оно в первую очередь в криминальной среде, оставлять граждан без возможности защитить себя, по меньшей мере, негуманно. Надеяться на наши правоохранительные органы (не хочу их ругать) к сожалению особо не приходится. Но дать людям возможность защитить себя и своих близких самим на мой взгляд необходимо.
Комментарии
- Эй, мужик! Телефон, смартфон, плеер, гони что есть быстрей, - спрашивает прохожего троица парней.
Мужчина, доставая ствол:
- Лучший гаджет ночью - это пистолет.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
изо всей силы, со взмахом бьёт обрезком трубы по голове мужика,
мужик оседает...
-- Нехорошо дядя, оружие на людей направлять,
мы же по-хорошему хотели... -- произнёс со злостью, ударивший.
Выбрав, что-то из карманов лежащего мужчины и прихватив пистолет,
налётчики растворились в темноте.
Комментарий удален модератором
Ага... А в ответ троица парней достают свои стволы...
что передаётся и на низы, вот где ответ
90% того что твориться внизу - творчество/бездеятельность народа. Оружие в руках народа превращает его (постепенно, как это было на диком Западе) в гражданское общество.
И уже гражданское общество не позволяет тем кто наверху, безобразничать. Ставить верха в зависимость от тех кто внизу.
Не Тиран создает себе рабов, а рабы создают для себя Тирана.
должны обеспечить логичный переход к демократическому обществу?
устроив шоковую терапию и грандиозную махинацию в стране,
заметьте, тоже под флагом - перехода к демократическому обществу.
этим, хочу сказать, что любая вывеска "идём к демократии", является
ширмой для нехороших дел в стране, это наблюдение такое
Комментарий удален модератором
Устаревшие формы правления - потому что были биты на полях сражения, потому что отстали в развитии технологий и техники..
Под флагом сохранения старых порядков, нехороших дел побольше будет.
В США, идя к демократии, негров освободили от рабства, в Европе отменили крепостничество.
http://armed-defence.livejournal.com/162460.html
Тем более наверху?
Могу привести кучу примеров из недавнего прошлого, которые опровергают сие Ваше утверждение!
... сказал мужик и выстрелил три раза. Уложив троицу, развернувшись, засовывая пистолет запазуху, он увидел замахивающегося отрезком трубы четвертого налетчика. Не растерявшись, мужик выстрелил четвертый раз.
- Ребята, надо жить дружно! - сказал он, растворяясь в ночи.
2. Что значит "постоянные массовые убийства из огнестрела"? Вас послушать, так создаётся впечатление, что в штатах каждую неделю происходит МАССОВЫЙ расстрел. Видимо в США это обычное дело.
3. Любопытства ради поинтересуйтесь сколько массовых расстрелов и вообще преступлений было ПРЕДОТВРАЩЕНО благодяря наличию оружия у граждан?
4. Дежурный вопрос: По Вашему мнению мы обормоты, которые сразу же нажрутся и перестреляют друг друга? И если "Да", то себя Вы тоже считаете дикарём? Или лично Вы нормальный, а "народунассамизнаетекакой"?
5. Нахрена ходить по улице с ружьём?
6. И чем Вам не угодило именно огнестрельное оружие? С ножами, к примеру, тоже что попало вытворяют http://lenta.ru/news/2014/03/01/train/ (резня в Китае), да и у нас примеров, пусть не таких масштабных, тоже хватает.
мне, наших примеров, нынешних достаточно,
чтобы рассуждать
и как всегда появляется много "за" оружие,
не знаю точно, скорее, это молодёжь, не знающая
жизни
У преступника оружие - инструмент и носить он его будет законно .....
В этом заковыка и всё надо исправить.
Никогда не видел сообщений об одноразовых массовых убийствах ножом.
Лукавую "статистику" о снижении преступлений путем введения свободной продажи огнестрельного оружия распространяют фирмы, производящие и торгующие этим самым огнестрелом.
Лично я считаю, что люди, ратующие за такую продажу, безответственно относятся к собственной и чужой жизни, а, значит, могут считаться обормотами.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
2. Причём тут "одноразовые" массовые убийства ножом? Т.е. если злодей одиночка зарезал одного человека или массовую резню устроила группа злодеев это не страшно. Страшно только если этот же одиночка зарезал нескольких человек?
3. Насчёт статистики инфы море. Черпай не хочу... http://maxpark.com/community/4590/content/2457729
http://maxpark.com/community/4590/content/2355247 Захотите - найдёте.
4. Что Вы понимаете под "свободной продажей"? Если, как напели медведу, "любой человек, предъявив только паспорт, может приобрести оружие", так за такое действительно ратуют только обормоты. Или Вы подразумеваете под "свободной продажей" что-то другое?
Началось все по плану - на угнанной машине группа подъехала к церкви. Вошли внутрь, и начали - бросок гранат, и отмагазинились по толпе. 11 убитых и 58 раненых. По плану - было добавить зажигалок, что увеличило бы количество жертв на порядок.
Но... В церкви присутствовал Шарль Ван Вик. И его .38 2" револьверчик. Первыми же выстрелами он ранил одного из нападавших. И... они приняли решение отступить.
В той церкви погибло четверо наших соотечественников, моряков: Андрей Кайл, Карамзин Олег, Валентин Варакса, и Павел Валет. Еще один - Дмитрий Макогон, в результате лишился обеих ног и левой руки.
Преступники же, задержанные и осужденные, через некоторое время (~5 лет) были амнистированы...
Много примеров просто вы их видеть не хотите.
"Никогда не видел сообщений об одноразовых массовых убийствах ножом." Самое большое массовое убийство было сделано банкой бензина в метро вы об этом тоже не знали.
Хорошо бы еще за покушение на убийство и убийство были введены пожизненное заключение и смертная казнь.
За примером далеко ходить не надо - всем известны страны с минимальным распространением наркотиков, страны со смертной казнью за это преступление.
Группа "злодеев"(мы с ними почти благополучно существовали десятилетия) получила доступ к оружию в Чечне в начале 90-х и приобрели приключения на две кровопролитные войны с сотнями тысяч убитых. Оружие в руках у какого-угодно, даже законопослушного, мужика требует от него пострелять. Вот и стреляют.
Какие-то Вы мне ссылки на весьма сомнительные источники предлагаете. Да я Вам сам сколько угодно инфы предоставлю как в ту, так и другую сторону, поскольку отсутствием фантазии не страдаю.
Одним из доводов сторонников "свободного" оружия, является "аргумент" о невозможности введения запрета на обычные кухонные ножи(ими, мол, тоже можно убить). Опровержением этого аргумента является тот факт, что неизвестен случай, аналогичный случаю с Брейвиком (72 жертвы за один раз), но совершенный с помощью ножа.
Страшно любое убийство, поэтому необходимо эти случаи минимизировать. Целесообразно это делать с помощью запрета на продажу огнестрельного оружия, как превосходящего по летальности любой предмет, могущий служить орудием убийства.
Довод идиотский до смешного. Но постоянно слышен из уст противников вооружения народа. У них видимо мозг как-то не так устроен и всех, кроме себя они считают видимо дебилами или остановившимися в развитии на уровне среднего школьного возраста.
"неизвестен случай, аналогичный случаю с Брейвиком (72 жертвы за один раз), но совершенный с помощью ножа."
Очевидно, что с огнестрельным оружием(особенно автоматическим) проще убить большое количество людей за раз ввиду его специфики - убивать можно с дистанции, а в случае с холодным оружием необходим плотный контакт. Поэтому естественно, что таких случаев очень немного, а если есть, то число жертв не превышает 5 чел.
http://incident.su/rossiya/news/131399.html
http://www.vesti.ru/doc.html?id=217437
это всего 2 примера, которые нашлись в гугле за минуту.
Но в целом количество жертв от ножей и подобного оружия а также простых бит и т.п. на порядок больше количества жертв массовых убийств с использованием огнестрела. Причём, как правило убийства с использованием ножей и других подручных средств преобладают именно в тех странах,
Больше всего введения свободного оборота оружия в стране боятся как правило те, кто его уже имеет - силовики и бандиты - а также немногие недалёкие люди и люди с рабским мышлением.
Ибо не подлежит сомнению, что именно владение оружием во все времена отличало и отличает истинно свободного человека от раба. Ничто так не приучает человека к ответственности за свои поступки, как владение оружием вкупе с осознанием того, что оно есть у всех остальных.
И естественно, что само по себе наличие оружия не всегда может помочь. Но это уже будет проблема тех, кто ленился тренироваться обращению с оружием.
Вот пример безоружного поджога.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%E6%E0%F0_%E2_%EC%E5%F2%F0%EE_%E3%EE%F0%EE%E4%E0_%D2%FD%E3%F3
http://armed-defence.livejournal.com/
1. http://www.oavto.ru/news/4842.html
"Каждый день в России в ДТП гибнут более 100 человек. И каждый год мы закрываем одну среднюю школу. А каждые 10 лет мы теряем население большого областного центра – 350 тысяч человек"
в ДТП гибнет самое продуктивное население страны – от 26 до 42 лет.
"Экономический ущерб от аварий на дорогах составляет 2,7% от ВВП России или 380 миллиардов рублей ежегодно. Именно столько тратится на оказание помощи пострадавшим, выезд на место аварии техники и сотрудников милиции, а также прочие траты"
2. http://www.rg.ru/2009/05/12/chaika-doklad.html
В тройку лидеров по коррупции вошли милиционеры, преподаватели и врачи
(от меня, попрошу обратить внимание на первую профессию, кого надо запрещать у нас)
Могу продолжить. Педофилы, получающие условные сроки, алкоголизм, наркомания, и т.д. Вот это ПРОБЛЕМЫ, рядом с которыми оружие близко не стоит.
" Опровержением этого аргумента является тот факт, что неизвестен случай, аналогичный случаю с Брейвиком (72 жертвы за один раз), но совершенный с помощью ножа."
Неизвестен. И что дальше? Вас только "массовки" волнуют? По сравнению с одиночными убийствами с помощью ножа/топора/молотка/(...список продолжите сами) количество убийств из огнестрела - мизер.
Аргументы "против" у Вас,честно говоря, несколько странные.
Сейчас, когда мы обсуждаем вопрос свободного для употребления огнестрельного оружия, Ваши рассуждения уводят далеко от выбранной нами темы. Их я обсуждать не хочу, они может быть и, наверное, очень ценны, Вы их сохраните и в другой теме используйте. Удачи Вам.
Они будут сразу стрелять, чтобы обезопасить свои шкуры.
Смотрим далее. Количество людей в стране, могущих оказаться убийцами, не зависит от вида оружия, а только от особенностей их психики. Ущерб от их действий многократно увеличивается с появлением у них огнестрела. Если у идиота с ножом малые возможности, то с появлением огнестрела эти возможности у него увеличиваются и становится возможным Брейвик.
Далее коснемся еще одной особенности орудий убийств (ножа, топора, камня в конце концов). Как правило, то что я перечислил, невозможно удалить из жизни общества, таковы их функции. Огнестрельное оружие предназначено исключительно для убийства и исключение его из жизни общества ничем этому обществу не грозит, а только усиливает его, общества, безопасность.
Что же в моих рассуждениях странного?
И революции могло бы не быть, если бы в руки народа не попало оружие в устрашающих размерах (первая мировая война), лишилась бы финансов партия безбашенных большевиков ( действующая на деньги от эксов), разрешились бы многие проблемы того общества разумной внутренней политикой царя.
Кстати, где я говорил, что истинная причина революции есть свободное обращение оружия в стране? Нигде, а Вы уже от своей интерпретации моих слов "о...ли". Не придумывайте, пожалуйста, за других и не "о..еете". Удачи Вам
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Как ещё можно интерпретировать Ваши слова?
"И революции могло бы не быть, если бы в руки народа не попало оружие в устрашающих размерах " Точно. Пока оружия не было, всё было ОК. Как попало оружие в руки, так оно "спровоцировало" народ на всякие безобразия.
И Вам тоже удачи.
"Огнестрельное оружие предназначено исключительно для убийства"
Какая принципиальная разница, преступник совершил убийство предметом предназначенным или не предназначенным для убийства? Что в лоб, что по лбу. А если учесть, что подавляющее число народу гибнет от предметов не предназначенных для убийства, то Ваши рассуждения представляются , мягко говоря, странными.
Если же Вас волнует именно безопасность общества, низкая преступность и т.п., то в первую очередь надо устранять наиболее значимые факторы, а не цепляться к наименее значимому. Т.е. надо искать где потерял, а не там где светлее.
И Вам удачи.
Поясню. Когда я говорю о Чечне, я показываю, что есть связь между оружием (неважно каким) в руках народа (неважен способ каким оно попало в эти руки) и кровью людей, затем проливающейся. Повод для кровопролития, как показывает практика, всегда находится.
А если повод попадает в голову идиота раньше, то ищется оружие, т.е.оружие в руках генерирует повод в голове идиота, а повод в той же голове генерирует поиски оружия. Перемена мест во времени между появлением оружия в руках и повода к кровопролитию таким образом существенного значения не имеет и результат остается тем же самым, смертоносным.
Оружие играет провоцирующую роль для кровопролития, повод - для поиска оружия для кровопускания. Разорвем эту связь или значительно ослабим путем исключения оружия в руках (введением запрета на легальное обращение оружия в обществе). Результатом будет уменьшение числа смертей.
Если Вы видите искажение логики, то укажите, где она нарушена.
А Вы приводите довод о разнице между Глоком с одной стороны, пистолетом Grand Power T12 - с другой и на этом основании объявляете мои доводы странными!!! ???
Именно так, когда оружия у народа не было, в 1913 году с большим подъемом верноподданичества праздновалось 300-летие дома Романовых (все было ОК). Появилось оружие в конце 1914 года и через три года (ничтожный отрезок времени в истории), ОБА-НА, все носятся с радостными криками, а как же "Геволюция, о необходимости котогой говогили большевики, свегшилась".
Если хотите поспорить, то спорьте с Лениным, Сталиным, когортой старых большевиков или учите историю.
Посмотрите комментарии к этой статье, рефреном проходит мысль:"Власть боится давать оружие народу, боится революции переворота".
Это ли не лучший способ уяснить, что мой довод вовсе не странный, Вы только не хотите этого замечать, он не совпадает с Вашим. Ладно, Вам удачи и не хворать.
Так что не будем терять, чтобы не искать в потемках.
Не болейте и будете здоровым. Логично?
И, не знаю как Вам объяснить про то что, всякого рода мятежи, революции, гражданские войны проводятся с помощью армейского стрелкового оружия, а не с помощью гражданских пистолетов и охотничьих ружей, которые при данных событиях и оружием назвать то сложно.
Жил не в ладах с законом мальчишка, имеющий дефект речи, которому дали кличку "Тля-тля". После отсидки по малолетке решил стать законопослушным, поступил на работу, стал заниматься в школе рабочей молодежи. Однажды после занятий в ней, поздно вечером, встретил сильно выпившего приятеля детства, остановился поговорить. В результате разговора приятель воткнул ему в горло нож. Фамилия убийцы Злов, убитого - Неповинный.
Как выяснилось на суде, Злов после пьянки захватил на прогулку только что купленный хороший складной нож. Хотел ли опробовать(?), или от фамилии (?), на суде осталось невыясненным.
Комментарий удален модератором
Еще один вариант, слабенький, но, думаю, стоит опубликовать:
Все пятеро мужиков выстрелили одновременно. Хоронили их также.
Комментарий удален модератором
Мир движется с довольно большой вероятностью в сторону неофеодализма. А вы тут байки гоните про устаревшие формы правления. :-)))
Комментарий удален модератором
А то, что Степанов&Клименко с чего-то решили, будто я не держу себя в руках, - так это их проблемы.
Комментарий удален модератором
Спорить с такими людьми бесполезно.
Комментарий удален модератором
1. Демократию и продают, и покупают. А потом рассказывают, что народ вдруг очнулся и решил ввести у себя демократию. :-)
2. Ну, насчёт НЛО и космоса вам виднее. А я связи с зелёными человечками не имею.
3. Так и я пишу что было. Например, янкесы получили звездюлей во Вьетнаме. Потом в Ираке и Афганистане. Значит и форма правления США и стран НАТО устарела и должна уйти в небытиё.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Или по вашему лишь те кто себя именуют демократом -продаются? Тогда это ещё большая ерунда.
-Связь с зелеными человечками нынче у всей России. Без опознавательных знаков, как правило в лицо закрывают.
- Во Вьетнаме американцы войну выигрывали и вьетконговцам дали хороших люлей .Американская армия и ее союзники вытеснили часть НФОЮВзна границу с Камбоджей,
В начале 1968 года НФОЮВ провел кратковременную операцию "Тет", захватив ряд важных объектов. Бои шли даже рядом с посольством США в Сайгоне. Во время проведения этой операции силы НФОЮВ понесли большие потери и в с 1969 перешли к тактике ограниченной партизанской войны.
- В Ираке им никто по сути не сопротивлялся, хотя военный спецы России обещали, много обещали.
- в Афганистане первый раз слышу что у них там проблемы. Они загнали талибов в горы нанесли им крупные потереи и успешно передали власть афганскому президенту. Уже и новые выборы, с тех пор прошли.
Мир движется в сторону глобальной экологической катастрофа, если конечно из космоса не успеют решить окончательный вопрос по-раньше.
В следствии деградации природы, деградирует и человеческое общество.
А вы тут демонстрируете невежество в части истории. Я писал о том что УЖЕ БЫЛО. А что произойдет, пока что есть разные варианты.
Я так и думал, что реакция на "зелёных человечков " будет вполне ожидаемой. Вы не подвели, показав стереотипность мышления. :-)
Пиндосы войну во Вьетнаме просрали, полностью. У вас явный пробел в знаниях.
В чём выражается причинно-следственная связь между отсутствием сопротивления в Ираке и обещаниями каких-то российских спецов? Вы тонко намекаете, что вооруженными силами Ирака командовали спецы из РФ? И считаете это шуткой юмора? :-(
Ага. А президент носа боится высунуть из столицы. А в провинциях самодеятельные губернаторы и полная махновщина. И при этом талибы и другие формирования чувствуют себя дома. А пиндосы и их союзники уже не знают как унести оттуда ноги. Поговаривают, что белых людей заменят хохлы и грузины. Кстати, латышский батальон НАТО оттуда не вылезает. Туземные войска. :-)))
Комментарий удален модератором
1. Я имею на сей счёт своё мнение, которое вполне устоялось. Причём не за счёт зомбоящика, а в силу личного знакомства с фактами и событиями. Что не так?
2. Я где-то исключил русских из числа негативных факторов? Нет. Так какого хера вы мне свои фантазии втираете?
Ключевой момент
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Потому когда тебя на тёмной улочке преследует толпа гопников , думать и философствовать о каком-то там пространстве некогда.
И потом , что мешает одновременно и эффективно защищать себя самому , и строить это самое безопасное пространство для своих граждан государству ?
:)
Иначе полиция никогда бы не смогла задержать преступника. )
По сути, если преступник готов убить жертву то, почему бы ему после ограбления не убить свидетеля? Больше шансов остаться безнаказанным. Если жертва достает пистолет, то из банального ограбления ситуация переходит в непредсказуемую фазу и не лучше ли преступнику дать задний ход и попытаться разойтись по-хорошему? Это если преступник один а если нападает группа, то альтернативы короткостволу нет и нет альтернативы стрельбе на поражение, без предупреждения. Именно из-за опасности получить сзади по голове.
А потенциальной жертвой должен начать себя чувствовать преступник.
Вы готовы убивать за свой телефон?
Раскрываемость то у нас огого какая!
Вы никогда не слышали о превышении необходимой самообороны?
Вот из-за таких людей и нельзя выдавать оружие.
Начинают палить в любой объект, показавшийся им мало-мальски опасным.
А что? В голову-то не влезешь!
Вот это новость!
У них законопослушным быть выгодно.
Немцы приезжая к нам перестают быть законопослушными.
Здесь наказания нет.
И англичане выезжая из Англии перестают быть законопослушными там где нет наказания.
И пиндосы так же.
http://hyperprapor.livejournal.com/368638.html
Либо события будут развиватся так
http://hyperprapor.livejournal.com/220848.html
Даже дети с оружим в руках могут оказать преступнику сопротивление.
http://arbat.livejournal.com/234979.html?thread=6459875#t6459875 а
http://hyperprapor.livejournal.com/558284.html
А если еще и полиция будет работать....
Не говоря уже о том, что появится шанс подхода вооруженной помощи.
Но вы боитесь от них этого требовать.
Вы готовы к анархии?
Вы готовы платить жизнью своих родственников и детей за порядок?
Или она будет НЕ уметь им пользоваться.
Жизнь вообще превратится в русскую рулетку.
Помните - историю пишут победители.
Но мелких гопников почему то на порядки больше чем тех кто грабит инкасаторов. Риски выше. Преступники академиев конечно не кончали но минимизация рисков и рентабельность не чуждые им понятия, хотя наверное называют они это по другому.
Страются выбрать в качестве жертвы слабого или выпившего человека, а не крадутся сзаду у первого попавшегося человека как фантазирует основная масса коментаторов.
Никаких особых планов у основной массы преступников нет. Потому что планировать они не в состоянии, иначе нашли бы относительно честный способ заработать. Знаете уличные грабители это низшая каста преступного мира, так сказать абсолютные неудачники. Ведь больших денег так не добыть это ясно любому. Стрелять это не для них.
Вы уж решите там - гопники и шпана безмозглые, или они задумываются над последствиями?
Люди без чести безпринципны и ими легко управлять любой власти. За время советской власти было воспитано несколько поколений людей, которым не привили с детства понятие чести и собственного достоинства. Понятно, что и в этих условиях всё-равно появлялись люди чести, но в виде исключений. И это убогое понятие о превышении пределов самообороны в уголовном кодексе служило и служит одним из инструментов по изменению качества населения.
Смысл целится по ногам, когда у всех оружие?
"Вы готовы к анархии?"
О чем вы?
"Вы готовы платить жизнью своих родственников и детей за порядок?"
пока-что мы платим жизнями за непонятно что. В нашей стране - худшие по Европе показатели по убийствам, например.
Почему нет?
Вы же сами предлагаете разрешить носить
Так ведь и много стран, где все в порядке, а ношение оружия запрещено.
Вот кстати - а в Японии разрешено?
Разрешили травматы - из них убивают.
Их используют по поводу и без повода.
Причем (ну я статистики не знаю, но так - на слуху) менты.
И всегда выкручиваются.
Вот смотрите.
Следак, сбивший женщину насмерть в таком же пьяном виде, получил два года условно, а ее муж, в зале суда поклявшийся ему отомстить - 7 лет реально.
А теперь представьте у такого следака пистолет.
Он же пьяный в ресторане перестреляет компанию, а потом докажет, что была самооборона.
Нет?
А между тем случаи есть.
Я уже про Евсюкова молчу.
Сколько таких Евсюковых в других конторах, только у них доступа к оружию нет.
И тут появится фактор вооруженного гражданина, когда надо будет переходить от безопасного административно наказуемого действия к уголовному гарантирующему длительный срок, да еще и подстрелить могут, если вы про то что они вооружатся и так будут фланировать по городу, то это будет просто подарок полиции пара облав и масса уродов сидят за незаконное ношение. Программа "Останови и обыщи" у полицаев давно работает. Сегодня уличного грабителя надо брать с поличным. Что невозможно так как провоцировать ограбление полиции запрещено.
Так вот.
Сейчас ношение оружия - НЕ законно.
Но вы все говорите, что у преступников оно есть.
Как же "пара облав" и масса уродов сидят за незаконное ношение"?
Почему "останови и обыщи" не работает?
И почему Вы думаете, что "забить до смерти" сейчас никто толком не ищет, а "пристрелить в подворотне" будут искать и разбираться?
Плюс уроды начнут стрелять при разборках в барах, на дорогах и во дворах.
И опять же при нашем правосудии виноваты будут мертвые, потому что они не дают взяток.
Вспомните ДТП на Ленинском проспекте.
Того же Родзинского.
Успешно бегает от суда.
И даже если его догонят, то оправдают.
Ну не оправдают, так либо под амнистию (старичок же), либо условно.
Не накажут 100%.
Телефон - это как раз ерунда.
Вам денег жалко?
А вот жизнь - это важно.
Тем более кражи телефонов и вообще всех гаджетов можно прекратить без оружия. Было бы желание. ЖЕЛАНИЯ нет. У тех, кто может это сделать.
Вон неприятности в Фергюссоне.
Подоплека какова?
У гражданина есть оружие.
Копы стреляют на опережение.
Предмет, похожий на пистолет? Резкое движение? Готов!
Думаете наши себя будут вести по другому?
Пьяный следак сбил насмерть женщину.
Получил 2 года условно.
Ее муж, пообещавший в зале суда ему отомстить - получил 7 лет реальных.
А парень, обливший водой прокурора и получивший 5 лет?
Первыми, кто начнет носить оружие будут такие следаки и прокуроры.
"Почему "останови и обыщи" не работает?" работает еще как, думаете наркоманов путем сложной аналитической работы с дозой на руках берут?
"И почему Вы думаете, что "забить до смерти" сейчас никто толком не ищет, а "пристрелить в подворотне" будут искать и разбираться?" ну пистолет то они с собой заберут, вот уже след, а на забитом какие следы?
"Плюс уроды начнут стрелять при разборках в барах, на дорогах и во дворах." что сегодня что мешает купить ППШ легально,положить в машину, при нужде сходить за ним, вставить диск на 72патрона и устроить стрельбу в баре, вот именно это будет мешать стрелять и легального пистолета.
"Предмет, похожий на пистолет? Резкое движение? Готов!" ну если работа полицейского станет престижнее, то и люди там работать будут по компетентнее, вы же под поезд не бросаетесь, вот и с полицаем ведите себя осторожнее, в Фергуссене вполне себе обоснованно полицай стрельнул.
ТАК! Убедительная просьба третьим лицам пока не вмешиваться!
Вот как вы думаете, что будет если нашим людям разрешат приобретать оружие, ну например, дробовики, для защиты дома?
у него уже есть. Как у Евсюкова.
"Нет?"
Если нет способов сопротивляться, то да. Если его пристрелят, то расклад уже другой. Пусть даже самооборонщика посадят(что не факт), но люди хотя-бы не будут перед пьяным вершителем судеб как овцы и можно спасти себя и живых людей.
И пусть кто-то лично считает что лучше лежать в могиле, чем в тюрьме, но зачем ограничивать сделавших другой выбор?
"доступа к оружию нет. "
Доступ к оружию не важен. Нет доступа в пистолету, зато есть доступ к автомобилям, горючим и взрывчатым веществам, тесакам, бензопилам... И самое главное - вокруг заповедник заведомо беззащитных жертв, заботливо разоруженных для них нашей чудо Думой.
И чего-то
Это и сейчас проходит.
Или украли вчера.
И заявление приложить.
Думаете не выкрутятся?
Бензопиле?
Травмату?
Охотничему?
Ножам?
Топорам?
Битам?
Электрошокерам, баллончикам?
Жертвы беззащитны - потому что они по поведению беззащитны.
Наличие оружия этого не изменит.
А часть будет устраивать разборки с соседями.
Часть будет возить в машине. И устраивать разборки на дороге.
Из-за разрешения на оружие?
Сейчас под поездами гибнут?
А будут еще и под "полицейскими" гибнуть.
Кстати полицейские сейчас и из травматов убивают , и забивают до смерти.
И стрельбы сейчас устраивают.
Из травматов и из карабинов - разрешенного оружия
Для чего, человек желающий выходить живым из подобных ситуаций, естественно должен постоянно упражняться, чтобы владеть своим оружием в совершенстве. Иначе никак. Но это - с одной стороны. А с другой - после кратковременного всплеска уровня убийств, после отстрела критической массы неадекватов и и имбецилов, которые в любом случае только отягощают почву, общий уровень насилия и убийств в стране неизбежно упадёт. На увеличение количества жертв во время этого переходного периода придётся пойти, но нужно учитывать конечный эффект, поэтому игра стоит свеч.
Вот я ему и последую. :-)
Во-первых, доступ к оружию получит значительно большее число людей. Соответственно, окажется больше неадекватных и просто глупых людей.
В--вторых, уровень агрессии и правового нигилизма (мягко выражаясь) в России довольно высок, особенно в мегаполисах. В той же Москве проживает почти полмиллиона армян, почти полтора миллиона азербайджанцев, более полумиллиона чеченцев и не меньше - дагестанцев. Даже если десятая часть из них - аульские пацаны, у которых бурлят гормоны и понты, и которые рассматривают Москву не как свою Родину, а как территорию охоты - мало стрельбы не покажется. Да и азиатские диаспоры довольно сильно в последние годы выросли в числе и заматерели.
И в-третьих. Оружие внушает чувство ложной уверенности в своей безопасности. Большинство думает, что криминальные столкновения происходят как пацанские драки - с разговором, разогревом, пугалками и т.п. То есть растянуты во времени. Это совсем не так. На всё - секунды.
Нет такого народа - россияне - поэтому ссылки на это безосновательны.
Нет универсальной зависимости, что наличие оружия в частных руках снижает преступность.
Вы специалист по криминалу? Вряд ли. А я много лет работал в уголовном розыске МВД СССР. Так что понимаю - что есть что.
Он прекрасно знает, что причин считать обратное нет. И этого уже достаточно чтобы снять идиотски запрет.
А что не так со статистикой?
Раз долго работали - смоделируйте в основных чертах, что произойдёт в первый год после разрешения на КС.
А заодно поделитесь с идеалистами-болтунами вроде Димы Шаронова - как действуют преступники (не ситуативные или гопота несовершеннолетняя) и как как реагируют на вооруженное нападение большинство жертв.
Так что?
Уже забыл, как я тебя статистикой нахлобучил? Вот и перечитай те диалоги, прежде чем опять чушь нести.
А может, вам не стоит заранее настраивать себя на конфликты? В криминологии есть понятие - действия жертвы, провоцирующие совершение преступления.
Есть ещё один аспект - эти пацаны внутренне готовы на насилие, поэтому действуют нее раздумывая. А вы готовы не ограниченное насилие? Или вы думаете, что обозначив со своей стороны ограниченное насилие, вы сумеете пресечь эскалацию насилия другой стороны? И не окажетесь ли вы в ситуации виновного, если выяснится, что у детей были водяные пистолетики? :-)))
Так что проблема в том что абсолютное большинство сторонников слабо понимает - что такое оружие, зачем оно нужно, каковы условия и последствия его применения. И что конкретно будет происходить в России, особенно на дорогах. Идиоты, которые не раздумывая используют травмат в разборках, - будут так же не раздумывая стрелять из КС. Уверяю, что мозги у них так устроены. Будем отстреливать идиотов с травматами и идти за это под суд?
Странный вопрос. Кто-то не готов. Кто-то и машину не готов водить, и чо?
" И не окажетесь ли вы в ситуации виновного, если выяснится, что у детей были водяные пистолетики?"
Если у детей окажутся предметы, используемые в качестве оружия? Суд срешит.
"проблема в том что абсолютное большинство сторонников слабо понимает"
Проблема скорее в том, что некоторое количество людей зачем-то думает что все знает об остальных."Уверяю, что мозги у них так устроены. " Почему-так?
"Идиоты, которые не раздумывая используют травмат в разборках, - будут так же не раздумывая стрелять из КС."
Во первых нет причин так думать - хотели бы убивать - валили бы их дробовиков. А во вторых "не раздумывая стрелять в разборках" - это сколько случаев?
Ну это ты явно сберндил, насчёт уголовных дел. Ты сам в этом запутался и по своей привычке попытался с больной головы на здоровую перевалить.
А что, ты перестал страдать примитивной демагогией и стал понимать свои аргументы, которые никак аргументами не являются, так как они - исключительно бессодержательные лозунги? Ну-ну... :-)
Аргументация вашей шайки в пользу КС является голой абстрактной идей, никак не связанной с реальной жизнью. А с этим дискутировать бессмысленно.
Ты бы, Дима, хоть раз сумел голову включить. Тебе самому большая польза была бы. :-)
День опять ползать по статистике, но если тебе интересно, то сам найдёшь. В какой-то момент преступность в США пошла на довольно устойчивый спад. Безответственные журналюги и циничные политиканы стали орать, что, мол, вот они плоды "демократии" и "прогресса" - наконец-то сумели забороть криминал. :-))) А всё оказалось гораздо проще. Какой-то умный дядя )(или дяди), которые реально имеют власть в США сообразили, что "вор (бандит и т.п.) должен сидеть в тюрьме". И стали набивать криминал в тюрьмы, что и явилось основной причиной спада преступности, в первую очередь уличной. Ну и при чём тут КС? :-)))
Конечно суд решит, особенно в рассеянских условиях "угара демократии". Что дети не имели никакого преступного умысла и играли. А взрослый садист и убийца их убил, не удосужившись внимательно разобраться, прежде чем пулять. А в довесок ему ещё и ст. 282 пришьют, за унижение несовершеннолетних дагестанцев. :-( Это я к тому, что прежде всего надо разбираться с законодательством. И для начала однозначно запрещать ношение траматики, сделанной в виде муляжей боевого оружия. Но шароновых это, видимо , не интересует. Им бы быстрей дорваться до момента, когда их фетиш круглосуточно при них. Перманентный оргазм, так сказать. :-)))
В любом случае я знаю и понимаю, больше, чем ты. Поэтому очередная твоя демагогия мимо кассы.
У меня есть причины так думать. Хотя бы на основании случаем применения травматики, коими полна не только криминальная хроника, но и тот же ютуб. Наверняка в 9 случаях из 10 никаких заявлений о такой стрельбе в полицию не поступало. Случаев - тысячи. И дробовики тут не при чём, ты опять дурку включаешь.
Я так понимаю, что на мои вопросы вы не ответите. Жаль.
Пиндосам - пиндосово, а нам своё
"Ну и при чём тут КС? :-))) "
при том, что огромную роль в наполнении тюрячек и могил преступниками сослужили как раз вооруженные граждане.
Дружище ты уже демагогию спрашиваешь причем выбирая для однозначную коннотацию. Помни - задавая вопрос, ты несешь отвественность за полученный ответ.
"Это я к тому, что прежде всего надо разбираться с законодательством. "
Нужно, но не прежде. Плохое законодательство не должно быть причиной запрета на самооборону. Выбор должен каждый делать для себя сам.
"В любом случае я знаю и понимаю, больше, чем ты."
Тут я позволю себе усомниться для себя договорились? Особенно, если учесть у кого заболел ЧС в славные времена.
"Наверняка в 9 случаях из 10 никаких заявлений о такой стрельбе в полицию не поступало. Случаев - тысячи."
То есть ты оперируешь данными типа "навернякак в 9 случаях из 10" и утверждаешь после этого, что что-то там лучше меня знаешь и понимаешь. Я до такого не опускаюсь.
"И дробовики тут не при чём"
дробовики причем. Хотели бы убивать в дорожных конфликтах - использовали бы их, благо никакой разницы в оформлении нет, я в свое время оформил сразу все кучей. Но этого не бывает.
понимаю, память подводит. Не страшно, мы всегда можем поввторить.
"А что, ты перестал страдать примитивной демагогией и стал понимать свои аргументы, которые никак аргументами не являются, так как они - исключительно бессодержательные лозунги? Ну-ну... :-)"
Если под "примитивной демагогией" понимать статистику в первоисточниках, а также реально случившиеся факты, то нет, не перестал.
Но для кого=то "никак аргументами не являются", зато ими являются некие секретные закрытые данные и некий опыт в наличие которого все должны незамедлительно поверить.
"Аргументация вашей шайки в пользу КС является голой абстрактной идей, никак не связанной с реальной жизнью."
Аргументация нашей шайки - это сама жизнь и пример соответствующих стран. А вот Ваша аргументация про то как все перестреляют друг друга, про валы убийств и несчастных случаев - это как раз абстрактная идея.
Я вас спросил конкретные вещи. А вы отделываетесь пустым флудом. И чужими шаблонами. :-)))
Предъявите статистику, "важняк", а потом поговорим. Только российскую а не американскую или молдавскую. Что-то вы подозрительно одинаково с Шароновым пишете - думаю, что вы его бот. То есть "важняк"-самозванец. :-)
Ради хохмы на пальцах объясняю демагогу-пробочнику. Любое значимое, в том числе статистически, событие в социуме имеет большое число причин - главных , второстепенных и побочных, образно говоря. Глубокий криминологический анализ позволяет выявить ключевую группу таких причин и показать наличие причинно-следственных связей. Я нигде не встречал результаты такого анализа в части оружия у населения. Вместо этого полно публицистики, в том числе заказной, а также хор сторонников-дилетантов, вроде тебя, которые просто озвучивают лозунг "оружие у населения - это хорошо, а заодно причина снижения преступности", при этом совершенно не озадачиваясь доказательной базой. Потому что её просто нет. :-)))
Как и год назад, задаю простой вопрос - сколько могил и тюрем и каким количеством преступного элемента наполнили вооруженные граждане? С разбивкой по годам и странам.
Сначала законодательство и только потом - оружие. И никак иначе. Это принципиально. Можешь сделать опрос на эту тему и увидишь, что против будет всего несколько процентов оголтелых.
Как связан объём знаний и понимание с ЧС? Никак. Я тебя загнал в ЧС за перманентный идиотизм, демагогию и попытки хамить. будешь здесь делать то же самое - опять будешь слит в канализацию.
Я разве выдавал свои слова "тысячи случаев" за подтверждённую статистику? Нет. Я высказал своё мнение, основанное на многолетнем просмотре доступного видео и криминальной хронике. Что не так? Ты уже не знаешь, как извернуться. :-)))
Вот в очередной раз твоя неадекватность и вылезла. Кто же имеет заранее спланированный прямой умысел на убийство в спонтанно возникшем дорожном конфликте? :-))) Ты пишешь чушь, даже не понимая этого.
Ты ни разу не предъявил статистику, которая прямо и однозначно подтверждает твоё пустое гонево.
Я здесь пишу про какие-то "секретные данные"? У тебя глюки, вьюноша. :-)
Ссылки на "жизнь и примеры других стран" в качестве аргументов для РФ не катят. Это всего лишь второстепенный иллюстративный материал, не более того.
Кончай врать в состоянии перевозбуждения. :-) Где это написано, что "все перестреляют друг друга"? А убийства и несчастные случаи обязательно будут. Спроси своего бота-"важняка"- оно подтвердит. :-)))
да-да-да, моя личность интересует волнует настолько сильно, что ты не можешь не написать про меня. Наслаждайся, дружище!
" Я нигде не встречал результаты такого анализа в части оружия у населения."
Зачем тогда утверждать про то как кавказороссияне всех перестреляют, про то как все друг друга переселяют, про волны. убийств, вот это вот все?
"сколько могил"
http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2010/crime-in-the-u.s.-2010/tables/10shrtbl15.xls
и тюрем
"http://rt.com/usa/arrests-mexican-border-americans-025/"
да пжлст.
А теперь расскажи о своем видении вопроса, смоделируй "первый год после разешения КС"
Демагогия это подмена самообороны "неограниченным насилием", например.
"Я вижу, что ты"
да-да ,пропустим эту часть как неконструктивную.
"Сначала законодательство и только потом - оружие. И никак иначе. Это принципиально. "
во-первых - нет. А во-вторых, каких именно законов не хватает для введения КС вместо ОООП?
"Как связан объём знаний и понимание с ЧС? Никак. "
напрямую. ЧС - это автоматическое признание несостоятельности позиции и отсутствия аргументов. Так что про слив в канализацию - это верная аллегория, какг оворят в Интернетах "слив зощитан".
"Я высказал своё мнение, основанное на многолетнем просмотре доступного видео и криминальной хронике"
не так то, что факты значат больше чем личное мнение? Не надо ставить их на одну линию, это демагогия.
"Вот в очередной раз твоя неадекватность и вылезла"
В очередной раз вылеза твоя любовь к аргументум ад хоминем. У меня предложение - предлагаю завязывать с веселой пикировкой в пользу осмысленности?
"Кто же имеет заранее спланированный прямой умысел на убийство"
бинго! никто! поэтому никто не будет пользоваться летальным оружием!
Посмейся, дружище, смех жизнь продлевает. А потом возьмешь страну, где разрешили КС, смотришь статистику насильственных преступлений и все понятно. А потом берешь другую страну, повторяешь.
"Я здесь пишу про какие-то "секретные данные"?"
напишешь еще, что я тебя не знаю что-ли?
"Ссылки на "жизнь и примеры других стран" в качестве аргументов для РФ не катят. Это всего лишь второстепенный иллюстративный материал, не более того."
Катят. Нет никаких причин утверждать это. Наши с тобой сограждане живут в таких странах и владеют оружием и нет никаких данных, что они это делают хуже остальных.
"А убийства и несчастные случаи обязательно будут."
Будут. Убийства всегда будут, вопрос - сколько.
Опять ты подсовываешь таблицы ФБР из которых никак не следует того, что ты пытаешься утверждать. Используй в ватекрклозете, раз не понимаешь - что в них показано.
Какая связь между американо-мексиканской границей и обсуждаемым вопросом? Нет никакой связи. Ты опять в лужу пукнул. :-)))
Твои ссылки в очередной раз показывают твою умственную убогость, ибо ты не понимаешь, что в огороде бузина, а дядька в Киеве.
Про "модель" я спросил твоего бота-"важняка". Вот пусть он и ответит. :-)
1. "Самооборона" - это насилие, ограниченное внешними факторами. "Преступное посягательство" - это насилие, ограниченное только желанием самого преступника. И о подмене нет и речи - это опять твоя выдумка на пустом месте. Я давно тебе предлагаю - ограничивай свою фантазию и проверяй правильность использования терминов.
2. КС оказывает прямое и косвенное влияние на ряд уже существующих законов и нормативных актов. И требуется как минимум правовая экспертиза о возможных последствиях. А пресловутое "превышение пределов необходимой обороны"? До настоящего времени законодательство не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства, что создаёт предпосылки для осуждения обороняющихся. Одновременно ряд правоведов считает, что "самооборона - это неотъемлемое право", однако это так и нашло никакого отражения ни в законодательстве, ни в судебной практике. С практической точки зрения весьма вероятны эксцессы, когда КС будет применяться с летальным исходом против
3. Ничего подобного! ЧС - это загон, куда я помещаю злостных троллей, хамло и городских сумасшедших. И там нет ни одного персонажа, который был изолирован за свою позицию. Что касается "автоматического признания" - это твоё личное мнение, которое не следует распространять на всех. И мне очевидно, что такая позиция тешит твоё самолюбие. :-)
4. Ну так давай разберёмся с аргументами. Есть объективно подтверждаемые факты, которые должны быть признаваемы участниками дискуссии. Есть мнение третьих лиц, которое может признаваться или нет. А есть личное мнение, основанное на жизненном опыте и наблюдениях. Вот я по роду службы имел дело с ворами, убийцами и разными маньяками. А некий Шаронов читает обрезанную
5. Ты меня латынь не пугай, а то отвечу на командирском. :-) Вот сам и завязывай с демагогией и пустой болтовнёй. А мне лично очень интересно - сумеешь ли ты заставить себя быть объективным и адекватным, прежде всего к самому себе?
6. Нет никакого бинго. Ты в курсе - сколько убийств является ситуационными и спонтанными? По советскому периоду скажу - более 80 процентов убийц не имели заранее спланированного умысла на убийство. Однако убивали. Вот и подумай над этим.
А как быть с ненасильственными преступлениями? А сколько убито народу при насильственных преступлениях, как со стороны обороняющейся, так и со стороны нападающей? В отчетах ФБР, которые регулярно подсовываешь, речь идёт о сотнях случаев, в то время как насильственные преступления измеряются десятками тысяч. Кроме того, когда улицы зачищаются от наркоманов и гопоты, то количество насильственных преступлений тоже сокращается, причем независимо от наличия КС. Но ты так зашорен, что угол твоего зрения стремится к нулю, что не позволяет видеть проблему во всей совокупности факторов.
Вот когда напишу, тогда и поговорим. А насчёт секретных данных спроси своего бота-"важняка". :-) Он точно всё знает и может меня квалифицированно разоблачить. :-)))
Наши сограждане живут в ДРУГИХ странах, с ДРУГИМИ гражданами, в ДРУГИХ социальных условиях и при ДРУГОМ законодательстве.
Сначала много, потом через год-полтора стабилизируются на каком-то уровне. Но вряд ли уровень будет ниже существующего ныне.
А ваши стенания по поводу моих "ощущений" - глупая и смешная попытка съехать с темы.
Так что думаю, что вы ни хрена не мент, тем более советский, И уже тем более никакой не "важняк".
Передавайте привет коллеге-боту Ivan Vas, который плюсует вашу пустую болтовню, и на пару с вами в поте лица плюсует бред Димы Шаронова. :-)))
А ты так забавно злишься, что даже не замечаешь как повторяешься. "Я говорил тебе, что такое безумие?"(с) Вас
"Опять ты подсовываешь таблицы ФБР из которых никак не следует того, что ты пытаешься утверждать. "
официальная статистика всего-лишь. Ну ответ на твой вопрос - железобетоннее некуда.
"Какая связь между американо-мексиканской границей и обсуждаемым вопросом? "
Ты спросил - сколько градждане помещают в тюрьму злоумышленников. Я ответил, что к примеру, на границе - 80% по наркоделам.
"Про "модель" я спросил твоего бота-"важняка"."
Я спросил тебя. Ответа у тебя нет, как я понимаю?
Это откуда такой бред?
"И требуется как минимум правовая экспертиза о возможных последствиях. "
О каких последствиях мы говорим вообще? Какие они вообще бывают, эти последствия?
"А пресловутое "превышение пределов необходимой обороны"?"
Процитирую классика "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
У тебя вообще все в голове смешалось.
"Одновременно ряд правоведов считает, что "самооборона - это неотъемлемое право", однако это так и нашло никакого отражения ни в законодательстве, ни в судебной практике. "
Правда? Я понимаю, что желание выглядеть докой во всем на светезастилает тебе разум, но настолько выпячивать свою неграмотность?
статьи 20 и 22, 45-2 Конституции, 37 и 38 УКРФ - это то что мне пришло навскидку даже без залезания в гугл.
Ну, ты можешь обосновывать для себя как угодно, но факт есть факт - помещая кого-то в ЧС ты расписываешься в том, что тебе нечего сказать в ответ. Это неписанное правило МП.
"4. Ну так давай разберёмся с аргументами. Есть объективно подтверждаемые факты, которые должны быть признаваемы участниками дискуссии. "
ага, опыт стран, где есть КС, например.
"Вот я по роду службы имел дело с ворами, убийцами и разными маньяками."
Или не имел. В любос случае это втой субъективный опык, который значителен лишь для тебя, вдобавок он эмоционально окрашен и изначально тобой-же превратно истолкован. То есть в пределах нашей дискуссии - ничтожен.
У тебя кроме личных ощущений вообще ничего нет. И неичего, ты как-то ухитряешься считать их аргументами.
" Год всё думаешь - приехать или нет?"
Нет, это бессмысленно. Даже если ты и правда супернинзя - это не даст нам никаких знаний о природе кс и самообороне. Эти знания нам могут дать только совокупность реальных самооборонных случах - то есть та самая статистика.
"5. Ты меня латынь не пугай, а то отвечу на командирском. :-) Вот "
Так я, может, только этого и жду. Неадекват и некомпетенстность - они быстро наружу выходят.
"6. Нет никакого бинго"
Есть. Водители обладают смертельным оружием - автомобилем. Как часто они его применяют? А как так, ситуативнось, спонтанность вот это вот все? Никак, это любимая тобой демагогия, выдавание одного за другого.
"Однако убивали. Вот и подумай над этим. "
Думаю, что такому ситуационному убийце КС у граждан - прямой путь в морг.
А там и это есть - поройся. Ты же дока в статстике? Или нет?
"А сколько убито народу при насильственных преступлениях, как со стороны обороняющейся, так и со стороны нападающей?"
Есть и такое исследование, на тему самообороны - где больше шансов. Раздвинуть булки и ничего не делать ведь преступник супернинзя и сопротивление бесполезно - самый худший вариант. Сопротивляься - самый лучший. Из вариантов сопротивления лучше всего отстреливаться.
"тоже сокращается, причем независимо от наличия КС."
тоже? Ну хорошо что ты признал очевидное. Осталось понять что одно другому не мешает и добро пожаловать в мой клуб.
"спроси своего бота-"важняка""
я не только здесь слежу за тобой. Имя мое - Легион, ибо нас много.
"Наши сограждане живут в ДРУГИХ странах, с ДРУГИМИ гражданами, в ДРУГИХ социальных условиях и при ДРУГОМ законодательстве."
Все граждание живут с СВОИХ странах со СВОИМИ согражданами с СВОИХ социальных условиях со СВОИМ законодательством. Одинаковых стран нет. Но везде один эффект
Много - это больше, чем сейчас?
От вас, неуважаемый, потянуло тем же зловонием пустой демагогии, что и от Шаронова. А второй Шаронов мне ни к чему.
Я не собираюсь заниматься здесь повторным обильным цитированием того бреда, который те несёшь.
Ты опять лукавишь. Я написал конкретно - почему не катит эта таблица ФБР. Предлагаешь опять повторить?
Кроме того, ты даёшь ссылку без всяких комментариев. Я смотрю эту ссылку и вижу, что она никаким образом не относится к обсуждаемой теме. О чём тебе и сообщаю. А теперь ты задним числом начинаешь нести чушь про эту ссылку. Как у тебя с головой, малец? :-)))
Создаётся впечатление, что ты пишешь свои комменты в состоянии сильного подпития. Ибо налицо логические соскоки, типичные нарушения речи и ошибки.
Не пургомётствуй. Сначала ответь хотя бы от имени своего "важняка".
Последствия бывают правовые, социальные, медицинские, криминологические и т.д. Если ты в силу своей глупости этого не понимаешь - это опять твоя личная беда.
Дальше ты опять скатился на примитивное демагогическое гонево. Так как тебе ответить по сути нечего, а сказать очень хочется. :-)))
Твоя проблема в том, что ты не понимаешь. что твои амбиции явно превышают твои возможности.
Ты про неграмотность правоведов? Ну так напиши им об этом. :-)
Ст. 20 Конституции - право на жизнь. Это не имеет никакого отношения к самообороне, как неотъемлемому праву. А твои личные хотелки притянуть это за уши - смешны. :-)
Ст. 22 - "право на свободу и личную неприкосновенность". То же самое, что и в ст. 20 - твои личные фантазии.
45-2 - "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" А вот закон ограничивает это право. Ты разве не в курсе? :-)
Дима! Я тебе это уже писал и ещё раз повторю. Ты не стремишься к адекватному диалогу ради знаний и объективности. Ты стремишься любыми способами навязать свою точку зрения как единственно правильную. Причем в силу ущербности своей психики выбираешь наиболее грязные способы - ложь, демагогию, подмену понятий и тупой троллинг.
Ты уже определись - зачем ты, например со мной эти беседы ведешь? Ради своих амбиций? Или в силу желания уяснить максимум обстоятельств, связанных с обсуждаемой темой? В первом случае правильней послать тебя на... в ЧС и забыть. А во втором - ты уж как-нибудь себя контролируй. :-) Я-то пока вожжаюсь с тобой чисто из медицинского любопытства - до какой низости ты в состоянии пасть. :-)))
Кстати, ты напиши аналпетрову, алексу иванову, никитке матвиенко и тому подобной дряни. И спроси - отчего это они от меня за ЧС прячутся? :-))) А я тебе скажу - они не в состоянии ответить ни на один мой вопросу по существу, так как это нарушает их мировоззрение и заключенные контракты (у некоторых). Но при этом орут, что место "ватников, быдла и хамов" - в ЧС. Гнилая отмазка.
4. Ты - пример сказки про белого бычка. :-))) Я же недавно писал, что недостаточную объективность опыта других стран и пояснил - почему. А ты опять сотый раз по кругу идёшь.
Что значит - не имел? ТЫ сомневаешься в том, что я тот - кем себя называю? Я же тебе предлагал встретиться и снять все непонятки. Но если ты утверждаешь, что я не имел этого опыта, то тогда наш разговор - это способ убить время.
Мой опять не может быть ничтожным для этой дискуссии. Хотя бы потому что я знаю и понимаю - как существует и действует преступный элемент. От которого вы якобы и хотите защититься. Из этого следует очевидный вывод, что мой опыт противоречит вашим убеждениям (точнее - фантазиям) и вы его пытаетесь убрать из дискуссии.
В чём конкретно выражается превратность истолкования моего же опыта? Уж обоснуй хотя бы это, без демагогии и фиглярства. :-) В противном случае это можно считать за попытку оскорбить. :-)
А рассуждения насчёт полицаев и их боязни вооружённого народа приберегите для митингов демшизы и болотной нечисти. Это фикция, которая успешно внедрена в мозги обывателей, вроде вас. Вооруженный народ никакой власти не страшен, потому что это неорганизованная толпа. И никогда вооружённый народ не превратится в некое подобие вооруженных формирований, которые могут представлять опасность для государства. Для нормального и сильного государства. А если государство гнилое и беспомощное, то для его разрушения вооружённый народ не нужен - Киев тому яркий пример.
Я виду, что вы чувак, обиженный полицаями. Ну так изливайте свои обиды кому-нибудь другому. Тут для таких полно дебильных сообществ.
И не задавай провокационных вопросов. Я не являюсь "докой" в статистике, тем более современной. Но я хорошо знаю - что такое уголовная статистика СССР и в состоянии адекватно разобраться со статистикой РФ. А зарубежная статистика организован на несколько иных принципах и базируется на ином законодательстве. Поэтому нельзя просто сравнивать те или иные отдельные показатели, надо понимать - что они означают и как они связаны с другими показателями и законодательством в целом.
Я тебя не спрашивал насчёт шансов. Ты постоянно апеллируешь к западной статистике, вот и приведи эти данные. Но не вырванные из контекста, а во всей совокупности связей.
Что касается ниндзей и булок - могу лишь в десятый раз предложить приехать на тренировку, где тебе раздвинут булки и покажут ниндзю. :-) А заниматься виртуальным боксом по переписке - это бессмысленно.
Из вариантов "сопротивляться" наилучшим является метод избегания мест, где есть высокая вероятность нападения.
Много зависит от места нападения. Если это ограниченное пространство (дистанция полусогнутой руки и меньше), то лучше ножа ничего нет. Или явары. Хорош кастет, но за него посадят. На дистанции руки-ноги лучше всего работает короткая палка (дубинка) и орудия ударно-раздробляющего действия (типа железной банки 0,8 литра с зелёным горошком в авоське).
А огнестрельное оружие начинает быть эффективным с дистанции более 2 метров. Конечно, можно наработать умение и на меньшей дистанции, но оно никогда не будет массовым.
Что именно я признал как очевидное? Что преступность может снижаться и без КС? Так я тебе об этом больше года толкую - об отсутствии прямой причинно-следственной связи между разрешением КС и снижением преступности. Ты бы витаминчики принимал, для улучшения работы мозга. :-)
"Имя моё - Легион" (с) Смотри, накликаешь на свою карму гадости.
А "один и тот же эффект" - это журналистские бредни, заказные статейки и "исследования". Ни разу не было серьезной публикации серьёзных криминологов, где в результате объективного анализа доказано, что этот эффект - есть. Есть лишь лозунг, который предлагают считать за аксиому, без всяких на то оснований.
То есть обсуждение опять пошло по тому же кругу. В который раз. Покажи мне такое исследование, где доказана универсальность эффекта, не на словах, а путём всестороннего многофакторного анализа. И я немедленно соглашусь с твоей правотой. Понятно, после критического изучения такого исследования.
Если в убийства засчитать хотя бы половину пропавших без вести, где есть криминальные версии - то меньше.
Если бы я был арбитр в вашем поединке, то я был вас лишил очков за пассивность (уползание с ковра или ринга), а вашему оппоненту дал бы победу по очкам. Ясно видно, что он честно пытается донести до вас свою позицию, основанную на личном опыте. А ваше непризнание личного опыта в качестве одного из аргументов - это действительно демагогия.
P.S. А судя по противникам (хотя я такой фигней не маюсь) мы на одной стороне.
Комментарий удален модератором
Это именно он.
"Ибо ты зашорен индивидуальным эгоизмом и тебе кажется, что мир - это только ты и то,что находится в непосредственной близости от тебя. "
И тем не менее именно ты пишешь(постоянно) "Я знаю, я понимаю", "Мой опыт", "я вижу что ты" и так далее. Я же пишу от лица общего опыта и привожу именно его. Кто тут эгоист?
"думают, что обладание оружием - это универсальная панацея. "
никто так не думает.
"вы его пытаетесь убрать из дискуссии.""превратность истолкования моего же опыта"
нет, просто опыт одного человека перед опытом многих ничтожен. Кто работает в гарантийке Сони видит одни разломанные Сони.
"позицию, основанную на личном опыте."
котоорая ничего не представляет из себя на фоне коллективного опыта в виде статистики. Личный опыт всегда истолкован превратно, не может быть подвергнут проверке(в отличии от статистики) и, следовательно, никогда не является аргументом в споре.
он там есть, тем не менее. Имеющий глаза - да увидит.
"Но я хорошо знаю - что такое уголовная статистика СССР и в состоянии адекватно разобраться со статистикой РФ."
Ага, я помню. Так себе знания.
"Что касается ниндзей и булок - могу лишь в десятый раз предложить приехать на тренировку, где тебе раздвинут булки и покажут ниндзю. :-)"
Ну давай сначала выясним, что это нам даст?
"А заниматься виртуальным боксом по переписке - это бессмысленно."
абсолютно. Поэтому надо просто посмотреть как оно в целом.
"Из вариантов "сопротивляться" наилучшим является метод избегания мест, где есть высокая вероятность нападения. "
Я понимаю, что все менты в твое время так и поступали? Как человека не убьют - рядом из них никого нет.
Ты, используя свой непроверяемый опыт, утверждаешь что произойдет несуществующее на планете событие. Какбы шах и мат.
ага, то есть ты мне хамишь оказывается? Фу таким быть.
"отчего это они от меня за ЧС прячутся"
Я из не знаю, но полагаю что они адепты твоего метода, которые считают что ЧС это "загон, куда я помещаю злостных троллей, хамло и городских сумасшедших". Но это безусловно не так. Используя ЧС ты не запираешь кого-то, а сам запираешься от него. А это разница принципиальная.
"пояснил - почему"
Цитируя классиика это "гнилая отмаза", а не пояснение.
"ТЫ сомневаешься в том, что я тот - кем себя называю? Я же тебе предлагал встретиться и снять все непонятки. "
Да, сомневаюсь. Я вообще тебя не знаю, ты кто такой? Какая твоя фамилия? Кем ты работаешь?
" встретиться и снять все непонятки"
по айпи вычисли - я сразу поверю.
раз я не знаю откуда это, то предположения что это некая скрижаль истины и бред воспаленного разума как минимум равнозначны и посути являются неким бездоказательным утверждением. Я и отношусь соответственно, договорились?
"Дальше ты опять скатился" "Твоя проблема в том" ну вот опять. Ох уж эта аргументация на уровне детского сада. Казалось бы сейчас должен быть разбор, уничтожеющий и повергающий в прах, но нет, все скатывается до "нет, ты!". Печалька.
"Ты разве не в курсе? :-) "
Ага, половину моего аргумента ты осилил, молодца, осталось прочитать ту половину, где я привел закон. Ты ёё читал?
"Ст. 37 и 38 УК РФ - именно там и заложено понятие необходимой обороны. Про что я и толкую. "
Ага, там написано что можно себя защищать. Там даже прописано когда можно не думать о превышении самообороны.
"Ты не стремишься","Ты стремишься ", "силу ущербности своей психики выбираешь разные способы - ложь, демагогию, подмену понятий и тупой троллинг",
Ой, явасумоляйу
"Ты уже определись - зачем ты, например со мной эти беседы ведешь?"
О, я знаю зачем :)
"до какой низости ты в состоянии пасть"
Ну могу легко докатится до перехода на личности, например. Может быть даже опущусь до оскорбления оппонента и обвинения его в лжи, демагогии и троллинге. Безосновательных, конечно. Просто скажу что это так и есть.
Хотя не-не-не. Я могу в своей гнусности сделать компиляцию из цитат, подтверждающих мои обвинения. Учитывая богатый материал, это несложно. .
Скажу по секрету - он и правда плетется :)
А зачем? Твоя позиция и так ясна, ты на основе непонятно чего предполагаешь что лучится несуществующее событие. Причем мире есть много информации про это и нигде такого события не случалось и только ты провозглашаешь, чтовсе это не катит, а на самом деле ГРЯДЕТ!!!!, напоминая безумного пророка конца света, коих мы навидались уже.
"Сначала ответь хотя бы от имени своего "важняка""
Вам бы тряпочку в воздушный фильтр засунуть, батенька, а то дизель явно вразнос пошел.
Я смотрю по ссылке на таблицу ФБР, там есть несколько показателей, причём без всякого анализа и сравнения. И эта таблица ни о чём не говорит, она лишь демонстрирует отдельные показатели без всяких причинно-следственных связей. И при чём тут мои ощущения, когда представленный тобой материал ни о чём? У тебя есть шанс показать свой умище - вот и расскажи, что именно демонстрирует эта таблица. Только я вряд ли этого дождусь, ибо у тебя нет никакого умища, одни эмоциональные ощущения. :-)
Отчего же бессмысленно? Тебе дадут ствол и покажут разные варианты нападения и защиты от него. В результате ты сам убедишься - что работает, а что нет. Или даже свой личный опыт для тебя не принимается во внимание? :-) Тогда это, деточка, из области психиатрии.
А статистика не показывает ничего, кроме самой статистки.
То есть сознательно меня провоцируешь? А что тебе ещё остаётся делать, коли ты неадекватен и некомпетентен. :(
Автомашина - не оружие, а источник повышенной опасности. Не старайся выглядеть идиотом больше, чем ты есть.
Насчёт морга выяснишь у меня в зале.
"Много, больше, меньше" - качественные категории статистики. Сравнивать надо однородные события. Например, либо сравниваешь уголовные дела, возбужденные по факту убийств. Либо берешь за основы фактические убийства, например, включаешь в число убийств тяжкие телесные повреждение, повлекшие смерть потерпевшего.
Я так понял, что ты не в состоянии адекватно оценить мой ответ на твой вопрос. Собственно говоря, что и ожидалось. :-) Скажи честно, у психиатра не наблюдаешься:? :-)
Проверяется всё гораздо проще. Берётся определённый временной период и уточняются фамилии конкретных должностных лиц в структуре МВД СССР. Человек, который в то время не служил - этого не может знать, по определению. Или номера приказов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность уголовного розыска в 80-е годы. Ну и ещё ряд характерных моментов, которые самозванцам точно не известны.
Я предложил написать в личку, чтобы не делать из вас клоуна и самозванца. Однако вы выбрали другое.
Так для сведения. Я работал с операми, трое из которых стали генералами милиции. 7 человек из числа мои подчинённых стали полковниками и занимали весьма высокие посты, например, начальника отдела ГУУР МВД. У меня работал старшим опером будущий командир Сергиево-Посадского ОМОНа, который погиб в Чечне. Я до сих пор дружу с первым командиром подмосковного СОБРа, с которым мы были операми и вместе тренировались практическому мордобою.
Вот и проверяйте, на предмет "сериального опера". Если что есть сказать - пишите в личку.
Ты меня не знаешь, но упорно про меня пишешь. Это патология.
Я разве с тобой обсуждаю проблемы нынешних полицаев? Нет. Ну и какого рожна ты мне втираешь всякую чушь?
Примечательно, что тебя плюсуют соседи по палате, в том числе пациент Шаронов. Вы прямо созданы друг для друга. :-)))
а)доступ к оружию получит значительно большее число людей. Соответственно, окажется больше неадекватных и просто глупых людей.
б)уровень агрессии и правового нигилизма (мягко выражаясь) в России довольно высок
Уже многократно говорилось, что в первое время после разрешения населению иметь и носить короткоствол неизбежен период повышенного количества убийств вследствие вышеперечисленных факторов. Но не следует преувеличивать его величину и продолжительность. Естественно, вместе с разрешением на владение и ношение короткоствола должен быть отрегулирован и порядок его применения в сторону увеличения пределов самообороны, т.к. сейчас они у нас в стране явно занижены.А посему отстрел неадекватов и всякого рода "глупцов" произойдёт очень быстро и в массовом порядке, после чего всё устаканится. Хотя в той же Молдавии, к примеру, даже какого-то большого всплеска убийств после легализации оружия не произошло. Но все запретители как один считаю русских не в пример неадекватнее и тупее молдаван.
в) большое количество "аульских пацанов" и т.д. в Москве.
Тихо сам с собою я веду беседу))
Есть чего по делу сказать - излагай. Нет? Гуляй.
Я каждый год зарекаюсь связываться с троллями и городскими сумасшедшими, из числа любителей КС и прочих помоек, вроде антисоветских лиг. Но, увы, после отдыха хочется слегка размяться на шароновых. :-)))
См. личку.
Ну вот опять ты обо мне, а не о теме.
"Я смотрю по ссылке на таблицу ФБР"
нет, не смотришь. Так как там именно тот показатель о котором ты спрашивал. Или я опять у тебя плохой потому-что ты забыл, о чем спросил?
"У тебя есть шанс показать свой умище"
На твое счастье мы здесь не умищами мерямся. А аргументами. Твой аргумент - выдуманная несуществующая ситуация подкрепленная твоими же мутными внутренними ощущениями. Мои аргументы - совокупность реально произошедших фактов.
"В результате ты сам убедишься - что работает, а что нет. "
В результате я лишь увижу что случится с конкретным мной и конкретным спарринг партнером в конкретном зале. Конечно же эта информация в нашем споре также ничтожна, так как мы имеем совокупность случившихся в реальности случаев против выдумки и симуляции непонятной степени достоверности.
"Или даже свой личный опыт для тебя не принимается во внимание? :-) "
Я также необъективен как и любой человек. Из области психиатрии - это как раз считать себя сильно умнее окружающих.
"Автомашина - не оружие"
Автомашиной нельзя убить? "Не старайся выглядеть идиотом" ?
"Насчёт морга"
Была дана статистика
.
Такого явления не наблюдается в природе. Следовательно это ты веришь в какую-то несуществующую ахинею.
"Я так понял, что ты не в состоянии"
Эх опять мы все про меня и про меня. Учитываю, что ты способен лишь бросаться непонятными не подкрепленными ничем обвинениями, а также постоянно зацикливаешься на моей персоне, больше, чем на предмете разговора я делаю вывод что для тебя важно не столько аргументированно обосновать свою позицию сколько попытаться хоть как-то принизить меня. Что лишь подтверждает, что по теме сказать тебе нечего.
А тебя плюсуют, соответственно, чудесные, правильные люди, и матери их достойные женщины :) И вы вообще ниразу не знакомы)
Полагаешь, что мне следует писать не от себя, а от кого-то другого? :-))) Ну и как ты себе это представляешь? Обмениваться цитатами? Мне это западло, ибо сказано, что "цитаты - это ум глупца".
А раз не думают, то зачем об этом пишут, в частности ты? Что дай всем КС - и всем будет щастье, а преступникам каюк. Нелогично, однако. :-)
Покажи мне опыт многих. Например, опыт хотя бы тысячи случаев применения огнестрельного оружия гражданами против преступников в разных странах. Естественно с анализом самого процесса нападения и соотнесения результатов с соответствующей уголовной статистикой. Вот тогда и погутарим. А без этого ты пустомеля, со своими разрозненными цыфирками из ФБР. :-) А насчёт Сони - это опять демагогия. которая равным образом может быть и применена к тебе. Только я стараюсь уходить от пустой демагогии, а ты прямо-таки рвёшься к ней, как кот к валерьянке. :-)
Не хами. А то вынуждаешь отвечать тебе подобным.
Твое живое участие даст тебе понимание - что и как происходит на самом деле, за пределами виртуальных фантазий и статистики ФБР. А заодно проверишь - что ты на самом деле сможешь сделать пистолетиком в тех или иных условиях.
А при чём тут менты? Мы вроде как о гражданах беседуем. :-)))
А зачем мне твой IP? Это пусть дети забавляются.
Так это у тебя приём такой - увести разговор в сторону от темы и заняться абстрактным словоблудием. Поэтому приходится тебя пинать чтобы ты вернулся в русло беседы.
Ты считаешь цитирование закона аргументом в свою пользу? Огорчу, ты ни хрена не понимаешь, что в твоей цитате написано.
Так, очередной всхлип пропускаю.
Ну так скажи. Или секрет?
Ну так язык твой - что помело. Это давно известно.
Вчера была передача, где психологи отметили высокий уровень агрессии в российском обществе. Идеалисты вроде тебя думают, что КС снизит эту агрессию. А практики вроде меня точно знают, что пожар бензином не тушат.
Кроме того, забавная перепалка с тобой касается не столько самого КС, а разоблачения твоих глупостей. И что примечталеьно, от конкретики в части КС ты старательно уходишь. Ограничиваясь опят статистикой ФБР и голословными заявлениями, что ничего специально делать не надо. Это, извини, позиция безответственного дитяти-кретина, который устраивает перманентный ор и визг, чтобы ему дали любимую игрушку, несмотря на возможные негативные последствия.
Этот "важняк" начал писать в твоём стиле, что и вызывало подозрения. Так что тряпочку свою засунь в свой анус. Чтобы не воняло.
1. Я не из блока силовиков.
2. Далее - набор фрагментов, выдернутый из контекста.
3. Где персональная мысль Вяткина?
Я спрашивал не про показатель, а просил аргумент. Эта таблица никак не является аргументом в пользу твоих голословных утверждений.
Я высказывал и буду высказывать своё мнение по тому или иному поводу, стараясь обходиться без цитат и бессмысленных ссылок. Ты же наоборот, уже задолбал бессмысленными утверждениями и не менее бессмысленными ссылками. Что лишь говорит о том, что ты вообще не понимаешь предмета обсуждения. А "совокупность фактов" - плод твоего буйного воображения.
Отчего же, ты увидишь, что может быть с другим человеком и в разных ситуациях. И если при нападении в лифте пистолет нельзя использовать в 99 случаях из 100 - это и есть объективный факт. Но если ты мастер пистолетной самообороны, то ты должен показать, что можешь эффективно использовать пистолет хотя бы в половине случаев. Оказывается ты не в курсе, что "случаи" описываются всего десятком-другим типовых моделей. :-)
Таким образом будет исследовано утверждение об эффективности использования гражданами КС для самообороны. И если эта
На самом деле большинству людей глубоко насрать - демократия с гражданским обществом на дворе или нет. Им нужен закон и порядок, который в настоящее время гораздо актуальней, чем демократия и гражданское общество.
То есть тебе неприятны люди, которые умнее тебя? Это, милок, комплекс неполноценности. То есть та же психиатрия. :-)
Убить можно очень многими предметами. И даже бесконтактно, чисто воздействием на психику. Но это совсем не значит, что всё это является оружием. Так что не старайся выглядеть идиотом. :-)
Статистика слабая и невнятная. Несколько сотен трупов за год на всю Америку? Это даже не смешно, доли процента от числа криминальных событий.
Видишь ли, Дима... Твоя позиция по обсуждаемой теме заключается в иностранной статистике и категорическим отрицанием чужого мнения. Потому что ты знаешь, что обсуждать и анализировать тот или иной тезис ты не в состоянии. Оттого предпочитаешь голословно объявить всё гавном и опять принять горделивую позу. В связи с чем опять приходится возвращаться к твоей личности и приводить её в минимально адекватное состояние, пригодное для диалога.
Попробуй наступить своей гордыне и комплексам на горло и изменить своё поведение здесь. Тогда никто не будет пинать твою личность и будем разбираться - почему таблица ФБР не аргумент для РФ, а испытание на своей тушке различных ситуаций - аргумент. :-)
Провожу ликбез. Это называется переход на личности, является дешевым демагогическим приемом, которым ты " уводишь разговор в сторону от темы"
Зачем ты это делаешь, мне понятно. Ты же называешь это " уходить от пустой демагогии".
"полагаешь, что мне следует писать не от себя, а от кого-то другого? :-)))"
Пиши от кого хочешь, только аргументируй правильно. Ты же знаком со статистикой, с этим вот всем?
"Покажи мне опыт многих"
Саттистика открыта.
". Например, опыт хотя бы тысячи случаев применения огнестрельного оружия гражданами против преступников в разных странах. Естественно с анализом самого процесса нападения и соотнесения результатов с соответствующей уголовной статистикой."
Это большая работа. Допустим, я ее сделаю. Это как-то изменит тот факт, что нет никакого "увеличения количества убийств" после разрешения на владения кс? И все. Это значит, что запрет на владение кс просто глупый препон народе обязательной регистрации цветных принтеров.
"А насчёт Сони - это опять демагогия. которая равным образом может быть и применена к тебе. "
Не может. Так как субъективности в моих аргументах просто нет. В отличии от...
оооо, это печально. Но я помогу.
"Если считать число умышленных убийств с покушениями - то количество убийств станет больше.."
"Вчера была передача, где психологи отметили высокий уровень агрессии в российском обществе."
Именно в таком обществе и нужны средства самообороны. Разоружать законопослушных людей - делать их беззащитными перед агрессией.
"Ограничиваясь опят статистикой ФБР и голословными заявлениями"
ты не замечаешь даже что у тебя в одном предложении противоречия идут. Нельзя ограничится официальный статистикой и при этом голословными утверждениями. Это бред кокойты.
"Этот "важняк" начал писать в твоём стиле, что и вызывало"
разнос дизеля... да-да.
" Так что тряпочку свою засунь в свой анус."
чуваки вроде тебя любят это дело, да?
"Я высказывал и буду высказывать своё мнение по тому или иному поводу, стараясь обходиться без цитат и бессмысленных ссылок."
Sic! Я как раз об этом. Хорошо, что ты наконец признал что твое мнение не подкреплено ничем.
"Эта таблица никак не является аргументом в пользу твоих голословных утверждений."
Эта таблица, повторюсь, является ответом на твой прямой вопрос. Ты спросил "сколько" я дал ответ. Это ты потерялся сам, я тут не при чем.
"Отчего же, ты увидишь, что может быть с другим человеком и в разных ситуациях. И если при нападении в лифте пистолет нельзя использовать в 99 случаях из 100 - это и есть объективный факт."
спектр возможных ситуаций невообразимо шире. Именно эти случаи, как я уже говорил, отражены в опыте соответствующих стран. Хоть китайский цирк покажите, это не отменит факта люди не будучи "мастерами" защищают себя и своих близких.
" десятком-другим типовых моделей. :-)"
Модель это приближенное описание. Она описывает реальность а не заменяет ее.
" в половине случаев"
а почему не 90%? Даже один раз из сотни - это уже минус один бандит.
Нет, это спасенные живые жизни.
"То есть тебе","Это, милок, комплекс неполноценности" эту ахинею привычно пропускаем..
"Но это совсем не значит, что всё это является оружием"
Ты же мент был? Оружием когда предмет становится?
"Несколько сотен трупов за год на всю Америку?"
Зато это конкретные трупы бандитов, покушавшихся на чью-то жизнь. И если бы не КС все сложилось бы иначе (с)
Во всей природе не наблюдается.
"А ты мне опять про Молдавию? :-)"
Я тебе про конкретные места где есть предмет нашего обсуждения. И сопутствующую фактологию. А ты про что ?
"Твоя позиция по обсуждаемой теме заключается в иностранной статистике и категорическим отрицанием чужого мнения"
Не мнения. А аргументации. Личный субъективный опыт не может быть аргументом в нашем споре, ведь мы спорим не от том, что произойдет лично с тобой, а о том что произойдет с огромной совокупностью разных людей, и непонятно от чего ты неспособен это принять.
"аргумент. :-) "
конечно нет
Нормальная дискуссия - это когда Шаронов не включает дурака, не хамит и не язвит попусту, не уводит разговор в сторону, в состоянии объяснить - почему то или иное он считает аргументом. А так как Шаронов этого не делает - приходится приводить его в чувство. Можешь провести эксперимент - возьми себя в руки, угомони гордыню и прояви адекватность. Хотя я думаю, что вряд ли ты на это способен.
Так нет у тебя определения - что такое правильный аргумент. Ты используешь это по своему хотению. Я несколько раз спрашивал тебя - что ты видишь в таблицах ФБР? Но ты молчишь. Понятно почему - ибо тебе нечего сказать по этому поводу. Это поведение двоечника-второгодника, а не взрослого человека.
Сначала сделай эту работу и предъяви результаты, которые можно обсуждать. Если ты в состоянии аргументированно обосновать, что это не играет никакой роли - обосновывай. А для начала почитай - что такое криминология и какие методы она использует.
Нет никакого факта. Я могу в сотый раз объяснить - почему. Но ты глух и слеп.
Ты в состоянии провести правовой анализ указанных статей и аргументированно доказать свою позицию? Однозначно нет. В противном случае ты давно бы это сделал. Поэтому ты занимаешь пустой демагогией и флудом.
Елис ты предложищь это сделать мне, то будь на твоём месте другой человек - я бы согласился. Понятно, что не твой клон, бот или безответственный болтун из вашей шайки. А трудиться ради того, чтобы ты опять, отвесив губу, рассказывал, что это - субъективное мнение и не аргумент - нет никакого смысла.
Я же имел в виду совсем другое. Тебя плюсуют люди, которые ничего внятного по теме не сказали.
Опять демагогия... :-( Это пустой призыв ни о чём. Хотя бы потому что агрессия свойственна и законопослушным людям. И как будем отделять агнцев от козлищ? ПО справке о несудимости? Так три четверти преступлений, в том числе насильственных совершают ранее не судимые граждане. Так что твоё заявление - голимая пустота.
"Статистика ФБР плюс голословные заявления" - одно с другим никак не связано. Так понятней? :-)
Это очередная твоя попытка примитивного и тупого троллинга. Что опять говорит об отсутствии и у тебя внятных аргументов и нарушениях в психике.
Мне интересны люди, имеющие своё мнение и могущие его обосновать. А цитаты и ссылки я могу прочитать и без них.
То, что моё мнение "не подкреплено ничем" - это абсурдное заявление в силу полной слабости твоей "позиции". Тем более, что это вообще не позиция, а голый тезис - "дайте мне КС, я без него жить не могу" :-)
Не надо опять передёргивать. Эта таблица ничего не показывает, а приводит отдельные показатели, поэтому не является аргументом. А ты дал ссылку на неё, как на свой аргумент. Мне надо повторить это ещё 100 раз, чтобы до тебя дошло? :-)
Ничего подобного! Твое убогое, но воинственное дилетантство опять вылезает наружу. :-) Нет никакого "невообразимо широкого спектра" возможных ситуаций - это твоя выдумка на голом месте. Можешь уточнить это у любого опера или следака.
Какие именно случаи, как и в каком опыте отражены? Приведи пару примеров, не будь опять голословным болтуном.
Опять дурку включаешь? :-))) Речь о системности, а не одном отдельно взятом злодее. Или термин "системность" тебе недоступен?
Так и твою привычную демагогию тоже пропускаем.
Оружие - это строго определённая группа предметов. В том числе в криминологии и криминалистике. Это ты по причине своей бестолковости и неграмотности с "орудием убийства" попутал. :-)))
Ты же любитель статистики и свято в неё веруешь. :-) Вот и расскажи с позиций статистики - как соотносятся указанные показатели с другой статистикой. Я же тебе год назад показывал на примере России, что ваши вопли о криминальном беспределе на улицах, что требует немедленно разрешить КС - бред сумасшедшего. На всю страну в год не больше пары сотен уличных убийств, разбоев и ограблений.
А твоё требование принять ка аргумент одну спасенную жизнь и одного убитого злодея - как-то не вяжется с отрицанием моего личного опыта. :-))) Ты же ориентирован только на статистку. :-)))
Представляется, что вы слишком вольно обращаетесь с терминами и понятиями. Коллективный опыт - это сумма индивидуальных опытов, которые проанализированы и в результате создан опыт, состоящий из самых характерных особенностей первичных опытов. Прошу простить за тяжеловесность словесной конструкции.
В случае вашего визави его личный опыт включает в себя суммирующий опыт организации, где он трудился. И мне кажется, что пренебрегать этим нельзя.
А статистика никоим образом не является коллективным опытом - в этом вы точно заблуждаетесь. Это наука о сборе, систематизации и анализе информации в числовой форме. То есть статистика не является исчерпывающей характеристикой социальных явлений.
Поэтому именно ваше заблуждение и является "яблоком раздора".
Это безусловно, не так. Если я работаю техничкой в онкобольнице, мой опыт, безусловно бесполезен при оценке методов лечения и профилактики рака, а также при учете количества и качества онкозаболеваний.
"То есть статистика не является исчерпывающей характеристикой социальных явлений."
"То есть статистика не является исчерпывающей характеристикой социальных явлений."
Я говорю о самой базовой форме статистики - простой регистрации количества случившихся случаев. Я не лезу ни в какие дебри. И нигде не зарегистрировано того, о чем говорит мой оппонент. Такого явления нет. Моя теория фальсифицируем элементарно - приводом примера страны, где после разрешения ношения кс гражданами в течении года увеличиось количество убийств. Не надо обсуждать мою тупость, не надо назначать себя великим ментогуру статистики, надо просто и изящно разрушить мое утверждение одним фактом.
Это конструктив. Все остальное, включая обсуждение статистики, моей личности, плюсы-минусы в карме им не является, согласны?
согласен. А теперь это утверждение надо чем-то подкрепить.
Во первых определится, что такое спасенная жизнь. Во вторых надо определится с "десятками трупов на одну спасенную жизнь". в третьих надо определится причем тут гражданское оружие.
" с "орудием убийства" попутал"
ну предположим, кинем это на алтарь конструктива. . Как часто в дорожных конфликтах оружием убийств стал автомобиль?
"что ваши вопли о криминальном беспределе на улицах, что требует немедленно разрешить КС - бред сумасшедшего."
ну да по 150 000 тяжких и особо тяжких в год - ерунда!
Но дело не в этом. Даже если бы у нас было бы одно убийство в год, это не повод запрещать гражданам владеть оружием. Это идиотский запрет, ничего не дающий.
О чем я и говорю.
"А твоё требование принять ка аргумент одну спасенную жизнь и одного убитого злодея"
где я такое требовал?
опустим это
""дайте мне КС, я без него жить не могу" "
Не мне, а всем кто захочет и пройдет соответствующие процедуры. А могу жить или нет, это к дискуссии не относится.
"А ты дал ссылку на неё, как на свой аргумент. "
Обсуждали же уже, зачем повторять? Ты спросил "сколько", получил четкий ответ. И никак мне простить этого не можешь, все гнетет тебя :)
"Нет никакого "невообразимо широкого спектра" возможных ситуаций "
Ну давай, аргументируй! Или как обычно, ограничишься голым утверждением?
"Какие именно случаи, как и в каком опыте отражены?"
http://www.hoplofobia.info/wp-content/uploads/2013/10/Armed-Resistance-to-Crime.pdf
например.
это из Journal of Criminal Law and Criminology (Northwestern) Guns and Violence Symposium, vol. 86, no. 1, 1995: 150.
Я всего лишь процитировал тебя же. Так что дурачок тут кто-то другой
"Я тебе несколько раз формулировал твою позицию"
Где? Возможно мне между глаз попало, что не удивительно в том бурлящием потоке... э-э-э... слов, которые ты ко мне обращал?
"Это пустой призыв ни о чём. Хотя бы потому что агрессия свойственна и законопослушным людям"
И что? Тем не менее, право на самооборону сомнению не подлежит.
"И как будем отделять агнцев от козлищ?"
Никак. Пока вина не доказана - человек считается невиновным и может пользоваться всем спектром прав и свобод гражданина, если нет ограничений, наложенных судом. Где, в какой слабой умишком голове, был такой суд, где нас всех назначили потенциальными козлищами?
"одно с другим никак не связано"
ага и ты как-то увязал это в одной фразе. Печальную некомпетентность и неумение выражать свои мысли наблюдаю я
"Это очередная твоя...Что опять говорит..."
Да-да, очередное безосновательное обвинение оппонента в чем угодно. Это и есть любимая тобой демагогия, старый добрый переход на личности, знакомься. Впрочем это твой основной и единственный прием, ты должен знать.
Правильно говорить так "Тебя плюсуют люди, которые поддерживают позицию которая мне не нравится и на которую я не могу ничем ответить кроме как переходом на личности и заявлениям о том, что все вокруг неправы. "
Ну опять - двадцать пять. Без подкрепления чем-либо - это всего-лишь твое личное мнение.
"Нормальная дискуссия - это когда Шаронов"
Конечно, диспут держится исключительно на мне, это правда. Но правила должны распространятся на всех участников.
"Я несколько раз спрашивал тебя - что ты видишь в таблицах ФБР?"
давай вспомним о чем шла речь. Ты спросил сколько конкретно преступников отправляют в могилу граждане. Я привел простейшую таблицу, состояшую исключительно из ответа на этот вопрос. Но ты не смог понять пары строчек с числами. Это некомпетентность или "включание дурака"? Или это "увод дискуссии в сторону"? Я думаю, что все сразу.
"Сначала сделай эту работу и предъяви результаты, которые можно обсуждать"
Ты не способен проанализировать простейшую табличку. Поэтому надо вывести дискуссию не более простой уровень, соответствующей твоей компетенции.
Упрощаем до невозможности
Ты говоришь, что в течении года увеличится количество убийств, если людям разрешить КС. Я не нашел такого явления нигде в мире и подозреваю тебя в том что ты неправ. Ты можешь повергнуть меня одним простым примером. Вперед!
Кончено же все случай посадки за применение надо максимально освещать! Чтобы человек знал на что идет. И чтобы сформировался уже устойчивый спрос на концепцию самообороны.
Мои попытки вернуть тебя в русло предметного разговора, увы, не венчались успехом. А поскольку это не является моей служебной обязанностью, то прекращаю тратить на балбесов своё личное время.
Если вдруг у тебя наступит ремиссия - обращайся.
Повторяю для балбесов - не оружие, а орудие.
Разверни составы тяжких и особо тяжких хотя бы в разрезе за последние 10 лет. И вычти оттуда Чечню и Дагестан. Тогда и поболтаем.
Всё отслаьнео - опять голимая демагогия ни о чём. См. http://maxpark.com/user/tchuev/content/3114706#comment-41414308
Так что см. http://maxpark.com/user/tchuev/content/3114706#comment-41414308
Повторю в сотый раз - мне положить с прибором на другие страны. Ибо речь о РФ, а не Молдавии или Гондурасе. Но поскольку у тебя нет ума говорить именно о РФ, то ты ищешь спасения в других странах. :-)))
пустые но искренние заверения в моей неправоте и нескончаемые апелляции к моей личности не являются "призывом к предметному разговору". Призывом к нему может служить только аргументированное обсуждение. Ты же вместо этого зачем-то сочиняешь мне панегирики.
Безусловно. Обоснование требует сам факт того что на одну жизнь спасенную при помощи легального кс приходится десятки жизней непричастных. Это надо обосновать и это будет конструктивным диалогом.
"Разверни составы тяжких и особо тяжких хотя бы в разрезе за последние 10 лет. И вычти оттуда Чечню и Дагестан. ."
Таак, и что это нам даст?
Моя теория фальсифицируем элементарно - приводом примера страны, где после разрешения ношения кс гражданами в течении года увеличилось количество убийств. Не надо обсуждать мою тупость, не надо назначать себя великим ментогуру статистики, надо просто и изящно разрушить мое утверждение одним фактом.
Ты это делать не стал, ты начал кричать про демагогию одолевшего тебя тролля-Шаронова.
Граждане РФ ничуть не хуже граждан других стран. А во многом даже лучше. Утверждать что они не способны владеть оружием так же как граждане других стран - русофобия. Русофобия аргументом не является.
И Молдавия и страны Прибалтики недавно были с нами в одном многонациональном государстве. И в отличии от РФ имеют предмет разговора - легальный КС. Более того, там живут наши сограждане, имеющие вид на жительство и владеющие им.
Конечно вы будете отбрыкиваться от этого изо всех сил, так как никакого "увеличения количества убийств" не случилось.
Этот спрос уже давно есть, как его можно не замечать?
Или тебя как тунеядца, алкаша и бытового хулигана прессовали? Так правильно делали.
Простая регистрация ничего не дает, кроме факта самой регистрации. А ваш оппонент пытается толковать об условиях, которые простая регистрация никак не учитывает. То есть каждый из вас говорит о разном. Это же очевидно!
А почему вы решили, что надо смотреть только убийства. Я, например, смотрел бы уличную преступность в целом. И, наверное, нападения на жилище или автомашины. Так что вы в данном случае не правы. Так как подсовываете заведомо негодный тезис для обсуждения. Что никак не является конструктивом.
А на инсинуации в адрес своей личности вы иногда явно нарываетесь. :)
Что это нам даст? Он в нашем споре не может быть экспертом, так как является стороной спора. Это основная его и ваша ошибка. Нельзя сказать просто так в споре сказать "ты не прав", чем постоянно грешит мой оппонент, нужны подтверждения этим словам.
"Простая регистрация ничего не дает, кроме факта самой регистрации. А ваш оппонент пытается толковать об условиях, которые простая регистрация никак не учитывает"
Мы говорили о возрастании\невозрастании количества убийств. Именно так сфорсмулировал свою позицию оппонент(не я). Приведите пример который это не учитывает а то я вас не понимаю?
". Я, например, смотрел бы уличную преступность в целом. И, наверное, нападения на жилище или автомашины" А посмотрите.От Андрея я этого точно не дождусь.
"Так что вы в данном случае не правы. "
Как я могу быть не прав, если про убийства говорил именно мой оппонент? Я неправ в том, что мой оппонент заявлял именно про убийства? Странное суждение.
"явно нарываетесь."
Не понимаю, о чем вы, честно.
А вот тут я бы остановился отдельно. Давайте попробуем сформулировать этот момент получше. Как оценить последствия легализации КС?
Я бы обратил внимание на все преступления совершаемые с нападениями на граждан.
Это конечное же убийства, разбои и грабежи.
Я о том, что на разрешении кс останавливаться нельзя, это полумера.
в такой формулировке я с вами очень согласен.
Извините, но речь о влиянии владения оружием на состояние преступности. А убийства - это ваш тезис. Который довольно спорный. Хотя бы в силу малых величин и их случайных колебаний.
У меня нет никакого желания копаться в анналах Росстата. Я высказал суждение концептуального характера. А принимать его или нет - это ваше право.
Провоцируете.
Предварительная оценка последствий легализации оружия при любом подходе будет всего лишь той или иной версией. Сторонники легализации больше напирают на эмоции и иностранную статистику. Противники говорят о правовом нигилизме и агрессии в обществе, что действительно так. А вот мнение экспертов почему-то не заметно.
Мелкое хулиганство - тоже нападение на граждан.
В споре не может быть такого, что одна сторона также является и экспертом. Эксперт должен быть исключительно независимый и незаинтересованный. Если ты хочешь заявить что-то связанное с твоей профессиональной деятельностью, давай ссылки не на свое мнение а на независимые источники благо как у профи у тебя их должно быть предостаточно Нету, а есть только "имею мнение"? . Ну, значит такая цена твоим знаниям.
"а вы - нет."
Я просто понимаю простейшие понятия аргументированного спора. Само по себе голое мнение кого угодно аргументом не является. Аргументом может являться независимое экспертное заключение, но как я уже сказал сторона спора не может выступить в этой роли.
"Извините, но речь о влиянии владения оружием на состояние преступности. "
Нет, речь идет о том, что нашему народу нельзя владеть короткоствольным оружием. Потому-что в этом случае проснуться марсианские треножники или случится что-то чего нигде никогда не происходило, но случится обязательно.
"А убийства - это ваш тезис"
Вы невнимательны. Это не мой тезис.
"Провоцируете. "
Всмысле?
Проблема только в том, что версия одной стороны подкреплена фактами - есть большое количество стран где люди носят кс. А версия другой стороны не подкреплена ничем - нет ни одной страны в мире, где мало того что увеличилось бы количество насильственных преступлений, но и где при помощи легального оружия было совершено сколько-нибудь заметная доля преступлений. Другими словами - это реальность.
"Противники говорят о правовом нигилизме и агрессии в обществе"
Наше общество ничуть не хуже общества Молдовы или вообще стран Прибалтики, что бы кто не говорил. Другими словами - это просто сомнительные пространные рассуждения. Вот и вся разница.
"Мелкое хулиганство - тоже нападение на граждан. "
И какой мы из этого должны сделать вывод?
30 ноября последний ваш комментарий был.
Как у Андрея, собственно. Это навело меня на определенные мысли, которые вызывают у меня улыбку, но это к делу не относится. Продолжим? :)
Ну как же:! Именно вы заговорили об убийствах, а ваш оппонент говорит в основном о преступности в целом. При чтении комментариев создается именно такое впечатление. Но я бы не хотел превращать это в тему нового спора.
В прямом. Вы его явно задираете, в том числе аннулируя его профессиональную компетентность. По крайней мере так это выглядит со стороны.
Наше общество - другое. Если вы думаете, что все такие же культурные, адекватные и законопослушные как вы - вы сильно заблуждаетесь. Так же как записные либералы и демократы.
Вывод простой - спокойное изучение максимальной совокупности актов и условий.
Я вообще бываю в Макспарке пару раз в неделю, редко когда три. Позавчера поздно вечером я видел ваши комментарии, но мне было лень что-то писать. А вчера был в разъездах до ночи. А вот сейчас сижу в офисе и развлекаюсь после обеда, недолго.
А на выходные уеду с семьей за город. Так что терпите до вечера воскресенья или даже до понедельника.
Так что копите тексты. А на сегодня прощаюсь.
Да. и соответственно, сможет подтянуть множество источников своей правоты, кроме голого мнения - вот я о чем. Если он не может так сделать... ну с этого момента закрадываются некие сомнения в его профессионализме. Мы не обязаны верить на слово никому, согласитесь.
О любых подтверждениях. Ну хоть какими-нибудь фактами, которые мы могли бы обсудить эту точку зрения.
"а ваш оппонент говорит"
Когда мой оппонент говорит про убийства, он говорит, цитатата, "Сначала много, потом через год-полтора стабилизируются на каком-то уровне. Но вряд ли уровень будет ниже существующего ныне. "
мы остановились на этом моменте, и выяснили что так просто не бывает..
Мы можем потом остановится на чем угодно, и обсудить это, я не отказываюсь. Но раз мы обсуждаем убийства - нет ничего странного что мы пока в этом разговоре игорируем способы приготовления карри.
"Вы его явно задираете, в том числе аннулируя его профессиональную компетентность."
Ничуть. Я просто считаю, что заявленная компетентность(как и любой другой аргумент) должна подкрепляться чем-то, кроме ссылок на самою себя.
А множество "изолированных фактов"?
"причиной явилась легализация"
Но если существует устойчивая связь "разрешили кс- понизилась насильственная преступность"и она срабатывает в 100 процентах случаев, то это вполне себе рабочая гипотеза.
"И уж тем более этот факт не означает, что то же самое произойдет у нас в стране."
Нет никаких причин думать что этого не произойдет. Хотя-бы потому что такого явления "гражданский кс спровоцировал рост преступности" не зарегистрировано вообще ни одного.
" В то же время вы по надуманным мотивам отвергаете сходу мнение другой стороны."
Объясните как мне отвергнуть мнение другой стороны, чтобы вы не считали что я сделал это по "надуманным мотивам"?
"а глупая перебранка с переходом на личности. "
Это да. Шаронов-то, Шаронов-се, аж в глазах рябит.
"Наше общество - другое. "
Любое общество другое. Одинаковых обществ не бывает. И тем не менее не существует такого общества в котором легализация кс дала бы увеличения насильственных преступлений. Что дает нам право предполагать что этот фактор инности вообще не фактор.
"сильно заблуждаетесь".
не-не-не, я так не думаю, конечно.
А вот насчет веры согласен. Только с одним замечанием - мы здесь не веру обсуждаем, а высказываем свои мнения. В том числе и вы.
Ну так скажите своему визави - что вы от него хотите услышать? Развернутую лекцию по криминологии или методике раскрытия преступлений? Или выводы из имеющейся статистики? Я тут на досуге поинтересовался - что есть криминология. Выяснилось, что весьма интересная вещь, которая исследует причины и условия преступности, а также характеристики жертв и преступников. Я думаю, что ваш визави говорит именно в этом ключе, а вы его просто не слышите. Любой спор продуктивен лишь тогда, когда спорщики
А чем вам не подходит суждение про убийства? Нормальная качественная оценка процесса. Думаю, что человек понимает, что говорит. Я придерживаюсь примерно такого же мнения - сначала выбьют отморозков и дураков, после чего все придет в норму. Уличных убийств крайне немного, поэтому личное оружие практически не повлияет на статистику таких убийств. Зато прибавит убийств дураков и отморозков. Логика тут есть.
Категорически не согласен, что компетентность в соцсетях должна чем-то подтверждаться. Вы же сами компетентность в этой теме пока ничем не подтвердили. Хотя бы потому, что ссылки на статистику не есть признак вашей компетентности. А ваше мнение (личное мнение!) я пока не вижу.
Почитайте криминологию и основы криминальной статистики в части методик анализа и оценок. Потом выберите те виды преступлений, на уменьшение которых, по вашему мнению, повлияло оружие. А затем сделайте аналогичную выборку по России.
Дальше у вас начинается игра слов. Никто не заявляет о росте преступности вследствие легализации КС. Люди говорят о том, что возможен всплеск числа смертей и тяжких увечий именно в России, так как российское общество несколько отличается от британского или молдавского. Кстати, рост убийств после разрешения на оружие в Молдавии имел
Если вы желаете и дальше дискутировать с вашим оппонентом, то вы сначала разберитесь с терминами и понятиями, а также предметом обсуждения. А то вас обоих заносит в крайности.
Надуманный мотив? Вы признаете в качестве доказательства только статистику. Причем трактуете эту статистику произвольно. А ваш визави предпочитает криминологический подход, который ему однозначно известен в силу его работы (если он действительно работал там, где говорит). А поскольку вы в криминологии явно не сильны, то вы сходу отвергаете такие доводы. Именно так это выглядит со стороны - спор слепого с глухим. :)
Если гражданин, который со мной не знаком, рассказывает мне о моей некомпетентности в том, над чем я работал много лет, то я как минимум посчитаю его за самоуверенного глупца, а как максимум - разозлюсь. Наверняка ваш визави испытывает нечто подобное, поэтому дает вам сдачи. В таком ключе ваша дискуссия не имеет никакого смысла.
Повторю, что никто не утверждает, что легализация КС даст увеличение числа насильственных преступлений. Это вы придумали.
Я тут отвлёкся и подумал. Пока на комменты отвечать не буду, ибо это продолжение бессмысленного процесса. Лучше через день -другой напишу в личку.
Вот это уважаю! Кто-то же должен в Крыму нинзь в зале тренировать! В глуши и медитации, чтобы ни связи, ни цивилизации, только серое хмурое небо и кромка холодного прибоя :)
"Лучше"
Это как будет удобнее - ведь у нас тут просто дружеские посиделки, ни к чему не обязывающие.
При чём тут Крым, ниндзя и прочая хрень?
Я просто консультирую компанию своего приятеля в Сочи.
В личку лучше, потому что она устраняет понты, неизбежно возникающие при публичном общении. И там объем текста значительно больше. Кроме того, в темах крайне неудобно просматривать дерево комментов.
Ну не стоит все-же судить по себе - не все имеют возможность бухать в середине недели. Работать - оно не советы в Сочах давать.
" понты, неизбежно возникающие при публичном общении"
Я бы предложил попробовать представить что мы в личке, если это действительно помогло-бы избавится от понтов, но к сожалению, это не отменит факта, что комменты и правда сделаны идиотски.
Я выпиваю свои поллитра строго по расписанию - раз в 10 дней, под хорошую закусь и в компании приятных мне людей.
Я не советы даю, а консультирую людей в вопросах, в которых я лучше разбираюсь, чем они. Или консалтинг уже работой ни считают? :-))) Кроме того, это не моя основная работа.
Дима! Ты склонен к излишней склочности и аффектации в присутствии третьих лиц, чисто рефлекторно. А я по натуре - зеркало, поэтому не могу не ответить тем же. :-) Оттого и напишу в личку.
Всё! Съехал с сети, пора и поработать.
Я выпиваю свои поллитра"
Ой, не стоит оправдываться - я не считаю такой досуг зазорным - каждый имеет право расслабляться как ему нравится! Лишь бы стресс снимался и третьи лица не пострадали.
"уже работой ни считают?"
да тут опять же лишь бы нравилось. Я вообще за то чтобы расцветали сто цветов. Консалтинг тоже пусть цветет.
"Я не советы даю, а консультирую людей в вопросах, в которых я лучше разбираюсь, чем они"
Все-таки тренировки ниндзя! Я никому не скажу - буду хранить секрет вечно!
"Ты склонен к излишней склочности и аффектации в присутствии третьих лиц"
Почему только в присутствии третьих лиц? Я всегда такой.
"А я по натуре - зеркало"
А что будет если на тебя положить хамелеона?
"пора и поработать"
Удачи там, выхлоп зажевать не забудь :)
Я же вроде ясно написал - в личку, на днях. Мне некогда сейчас с тобой забавляться.
Ну да ладно - это ваши дела и настырный советчик может получить сразу от двух сторон.
PS Не идеализируйте статистику. Она не дает полноты картины.
вы невообразимо правы. Но для начала нам надо как-бы определить границы дозволенного. Это как в автобусе когда рядом с тобой садится человек и раздвигает ноги в шпагат. И его надо аккуратненько пододвинуть, но так, чтобы человек сохранил лицо и чтобы не было конфликта.
"Не идеализируйте статистику. Она не дает полноты картины. "
Я до нее даже не дошел, на самом деле. Я всего лишь утверждаю, что ситуация, о которой говорит мой оппонент нигде никогда не происходила.
Потому и сравниваю ее с треножниками.
Ох уж эта трогательная забота. Я всегда знаю куда за ней обратится, спасибо.
" Или тебя все послали? :-)))"
Ага. Один ты у меня остался.
То есть вы оба никак до сути дела не доберетесь? Это же не смешно, а просто грустно - столько времени и сил потрачено зря.
Правильно говорят, что в 99 случаях из 100 люди спорят не о предмете, а в силу взаимного непонимания терминов и понятий.
В любом случае удачи! Хоть в споре, хоть без него. :)
Честно скажу - вы меня сильно удивили свой благодарностью.
«Основная причина, по которой гражданам дано право свободного владения оружием – это использование его, в случае необходимости, в качестве
последнего средства, чтобы защитить себя от государственной тирании…»
Томас Джефферсон, третий президент США
http://armed-defence.livejournal.com/162117.html ,
http://armed-defence.livejournal.com/161648.html
Не хочешь в личке пообщаться, "важняк"?
Разве что сами принципы гос. устройства изменятся, наконец, но на это при нашей жизни рассчитывать уже никак не приходится.
«Основная причина, по которой гражданам дано право свободного владения оружием – это использование его, в случае необходимости, в качестве
последнего средства, чтобы защитить себя от государственной тирании…»
Томас Джефферсон, третий президент США
похоже, что это необходимое условие -- предтече, для толстых обстоятельств
К этому всё идёт!
Под обществом они понимают власть. Так что полицию не распустят никогда.
«Основная причина, по которой гражданам дано право свободного владения оружием – это использование его, в случае необходимости, в качестве
последнего средства, чтобы защитить себя от государственной тирании…»
Томас Джефферсон, третий президент США
-----------
Основная возможность гражданина защитить себя - это наличие ума. Государству необходимо давать людям не оружие, а знания.
Для умного (знающего, видящего будущее) обстоятельства так сложатся, что он не встретится в "темной подворотне" с "тупым гопником" (Бог хранит).
Ответ, звучит несомнительно и определенно физическое пресечение и понуждение могут быть прямою религиозною и патриотическою обязанностью человека, и тогда он не в праве от них уклониться. Исполнение этой обязанности введет его в качестве участника в великий исторический бой между слугами Божиими и силами ада, и в этом бою ему придется не только обнажить меч, но и взять на себя бремя человеко-убийства...
"В самом деле, что означало бы "непротивление" в смысле отсутствия всякого сопротивления? Это означало бы приятие зла: допущение его в себя и предоставление ему свободы, объема и власти. Если бы при таких условиях восстание зла произошло, а несопротивление продолжалось, то это означало бы подчинение ему, самопредание ему, участие в нем и, наконец, превращение себя в его орудие, в его орган, в его рассадник - наслаждение им и поглощение им.
Болезни, дефекты здоровья как показатель невежества это что то новое. Значит не божье наказание а невежество причина нездоровья.
----------
Выражение "слуги Божии" противоречит Иисусу: "будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" - Матф. 5.48
Бог = знания, силы ада = невежество. Противостояние Знающих и невежественных старо как мир. Мечом победить невежество невозможно - только знанием. Обретение знаний - самая трудная деятельность (убивать - легче).
Причина нездоровья - ошибка в поведении (результат недостатка знаний). Заботясь о своем здоровье, мы не перекладываем на других заботу о себе.
Вы, походу, не в курсе о наследственных заболеваниях или об онкологии?
Онкология - результат длительной напряженности нервной системы (обида, ненависть)
http://nkozlov.ru/library/psychology/d3185/#.VHNNrnR7OvA
"Онкология - результат длительной напряженности нервной системы"
А вот оно как. А то понастроили институтов, рак изучают, как он возникает, а надо не волноваться дело-то. Существует онкология детская. А бывает что и в пожилом возрасте. А бывает что вообще ее нет. Где же ребенок мог длительно поднапрячься так, как некоторые не напрягаются за всю свою жизнь?
"Обретение знаний - самая трудная деятельность (убивать - легче)." Нагадить в парадном еще проще. Только это не связанные между собой деяния.
------------
Дети болеют - лечите родителей. Дети могут получить от окружающих смертельный стресс (ненависть) начиная с зачатия.
Любовь ... играет существенную роль в выживании и репродукции человека. Общение с ребенком следует начинать с первых месяцев зачатия - см. например, М.Л.Бутовская. "Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции." Гл. Любовь как универсальная человеческая эмоция, рисунок 14.5 (японская литография 19 в.)
http://ethology.ru/library/?id=194
"как связана ошибка чьей-то бабушки, о которой она не могла ведать никак, означает невежество внука" - невежество бабушки порождает болезнь внука
"Когда нет врагов, то не бывает войны" (Лаоцзы)
Есть дети которых нашли на помойке, которых выбросила алкоголичка мать - практически умершие этом процессе, не болеющие раком. И есть дети с онкологией абсолютно окруженные любовью.
"невежество бабушки порождает болезнь внука"
во времена оно люди были невежественны(например, в генетике) все. Отчего же не все потомки пожинают болезни?
а возможно нет?
"Зная будущее, выбрал ли Хокинг такую судьбу в начале 60-х? "
что бы он не выбрал, эта мина тикала в нем все-равно.
Теория "болезни - это наказание" - мало того что не выдерживает ни двойного слепого метода, ни даже не удовлетворяет критериям Поппера(как ее сфальсифицировать? ). Кроме того, не может обращать на себя внимания факт не педагогичности такого рода наказания - оно не ведет к пониманию наказуемым ошибки и не сподвигает его на их исправления.
Чай не в первый раз, кто только человеков улучшать не пытался, и вы попробуйте.
http://www.uznayvse.ru/znamenitosti/стивен-хокинг.html
----------
Стремление к знаниям есть у всех, но можно научить только себя (нельзя научить насильно). А преступников нужно изолировать в одиночных камерах - для трансформации сознания (недаром святые уходили в пустынь).
Нет эти уроды мало того что навязывают своё общество, так еще и убить-покалечить хотят, да завладеть всем тем что нажито непосильным трудом.
Так что вернулись к началу, пока преступников ловят и сажают, пущай пистоль при мне побудет.
И главное мне судьба конкретного напавшего на меня человека безразлична, мне главное свой ущерб минимизировать, не быть убитым-покалеченным-ограбленным, а посадят его или нет дело десятое, как сдохнет он или нет после того как я в него стрельну. Я без ненависти стрелять буду, а как он одумается и упадет, вызову ему скорую для тела бренного, и полицию для души его пропащей. Пущай страдальца пищей и кровом обеспечат, работу найдут вообщем поучаствуют в судьбе какой-никакой, а как бы человек.
Теория "болезни - это наказание" предполагает палача (Бога?) что явно не удовлетворяет критериям Поппера.
Теория "болезнь - это ошибка в поведении" подтверждается статистикой (курение, наркотики, алкоголизм).
Есть также исследования об улучшении здоровья как результат 5-летней практики медитации. Например, число госпитализаций в связи с сердечно-сосудистыми болезнями было на 87% ниже, а в случае онкологических заболеваний – на 55% ниже.
http://waytoself.info/events/courses/transcendental-meditation
http://www.youtube.com/watch?v=1rxrwdSriBA
"пущай пистоль при мне побудет" - если это дхарма (предписано от рождения быть воином)
http://iph.ras.ru/elib/1039.html
скажите это раковому больному на последней стадии. Как бы ты себя не вел, конец один.
"Теория "болезнь - это ошибка в поведении" подтверждается статистикой"
Нет, все болезни от шахт, что подтверждается статистикой пневмокониозы, и кониотуберкулеза. Нельзя говорить за все болезни, а брать только некоторые.
"Есть также исследования"
они былы подтверждены в лабораторных испытаниях? Как там насчет двойного слепого чтобы плацебо и все такое?
Даже в 96 когда разрешили вроде все знали что преступность велика но ружье купил не каждый...
-----------
Ошибки привели к последней стадии, но и в этом случае есть шанс, изменив поведение, вылечиться
https://sites.google.com/site/nvshevchenko1/primery-lechenia-neizlechimogo
"они были подтверждены в лабораторных испытаниях?"
Медитация - один из подходов Аюрведы (аюр - жизнь, веда - знание), самой древней системы здравоохранения, эффективность которой подтверждается много-тысячелетней практикой.
http://www.ayurveda-germany.ru/wie_entsteht_krankheit1.html
«Болезнь не падает с неба, она - результат всех маленьких ошибок, которые мы каждый день совершаем» (Гиппократ)
-----------
Цепь причин и следствий могут определить Видящие. Возможно, здесь работает не только прошлое, но и будущее: "рожденный быть повешенным никогда не утонет"
Стать Видящим (знать ответы на все вопросы) не сложно: нужно уметь остановить свои мысли, шум которых заглушает голос природы.
"Йога есть прекращение деятельности сознания" (Йога-сутры 1.2)
http://psylib.ukrweb.net/books/patanja/ostru/txt05.htm
Фонд Ренди предлагает миллион долларов тому, кто продемонстрирует магические или экстрасенсорные способности в лабораторных условиях. Приходили многие "видящие", миллион никто не унес.
-----------
На вопрос ученика один ученый ответил: "Это очень сложный вопрос, я должен подумать, приходи через год."
Ученик пришел через год:
- На прошлый вопрос я сам нашел ответ, но у меня есть другой вопрос.
- Ты опять мне задаешь очень сложный вопрос, я должен подумать, приходи через год.
Через год повторилось то же самое ;)))
Посмотрим, что скажут законодатели.
Жажда действий, власть затмевает заботу о себе?
Альтруизм, Самопожертвование?
Этот чудак всё сделает не так
И его костёр взовьётся до небес...
- Машина времени
------------
В шоу настоящие Видящие не участвуют (они призваны давать знания тому, кто их может усвоить).
Связь мысли и события научно доказана (повторяемость эксперимента), например, эффект Махариши - статистически подтвержденная связь между количеством людей занимающихся по методу трансцендентальной медитации Махариши и некоторыми показателями качества жизни в данном регионе (преступность, ДТП, деловая активность и др).
Психологический словарь
http://dic.academic.ru/dic.nsf/psihologic/2186
Обзор на сайте Наука и техника
http://n-t.ru/tp/mr/em.htm
есть простой способ открыть глаза многим - унести миллион. Этого никто не сделал - это факт. Причины этого - уже из области надуманного.
"научно доказана"
Кем, каким институтом, публикации в каких научных журналах были опубликованы?
International journal of neouroscience (Международный журнал Неврологии) - издательство: Informa Healthcare, Лондон
Social Forces (Социальные силы) - Оксфордский университет
Journal of Conflict Resolution (Журнал разрешения конфликтов) - Университет штата Мэриленд
The journal of mind and behavior (Журнал сознания и поведения) - Университет штата Мэн
В обозрении научных исследований
http://dchopra.land.ru/9b.html
имеются также ссылки:
American Journal of Psychiatry (Американский психиатрический журнал) - наиболее широко читаемый и цитируемый психиатрический журнал в мире, издается с 1844 года
International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice (Международный журнал сравнительного и прикладного уголовного правосудия) - Университет штата Мичиган
и др.
http://n-t.ru/tp/mr/em.htm
Указывает на название статьи:
International Peace Project in the Middle East: The Effects of the Maharishi Technology of the Unified Field
Авторы:
David W. Orme-Johnson, Charles N. Alexander, John L. Davies, Howard M. Chandler, and Wallace E. Larimore
Опубликовано в журнале:
Journal of Conflict Resolution, December 1988; vol. 32, 4: pp. 776-812.
Ссылка на результат поиска в архиве журнала:
http://jcr.sagepub.com/search/results?fulltext=International+peace+project&x=10&y=12&submit=yes&journal_set=spjcr&src=selected&andorexactfulltext=and
Вы можете сделать поиск по названию статьи на домашней странице журнала:
http://jcr.sagepub.com
Результат поиска: ссылки на Abstract, Full Text (PDF), References, Table of Contents.
Реферат - можно читать в свободном доступе, здесь также указано место работы авторов.
http://jcr.sagepub.com/content/32/4/776.abstract
Полный текст статьи высылается после регистрации на сайте журнала.
Если не обращать внимание на бабочек, аналогично находятся другие статьи ;)))
http://dchopra.land.ru/9b.html
есть ссылка: "American Journal of Psychiatry 131 (1974): 60-63"
Поиск в Гугле дает 104000 результатов, в частности на странице
http://portals.mum.edu/tm_research/bibliography.html
легко найти название статьи: "Meditation and marijuana" и на сайте журнала реферат статьи
http://ajp.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/ajp.131.1.60
и другие статьи по данной теме.
За полный текст статьи в формате PDF нужно платить %((( 35$ (ради разоблачения псевдоученых можно и заплатить).
Исследованиями в этой области занимались Брайан Джозефсон (Нобелевская премия 1973), Илья Пригожин (Нобелевская премия 1977), Ганс Селье, Джон Хагелин, Николай Любимов (НИИ мозга АМН).
Напечатать можно и исследование о связи глобального потепления и уменьшения количества пиратов в Средиземном море. И ссылаться на это "исследование" на сайтах с бабочками. Но этого немного маловато для "научного факта" и "доказано учеными"
Они получили нобелевку за это исследование?
Сам факт что кто-то занимается исследованиями сам по себе ничего не значит, сами понимаете. Где эти исследования? Как проводились, какие результаты?
"(ради разоблачения псевдоученых можно и заплатить)."
отнюдь. Доказывать надо присутствие, а не отсутствие. Также, бремя доказывания лежит на заявившем тезис.
В интернете множество ссылок по Эффекту Махариши посмотрите, например
http://portals.mum.edu/tm_research/bibliography.html
Махариши заявлял (1969 г.), что качество жизни, рост гармонии и порядка в обществе будут значительно улучшены, если 10% населения будут практиковать технику Трансцендентальной медитации. Позднее это значение было снижено до 1% и названо эффектом Махариши.
Что конкретно Вам неясно?
"Что конкретно Вам неясно?"
Все неясно. Как проводились исследования? Не было бы такого что постфактум нашли падение преступности и объявили что в этом виновато не либерализация оружейного законодательства, не новые средства наблюдения и извещения, не миллион других вещей а именно Эффект Махариши. У нас тоже падает преступность с 90х годов, я могу сделать сайт с драконами и снежинками и сказать на нем что это Эффект Вселенской Трансцендентальной Медитации Шаронова.
"ни одного конкретного вопроса по Эффекту Махариши. Одни эмоции"
и сразу же отвечаете эмоцией(мама купит мне козу, никому не показу) и игнорируете конкретные вопросы. Ну не надо так.
Эффект Махариши использовался для прекращения гражданской войны в Никарагуа (1981-1990), отмены апартеида в ЮАР (1989-1994), прекращения Ливанской войны (1982) и других военных конфликтов.
По сути, человек в мыслях создает модель реального мира и потом планирует события в мире мыслей. И эти планы осуществляются в мире реальных объектов. Всевозможные религиозные святыни, талисманы, гадания, колдовство по-существу имеют ту же природу. Повторяемость эксперимента здесь не работает потому что неизвестен носитель информации мира мыслей (это явно не барионное вещество).
Ну во второй мировой тоже, чего стеснятся? Ну и известно что Александр Македонский был адептом ТМ.
" Всевозможные религиозные святыни, талисманы, гадания, колдовство по-существу имеют ту же природу."
Именно. Никакую природу они имеют, ее не существует. Нет никаких причин утверждать что этот эффект вообще существует. Доказать эффект крайне просто - забрать миллион Ренди.
-------------------
Это действительно так! В 1944 году в Индии собралось 2000 пандитов для ягьи за мир (предотвращение атомной войны) - см. фото из журнала "Лайф
http://soos.me/photos/guru-dev-2/1942-gurudev-mahayagya-2/
Наше обсуждение началось с того, что цепь причин и следствий могут знать Видящие.
Дао Дэ Цзин
47. ... Мудрый никуда не ездит — но всё знает, не смотрит — но всё называет, внешне бездействует — но всего достигает.
Он в сердце своём находит всё, что надо.
Вот почему мудрый знает то, до чего не доехать, не дойти. И он может видеть то, что не видно простому глазу.
56. Не передать истину только через слова! Надеющемуся на это не понять полностью то, о чём здесь идёт речь!
Кольт демократичней. Ибо он общедоступен. Владеть кольтом может каждый. А вот владеть пером - бумагой .....как говорил Исаеч донос в СССР был универсальным оружием икс , позволяющим решать массу бытовых проблем. От расширения жилплощади, до смены надоевшего супруга , карьерного роста , получения наследства , получение дешёвого секс обслуживания. (Зачем платить шлюхе, если можно взять на работу зависимую, поражённую в правах бабёнку) .То вот моральными принципами написания доносов в СССР обладал далеко не каждый.
А работу тамошней полиции у нас сильно переоценивают
Департамент юстиции США сообщил, что в 1989 году, было около 168.881 насильственных преступлений, на которые полиция не среагировала в течении 1 часа.
я не пью. мои знакомые тоже.
или вы по себе меряете?
Моб резервы вскроют, и будут раздавать на перекрёстках?
По информации столичного ГУВД, в Москве на конец 2010 года было зарегистрировано 490 тыс владельцев гражданского оружия, на руках у которых было 590 тыс единиц стволов, в том числе 233 тыс единиц <травматики>. В 2010 году из 2872 зарегистрированных случаев разбоя (статья 162 УК РФ) только два совершены с применением легальных <стволов>. Они фигурировали в качестве орудия преступлении лишь в трех из 1377 дел, заведенных по статье 111 <Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью>. Наконец, всего три уголовных дела было возбуждено против законных владельцев пистолетов и ружей по статье 105 <Убийство> (умышленное причинение смерти), тогда как общее количество дел, заведенных по этой статье, составило 573. В 2009 году количество преступлений, совершенных с помощью легального оружия, также было незначительным: три, три и семь по вышеперечисленным статьям соответственно.
"За последний год в Москве более 600 случаев оправданного применения оружия для самообороны. ", - рассказал изданию генерал-лейтенант МВД депутат Госдумы Александр Гуров.
Уж не придется - ни мне, ни тебе." (с) Некрасов.
Не баламутьте народ.
Никто не разрешал носить с собой огнестрел для самообороны.
Статью 6 пункт 6 Закона об оружии не изменили и не отменили.
Вся эта плюшевая возня имеет отношение к ОООП и только.
При том варианте нападения, шансов не было ни у кого. И помпа в тряпке не поможет.
грохнул нападающего... тебе потом не пришлось за это сидеть...А вообще на улице не должно быть летального
оружия - только в доме , машине , офисе.. на улице -только травматическое...
А двор деревенского дома, огороженный забором?
ночь, на улице под окнами драка, крик на весь микрорайон, приезжает полиция три мента встают в укрытие за кустиками и ждут, пока все кончится, потом уезжают, когда дерущихся растаскивают соседи.
лет через 5, ночь на площадке перед домой лежит человек, звонок в полицию_ да может он спит, да вы его потрогайте ( с 9 этажа). приехали ( с соседнего квартала) минут через 40. скорая тоже отказалась, послали в полицию.
лет через 10, другой адрес, ночь, в дверь ломятся, соседи в отьезде, мужчины тоже. щелчок затвора незаряженной воздушной винтовки и слова стреляю- всех смело. еще и с извинениями, что ошиблись.
и так далее.
у бандитов оружие есть. гражданам защититься нечем.
длинноствол нельзя,нарезной короткоствол то же- так и держат нас за быдло....
тогда уж лучше травмат с собой таскать......
От кого? От тех, кто не имеет этого оружия - дети, женщины старики.
Очень гуманно.
Это бандиты только все вперед спокойно продумывают. А остальные "мирные" жители совершенно несдержаны и не знают, как они поступят через пять минут, случись нештатная ситуация.
И получается, что самая сильная и агрессивная часть населения добивается права еще лучше себя защищать.
И кроме того Граждан невозможно четко поделить на "плохих" и "хороших".
Если сравнивать наших граждан с американцами, то там у них законопослушность у всех воспитывается с пеленок.
А у нас, к сожалению, прав тот, у кого сила.
Страшно предположить, сколько появится у нас таких, считающих себя правыми, с оружием в руках.
"Если сравнивать наших граждан с американцами, то там у них законопослушность у всех воспитывается с пеленок." какой странный миф, с каких пеленок США страна имигрантов, в том числе из СССР, ну где ужасы про дорвавшихся до оружия совков.
Вот в США отключают свет, что происходит, а я вам скажу "законопослушные" американцы начинают грабить массово магазины, у нас разве при отключении света идут громить магазины?
Да у нас люди черезмернозаконопослушные.
"Но граждане состоят и из людей, которые или не приемлют оружие, или не в силах его употребить." и что может и полиция не должна их защищать. Или вы за принудительное равенство, сосед повыше ростом заставим его ходить пригнувшись, дедушка импотент-кастрируем всех.
Не самая сильная и агрессивная часть населения добивается права еще лучше себя защищать, а самая решительная и активная хочет остановить преступников.
Что то не используют легальное оружие для дорожных разборок и прочей ерунды . Всякой ерундой мочат друг друга.
Если ваши мирные жители так не сдержаны может того закроем их в бараки с мягкими стенами, вдруг они на нас вооруженных граждан бросатся начнут. Мы то спокойные.
У нас и справка есть, несудимые все как один, приводов в полицию не имеем, даже административных правонарушений не совершаем.
Вала на них не обрушится, кто хотел оружие тот уже ружье купил, а кто "собирается" тот и пистолет будет "собиратся" купить. А жопу от дивана так и не оторвет. Есть у меня такие знакомые, вместе первое гладкое собирались брать, я уже нарезное купил, они все собираются и размышляют, что неплохо бы купить и так почти 20 лет...
Разговор ведь не о открытом ношении , а ношении для самообороны. Если бы его не похерили можно было бы о габаритах оружия поговорить и количестве патронов.
Есть в США такой штат - Вермонт. В этом штате не нужно никаких специальных разрешений на огнестрельное оружие и его ношение (скрытое или открытое).
При этом, штат Вермонт традиционно занимает первую тройку самых безопасных штатов США. Это штат с одним из самых низких показателей убийств, ограблений, нападений и изнасилований на душу населения.
Итак, представитель штата Вермонт Фрэд Маслак, как истинный почитатель конституции США и Второй Поправки предложил регистрировать тех, кто не владеет оружием и обязать их платить налог штату в размере 500 долларов. Таким образом, Вермонт вводит налог на особый вид роскоши - на роскошное право возлагать свою безопасность на плечи других. И всего-то за каких-то символических 500 долларов США.
Самое главное в вашем выступлении "Я то, с оружием, давно уже набегался, больше не хочу." но ведь никто вас и не заставляет.
Про то, что пироги должен печь пирожник, слышали? Про пердосячью, исключительную дурь я наслышан. Пусть там пирожники, хоть сапоги тачают, хоть полицию работать учат, а здесь профессионалы должны заниматься своими профессиональными обязанностями. Гражданин должен быть просто гражданином: ни проф/юристом, ни проф/экономистом, ни проф/налоговиком, а только,- гражданином. В противном случае теряется смысл наличия государства, как такового. Ярчайший пример бардака, за который Вы ратуете,- хохляндия.
А тут Россея тут оружие продают вот я давича АКМС легально купил, хотел взять ППШ да не стал дорого и с патронами непонятно как будет, вообщем правы вы, хреново тут , особенно с патронами.
За хохляндию ратуете именно вы. Гражданин должен выполнять принятые государством законы. Что там в конституции написано "защита Отечества долг и обязанность гражданина Российской Федерации" значит каждый гражданин в первую очередь солдат. Иначе действительно теряется смысл государства. А какой солдат без оружия? Вот мне книжку в военкомате дали а в ней бумажка в случае войны али мобилизации прибыть не дожидаясь повестки в течении 6 часов прибыть на сборный пункт. Интесно за сколько из меня профвоенного делать будут? Хотя что то мне подсказывает прям как есть и пошлют родину защищать.
"а здесь профессионалы должны заниматься своими профессиональными обязанностями."
А по сути: "ковчег был построен любителем. Профессионалы построили "Титаник"."
а 2, и они, вовсе, не нападали... "Бравый" владелец травматики по решению суда отправился топтать то, чего заслуживает. Ужо, как освободится, годков ч/з несколько, небось, сразу за покупкой нового пистолета отправится... А, фигли!
ЗЫ Судимым оружие не дадут закон прямо об этом говорит.
Вторую мировую победили мобилизованные, ваши профиссионалы в плен миллионами сдавались. И сегодня профи нужны только для того что бы простому работяге автомат всучить. Почему бы не сократить это время автомат пущай дома держит за одно пристреляет, подгонит под себя. А если автомат доверили, то пистолет не доверять глупо.
"непрофессиональные действия капитана" профИссионального моряка звучит здорово.
Про оружейные комнаты, круглосуточно охраняемые, слышали? Это,- профессионально! То, чего Вы добиваетесь,- путь к полному раздолбайству, навроде, хохляцкого: есть оружие, и крутись, как хочешь.
"Про оружейные комнаты, круглосуточно охраняемые, слышали? Это,- профессионально! " как же не слышал, слышал любые беспорядки начинаются с разграбления арсеналов этих самых профи хоть на украине,хоть в киргизии.
А максимум на что они способны это провести мероприятие "крепость" и охранять свою оружейку . Помощи от них не дождешься , даже в Лондоне во время беспорядков ваши профи сидели на жопе ровно когда толпа бесчинствовала.
"То, чего Вы добиваетесь,- путь к полному раздолбайству, навроде, хохляцкого: есть оружие, крутись, как хочешь. " с какого барабана то что я предлагаю это порядок как Финляндии или Швецарии. А ваши запреты это Венусуэла и страны Африки где даже сегодня оружия у населения меньше чем в России раз в десять.
Вот и строите свой коммунизм как в Швецарии не мешайте жить нормальным людям, своими революциями.
ЗЫ Я про Францию нечего не говорил. Гаденькая страна один арабский пояс вокруг Парижу чего стоит, а граждан разоружили, не коммунизм, совок строят и закончат так же.. Вон бегали по Парижу арабчата гадили, машины жгли где ваши профи были?
Теперь скажите что мне сказать родителям парня которого не так давно забили насмерть возле моего дома? Ну типа ничего страшного, не бяда, его же не ежедневно убивают, ну или еще какую чушь.
И кто будет кормить моих детей если меня завтра даже не убьют,а сделают инвалидом?
Согласен нет идеального оружия. Мне бы просто пистолет и вменяемые законы о самообороне. Остальное меня устраивает.
Ваша слепая соседка, небыло бы ружья, удавилась бы, или газ открыла, а потом весь дом бы взорвался. На край уксусу бы напилась или в окно выбросилась да мало ли способов уйти. Что все запретим.
"Осталось только думать, кто будет детей экс-суворовца воспитывать, потому что в следующий раз всё названное в наличии будет дома, а убивать будут на улице." вот стало до вас доходить, никак без пистолета нормальному человеку нельзя. ))). Пистолет убрать-достать на порядок проще чем ружье. Коли проконтролировать кусок железа не можешь и ненравится ситуация так не бери оружие. Живи как жил, тебя то точно это не коснется не убьют и не изуродуют, это происходит обычно с кем то другим и он как правило сам виноват..
Непонятно мне почему убийство вызывает у вас меньший страх чем неудавшийся суицид?
Никто вашу соседку не заставлял , это её выбор, её право.
Воображаете себя универсальным,всеведующим специалистом, врачем например вон мне диагноз поставить пытаетесь, хотя всем известны слова Фрейда о том кто боиться оружия.
Ну у кого что болит. Наверное мед.справку на оружие не подписали. Вон и диагноз запомнили.
Работа у меня такая, круглосуточная и неприрывная ухожу еще темно, прихожу уже темно.
Вот интересно как бы такие как вы заныли если бы врачи, полицай, пожарные, электрики, прочие комунальщики сверхурочно работать отказались бы, когда вам приперло?
Интересный подход у вас,что в темное время из дома выходить нельзя? Или все таки должно быть безопасно в любое время суток?
"На службе оружие,- это понятно. Но, нахрена, спрашивается, в свободное время" охереть преступники наверное только в служебное время на полицаев напасть могут, а полицай должен закрыть глаза на преступление если не на дежурстве...Какое-то мерзкое у вас представление о мире.
Насчет Коми, вы наблюдали наплевательское отношение к людям, в нормальных странах по другому. Например в некоторых регионах Норвегии населению предписано законом иметь при себе оружие. В частности, проживающим на островах архипелага Шпицберген ШКОЛЬНИКАМ и студентам в 2007 году было запрещено покидать территорию населенных пунктов без оружия и боеприпасов к нему ввиду высокого риска нападения полярных медведей. а тут экстрасенс а от медведя людей убереч не смогбы. Измельчал нынче супермен, измельчал..
И да против медведя пистолет конечно не ахти, но с голыми руками вообще шансов при нападении нет. http://zbroya.info/ru/blog/3676_zhitel-aliaski-zastrelil-medvedia-grizli-iz-pistoleta-kalibra-45/ вот вполне себе застрелил медведя из пистолета одного попадания хватило.
Если копнуть то вопрос о пистолете и медведе обсуждался не раз http://forum.guns.ru/forummessage/4/52209.html хотя если как у вас очко жим жим то действительно даже слонобой не поможет.
А потом те, кто останутся в живых, привыкнут. И будут не только осторожны, но и доброжелательны. Вдруг вон у той бабушки ствол в редикюле? Да и бабушка на 85м году жизни своё уже отбоялась?
...я ведь нынче занимаюсь и борьбой и боксом.
Не имею больше я на счет на свой сомнений.
Все вдруг стали очень вежливы со мной....
(с)В.Высоцкий
Да и Непонятно, Что же будут Делать столь Многочисленные Силовые Структуры, достаточно неплохо простимулированные на текущий момент...
"При этом снят вопрос о "допустимом применении оружия"." че за вопрос наверное о превышении пределов так давно пора убрать, если самооборона имеет место быть так о её превышении говорить подло. Пришел человек меня убивать , а я еще и виноват.
А вот ружье и АКМС приобрел вполне легально, при желании могу их транспортировать по стране в любую сторону, только для самообороны они не очень подходят , масаракш устроить идеально, вот пистолет наоборот для самообороны подходит идеально, а массовый расстрел с ним по хуже выйдет, прицельная дальность ниже, убоиная сила. Вообщем мне не понятно почему пулемет я купить могу, а пистолет нет?
А вот с пистолетом тех ребят не будет. Во всяком случае, пока не поймут, насколько Вы в серьезе. И против Вас будут ребята, у которых точно такие же стволы. Шансы уравниваются, а они это не любят
Почему же государство посредством своих законов не предлагает каждому человеку хотя бы признавать и соблюдать права человека и гражданина? Вам не кажется, что проблема России не в дураках и дорогах, а в отсутствии законов, содержащих определяющие слова, предлагаемые Конституцией:
"Человек, права человека; признавать, соблюдать и защищать?"
В реальности , банда негодяев может подойти к человеку и начать плевать ему в лицо, пинать ногами, мочиться на него, бить, но при этом не наносить тяжкий вред здоровью. Это не будет уголовным хулиганством. Это будет административным хулиганством. Такого бреда нет ни в какой стране. Если преступник при этом будет применять оружие, то это будет не хулиганство, а покушение на убийство, если что-то еще и отобрал — разбой, в конце концов — причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление, совершенное с применением оружия, — это совершено другая характеристика. Это реальный срок.
Вот стараются гопники административным хулиганством заниматся им пистолет и срок не нужен, а если кого забивают насмерть или инвалидом делают так это в кураже по пьяному делу. И потом искренне плачут в суде мол не хотели оно само получилось так. Если я их стрельну (пугану) никакие серьёзные ребята не приедут, окромя мною вызванных полицаев. А им будет все равно из чего я их стрельнул если я в рамках закона удержусь. Хоть из пистолета, хоть пулемета. Лишь бы оружие было у меня законно, и самооборона налицо.
Куплю наверное вместо пулемета Максим , вот этот пулемет http://armsline.ru/catitem/4987/dp-o_dp-27.html все-таки не 130кг...а диски родные в свободной продаже, хотя ППШ тоже неплох...
Отсутствия оружия до добра не доведет, "кинжал хорош для того у кого он есть и плохо тому у кого его не окажется в нужную минуту".
всего поданным Мигр.служб более 10 млн из них ок. 4 млн нелегалов!!!! молодых здоровых и сильных (постоянно тяжёлые работы)и... круто завидующих тем НА кого работают и просто тем у кого "ВСЁ" есть.....и сами правоохр-ли "сквозь зубы" :этих вообще трудно" прижать."....Но почему то уверен ПОКА проблема НЕ коснётся власть имущих. (массово,как обыкновенных граждан) ничего не измениться даже если ВЕСЬ мир будет вооружён.....Кстати у большинства власть имущих или оружие или охрана....!!!!!!
Без разрешения - только очень-очень длинные ружья. И никаких гранат.
Комментарий удален модератором
Но, статья 2-я Конституции утверждает, что защита основного права человека - обязанность государства.
Государство перекладывает свои обязанности на плечи каждого человека? Тогда зачем этому человеку государство?
Так надо создать проблему...
Моё предложение..оно толковое! В самой криминогенной области провести экспиримент..разрешить многим проверенным гражданам ношение оружия..если преступность сократится..дальше по России тихонько это двигать.Если не сократится или увеличится..так о чём разговор!Ума много не надо..что-бы разобраться с этим.По себе думаю..лучше когда оружия у людей нет!Если боишься чего-то..ходи с вилами..и вряд ли кто на тебя полезет!1А вилы носить не запрещено!Можешь даже в тряпошном чехле..что-бы не пугать!
Исаеч донос в СССР был универсальным оружием икс , позволяющим решать массу бытовых проблем. От расширения
жилплощади, до смены надоевшего супруга , карьерного роста , получения наследства , получение дешёвого секс обслуживания.
(Зачем платить шлюхе, если можно взять на работу зависимую, поражённую в правах бабёнку) .То вот моральными принципами написания доносов в СССР обладал далеко не каждый.