Изменения в правилах о ношении оружия – ступень подготовки «Майдана» в Москве?

Российская общественность на днях оказалась взволнованной сообщениями ряда СМИ о разрешении на ношение оружия в целях самообороны. Как это обычно бывает в подобных случаях, посыпались различные мнения «за» и «против», каждое аргументированное своими доводами.

Однако давайте попытаемся разобраться, с чего и как всё началось.

А началось всё с того, что 18 ноября в ряде СМИ были опубликованы сообщения о внесении изменений в законодательство, касающиеся ношения оружия, со ссылкой на сообщение информационного агентства ТАСС (http://itar-tass.com/obschestvo/1580530). ТАСС, в свою очередь, ссылалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2014 № 1178 «О внесении изменений в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», опубликованное на официальном портале правовой информации ещё 8 ноября (!) —http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201411170011.

Поздновато, что называется, спохватились. Постановление вступило в силу с даты публикации в официальном издании, каковым является официальный портал правовой информации (п. 2 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. №763). Согласно ч. 2 ст. 115 Конституции РФ, а также ФКЗ от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», постановление Правительства является обязательным к исполнению в Российской Федерации.

Любопытно, что в опубликованном на официальном портале правовой информации документе подпись председателя Правительства отсутствует (хорошо хоть не поставлена карандашом). Кто-нибудь из вас, уважаемые читатели, видел где-либо оригинал с подписью председателя Правительства, как это и полагается в подобных документах? Опубликованный документ – это тот самый, который подписал Д. А. Медведев, или он подписал документ в другой редакции, а выложен другой вариант? Впрочем, это вопрос к юристам Правительства РФ. Это, как говорится, маленькое лирическое отступление.

Идём дальше. Что же предусматривают изменения? В прежней редакции пункт Правил о ношении оружия россиянами, обладающими соответствующими разрешениями, предусматривал возможность носить его лишь во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб. В новой редакции правил к этому добавлены слова «а также в целях самообороны».

Как пояснили корреспонденту ТАСС в пресс-службе кабинета министров, «добавление в постановление правительства положения, касающегося ношения гражданами оружия (при наличии соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия) в целях самообороны, носит уточняющий характер».

То есть, иными словами, «не волнуйтесь, граждане, всё в порядке – всего лишь маленькое уточнение». Ловкость формулировок – и никакого мошенничества.

Согласно Федеральному закону «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, к гражданскому оружию самообороны относятся огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия. Также это газовые пистолеты и револьверы, устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства. Из этой формулировки, надо сказать, непонятно, относятся ли перечисленные виды патронов только к оружию ограниченного поражения или к огнестрельному гладкоствольному оружию тоже?

По этому же закону, запрещено ношение оружия при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других массовых публичных мероприятий; ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения; ношение гражданами огнестрельного оружия ограниченного поражения на территориях образовательных организаций; ношение во время нахождения в организациях, предназначенных для развлечения и досуга, осуществляющих работу в ночное время и реализующих алкогольную продукцию; ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия (п. 5 ст. 6 закона «Об оружии»).

Что из всего этого может следовать?

Для начала давайте ретранслируем всё это на текущую внешнеполитическую ситуацию и пошедшую в последние годы мировую «моду» на «Майданы» и «оранжевые революции». Наложим эту информацию на международную обстановку как трафарет и посмотрим, что в результате отобразится.

А отобразится то, что логика действий наших геополитических партнёров и их риторика направлена на то, чтобы следующий «Майдан» организовать у нас. И сделанные изменения, надо сказать, создают для этого больше возможностей, чем было раньше.

Теперь любой человек получил очередное законодательное подтверждение того, что имея соответствующее разрешение (как он его получит – отдельный вопрос), он может носить при себе целый спектр гражданского оружия (на выбор) формально в целях самообороны. Да, во время массовых мероприятий его носить нельзя, и патроны должны быть нелетального действия, но в случае эскалации ситуации во время массовых мероприятий и выхода её из-под контроля, кто будет проверять, какое у кого оружие и какие к нему патроны? К тому же, запрет действует только на территории массовых мероприятий, а что за их пределами? Если в толпе будут провокаторы, смогут ли они стрелять по оцеплению из сотрудников правоохранительных органов (как это было во время событий на Майдане), находясь формально за пределами территории массового мероприятия? А если толпы националистов, разгуливающие по улицам вокруг какой-нибудь акции протеста по поводу вырубки очередного леса, с оружие «в целях самообороны» (притом, что проверять, какое у них там оружие и какие патроны вряд ли кто-то будет – по крайней мере в массовом порядке) вдруг нападут на стражей правопорядка и попытаются прорвать их оцепление? Зачем ещё раз напоминать гражданам об их праве на ношение какого-либо оружия? Наконец, всевозможные сотрудники охранных предприятий тоже будут носить при себе оружие «в целях самообороны»? И не пора ли перестать плодить оружие среди граждан России? Мы же не Америка, где количество единиц оружия у населения почти равно числу граждан. По статистике МВД, в Москве владеют оружием более 400 тысяч человек, при этом у них на руках в пользовании более 600 тысяч единиц оружия (http://itar-tass.com/obschestvo/1124931). Из общего числа оружие ограниченного поражения (травматическое) составляет около 40%. 400 тысяч — это несколько армий! Как может быть использовано это оружие в случае раскачки ситуации? Выгодно такое большое количество оружия на руках у населения не населению, а производителям оружия. Не они ли «подсказали» Правительству очередные изменения?

Зачем нужны все эти дополнительные возможности для усиления напряжённости, а не наоборот – для её снятия? Данные изменения являются ослаблением правил, а в нынешних условиях нужно их ужесточение, особенно когда мы видим, как «мирные протесты» происходят один за другим в самых разных точках мира (впрочем, как правило, в Восточном полушарии).

Внесение Правительством подобных изменений сейчас волей-неволей выглядит как давление с его стороны на высшее руководство страны и своего рода напоминание ему о произошедших недавно событиях на Украине, получивших название «Майдана», о чём какое-то время назад пытался напомнить нашему президенту и дедушка Маккейн, заявив, что «арабская весна» идёт к нему. Иначе если изменения носят лишь технический характер, как об этом заявляют в МВД (http://tass.ru/obschestvo/1581334), зачем вносить их сейчас, в такое напряжённое время в такой сложной международной обстановке? А может это случайность, что они были введены именно сейчас? Это довольно сомнительно.

И всё это на фоне недавнего громкого случая с убийством учёного в Екатеринбурге. Бизнесмен, в ответ на замечание, сделанное ему по поводу нарушения им правил дорожного движения, достал травматический пистолет и несколько раз выстрелил в учёного, в результате чего тот скончался через несколько дней в больнице.

Но и эти, уже упомянутые изменения в правилах – ещё не всё. Есть ещё и другие изменения, ничуть не менее, если не более важные. Так, изменения в правилах оборота оружия смягчают требования к иностранным гражданам, ввозящим оружие в РФ или приобретающим его на российской территории. Срок хранения иностранцами приобретенного в России оружия продлен с 5 до 10 дней (на основании лицензии, выданной органами внутренних дел). Кроме того, отменена обязательная передача оружия после таможни пригласившей иностранца стороне – теперь эта процедура носит добровольный порядок. Иными словами, он может передвигаться с ним сам.

По сути, Правительство РФ внесло изменения в правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, снизив административные барьеры, связанные с временным ввозом охотничьего оружия иностранными туристами-охотниками (http://ria.ru/society/20141118/1033917438.html).

В МВД отметили, что основной целью изменений является создание благоприятных условий для развития в России охотничьего туризма. Подумать только, какая забота об иностранных туристах! Согласно документу, теперь иностранцы после досмотра российскими таможенными органами могут самостоятельно передвигаться с временно ввезённым в Россию оружием к месту охоты. При этом оружие должно перевозиться в запирающихся кейсах.

Вдумайтесь, пожалуйста, уважаемые читатели, ещё раз в эту формулировку: «основной целью изменений является создание благоприятных условий для развития в России охотничьего туризма». То есть вот для чего-то всё это затеяли оказывается! Всё ради иностранных туристов. А всё остальное – так, шелуха. И ничего, что при этом, видимо, другие сотрудники МВД уверяют нас в том, что эти изменения по сути ничего не меняют и носят лишь технический характер (http://tass.ru/obschestvo/1581334), то есть данный документ просто привели в соответствие с законом «Об оружии».

Или вот вниманию читателей цитата из другого источника по этому же вопросу, для большей убедительности: «как пояснили «Интерфаксу» в пресс-центре МВД России, основной целью внесенных изменений является «создание благоприятных условий для развития в РФ въездного охотничьего туризма и снижение в этой связи административных барьеров, связанных с временным ввозом в нашу страну охотничьего оружия иностранными туристами-охотниками» (http://www.interfax.ru/tourism/tourisminf.asp?id=407864&sec=1466).

Всё это похоже на попытку скрыть истинные цели принятых изменений, а вот разница в формулировках может говорить о том, что кто-то, мягко говоря, что-то недоговаривает или говорит не так, как есть на самом деле. Это как разница в свидетельских показаниях двух свидетелей, которая может говорить о том, что один из них лжёт.

Подобные «технические изменения» могут создать недопонимание у простых граждан и всевозможные разночтения и споры. В связи с чем в Совете Федерации попросили уточнить данное постановление (http://itar-tass.com/obschestvo/1582277), поскольку оно содержит ряд противоречий. Например, согласно пункту 6 ст. 6 закона «Об оружии, на территории РФ запрещается ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного, длинноствольного и холодного оружия, за исключением случаев перевозки и транспортирования указанного оружия. В связи с этим возникло неоднозначное толкование данной нормы, так как граждане понимают, что согласно ст. 3 закона закон «Об оружии» под оружием для самообороны понимаются четыре его вида, в том числе огнестрельное и длинноствольное, в связи с чем могут начать неправильно истолковывать изменения, которые были внесены в правила, и вопреки ограничению, которое есть в законе об оружии, начать использовать огнестрельное длинноствольное оружие для ношения в целях самообороны.

Но и это также ещё не всё касательно изменений. Либерализации подверглись и правила перевозки оружия юрлицами. Если раньше для транспортировки пяти и более единиц оружия (либо 400 и более патронов) организации были обязаны обеспечивать грузу вооруженную охрану, то теперь предельные значения, требующие подобных мер, увеличены до 20 единиц оружия и 20 тысяч патронов. То есть, получается, 19 единиц оружия и 19999 патронов можно перевозить без вооружённой охраны? А если кто-то (скажем, террористы или националисты-радикалы) по дороге «случайно» их похитит, то разве в этом будут виноваты те, кто перевозит? Или Правительство, которое издало постановление с подобными изменениями?

Таким образом, все эти изменения удивительным образом создают больше условий для оборота оружия на территории нашей страны и значительно либерализуют и послабляют условия его хранения и ношения. То есть теперь если кто-то извне захочет организовать у нас «Майдан», получается, что ему будет легче это сделать. Националистическая молодёжь сможет носить его при себе «в целях самообороны», иностранные охотники-любители (а по совместительству, может быть, сотрудники частных военных компаний или спецслужб) получат более благоприятные условия для «охоты» (вот только на кого?) и смогут самостоятельно передвигаться к её месту, а юридические лица смогут без обеспечения должной охраны перевозить довольно большие партии оружия и патронов. Какие ещё условия нужны тем, кто любит «помайданить» на чужой территории?

Возможно, конечно, что изменения действительно носят технический характер, как нас пытаются заверить отдельные чиновники, но, как бы то ни было, а сейчас не время для таких уточнений на фоне такой внешней и внутренней обстановки. Кроме того, в «технический характер» никак не вписываются послабления для иностранных охотников и изменения в правила перевозки крупных партий оружия.

Как бы то ни было, а подобные постановления или законы могут быть использованы внешними силами как формальный повод для организации гражданского протеста внутри страны, поэтому нужно быть осторожными, чтобы они не вылились в нечто большее, чем просто протесты, и чтобы третья сила не использовала их в своих интересах. С другой стороны, сказать, чтобы подобные постановления улучшали и облегчали жизнь нашим гражданам, тоже в полной мере нельзя. Возможно, те, кто проталкивает их, знает о такой их двойственности и ставит нам своего рода «вилку», когда и протест, и молчание нежелательны, а может быть, он просто таким образом «зондирует почву» по поводу того, какие темы могут вызвать наибольший протест? Так или иначе, а как из шахматной «вилки» есть наилучший выход, так и в этой ситуации, пожалуй, наилучшим выходом является решение вопроса правовыми, предусмотренными законом методами.

Что касается оружия, то в идеале ношение и хранение оружия как травматического, так и летального действия среди граждан должно быть полностью запрещено, за самыми редкими исключениями (наградное оружие, охотничье оружие для членов соответствующих общественных организаций и т.п.; спортивное оружие пусть хранится на охраняемых складах в пределах спорткомплексов). Носить и хранить оружие должны иметь право только сотрудники милиции, спецслужб и органов госбезопасности, ряд высших должностных лиц государства (в целях самообороны в экстренных ситуациях) и военные. И больше никто.

Почему сейчас у наших граждан возникла необходимость самостоятельно обороняться от преступников, да ещё и при помощи огнестрельного оружия? Потому что ранее такой проблемы не было – безопасность наших граждан надёжно обеспечивали милиция и органы госбезопасности. Но после развала нашей страны в 1991 году были во многом развалены и органы правопорядка и госбезопасности, их штаты были значительно сокращены. А почему их штаты были значительно сокращены? Потому, что не хватает денег. А почему не хватает денег? А потому что огромная их часть уходит в офшоры, вместо того, чтобы поступать в бюджет, но самое главное – потому, что теперь мы не можем их печатать столько, сколько нам нужно, потому что Центральный банк России не подчиняется Правительству Российской Федерации и осуществляет свои функции и полномочия независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Поэтому если мы обеспокоены безопасностью наших граждан, нужно увеличивать финансирование органов правопорядка, спецслужб, пограничников и таможни, а значит – выводить деньги из офшоров и подчинять Центробанк правительству и государству. В этом, а не в увеличении оборота оружия надо искать решение проблем безопасности граждан. 

Vladimir_ipolk
 20.11.2014