Главная (Newsland) Сергей Медведев Суд о нецелевом расходовании УК средств текущего ремонта часть 7

21.11.2014 03:00

Суд о нецелевом расходовании УК средств текущего ремонта часть 7

Судье Первореченского районного суда г. Владивостока

Крамаренко Юлии Петровне

г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 4

Истец: Медведев Сергей Фёдорович, адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв 208, тел. 237-82-20

Ответчик: ООО «Управляющая компания «Дальневосточный Регион» адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева-16, тел. 234-25-64.

ХОДАТАЙСТВО

О доводах истца на отзыв ответчика и показания свидетелей в суде 16.10.2014 года по дело №2-2864/14.

Прошу приобщить к делу № 2-2864/14 мои письменные показания, которые в суде может зачитать мой представитель.

По моему иску к ООО УК «Дальневосточный Регион», на основании полученных мной в суде 16.10.2014 года документов от ответчика (смета , акт, отзыв) и показаний свидетелей (Стреленко В. Ф, Чиж В. М, Бандурко С. М.) и в суде 18.11.2014 года, я привожу следующие доводы:

1.Отзыв.

1.1. В отзыве ответчик вводит суд в заблуждение:

«Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 приложение №2 «предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» срок устранения протечек установлен 1 сутки»……. «Ранее управляющая компания провела экспертизу технического состояния дома, согласно экспертизе кровля, швы, отмотка требуют капитального ремонта. Поэтому с наступлением дождей компания проводит только восстановительный (внеплановый) ремонт по заявлениям собственников.».

Но исковыми требованиями в суде является признать незаконным плановый текущий ремонт швов, проведённый в 2013 году, а не аварийный текущий ремонт. Текущий ремонт швов не включён в аварийный (внеплановый) ремонт Приложение №2. Постановления №170. Следовательно, текущий ремонт швов не может УК исполняться как аварийный (внеплановый) без решения общего собрания собственников помещений. Никакие другие аварийные ремонты, проведённые управляющей компании (далее УК), настоящим иском не оспариваются.

Согласно региональной программе Приморского края капремонта домов на 2013 – 43 годы, запланировано провести капремонт «утепление фасада» дома Шошина-5 на 2016 год.

1.2. В отзыве указано: «Заявитель (истец) Медведев также писал заявление о ремонте швов, при этом кроме заявления в адрес управляющей компании от него было направлено письмо, в котором Медведев не возражает против ремонта и согласен с ним, но с условием предоставления гарантии качество швов пять лет».

Согласно п.4.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ только по решению общего собрания можно проводить текущий ремонт швов, а воля Медведева и его желание сделать ремонт швов имеют значение, только чтобы УК исполняла процедуру проведения текущего планового ремонта швов с учётом требований нормативных актов Правительства РФ и законодательства РФ. Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Постановления № 170 УК обязана представить собственникам (потребителям жилищных услуг от УК) информацию о работе по ремонту швов. Согласно ч.2 ст.10 закона «О защите прав потребителей»: «2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),

- гарантийный срок, если он установлен;

- правилаиусловияэффективногоибезопасногоиспользованиятоваров (работ, услуг);

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги)».

И согласно п.2.3.3. и п. 2.3.6. Постановления №170: «2.3.3. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7».

Но на многократные письменные просьбы к УК представить в Совет дома и мне такие сведения о работе по герметизации швов, УК не реагировала. Не представляя информацию о составе, свойствах и регламенте выполненных работ по текущему ремонту швов, УК нарушила п.1 ст. 732 ГК РФ и ч.2 ст.10 закона «О защите прав потребителей». В итоге выполненные УК работы по ремонту швов не обладают свойствами, которые имели в виду собственники помещений.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны:

«1. …. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду,суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

На основании выше изложенного и ст. 731 ГК РФ, п.1 ст.12 закона «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.68 ГПК РФ прошу уважаемый суд признать работы по текущему ремонту швов – незаконными.

1.3. Протокол № 4. Представитель ответчика сообщает: «Доказательствами проведения ремонта являются следующие документы: заявления собственников на проведение ремонта, акты собственников-заявителей, общий акт и смета, протокол общего собрания №3 от 11.07.2013 г., протокол общего собрания №4 от 01.02.2014 г». ….. … «01.02 2014 г на общем собрании собственников (протокол №4) работы по восстановлению межпанельных швов были утверждены».

Я присутствовал на собрании 01.02.2014 года. На собрании присутствовало 30 – 40 человек, кворума не было, протокол на доску объявлений не вывешивался, о существовании протокола я не знал, о протоколе узнал в суде 16.10.2014 года и ознакомился с текстом протокола. Протокол № 4 фиктивный, лживый, кворума на собрании не было, собрание было не правомочно принимать решения.

Согласно ч.1 и ч. 8 ст. 3 Федеральному закону от 07.05.2013 № 100-ФЗ правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 года:

«1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

8. Правила главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Согласно пунктам 2, 4, 5 части 4 ст.181.2. в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах принявших участие в собрании, проводивших подсчёт голосов, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол:

« 4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол».

Таким образом, при проведении собрания и оформлении протокола №4 от 01.02.2014 года допущены существенные нарушения:

1) допущено существенное нарушение правил составления протокола указанные выше;

2) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания:

- Согласно п. 4, 11, 12 Протоколу №2 от 22.08.2012 года общего собрания собственников помещений были приняты решения: «4.Утвердить «Порядок проведения общего собрания собственников дома № 5 по ул. Шошина» ст. 45 ЖК РФ.

11. Определить местом хранения протоколов и решений собственников, принятых на общих собраниях - квартиру № 16, по ул. Шошина, 5, в г. Владивостоке.

12. Определить местом размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, решений общего собрания и иной информации для собственников - доска объявлений на первом этаже в подъезде дома». Пункты 4 и 11 не исполнены.

- Ст. 45 п. «3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов». Но на собрании 01.02.2014 года присутствовало 30 -40 человек, и ответчик и лица подписавшие протокол №4 умышленно, чтобы скрыть отсутствие кворума, не представил реестра собственников присутствующих на собрании.

- Ст. 45 п. «5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться».

Но в объявлении о собрании, проходившем 01.02.2014 года, не указано: инициатор собрания, форма проведения собрания и место, где можно ознакомиться с информацией, которая будет представлена на собрании, что нарушает решение п.4 Протокола №2 от 22.08.2012 года:

«4.Утвердить «Порядок проведения общего собрания собственников дома № 5 по ул. Шошина» ст. 45 ЖК РФ».

На многочисленные обращения в УК Совета дома и моё обращение: вх. № 890/к от 15.07.2013, вх. № 879/к от 09.07.2013, вх. № 1095/к от 11.09.2013 - УК не реагировало, и информацию о планируемой работе не представляла.

- Ст. 46 п. «1. …. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме». Такой порядок не был установлен на собрании, следовательно Протокол №4 должен быть оформлен в точном соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами РФ.

- Ст. 46 п. «3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома»,

Инициатор собрания от 01.02.2014 в объявлении не указан, а в протоколе №4 инициатором указана Машина Л. В., но информация о наличии протокола № 4 не доводилась до собственников помещений через доску объявлений согласно п.12 протокола №2 от 22.08.2012 года. Инициатор собрания из объявления неизвестен. Протокол №4 не хранится в кв. 16 Машиной Л. В., как установлено п.11 протокола №2 от 22.08.2012 года.

- Ст. 46 п. «4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания». Согласно протоколу №2 от 22.08.2012 года таким местом определена квартира 16 Машиной Л. В. Но у Машиной Л. В. протокола №4 нет.

- Ст. 48 п. «1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме». Но на собрании всегда присутствуют посторонние лица и наниматели – не собственники. К протоколу не приложен реестр собственников присутствующих на собрании.

- Ст. 48 п. «3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме». Как и кто вёл подсчёт голосов в протоколе не указано, и собрание не приняло решение о порядке подсчёта голосов.

- Ст. 48 п. «4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование». Но ответчик не приложил к Протоколу №4 письменных решений собственников, а другого порядка голосования собрание не утвердило.

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение:

- наличие кворума при проведении 01.02.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Шошина, как органа управления многоквартирным домом;

- наличие сведений о лицах принявших участие в собрании, проголосовавших по вопросам повестки и что итоги голосования есть действительное волеизлияние собственников помещений;

- подлинность этого протокола, что протокол собственноручно составили инициатор собрания Машина Л. В., секретарь Барсукова М. А. и председатель Стреленко В. Ф., а не управляющая компания.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ протокол №4 от 01.02.2014 года не может быть положен в основу решения суда, так как он оформлен с нарушением порядка установленного Протоколом №2 , ГК РФ, ЖК РФ и получен УК с нарушением закона: «2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Цель этих действий, это незаконное приобретение и бесконтрольное расходование ООО УК «Дальневосточный Регион» денежных средств собственников помещений с лицевого счёта дома по статье «текущий ремонт жилья». Выгодоприобретатель в результате этих действий – это должностные лица ООО УК «Дальневосточный Регион».

Допущенные существенные нарушения при проведении собрания и при оформлении протокола №4 противоречит основам правопорядка и нравственности. Предъявив в суд протокол №4 как доказательство, УК не представила доказательств наличия кворума на собрании и доказательства итогов голосование по вопросам повестки дня.

Согласно п.2 и п.4 ст. 181.5. ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности».

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ: «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.181.3. ГК РФ «1. … Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно».

На основании выше изложенных существенных нарушений законодательства, и действиям, которые противоречат основам правопорядка и нравственности при проведении собрания и при оформлении протокола №4 от 01.02.2014 года, прошу уважаемый суд признать протокол №4 от 01.02.2014 года – ничтожным.

1.4. Представитель ответчика сообщает: «Согласно п.2.1.15 договора управления управляющая компания обязуется незамедлительно организовать работы по ликвидации аварий». А в качестве довода приводит претензию на бездействие УК при протечке кровли и заливке квартир. «В претензии собственников от 22.07.2014 г., одним из подписантов является Медведев, говорится, что « требуем: в десятидневный срок со дня получения претензии произвести текущий (аварийный) ремонт протечек кровли дома Шошина 5. Предоставить в совет дома информацию по текущему ремонту кровли и межпанельных швов»

Опять ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Так как предметом исковых требований является незаконный плановый текущий ремонт швов, а не аварийный ремонт кровли .

1.5. Протокол №3. В отзыве указано: «Протокол собрания №3, в котором собрание принимало решение по ремонту швов, был подписан секретарем Петухова В. Н., а председатель собрания Машина (бывший председатель совета дома) отказалась подписывать его мотивируя свое решение тем, что не согласна с некоторыми пунктами решения общего собрания. Управляющая компания согласилась с внесенными изменениями, но Машина отказалась подписывать протокол и в новой редакции».

Я присутствовал на собрании 11.07.2013 года.

На собрании присутствовало 35 – 40 человек, кворума не было, протокол на доску объявлений не вывешивался, о существовании протокола я не знал, о протоколе №3 подписанным Петуховой В. Н. узнал в суде 16.10.2014 года и ознакомился с текстом протокола. Протокол № 3 фиктивный, лживый, кворума на собрании не было, собрание было не правомочно принимать решения. Протокол №3 оформлен ненадлежащим образом, поэтому не является официальным документом и не имеет юридической силы.

Представитель УК утверждает, что «Управляющая компания согласилась с внесенными изменениями, но Машина отказалась подписывать протокол и в новой редакции». Из этого признания следует, что не Петухова В. Н. И Машина Л. В. составили и редактировали Протокол №3 собрания от 11.07.2013 года, а УК составила и редактировала Протокол №3 в своих интересах, что является нарушением требований ст.44 – ст.48 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса. Согласно ч.2 ст.162: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или ….. в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Таким образом, УК не имеет права редактировать протокол общего собрания собственников и оказывать давления на секретаря и председателя собрания собственников, принуждать их подписывать фиктивный протокол.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ч.3 и ч.4 ст.1 устанавливает:

«3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно п. 25 ГОСТ Р 51141-98 только официальный документ обладает юридической силой: «25 юридическая сила документа: Свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления». Но действующее законодательство ГК РФ и ЖК РФ не предусматривает, что протокол общего собрания собственников действителен с подписью только секретарём собрания. Ведь в протоколе №4 при голосовании по п.1 повестки избраны и секретарь и председатель собрания.

Согласно п. 23 ГОСТ Р 51141-98 протокол №3 от 11.07.2014 не является официальным документом, так как протокол не удостоверен в установленном на собрании порядке подписью председателя собрания: «23 официальный документ: Документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке».

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ протокол собрания оформляется в порядке установленном общим собранием: «1. ….Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме».

Согласно ч.4 ст. 48 ЖК РФ голосование на собрании проводится путём заполнения письменных решений собственника: «4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование».

Однако в протоколе №3 от 11.07.2013 года отсутствует решение общего собрания о возможности оформления протокола только с одной подписью секретаря и не утверждён общим собранием собственников порядок голосования другим способом без оформления письменных решений собственника по вопросам повестки дня.

В суде УК представила проект протокола №3 не являющийся официальным документом. Оригинала Протокола №3 от 11.07.2013 года с подписями инициатора собрания, председателя и секретаря собрания, приложением решений участников собрания, реестра участников собрания, протокола счетной комиссии, письменных решений собственников по вопросам повестки нам увидеть в процессе не удалось.

Из показаний на заседании суда 16.10.2014 г. свидетелей Чиж В.М. и Бандурко С. М. следует, что кворума на собрании 11.07.2013 года не было. Из 217 квартир, из 430 -450 собственников на собрании присутствовало, по мнению свидетелей 50 – 80 человек, что менее 50%. В своём обращении в Администрацию г. Владивостока вх. №10997 от 22.07.2013 года собственники кв. 36, 70, 72, 108, 208 сообщали, что на собрании присутствовало 35 -40 человек:

«11 июля 2013 года УК «Дальневосточный Регион» организовала общее собрание собственников дома Шошина-5 (присутствовало 35 - 40 собственников из 400), раздала «ПЛАН работ ДВР 11.07.2013 Утверждение плана мероприятий по текущему ремонту и содержанию общего имущества».

Бандурко С. М. не смог подтвердить, что на доске объявлений находился именно Протокол №3, без очков он не читал документ.

Согласно показанию свидетелей и ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений дома Шошина-5 11.07.2013 года было неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума:

«3.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов».

Цель этих действий по составлению УК фиктивного протокола №3, это незаконное приобретение и бесконтрольное расходование ООО УК «Дальневосточный Регион» денежных средств собственников помещений с лицевого счёта дома по статье «текущий ремонт жилья». Выгодоприобретатель в результате этих действий – это должностные лица ООО УК «Дальневосточный Регион».

Согласно ч.2 ст.7 ЖК РФ применение жилищного законодательства по аналогии:

«2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании выше изложенных существенных нарушений законодательства, и действиям, которые противоречат основам правопорядка и нравственности при проведении общего собрания собственников помещений от 11.07.2013 года и нарушений при оформлении протокола №3 от 11.07.2013 года, прошу уважаемый суд признать протокол №3 от 11.07.2013 года – ничтожным.

2.Акт приёмки работ, по текущему ремонту швов, подписанный Стреленко В. Ф..

Стреленко В. Ф. избран в Совет дома Протокол №5 от 20.03.2014 года с полномочиями согласно п.2.2. протокола №5:

«2.2. Наделить полномочиями для предоставления интересов собственников помещений дома № 5 по ул. Шошина, в г. Владивостоке во всех правоохранительных, судебных, исполнительных органах власти - Стреленко Владимира Федоровича, собственника, кв. 198».

Ст. 161.1. ЖК РФ не предусматривает полномочий члена Совета дома. Согласно ч.8 ст.161.1. ЖК РФ устанавливает, что свои полномочия Председатель Совета дома исполняет по доверенности от собственников помещений:

«8. Председатель совета многоквартирного дома:

3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений вмногоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом …..»;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества вмногоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, …..»;

5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений вмногоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Так как представитель УК представил в суд акт выполненных работ подписанный Стреленко В. Ф., но не представил доверенностей от собственников уполномочивающих Стреленко В. Ф. подписать данный акт, то подпись Стреленко В. Ф. в данном акте ничтожна, отсутствует дата подписания. Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ подписанный Стреленко В. Ф. акт не может быть положен в основу решения суда, так как он получен УК с нарушением закона: «2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

УК представила в суд не идентичные две копии одностороннего акта о приёмке выполненных работ по текущему ремонту швов. Графы акта не заполнены по установленной форме, в акте не указано, какие работы выполнены и приняты, и поэтому он недействителен, так как не соответствует требованиям:

Письмо от 21 августа 2009 г. N 27335-ИП/08 Министерства Регионального Развития РФ;

Письмо от 31 мая 2005 г. № 01 – 02 – 9/381 Федеральной службы Государственной статистики.

Согласно ч.2 ст.7 ЖК РФ применение жилищного законодательства по аналогии:

На основании выше изложенного, прошу уважаемый суд, подписанный Стреленко В. Ф. акт выполненных работ по ремонту швов признать ничтожным.

3.Локальная смета ремонта межблочных швов.

Ответчик представил в суд 16.10.2014 года локальный сметный расчёт на ремонт швов (редакция сметы в Совет дома представлялась в 2013 г. другая). В смете дана ссылка на ГЭСНр53-21-40, но по объёму работ и материалам смета не соответствует ГЭСНр53-21-40. В смете отсутствует установка «шнур полиэтиленовый теплоизоляционный прокладочный "Вилатерм", сечение круглое сплошное, диаметр 30 мм». Завышен расход герметика с 9 л. до 46,5 л. Объём работ в смете меньше чем в ГЭСНр, а трудоёмкость осталась 48,45 ч.час., как в ГЭСНр. Только за счёт завышения расхода герметика цена 1 п.м. завышена на 142,00 рублей, а с учётом коэффициентов на 212,00 рублей. В пересчёте на 1100 п. м. как указано в акте приёмки работ, переплата составила более 233000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.709 ГК РФ «3. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком». Но смета не утверждена общим собранием собственников помещений.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ УК обязана исполнять работы в соответствии с техническими регламентами: «2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В подтверждение сметы, что работа была выполнена согласно ГЭСНр53-21-40, УК не представила в суд и истцу доказательства: техпроцесс и регламент на выполненную работу.

4.Ситуация с собраниями в доме Шошина-5..

В 2012 – 2014 годах в доме Шошина-5 проводились собрания:

- 22.08.2012 г. (у хоккейной коробки) выбор УК «Дальневосточный Регион» и Совета дома Машиной Л.В. Протокол №2;

- 11.07.2013 г. (у хоккейной коробки) отчёт УК, довыборы Совета дома, кворума не было. Председатель собрания Машина Л. В., фиктивный Протокол №3;

- 01.02.2014 г. (у хоккейной коробки) отчёт УК, выборы Совета дома, кворума не было, решили по выбору Совета дома провести заочное голосование. Председателем собрания был Стреленко В. Ф. , фиктивный протокол №4.

- 08.02.2014 г. (во 2-ом подъезде дома) образование ТСЖ, кворума не было. Инициатор Медведев С. Ф. Собрание не состоялось, протокола не было;

- 20.03.2014 г. повторное собрание с повесткой, как и 01.02.2014 г. Обсуждался только вопрос ,что за выбор Совета дома сдано мало решений собственников. Председатель собрания Константинова Т. Н. Протокол №5.

- В доме Шошина-5 по проекту 216 квартир, после ввода дома в эксплуатацию был отгорожен холл во 2 подъезде и зарегистрирован как квартира 38а. В доме стало 217 квартир.

5.Показания свидетеля Стреленко В. Ф.

5.1. Вопрос: «Когда вы стали членом Совета дома»?

Ответ: «Собрание было весной или осенью 2014», «не помню», «осень 2013, число не помню». «На скамейке после собрания сидели и позвали Медведева».

5.2.Давали Стреленко несколько раз Протокол №3 от 11.07.2013. На вопрос: «Кто был председателем собрания», дал ответ: «должен был я» , «председателем собрания должен быть я» и «председателем собрания была Константинова». .

5.3. Вопрос: «Кто был председателем Совета дома с 11.07.2013 по 01.02.2014 год»?

Ответ: «я не помню»

5.4. Вопрос: «Принималось решение по ремонту швов»?

Ответ: «Я не помню».

5.5. Вопрос «Ремонт швов был?», ответ: «Да».

5.6. На каком собрании принималось решение о ремонте швов?»

Ответ: «Не помню».

5.7. Вопрос: «Сколько человек присутствовало на собрании 11.07.2013 г.»?

Ответ: «много». Приблизительных уточнений не дал.

Таким образом, если сопоставить ответы Стреленко В. Ф. с ситуацией, то собрание проходило весной, Стреленко В.Ф. был на нём председателем и проводились выборы в Совет дома, то это было 01.02.2014 года. Это подтвердила Чиж В. М. в ответе на вопрос 6.3. А Протокол №5 заочного голосования по выборам Совета дома от 20.03.2014 г. Стреленко В. Ф. подзывал меня (Медведева) к скамейке, где сидели члены нового Совета дома, то это было после 06.05.2014, когда я заключил договор с адвокатом, но иск ещё в суд не подал. Я сообщил членам совета дома, что подаю иск в суд к управляющей компании.

6. Показания свидетеля Чиж В. М.

6.1.Вопрос: Когда вас избрали в Совет дома и до какого времени вы были в Совете.

Ответ: В Совет дома меня избрали осенью 2012 года, число не помню. В Совете дома я была до 01.02.2014 года, когда избрали новый Совет дома.

6.2.Вопрос: Сколько человек присутствовало на собрании 11.07.2013 года.

Ответ: Примерно 50 человек из 216 квартир.

6.3. Вопрос: Стреленко В. Ф. избирали в Совет дома 11.07.2013 г.?

Ответ: Нет, его избрали в феврале 2014 г.

7.Показания свидетеля Бандурко С. М.

7.1.Вопрос: Вы присутствовали на собрании 11.07.2013 года?

Ответ: Я пришёл на собрание, когда оно уже шло. И я ушёл с собрания до его окончания.

7.2.Вопрос: Сколько человек присутствовало на собрании?

Ответ: На собрании присутствовало 60 – 80 человек.

7.3.Протокол №3 вы видели на доске объявлений?

Ответ: Видел на доске объявлений документ, но не было очков, и я не читал его.

8.Показания свидетеля Кулумбегов Б. К. - собственника кв. 154. В п.4 протокола №3 его до выбирали в совет дома. На суде он заявил, что на собрании было примерно 30 человек, голосовали поднятием рук, ходили женщины и переписывали присутствующих.

9. Итоги опроса свидетелей.

Из показаний Чиж В.М., Бандурко С. М. и Кулумбегова Б. К. следует, что кворума на собрании 11.07.2013 года не было. Из 217 квартир, из 430 -450 собственников на собрании присутствовало 30 – 80 человек менее 50%. В своём обращении в Администрацию г. Владивостока вх. №10997 от 22.07.2013 года собственники кв. 36, 70, 72, 108, 208 сообщали, что на собрании было 35 – 40 собственников:

Согласно показанию свидетелей Чиж В. М., Бандурко С. М. и Кулумбегова Б. К. и ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений дома Шошина-5 11.07.2013 года было неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума: «3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов».

Согласно ч.2 ст. 7 ЖК РФ «2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1 ГК РФ:

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Приложение:

1.Приложение №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Постановления №170 Правительства РФ..

2.Приложение №7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» Постановления №170 Правительства РФ.

3. Выписка по дому Шошина-5 из «Перечня многоквартирных домов включённых в краевую программу «Программа капитального ремонта общего имущества МКД расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2043 год» утверждённую Постановлением Администрации Приморского края 31.12.2013 № 513 – па».

4.Копия письма в Администрацию г. Владивостока вх. №10997 от 22.07.2013 года.

5. Копия письма Медведева С. Ф. в УК вх. № 890/к от 15.07.2013 года.

6. Копия акта в УК о нарушении условий договора вх. № 879/к от 09.07.2013 года.

7. Копия претензии Совета дома в УК вх. № 1095/к от 11.09.2013 года.

__ ноября 2014 года Медведев С. Ф.

Если профессионал юрист сможет помочь отредактировать данное ходатайство, то буду благодарен не только я, но и многие тысячи собственников помещений борющиеся с мошенничеством в ЖКХ.

Предложения на мою почту: sergeii-medvedev0@mail.ru.

Суд 09 и 15 декабря. Пожалуйста, пустых мыслей и публичных мнений не надо.

Если мы, граждане, объединим свои усилия, то сможем победить беспредел в ЖКХ. «Никто не даст нам избавленья не бог, не царь и не герой. Добъёмся мы освобожденья своею собственной рукой».