Судебный процесс о не целевом расходовании УКсредств текущего ремонта (продолжение)

Судье Первореченсчого районного                                       суда г. Владивостока                                                                Крамаренко Юлии Петровне                                                           г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 4

Истец:

Медведев Сергей Фёдорович, проживающий адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв. 208

Бирюкова Ольга Ивановна, проживающая адрес Шошина-5, кв.108

Ответчик: ООО «Управляющая компания

«Дальневосточный Регион» адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева-16, тел. 234-25-64.

ЗАЯВЛЕНИЕ                                                                                             на определение суда от 30.07.2014

Исходя из характера возникших правоотношений суд приходит к выводу о том, что Истцами заявлены требования неподлежащие регулированию Законом «О защите прав потребителей».                                                                                                        '

Сообщаю Вам, что согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года» в разделе «III. Процессуальные вопросы» Президиум Верховного Суда определил:

«Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» на правогяношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома?

Ответ. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников

жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 s«О защите прав потребителей».

08 августа 2014 года

Судье Первореченского районного суда г. Владивостока Крамаренко Юлии Петровне г. Владивосток, ул. Южно-Уральская,4

От Медведева Сергея Фёдоровича, проживающий адрес: 690048, г. Владивосток ул. Шошина, д.5, кв. 208, тел. 236-82-20

ХОДАТАЙСТВО

по иску Медведева С. Ф. к ООО УК «Дальневосточный Регион» дело №2-2864/14

В связи с тем, что я не способен выучить на память и устно изложить свои показания в суде, а напечатанные показания даже крупным шрифтом не могу прочитать из-за плохого зрения (2 группа МСЭ). То прошу приобщить к делу № 2-2864/14 мои письменные показания, которые в суде можно прослушать с DVDдиска приложенному к ходатайству. На DVDдиске голос с программы JAWS13,0

По моему иску к ООО УК «Дальневосточный Регион», на основании полученных мной в суде 16.09.2014 года документов от ответчика, я привожу следующие доводы о не законных действиях ООО УК «Дальневосточный Регион» при текущем ремонте межблочных швов дома Шошина-5:

1.000 УК «Дальневосточный Регион» (далее УК) систематически нарушает условия договора управления МКД Шошина-5, ч.2 ст.162 и ч.2 ст.165 Жилищного кодекса, Гражданский кодекс, закон «О защите прав потребителей» и                                                                                                       /

нормативные акты Правительства РФ в части представления собственникам помещений полной и достоверной информации о работах (услугах) и целевом использовании денежных средств собственников за «текущий ремонт». Так Постановление № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 (далее Постановление № 170) предусматривает два варианта текущего ремонта МКД:

1. аварийный текущий ремонт согласно Приложению №2 без согласования с собственниками МКД

2. плановый текущий ремонт согласно Приложению № 7. Информацию о плановом текущем ремонте УК, согласно разделу II. ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И ТЕКУЩЕГО РЕМОНТА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, Постановления N2 170), обязана представлять собственникам помещений. В состав информации входят: акты осеннего и весеннего осмотра, описи ремонтных работ, сметы для определения цены, техпроцесса и регламента на работу.

   На письменные обращения Совета дома (далее СД) и собственников о представлении этой информации УК не реагировало.. Переписка:

2.С весны 2013 года протекала кровля и заливала квартиры: 36, 70, 72, 107, 108, 216 9 этажа, собственники обращались письменно в УК с заявлением провести аварийный текущий ремонт кровли. Но УК по собственной инициативе раздолбила асфальтовое покрытие придомовой дороги и направила в СД смету на 273000 рублей на ремонт дороги вместо ремонта кровли. И только после обращения группы собственников в администрацию (МО) г. Владивостока, УК сделало аварийный ремонт кровли. Переписка:

3. Договор управления домом Шошина-5 с ООО УК «Дальневосточный Регион» является договором посреднических услуг и соответствует Главе 52 ст.1005 – 1011 Агентский договор ГК РФ.

           Согласно главе 39 (Возмездное оказание услуг) ст.779, правила Главы 39 применяются к агентскому договору. Согласно ст.783 Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, а значит и к агентскому договору управления в той части, в которой они не противоречат Главе 52 ГК РФ., так как он имеет возмездный характер.

Согласно п.3 ст.709 ГК РФ «3. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком».

Но УК не согласовала смету текущего ремонта швов с Советом дома Шошина-5, и общее собрание собственников не утвердило смету и объём текущего ремонта швов согласно ч.2 п.4.1. ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Председатель Совета дома 09.07.2013 направила в УК письмо с актом нарушений условий договора и в акте требовала представить информацию о техническом состоянии дома и представить информацию о предлагаемом УК текущем ремонте швов. Но УК не дало на это письмо ответа. Совет дома направил в УК 21.08.2013 протокол разногласий на смету. Но УК протокол разногласий не согласовала, Этим УК нарушила императивную норму п.3 ст. 709 ГК РФ, следовательно, действия УК по ремонту швов ничтожны. Переписка:

4. Не представляя в Совет дома информацию о содержании, свойствах и регламенте запланированной УК работе по текущему ремонту швов, УК нарушила ст. 732 ГК РФ:

Статья 732. Предоставление заказчику информации о предлагаемой работе

1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

2. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков вслучаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы,

не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. Переписка:

5. Согласно п.1 ст.731 ГК РФ, УК не вправе навязывать собственникам помещений дома Шошина-5 дополнительную работу, без принятия общим собранием собственников решения об утверждении цены (сметы) и объёма текущего ремонта швов п.3 ст.709 ГК РФ и ч.2 п.4.1 ст. 44 ЖК РФ на эту работу.

П.1 ст. 731 «1.Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором».

Согласно ст. 736 ГК РФ УК обязана сообщить Совету дома (собственникам) о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы текущего ремонта швов. А также о возможных для самого собственника и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Но УК это не сделала.

6. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года», Президиум Верховного Суда РФ установил, что « граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»».

6.1. Согласно п.2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» информация представляемая потребителям услуг о работе по текущему ремонту швов должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара (работы) обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ),

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца),

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

6.2. Согласно п.1 ст.12 закона «О защите прав потребителей» «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

7. ООО УК «Дальневосточный Регион» представила на текущий ремонт швов пустую смету (локальный ресурсный расчёт) без состава работ и без расчёта: трудоёмкости, материалов, машин и механизмов. В своей смете, из сорока вариантов ремонта швов, УК сослалась на                 ГЭСНр53-21-40 утверждённую Приказом Минрегиона РФ от 25 июля 2011 г. N 358. Согласно этого приказу ГЭСНр53-21-40 ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками "Вилатерм", монтажной пеной (типа "Makroflex", "Soudal", "NeoFlex", "Chemlux", "Paso" и т.п.) и мастикой вулканизирующийся. И предусмотрен состав работ для нормы 40:

01. Расчистка лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения.

02. Вскрытие стыков с удалением пришедшего в негодность заполнителя.

03. Герметизация стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки "Вилатерм".

04. Заделка швов мастикой.

УК не выполнила работы в объёме и материалами, установленными ГЭСНр53-21-40 и утверждённые Приказом Минрегиона РФ от 25 июля 2011 г. N 358. Нарушать данный приказ УК не имеет полномочий, поэтому действия УК – не законные, а проведённый текущий ремонт является фиктивным, подделкой, была имитация ремонта.

Согласно статья 735. Цена и оплата работы :

    « Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса».

УК обязана исполнять требования государственных элементных сметных норм, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 13 октября 2008 г. N 207 "Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности".

     Так как УК не раскрывает информацию о проведённом ремонте, не представила в суд доказательств: какие работы выполнялись, какие материалы применялись, какие инструменты (техпроцесс) использовались, какому регламенту соответствует выполненная работа, то качество выполненной работы оценить и проверить невозможно. Как и любая подделка, она не обладает потребительскими свойствами – для швов это: длительное время проживать в комфортных условиях без повторного ремонта швов..

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО УК «Дальневосточный Регион» должна представить доказательства, что работа по текущему ремонту швов соответствует требованиям ГЭСНр53-21-40 и регламенту на этот вид работ.

Отсутствие у ответчика доказательств о соответствии сметы требованиям ГЭСНр53-21-40, отсутствие регламента на ремонт швов, не представление информации потребителям о выполненной работе подтверждает требования истца о взыскании 541044 рублей, необоснованно списанных с лицевого счёта дома Шошина-5, так как они должны входить в остаток денежных средств на лицевом счёте дома.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

8.УК подписала односторонний акт о приёмке выполненных работ по текущему ремонту швов. Графы акта не заполнены по установленной форме, в акте не указано, какие работы выполнены и приняты, и поэтому он недействителен, так как не соответствует требованиям:

ПИСЬМО от 21 августа 2009 г. N 27335-ИП/08 Министерства Регионального Развития РФ;

ПИСЬМО от 31 мая 2005 г. N 01-02-9/381 Федеральной службы государственной статистики.

В суд УК представила другую форму акта выполненных работ (подделку), отличную от акта, представленного в Совет дома.                     В представленном в суд акте УК заполнила графу «наименование работ», но не в соответствии с требованиями ГЭСНр53-21-40, сметой и вышеуказанными письмами.

9. Утверждение в суде представителя ООО УК о том, что в УК имеются 30 заявлений собственников о текущем ремонте швов и 30 собственников подписали акты о выполненной работе, не соответствуют требованиям ЖК РФ. Согласно ч.2. п.4.1. ст.44 таким правом обладает общее собрание собственников или согласно ч.8 п.4 ст.161.1. председатель Совета дома по доверенности от собственников. Также УК не представила доказательств в виде заключения эксперта о том, что причиной «протечек швов» является не герметичность швов.

Так как УК не представила собственникам информацию о работе по ремонту швов согласно требованию ст. 732 ГК РФ и ст. 10 закона «О защите прав потребителей», то УК ввела собственников в заблуждение о составе работ при ремонте швов и регламенте. Согласно п.4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей»:

«4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

10. Утверждение в суде представителя УК, что «швы текут» не корректно, межблочные швы в летнее время не могут течь во время осадков. Фактически швы «промерзают» в зимнее время. Холодный воздух попадает внутрь панели, из-за чего внутренняя поверхность стены квартиры охлаждается ниже точки росы. Соприкасаясь с холодной стеной, из тёплого воздуха квартиры на поверхность холодных участков стены выпадает роса (конденсат). Проблема конденсата на стене в квартире зависит не только от герметичности шва, но и от качества вентиляции и соблюдения собственником помещения санитарно-гигиенических норм уменьшающих влажность воздуха в квартире согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования». Чтобы слова представителя УК «швы текут» стали доказательством в суде, УК необходимо представить доказательства в виде заключения эксперта.

11.УК представила в суд договор с Подрядчиком на текущий ремонт швов. Договор этот очень не корректен, пункты договора противоречат сами себе, что указывает на сговор ООО УК «Дальневосточный Регион» с подрядчиком ООО «Ростехсервис». Например, в договоре указано:

.- п.5. Приложения №1 «Объем и цена согласованы и подписаны с собственниками МКД № 6 по улице Карбышева».

Настоящие условия договора по цене и объёму согласно п.5 Приложения №1 согласованы с собственниками дома № 6 по ул. Карбышева. Поэтому настоящий договор не согласован с собственниками дома Шошина-5 и действия ООО УК «Дальневосточный Регион» и ООО «Ростехсервис» по ремонту швов в доме Шошина-5 незаконные.

- п.2.1., п.3. и п.6. Приложения № 1 «Цена составляет 452 рубля за 1 погонный метр. Общая стоимость составляет 268000 (Двести шестьдесят восемь тысяч) рублей». «Общий объем выполняемых работ составляет 590 (Пятьсот) погонным метров».

В договоре объём выполняемых работ 590 (Пятьсот) погонным метров на 268000 рублей, а с лицевого счёта снято 541044 рублей.

- п.4.1.5. и п.6.1. « Назначить представителя для контроля над сроком и качеством выполняемых работ. Представитель Заказчика имеет право проверить ход и качество выполняемых работ, качество материалов, а также остановить работы в случае нарушения технологии ремонтных работ».

Согласно п.4.1.5. и п.6.2. В Совет дома (потребителю) не представлена информация о техпроцессе и представителе контролирующим качество работ. В договоре «техпроцесс» никак не обозначен, умышленное сокрытие информации от потребителей.

- п.4.3.1. и п.1 Приложения №1 « Предоставить сметный расчет на выполнение работ в соответствии с п. 2.2. настоящего договора (Приложение к договору)».

Согласно п.4.3.1 и п.1. Приложения № 1.к договору должна быть приложена смета (неотъемлемая часть договора), но ответчик представил в суд и истцу договор без сметы.

- п.4.3.3. и п.6.2. , 6.3. «Приглашать представителя заказчика для освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию».

Согласно п.4.3.3. и п.6.2., 6.3. договора, должно быть освидетельствование скрытых работ. Но УК не представила в Совет дома и в суд акт освидетельствования скрытых работ.

- п.7.2. «Подрядчик передает Заказчику за пять дней до начала приемки объекта после выполнения работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам».                                                               

Но ответчик не представил в Совет дома (потребителю) и в суд указанной в п.7.2. информации «подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам».

- п.7.4. «Приемка объекта осуществляется комиссией, включающей представителей Заказчика, подрядчика, проектировщика (при наличии проекта), а также лицом, осуществляющим технический надзор. При этом проводится проверка качества работ и соответствие их договору, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных норм».

В п.7.4.и 8.1. подрядчик утверждает, что выполненная работа должна соответствовать «требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных норм» Но подрядчик не указал конкретные названия документов, которым должна соответствовать выполненная работа. Поэтому, на каком основании УК подписала акт выполненных работ. В России действуют следующие нормативные документы и регламент на ремонт швов:

а) Технические указания по герметизации стыков полносборных зданий полимерами. ГОУ ДПО ГАСИС.

б) Инструкция по технологии заделки стыковых соединений панелей наружных стен жилых домов и зданий соцкультбыта. ВСН 19-95.

в) Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 07. Герметизация стыков наружных ограждающих конструкций. ТР 95.07-99.

г)Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Герметизация стыков наружных ограждающих конструкций. ТР 94.10-99.

д) Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87.

е) Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей. ТР 196-08.

Ж) МДС 13-3.2000 Методические рекомендации по организации и проведению текущего ремонтажилищного фонда всех форм собственности(утв. приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 170)

и) ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30.12.2009 года. И другие нормативные документы.

-п. 8.2. «Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 1 (Один) год с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2».

             В договоре не правильно определён гарантийный срок в один год. Согласно п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей срок гарантии должен быть не менее 5 лет:

«3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе».

Если бы этот договор был бы представлен Совету дома, то Совет дома потребовал бы указать в договоре: 5 лет срок гарантии, обозначение техпроцесса и регламента. Но УК умышленно скрывала информацию о ремонте швов от Совета дома и собственников.

      Согласно п.1 ст.431 ГК РФ «1.При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

       В представленном договоре подряда не согласованы с потребителем (Собственниками дома Шошина-5) существенные условия договора. Существенные условия договора (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ) - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются конкретизированные работы и сроки, в которые подрядчик эти работы должен выполнить. В данном договоре отсутствует конкретизация видов выполняемых работ, материалов, техпроцесс, регламент на выполняемые работы, информация о выполненных работах. Цена и объём работ также не согласованы с собственниками помещений дома Шошина-5. Без указания этих данных договор подряда не будет считаться заключенным.

Согласно ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда: «Статья 730. Договор бытового подряда
    1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
    2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
    3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты,принятые в соответствии с ними.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ч.3 и ч.4 ст.1 устанавливает:

«3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2012 г. N 1831-О) Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

12. УК представила в суд фиктивный протокол №3 очного общего собрания собственников дома Шошина-5 от 11.07.2013 года.

Общее очное собрание собственников 11.07.2013 было, но на нём присутствовало40 – 45 человек из 217 квартир, поэтому кворума не было, собрание было не полномочно принимать решение (п.3 ст.45 ЖК РФ), а инициатор собрания не провёл заочного голосования по вопросам повестки.

УК представила в суд напечатанный протокол подписанный секретарём собрания Петуховой В. Н. Но в протоколе указаны :

- инициатор и председатель собрания Машина Л. В.;

- счётная комиссия: Козлова Н. И. и Иванова Т.Н.,

Председатель собрания и члены счётной комиссии не подписали протокол. Такой протокол ничтожен. Гражданский кодекс устанавливает:

ч.2 ст.5 «2. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются».

Ч.2 ст.6 «2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

     В протоколе не указано каким образом присутствующие на собрании собственники были оценены как «5732.38 кв.м (50.2%)»?

В качестве доказательства УК не представила протокол счётной комиссии. В Протоколе №3 указано, что по всем пунктам повестки голосовали «ЗА»: «"ЗА" 100 % от общего числа голосов всех собственников помещений». Но ведь в протоколе указано, что на собрании присутствовали не все, а только 50,2 % собственников. И даже среди присутствующих не все голосовали «ЗА» (не 100%), так как я присутствовал на собрании и по всем вопросам голосовал против. Может ли УК в качестве доказательства итогов голосования предъявить в суд протокол счётной комиссии? Ведь согласно протоколу №3 была выбрана счётная комиссия. Где протокол счётной комиссии?

В протоколе №3 по п.4 принято решение: «Ввыбрать новый совет дома в количестве шести человек.

Бондурко Сергея Михайловича- собственник кв.6

Кулумбегова Бориса Константиновича - собственника кв. 154

Стреленко Владимира Федоровича-собственника кв. 198

Чиж Валентину Максимовну-собственника кв.76

Барсукову Марину Александровну -собственника кв.114

Дмитриенко Ирину Петровну-собственника кв.125».

Но в Протоколе №3 в повестке дня редакция п.4 «Довыборы Совета дома», а не выборы нового Совета дома. Этим нарушено требование п.2 ст.46 ЖК РФ: «2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания».

В Протоколе №3 по пункту «4.Довыборы Совета дома» до выбрали         Чиж В. М., Барсукову М. и Дмитриенко И. П.   Но согласно Протоколу №2 от 22.08.2012 года Чиж В. М., Барсукова М. А. и Дмитриенко И. П. были членами Совета дома и срок их полномочий не истёк.

Инициатор собрания не довёл до сведения собственников Протокол №3. Этим он нарушил п.3 ст.46 ЖК РФ не «3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений». Согласно п.4 ст.46 ЖК РФ:   «4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания». Согласно п.11 Протоколу №2 от 22.08.2012 общего собрания Шошина-5, определено место хранения протоколов квартира №16 Шошина-5 Машиной Л. В.. Императивная норма п.4 ст. 46 ЖК РФ нарушена, что позволило УК представить в суд фиктивный Протокол №3 от 11.07.2013 года.

О существовании Протокола №3 я узнал в суде.

13. УК предъявила в суд фиктивный протокол №4 общего очного собрания собственников помещений дома Шошина-5 от 01.02.2014 года. Общее очное собрание собственников 01.02.2014 было, но на нём присутствовало не более 30 -35 человек из 217 квартир, поэтому кворума не было, собрание было не полномочно принимать решение (п.3 ст.45 ЖК РФ), а инициатор собрания не провёл заочного голосования по всем вопросам повестки. После 01.02.2014 были розданы бюллетени для заочного голосования только по вопросу «5.Выборы Совета дома». Это подтверждает указанное в Протоколе №4 решение по пункту 5 «Голосование провести в форме заочного голосования».

Редакция пунктов повестки собрания в объявлении (3) и Протоколе №4 (2) разные, нарушена повестка? Этим нарушено требование п.2 ст.46 ЖК РФ: «2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания».

Объявление о повестке собрания имело редакцию:

1.УВАЖАЕМЫЙ СОБСТВЕННИК !

Сообщаем Вам, что 01 февраля 2014 года В 15-00 в районе хоккейной коробки, будет проводиться общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, дом 5.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1.Выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии.

2.Отчет управляющей компании ООО УК «Дальневосточный Регион» о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года.

3.Утверждение решения об открытии специального счёта для перечисления на этот счёт взносов собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома:

а)   размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (не менее чем 6,57 руб.);

б)   перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;

в)   сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установленных региональной программой капитального ремонта;

г)   владелец специального счёта;

д)   кредитная организация, в которой будет открыт специальный счёт.

4.Утверждение выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году.

5.Утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2014 год.

6.Выборы Совета дом.

Управляющая компания ООО УК

«Дальневосточный Регион»

А 20.03.2014 года собрание с этой повесткой повторилось, и опять на собрании присутствовало 30 -35 человек, кворума не было. Объявление:

2.УВАЖАЕМЫЙ СОБСТВЕННИК !

Сообщаем Вам, что 20 марта 2014 года В 19-00 в районе хоккейной коробки, будет проводиться общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, дом 5.

Повестка дня:

1.Выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии.

2.Выборы Совета дома.

3.Голосование по одному из двух способов накопления денежных средств в соответствии с вновь принятым законом № 221-КЗ от 7 августа 2013г. «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае»:

а)   формирование фонда капитального ремонта на специальном счете;

б)  формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

4.Утверждение выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году.

5.Утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2014 год.

6.Разное.

Управляющая компания ООО УК

«Дальневосточный Регион»

В объявлениях нарушено требование п. 1, 2 и 5 ч.5 ст.45 ЖК РФ: «5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться».

           Как видно из объявлений в повестках собраний повторяются пункты:

1.Выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии.

2./6.Выборы Совета дома.

4.Утверждение выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году.

5.Утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2014 год.

В Протоколе №4 эти пункты стоят под номерами 5, 3, 4.

Повторное включение п.4 и п.5 в повестку собрания 20.03.2013 г. доказывает, что по этим пунктам 01.02.2014 г. не было принято решение на собрании. Редакция пунктов повестки собрания в объявлении (3) и Протоколе №4 (2) разные, нарушена повестка?

         В объявлениях о собраниях от 01.02.2014 и от 20.03.2014 согласно п.1 избирается председатель, секретарь собрания и счётная комиссия. Но в протоколе №4 счётная комиссия не избирается, нарушена повестка? Этим нарушено требование п.2 ст.46 ЖК РФ: «2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания».

         В протоколе №4 не указано каким образом присутствующие на собрании собственники были оценены как «6600,24 кв.м (57,80%)»?

УК не представила в суд доказательств, что присутствующие на собрании собственники обладали «6600,24 кв. м./(57,80%)» голосов.

         В протоколе №4 при голосовании по п.3 и п.4 указано:

«Решение по 3 (4) вопросу повестки принято количеством голосов, составляющим 100 % от общего числа голосов собственников в МКД, принявших участие в голосовании». Но я на собрании присутствовал и голосовал «против».

В протоколе №4 указано, что инициатор собрания Машина Л. В., но почему инициатор собрания Машина Л. В. (действующий Председатель Совета дома) не подписала протокол? Почему Протоколы № 3, № 4, № 5 не хранятся в квартире №16 Машиной Л. В. согласно решению п.11 Протокола №2 общего собрания от 22.08.2012 года. Этим нарушена императивная норма п.4 ст.46 ЖК РФ: «4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания». Нарушение требований п.4 ст.46 ЖК РФ позволило УК представить в суд фиктивные Протоколы №3 и №4. Представитель УК не пояснил в суде: «Откуда в УК появились Протокол №3 и №4, если их нет у инициатора собрания Машиной Л. В.»?

Это означает, что Протоколов №3 и №4 не было, УК составила эти Протоколы №3 и №4 только после получения из суда иска Медведева С.Ф Поэтому Протоколы №3 и №4 не доводились до сведения собственников помещений. Этим нарушено требование п.3 ст.46 ЖК РФ «3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений».

14.Фиктивность протокола №4 подтверждает Протокол №5. В нём указано:

- «Инициатор: Константинова Татьяна Ивановна на основании Свидетельство о государственной регистрации права серия 25АВ № 147381 от 05 декабря 2013 года.

Период проведения собрания с «01» февраля 2014г. по «20» марта 2014года».

Но в Протоколе №4 указано, что 01.02.2014 года «инициатор собрания Машина Л. В.», а не Константинова Т. Н.? И решением Протокола №4 по п.5 «Выборы Совета дома» было принято решение «провести заочное голосование». Протокол №5 это часть Протокола №4 по пункту 5 повестки собрания от 01.02.2014 года. Протокол №5 вывешивался на доску объявлений в доме, а Протоколы №3 и №4 не вывешивались на доску объявлений.

- «2.Выбрать счетную комиссию в составе двух человек:

Бандурко Сергея Михайловича, кв. 6;

Барсукову Марину Александровну, кв. 114».

Из Протокола №5 видно, что как и в протоколе №4 собрание проходило 01.02.2014 и 20.03.2014, как указано в приведённых выше объявлениях. Только в Протоколе №4 инициатор Машина Л.В., а в Протоколе №5 инициатор собрания Константинова Т. И. И в Протоколе №4 не избрали счётную комиссию, нарушив повестку. А в Протоколе №5 в то же время счётную комиссию избрали заочным голосованием. Как такое может быть в одно время и в одном месте на одном собрании разные протоколы, разные инициаторы собрания и разные действия?

В доме Шошина-5 уже был случай, когда группа лиц: Константинова Т. И., Бандурко С. М., Дигода Г. В. подписали фиктивные протоколы от 20.12.2008 года, которые находятся в Первореченской прокуратуре в деле по жалобе Медведева С. Ф. от 03.08.2011г. В этих Протоколах повестка и инициаторы собрания разные, но дата проведения одинаковая, а собрания вообще не было. А Константинова Т. Н. собственником стала с декабря 2013 года, но протоколы общих собраний пишет с 2008 года. Согласно письму Первореченской Прокуратуры № 9492-07 от 02.09.2011 года Константинова Т. И. и Баранова А.Ю. (не собственник, не проживает в доме Шошина-5, работник УК) подписали фиктивный протокол от 01.11.2010 года о повышении тарифа и утверждении отчёта о финансово-хозяйственной деятельности. По иску группы собственников дома Шошина-5 Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по Делу №2-2876/12 от 31 октября 2012 года решение фиктивного протокола от 01.11.2012 было отменено.

15.Утверждение в суде представителя УК о том, что 11.07.2013 года на очном собрании, на котором председатель Совета дома Машина Л. В. и другие члены Совета дома устно заявили о своём выходе из состава Совета. И поэтому они не вправе били после 11.07.2013 года исполнять обязанности членов Совета дома, так как согласно Протоколу №3 11.07.2013 был избран новый Совет дома. Это утверждение не законное по следующим основаниям:

- в повестке собрания не было пункта перевыборы Совета дома, а был пункт «Довыборы в Совет дома». Изменение повестки собрания согласно п.2 ст.46 ЖК РФ недопускается: «2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания»;

- в протоколе собрания нет пункта о прекращении полномочий Машиной Л. В. и других;

- на очном собрании присутствовало 40 – 45 собственников помещений из 450 (217 квартир), собрание не имело кворума (п.3 ст.45 ЖК РФ), а заочного голосования не проводилось;

- Согласно ч.9 ст.161.1. ЖК РФ «9. Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья». Таким образом, Совет дома с Машиной Л. В. был полномочен до 20.03.2014 года, когда вступил в силу Протокол № 5 от 20.03.2014 года по избранию нового Совет дома Константиновой Т. И.  

- Полномочия председателя Совета дома Машиной Л. В. до 20.03.2014 года подтверждаются существующей перепиской ООО УК «Дальневосточный Регион». После 11.07.2014 года Машина Л.В., как председатель Совета дома,         направила в УК не менее 8 писем, и получила ответ на 4 письма. При этом УК не   возражала о правомочиях Машиной Л. В. исполнять обязанности председателя Совета дома, а наоборот направляла ей сметы и акты для согласования.        

           Например:

- в письме №259/к от 28.08.2013 года адресованному:   «г. Владивосток,           ул. Шошина, д. 5, кв. 16 Председателю Совета дома Шошина-5 Машиной Л.В» сообщалось: «Работы будут выполняться только после утверждения измененной сметы общим собранием собственников дома, и только при условии, что собственники отказываются от каких-либо претензий по качеству выполненных работ».

- в письме вх. №1051/к от 14.10.2013 года машина Л. В. сослалась на п.4.1. ч.2 ст.44 ЖКРФ и не согласовала смету ремонта швов. И на это письмо УК не возразило своим доводом о том, что согласно Протоколу №3 собственники утвердили ремонт швов. Значит, 14.10.2014 Протокола №3 не было?

           А очное собрание по выбору нового Совета дома было согласно объявлению, изложенному выше, одним из пунктов собраний от 01.02.2014 года и повторно 20.03.2014 года, кворума на очном собрании не было. Поэтому по п.5 повестки «Выборы Совета дома» в Протоколе №4 решили: «РЕШИЛИ: голосование провести в форме заочного голосования». Совет дома с 01.02.14 по 20.03.14 избирали заочным голосованием. Это заочное голосование Протокола №5 доказывает, что протокол №3 фиктивный, что 11.07.2013 согласно п.4 Протокола №3 Совет дома не избирался. Иначе зачем было бы проводить заочное голосование с 01.02.14 по 20.03.14 Протокола №5?

         На повторном очном собрании 20.03.2014 года Константинова Т. И. кв. 88 просила собственников проголосовать заочно и сдать бюллетени, так как бюллетеней после 01.02.2014 сдано было ещё мало. Заочное голосование продолжалось с 01.02.2014 и после 20.03.14 года. Протокол №5 был вывешен на доску объявлений дома Шошина-5 в конце марта 2014 года. В повестке собрания 01 февраля и 20 марта 2014 года кроме выбора Совета дома были и другие вопросы, но в бюллетень заочного голосования они не были включены.

Согласно п.11 Протокола от 22.08.2012 года было утверждено место хранения Протоколов общих собраний собственников в квартире №16 (Машиной Л.В.) дома Шошина-5. Но у Машиной Л.В. таких Протоколов №3 и №4 нет. Этим нарушено требование п.4 ст. 46 ЖК РФ: «4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания».

Приложение:

1.Копия справки медицинской социальной экспертизы Медведева С. Ф.

2.(1.3.) Копия претензии в УК от 16.04.2013 года о непредставлении информации.

3. (1.2.)Копия письма в администрацию г. Владивостока вх. №10866 от           08.07.2013.

4.(4) Копия письма в УК вх.№879/к от 09.07.2013 с актом о нарушении условий договора.

5.(5) Копия письма в УК вх. №890/к от 15.07.2013 о текущем ремонте швов кв.208..

6.(6) Копия претензии в УК вх. №920/к о течи кровли от 22.07.2013.

7.(7) Копия жалобы в администрацию г. Владивостока вх. №11997 от 22.07.13 о течи кровли.

8.(10) Копия письма в УК вх. №1052/кот 21.08.2013 с протоколом разногласий по смете на ремонт швов..

9.(11) Копия письма в УК вх. №1096/кот 11.09.2013 по согласованию сметы ремонта швов .

10. (12) Копия претензии в УК вх №1095/к от 11.09.2013.

11 .(13) Копия письма в администрацию г. Владивостока вх. №17866 от 14.10.13, что УК не даёт информацию о ремонте.

1. (15)Копия письма в УК вх. №1151/к от 14.10.2014 по согласованию сметы ремонта швов.

2. Копия Акта приёмки работ по ремонту швов дома Шошина-5 представленного в Совет дома для согласования.

3. Копия Локального ресурсного сметного расчёта на ремонт швов дома Шошина-5 представленный в Совет дома для согласования.

4. Копия Протокола № 5 от 20.03.2014 года.

5. Копия    объявления о повестке собрания 01.02.2014 года.

6. Копия    объявления о повестке собрания 20.03.2014 года.

7. Копия   письма Медведева С. Ф. в Первореченскую Прокуратуру от 03.08.2011 года.

8. Копия ответа Первореченской Прокуратуры №9492-07 от 02.09.2011.

9. Копия фиктивного Протокола от 20.12.2008 года Константиновой Т И, Бандурко С. М.

10. Копия   фиктивного Протокола от 20.12.2008 года Дигода Г. В.

1. DVD        (трЗ) диск с записью ходатайства.

   10 октября 2014 года