Сделать Украину «Афганистаном» - совет из США
Поскольку Украина в свое время отказалась от ядерного арсенала, экс-советник президента США Беннет Рамберг предлагает до зубов вооружить украинцев американским оружием. Эта тактика успешно сработала против СССР в Афганистане, да и Белый дом в этом случае ничем не рискует, пишет он на страницах Los Angeles Times.
Фото: MAURICIO LIMA / AFP
«Теперь, когда российские танки и другая военная техника въезжают на территорию Украины, Киев на горьком опыте учится, что если ваша страна граничит со скверным соседом, не стоит отказываться от ядерного оружия без твердых гарантий безопасности. Однако именно это произошло в декабре 1994 года, когда украинское руководство согласилось с условиями Будапештского меморандума, который также подписали лидеры США, России и Великобритании», - пишет на страницах Los Angeles Times бывший советник Джорджа Буша-старшего Беннетт Рамберг.
По его словам, когда Россия «захватила» Крым и продолжает поддерживать ополченцев Донбасса, украинские власти заговорили о возвращении ядерного оружия, чтобы остановить Москву, «которая разрезает их государство на кусочки». В начале осени бывший министр обороны страны Валерий Гелетей заявил, что если Запад не поможет Украине, то она сама вернется к разработке ядерного вооружения.
Тем не менее, отмечает автор статьи, угроза о начале производства ядерного оружия является «неосуществимой мечтой». Хотя на Украине работают 15 реакторов, она не обладает оборудованием для обогащения урана и производства топлива, которое она импортирует из России. «Однако, - уверен Рамберг, - у Киева есть моральное право потребовать от Вашингтона обычные средства вооружения, чтобы лучше защитить себя».
Между тем, утверждает автор статьи, именно в этом заключается суть Будапештского меморандума, «который усиленно продвигали США»: кто-то должен прийти на защиту Киева, если территориальная целостность украинского государства была нарушена.
В своем обращении к конгрессу, напоминает автор статьи, Петр Порошенко прокомментировал ту тупиковую ситуацию, в которой оказалась его страна благодаря будапештскому соглашению. «Украине, которая пожертвовала своим третьим по величине ядерным потенциалом в мире в обмен на гарантии безопасности, был нанесен удар в спину одной из стран, которая давала эти гарантии», - заявил украинский президент.
Госсекретарь Джон Керри ранее также высказывал подобную точку зрения, заявив, что Москва «поставила под угрозу очень четкие законные обязательства». Однако, считает Рамберг, Вашингтон оказался не готов принять ответные меры.
По мнению автора статьи, в настоящий момент истории США оказались между двух «призраков» европейского прошлого. Если для защиты Украины Вашингтон пойдет ва-банк, то рискует столкнуться с мобилизационными проблемами, которые предшествовали вступлению страны в Первую мировую войну. Однако, если Америка будет стоять в сторонке и наблюдать, как Россия «поглощает все больше украинской территории», то своим бездействием будет напоминать катастрофическое бессилие Европы, которая не смогла ответить на аннексию Австрии и вторжение в Чехословакию нацистской Германии.
Вместо этого Вашингтон и его союзники решили не провоцировать Москву вводом войск и выбрали многоплановую стратегию. Они предоставили Киеву небоевую помощь, ввели ряд санкций против России и «слегка» усилили оборону восточноевропейских членов НАТО, чтобы предостеречь Кремль от пересечения границ альянса. В ответ, утверждает Рамберг, российские власти стали отправлять больше «малозаметных» бойцов и конвои на Украину.
По мнению автора статьи, в настоящий момент у руководства США есть выбор из двух вариантов. Они могут применить стратегию «неодобрительного наблюдения», которую Белый дом использовал во время вторжения Советов в Венгрию и Чехословакию, и таким образом признать, что Украина входит в сферу влияния Москвы. С другой стороны, Вашингтон может «пустить кровь сепаратистам и российским интервентам», снабдив Киев оружием и тем самым повторив «успешную стратегию Америки времен советской оккупации Афганистана».
Предоставление подобной помощи Украине не потребует от США «мобилизации», ставшей проблемой перед Первой мировой, и также позволит избежать политики «умиротворения», характерной для предвоенных 30-х годов. «Таким образом, Вашингтон также восстановит свой авторитет, показав, что он готов заступиться за страны, которые с его дозволения отдали свою бомбу и на пороге столкнулись с тигром или, как в нашем случае, с медведем, угрожающим их выживанию», - заключает Беннетт Рамберг.
Комментарии
1. Поставка вооружения Украине вновь приносит прибыль американским производителям оружия (в основном это республиканцы). Позволяет обновить "парк" вооружений для последующего замещения "новьем".
2. Поставки вооружения на Украину спровоцирует реакцию России. Она может стать как в виде протестов, так и в виде ответных мер по поставке вооружений ополчению. Второе наиболее вероятно!
Итог этого всего будет--эскалация военного конфликта с возможным вовлечением третьих стран(пессимистичный сценарий)...
В любом случае, США в шоколаде, Европа получает новые проблемы, Россия получает сложности политического и экономического характера. Украина как государство прекращает свое существование...