СОВРЕМЕННАЯ УКРАИНА И "МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО"

СОВРЕМЕННАЯ УКРАИНА И "МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО"

Сигизмунд Миронин

«Закон, что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет» (русская пословица)

В последнее время много копий было сломано по вопросу о законности событий на Украине и признаваемости нынешних властей Украины и новых республик, появившихся на территории старой Украины, и прежде всего о присоединения Крыма к России, Например, канцлер ФРГ А. Меркель заявила, будто Россия не соблюдает норм международного права, поскольку не признает послевоенных границ Европы, установленных Хельсинским актом, хотя, как мы увидим при дальнейшем изложении, такого права в природе не существует, а границы в Европе давно нарушены. В Вашингтоне и Западной Европе полагают, что в Киеве имеется законная власть, которая заняла место свергнутого и вынужденного, спасая свою жизнь, бежать президента В. Януковича. И, соответственно, все дальнейшие действия в отношении Украины должны проходитьс участием Киевской хунты. Напротив, Россия исходит из того, что законной власти на Украине нет. В свою очередь Вашингтон полагает, что все действия, которые предпринимает Верховный совет Крыма, — нелегитимные. То есть, сложилась ситуация полного взаимонепонимания. О Крыме уже сказано в соответствующем месте. Здесь же мы каснемся только законности самой нынешней украинской власти, используя тексты, которые найдены в Интернете.

Но сначала следует уточнить, что понимать под законностью и признаваемостью. Следует различать признаваемость и законность власти, Власть правящей в государстве группы признаваема постольку, поскольку граждане признают право данной группы на отправление ею властных функций. Чем большее количество населения и чем более влиятельные его слои признают право на власть у данного человека или группы людей, власть, тем власть правящей группы более признаваема. Признаваемость может обеспечиваться за счет давления самой этой власти на население. Иногда для обозначения признаваемости власти используют слово легитимность. Но слова законность и легитимность имеют одно и то же значение, только первое основано на русском корне, а второе на латинском.

Как пишет М. Остроменский (http://www.anna-news.info/node/20561), законность власти, в свою очередь, обуславливается существующими в государстве законами. Если власть правящей группы установлена и действует в соответствии с законами имевшимися на момент получения власти и законы эти не были нарушены неприемлемым и очевидным образом, то такая власть законна. Видно, что может существовать законная, но не признаваемая (легитимная) власть и наоборот, не признаваемая (легитимная), но не законная.

Так, например, избрание в 2004 году Президентом Украины В.А. Ющенко было незаконным — противоречащим установленным на тот момент законам государства, в том числе Конституции, но легитимным — принятым всеми сторонами и особенно не оспаривавшимся, не только сразу после выборов, но и в последствии, в течении всего срока его правления. С другой стороны, власть В.Ф. Януковича, после 21 февраля 2014 года, оставалась законной и, в некотором смысле, законна и по сей день, но стала не легитимна, иначе, не признаваема практически никем на Украине.

Понятие законности тоже не всегда определено. Законность может б ыть с точки зрения национальных законов и так называемых международных норм права, которые как уже указывалось выше, не существуют и подменяются мнением администрации США, которая навязывает свое понимание другим народам. То есть, глядя изнутри, эти государства имеют легитимную — признаваемую населением и законную — устроенную по закону, власть. Однако на взгляд внешний (то есть, мнению администрации США), вообще-то не имеющий отношения ни к населению данной территории, ни к установленному на ней закону, эта власть не легитимна и не законна.

Ещё одной важной коллизией является время. Незаконно сменив прежнюю правящую группу, вы разрушаете одновременно консенсус в обществе по поводу существовавших в нём властных отношений и принимаемого там распределения ролей относительно власти, т. е. разрушаете ещё и легитимность власти, вместе с чем происходит упразднение соответствующего государства. Именно здесь "камень преткновения" всех Революций, поскольку незаконный захват управления в государстве автоматически не даёт захватчикам ни законности, ни легитимности их притязаниям на руководство обществом и государством. Например, после Октябрьской революции власть большевиков была незаконна, но после принятия новой конституции, она эту законность приобрела. Однако признали законность СССР другие страны не сразу, а через несколько лет. Последними, как и ожидалось, были США.

И тут могут возникнуть эксцессы. Не все прежние граждане, спокойно взиравшие на старую власть и даже на свержение оной, будут согласны на подчинение новой, т. е. они откажут ей в легитимности. Самое интересное, что эти отказники будут правы, с точки зрения и законности и легитимности своих действий, в отличии от законности и легитимности действий по воцарению новой правящей группы взамен ликвидированной. Ведь прежняя власть и прежний консенсус разрушен, все вернулись в своё "первобытное" состояние, были освобождены от взаимных прав и взаимных обязательств гражданина, всем возвращены их естественные первичные права, проистекающие из присущих им атрибутов как личности. Теперь строительство нового государства начинается, с точки зрения законности и легитимности, с чистого листа.

Вправе ли новая "правящая" (пока в кавычках) группа, по факту занятия силой центральных учреждений государства, требовать, от бывших граждан государства, подчинения ей? Вправе ли она насилием утверждать, по примеру права на государственное насилие смещённой правящей группы, своё право властвовать?

Если мы посчитаем, что новые вправе — значит мы полагаем, что и все вправе ей отказать в этом, в том числе и с оружием в руках. Заметим, что если мы полагаем насилие прерогативой только тех кто сверг прежнюю правящую группу, то вся суть Власти сводится нами к контролю государственных зданий. Это есть примитивнейший и даже пошлый фетишизм. Мы его не рассматриваем, хотя такие действия важны как символические. Если же мы придерживаемся того мнения, что ни новая "правящая" группа не вправе учинять насилие для установления своей власти, ни её оппоненты, значит есть только один путь утверждения ей своего права власти — убеждение, агитации и переговоры. И это даже после насильственной незаконной ликвидации прежней.

Согласно Будапештского меморандум, Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины». А что означает– пишет Мухин – это умное слово «суверенитет»? Это верховная власть - власть, выше которой уже только бог. А у кого на Украине эта высшая власть? У Президента, у Верховной Рады, у губернаторов, у ментов? У кого? В Конституции Украины в статье 5 всем фашистам Украины сообщается: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ! И только народ! Он единственный суверен. И «нарушить суверенитет» - это не дать народу высказывать свою властную волю. Которую он, в чистом виде, высказывает на референдуме. Он не проведен и решение о его проведении не принято”.

На Украине единственной легитимной властью после захвата Рады "Правым сектором", эмиграции Януковича и отставки под давлением законных губернаторов является украинский народ. Каждый регион вправе решать свою дальнейшую судьбу в условиях отсутствия легитимной власти. Власти Крыма не намерены выдавать себя за абсолютно легитимную власть и хотят подтвердить свою политику референдумом, в то время как Рада и незаконное правительство, захватившие власть силой и подкупом ни о каком референдуме не помышляют.

Например, непризнаваемость Киевской хунты для жителей Крыма подтверждается и уже тем, что имея возможность сегодня свободно выбирать язык обучения для своих детей в школах, "украiнську мову" избрали лишь 240 человек из почти 180 тысяч школьников.

«МЕЖДУНАРОДНОЕ» ПРАВО

Несколько слов о так называемом «международном праве». Считается, что международное право - результат договоренностей приблизительно равных по силе противников. После окончания войны требовалось договариваться и договариваться на основе неких правил. Элементы международного права существовали при замирении равных противников и по отношению к ним (всяких там папуасов и индейцев оно не касалось). Эти элементы мгновенно нарушались при очередном изменении соотношения сил сторон.

Раньше большие войны в Европе всегда заканчивались мирными конференциями – от Вестфальского мира до Ялты, которые устанавливали новый мировой порядок и правила поведения в международных отношениях. Окончание холодной войны не завершилось созданием новой системы европейской безопасности, которая должна была бы прийти на смену сорокалетнему противостоянию и «балансу страха».

Одним из первых правил было следующее: на конгрессе по заключению Аугсбургского мира в 1555 году было установлено правило "Cujus regio, ejus religio" - "Чьё государство, того и вера". С XVII века, когда можно говорить о выходе на политическую арену государств в современном понимании, «порядок» — сначала европейский, потом мировой — устанавливался по результатам крупных военных конфликтов. Система правил называемых международным "цивилизованным" правом выросло из Вестфальского мира 1648 года после окончания 30-летней войны.

Какова была реакция на гражданскую войну в США самых цивилизованных и культурных государств мира? Правильно, либеральная Европа сразу же поддержала южан-рабовладельцев, французы собрали экспедиционный корпус, который возглавил австрийский наследник престола, и вторглись… в Мексику. «Ничего личного, старик». Россия поддержала независимость США.

В 19-м веке не было на Западе ни одного государства, в котором не были бы запрещены пытки, они считались преступлением, а в 21-м веке пытки на Западе вполне законны. В 20-ом веке международное право во многом деградировало. ХХ век ярко подтвердил эту закономерность, а заодно и продемонстрировал разницу между неудачным (версальско-вашингтонская система после Первой мировой войны) и удачным (ялтинско-потсдамская после Второй мировой) подходом к созданию модели отношений, которая гарантировала бы стабильность.

«Холодная война» была уникальным конфликтом. Хотя он и носил всеобъемлющий характер, но не перерос в прямое столкновение, а потому закончился без официально зафиксированного результата — мирного договора.

На Ялтинской конференции глав правительств СССР, США и Великобритании, по настоянию советской делегации, руководители западных государств дали согласие ввести УССР и БССР в состав будущей международной организации при условии рассмотрения этого вопроса на учредительной конференции в Сан-Франциско. Участники учредительной конференции ЗО апреля 1945 г. приняли решение о введении УССР в ООН, учитывая, что одна из крупнейших республик СССР понесла большие материальные и людские потери от захватчиков, а солдаты-украинцы, которые составляли 20% советской армии, сделали все для разгрома агрессоров.

Итог войны фиксировал иерархию, и победители договаривались о том, как существовать дальше. 1) Система послевоенных границ в Европе складывалась очень долго и тяжело: де-факто они были закреплены в решениях Тегеранской (ноябрь-декабрь 1943 г.), Ялтинской (февраль 1945 г.) и Потсдамской (июль-август 1945 г.) конференций трех великих держав. При этом, (внимание) никаких ЮРИДИЧЕСКИХ соглашений тогда подписано не было, и, по сути, де-факто сложилась Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, не имевшая прочной договорно-правовой базы.

Сразу после начала «холодной войны» именно Лондон и Вашингтон взяли курс на раздел единой Германии, в то время как И.В.Сталин до последнего боролся за ЕДИНУЮ Германию как нейтральное демилитаризованное государство.

После того, как в мае 1949 г. на территории оккупированной «Тризонии», контролируемой Лондоном, Парижем и Вашингтоном, была создана ФРГ, советскому правительству ничего не оставалось делать, как в октябре 1949 г. создать в своей зоне оккупации просоветскую ГДР.

В самый острый период «холодной войны» германский вопрос постоянно был в повестке дня советско-американско-европейских отношений и сопровождался острыми «пиками» типа Берлинских кризисов 1949, 1958 и 1961 годов. При этом ФРГ и ГДР не признавали друг друга суверенными государствами, и более того, после создания Варшавского договора, в том же 1955 г. ФРГ стала членом НАТО, а ГДР - ОВД.

В конце 1969 г. новый канцлер ФРГ В.Брандт приступил к реализации так называемой «восточной политики» и уже в августе 1970 г. подписал Московский договор с Л.И.Брежневым. Затем в декабре 1972 г. В.Брандт и Э.Хонеккер подписали договор о взаимном признал ФРГ и ГДР, и установили дипломатические отношения между собой, а в 1973 г. ГДР стала полноправным членом ООН.

Тогда же начался так называемый Хельсинский процесс, который после нескольких этапов, в июле-августе 1975 г. завершился подписанием Заключительного Хельсинского акта СБСЕ, который ДЕ-ЮРЕ закрепил ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГРАНИЦЫ В ЕВРОПЕ и создал СБСЕ (Совещание по БСЕ), которое в 1990 г. переформатировалось в ОБСЕ (Организацию по БСЕ). Хельсинские принципы не носили юридически обязательного характера, но никто не мог даже помыслить об их нарушении при наличии угрозы глобальной войны. Потому что существовал могучий СССР.

«Порядок» сохранялся до тех пор, – пишет Ф. Лукьянов (http://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/6202721.shtml ) - пока баланс не размывался. Появлялись новые возмутители спокойствия, претендовавшие на большее, разгорался очередной конфликт — и далее по той же схеме. В конце 1980-х — начале 1990-х годов предпринимались попытки формализовать смену вех, например, в конце 1990 года была подписана Парижская хартия для новой Европы, провозгласившая, что «эра конфронтации и раскола… закончилась… отныне наши отношения будут основываться на взаимном уважении и сотрудничестве». Документ был преимущественно декларативным, но главное — через год после его принятия исчез ключевой подписант. Распад Советского Союза попросту отменил существовавший до этого тип отношений; договорная база, подготовленная в период двухполюсного баланса, практически обнулилась.

Произошло это не моментально. Вначале казалось, что прежние принципы можно приспособить к кардинально иным геополитическим обстоятельствам. В частности, распространив на всех полномочия организаций, которые раньше были структурами только западного сообщества — Бреттон-Вудские институты, НАТО, ВТО и т.д.

Не получилось: лекала, изготовленные для нужд группы единомышленников, не подошли крайне разнообразному миру.

А международные нормы и правила, которые лучше или хуже, но работали при клинче сверхдержав, перестали считаться обязательными, когда сверхдержава осталась одна, к тому же преисполненная веры в собственную моральную и политическую правоту.

Претенденты на пересмотр «порядка» возникли раньше, чем этот порядок сформировался. Тот факт, что тараном выступила Россия, объясним: статус Москвы в глобальной иерархии конца прошлого — начала этого века очень запутан. Сначала ее все в мире фактически считали проигравшей, хотя юридически это нигде не было зафиксировано. Примечательно, что сама Россия тогда себя в таком качестве не воспринимала, надеясь войти в сообщество «главных» на более или менее равных правах.

Итоги Второй Мировой войны давно уже пересмотрены фактом падения Берлинской стены. Хельсинские соглашения, вестфальская и потсдамская системы – рухнули. Разрушать эту систему стали спецслужбы США, Великобритании и ФРГ опираясь на своих агентов влияния в этих самых странах, начиная с М.С.Горбачева, А.Н.Яковлева, Г.Модрова, Ф.Туджмана и других псевдореформаторов из соцлагеря.

В 1990-1992 гг., после краха ГДР, СССР и Югославии РУХНУЛА и вся Ялтинско-Потсдамская система послевоенных границ! Причем, ЭТОЙ СИСТЕМЕ ДО СИХ ПОР НЕ СОЗДАНА АЛЬТЕРНАТИВА! Но тогда никто не вякал про нарушение международного права, хотя было совершенно очевидно, что разрушение СССР носило откровенно преступный антиконституционный характер!

В 1990-2000-х гг. продолжив дальнейшее разрушение Югославии, а затем и самой Сербии, страны НАТО нанесли еще один удар по системе послевоенных границ в Европе.

Нынешние события на Украине - это один из последних актов «марлезонского балета» по окончательному разрушению европейских границ, которые до сих пор НИ КАК НЕ ЗАКРЕПЛЕНЫ ни в одном, даже самом плохеньком международном акте.

Никакого нового Хельсинского акта, который бы ДЕ-ЮРЕ узаконил новые послевоенные границы, никто не подписывал, и даже не предлагал подписать.

Как справедливо пишут в Интернете (http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/318290 форумянин К ), на сегодняшний день международное право уничтожено. В условиях однополярного мира, международное право представляет собой фикцию, используемую США для маскировки своего произвола. Оно превратилось в фиговый листок США. Вспомните Югославию, Афганоистан, Ирак, Ливию, Сирию... Десятки тысяч мирных жителей погобли, но ни разу США не предоставили доказательств причины начала данных военных компаний. Ах, извините и никто не наказн за ошибки. Поэтому надо прекратить всякие ссылки на эту фикцию, они только вводят в заблуждение. Вот самый последний и нагляднейший пример того, как так называемое «международное право» подменяется мнение властных структур США, которые нанесли ракетно-бомбовые удары по боевикам, базирующимся на территории Сирии без согласования с официальным Дамаском и без решения Совета Безопасности ООН. США в своей доктрине национальной безопасности зафиксировали для себя право принимать любые решения в обход мнения Совета Безопасности ООН, включая применение силы.

Нынешнее международное право сформировалось на англо-саксонской системе и фактически превратилось в свалку прецедентов, а их использование стало правом сильного. Речь в данном случае идет не о законности-незаконности пыток, а о том, что сейчас злободневно - суверенитете, территориальной целостности, нерушимости границ, праве на самоопределение. Все это в более-менее законченном виде оформилось по результатам ВМВ и просуществовало до 91-го года. Ранее признавалось равенство всех государств (а сегодня - есть страны с глобальной ответственностью), вне зависимости от форм правления (сегодня это неприемлемо для стран НАТО: для них приемлема лишь та форма правления, которая подчиняется Вашингтонскому обкому), со свободой веры (и это сегодня неприемлемо для либерастов, поскольку для них только их вера законна), признавался суверенитет - право на осуществление власти на своей территории (что неприемлемо всем борцам за права человека и авторов сброса законной власти при помощи цветных революций) и т.л. По мере того, как незыблемость американоцентричной модели стала подвергаться сомнению, к России начали относиться все более серьезно, а сама она принялась переживать события рубежа девяностых как поражение, причем все острее и болезненнее.

Как пишет Е. Спицын (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=49225.560;wap2 ), необходимо провести «Хельсинки 2», где была бы проведена творческая ревизия десяти известных принципов для установления общих правил поведения, исключающих конфликты в Европе. Чтобы в Европе ДЕ-ЮРЕ были установлены новые МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЕ ГРАНИЦЫ надо созывать новый Хельсинки и подписывать новый ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ АКТ ОБСЕ. Собирать новый Хельсинки надо только после того, как окончательно развалится Украина, и определятся либо ее новые и настоящие границы, либо эти территории полностью отойдут соседним государствам – России, Польше, Венгрии и Румынии; Шотландия выйдет из состава Великобритании, а Каталония из состава Испании. Значит, такой саммит в Хельсинки надо созывать не раньше весны 2016 года. За оставшиеся 1,5 года надо мирно развести все эти территории и полюбовно решить все политические, экономические, финансовые и иные вопросы основными участниками европейского процесса.

Если сегодня нет общих правил и важны только национальные интересы великих держав – как бы они ни трактовались их руководством, – то оправданно все, что случилось с Косово, Южной Осетией, Абхазией и Крымом. Через восемь лет после окончания косовского конфликта (когда уже ушел в мир иной Милошевич, а Белград встал на европейский путь), США объясняли необходимость независимости Косово тем, что «просто албанцы не хотят жить вместе с сербами». Но если желание национального меньшинства является достаточным основанием для отделения, то, видимо, оно применимо и к абхазам, которые «просто не хотят жить вместе с грузинами», и к крымчанам и дончанам, которые «просто не хотят жить вместе с украинцами».

Как видим в настоящее время международное право не существует. Для того, чтобы хоть как-то решить этот вопрос, предлагается создание «кондоминиума» по управлению миром из нескольких великих держав-региональных лидеров. На основе модернизации тех институтов, что сложились по итогам Второй мировой. Некий аналог «концерта великих держав», что сформировался после Венского конгресса 1815 года (после разгрома Наполеона) и не сложился после Первой мировой.

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И УКРАИНА

1. Как пишут в Интернете, согласно соглашению о безопасности и сотрудничества границы 1975 года нерушимы. Это основано на итогах Второй мировой войны. Другого совещания не было проведено. Поэтому формально до сих пор существуют СССР и Югославия. Какая нерушимость границ? Где государства, подписи чьих тогдашних глав стоят под Хельсинкским актом? Где СССР? Где ГДР? Где Чехословакия? Где Югославия? Но если ее нет для СССР и Югославии, если ее нет для Чехословакии, если ее нет для ГДР, поглощенной ФРГ, то почему эта нерушимость есть для Грузии, Молдавии или Украины? Или это сказали те, кто Хельсинкский акт подписывал? Так и их уже нет на этом свете. Или это вам сказали в сегодняшнем Вашингтоне, Лондоне, Париже и Брюсселе? А разве те, кто там сидит и говорит, сильнее истории? И почему вы тогда не контролируете якобы вам принадлежащие Нагорный Карабах, Приднестровье, Абхазию, Южную Осетию? Почему Сербия потеряла Косово? Почему Румыния мечтает присоединить к себе Молдавию, а Албания – Косово? Согласно предписаниям 1975 года?

В настоящее время имеются прецеденты по отделению государств после референдума. Черногория отделилась от Сербии на основании референдума, при чем разница составила пару тысяч человек. Фольклендские острова отделились от Аргентины на основании референдума. Косово отделилось от Сербии без всякого референдума. Следует вспомнить также примеры Южной Осетии, Приднестровья, Абхазии, Нагорного Карабаха....

2. 17 марта 1991 года 70,2% граждан УССР проголосовало на всесоюзном референдуме за сохранение СССР. Согласно закону о выходе из СССР республика СССР должна была провести референдум о выходе и, если более 75% проголосовало "за", то она могла обратиться в Москву и Москва разрешала. Украина этого не сделала и сразу объявила себя независимой. После провала ГКЧП уже 90% граждан тогдашней УССР проголосовало 1 декабря 1991 года за Акт провозглашения независимости Украины. Референдум о независимости Украины был проведен с нарушением закона о референдумах СССР весной 1991 года, кроме того там был подлог в вопросе (об этом подробно говорит Н. Витренко в своем видеофильме от 11 марта 2014 года). Солженицын считал, что имела место фальшиво построенная формулировка для референдума 1991 года. Дгугими словами, Украина отделилась от СССР незаконно.

Референдум о сохранении СССР от 17 марта 1991 года признан правомочным, а соответственно подписав Беловежское соглашение - главы России, Белоруссии и Украины намеренно его проигнорировали, нарушив тем самым советское законодательство.

Так как Российская Федерация провозгласила себя правопреемником СССР, Третьяков посчитал, что Конституционный суд РФ является уполномоченным органом для рассмотрения этого иска.

Согласно советскому законодательству, выход республики из состава СССР принимается в соответствии с республиканским референдумом. Он утверждает, что украинский референдум был проведен с грубым нарушением советского законодательства, в остальных же республиках референдумы о выходе из состава СССР не проводились. Согласно ст. 72 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. за каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР. Однако выход любой Советской республики из состава СССР должен был бы быть утверждён по установленной процедуре решением Съезда народных депутатов СССР, а решение о юридическом прекращении существования СССР в целом должно бы быть принято на референдуме СССР (ст.5 Конституции СССР) ввиду важности вопроса.

Согласно ст. 5 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум). В состоявшемся 17 марта 1991 года референдуме СССР, согласно опубликованного Постановления ВС СССР от 21 марта 1991 года № 2041-1, приняли участие 147 миллионов граждан СССР (что составляет более половины граждан, внесённых в списки для голосования), из них 112 миллионов человек или 76,191% от принявших участие в голосовании (исходя из официальных цифр в обнародованном документе, что составляет более половины граждан, принявших участие в голосовании), ответив «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР. 

Так как выход ни одной Советской республики из состава СССР не был утверждён Съездом народных депутатов СССР, а результаты референдума СССР от 17.03.1991 г., наоборот, свидетельствуют о желании народа сохранить СССР, то формально, с правовой точки зрения, СССР до сих пор существует юридически и все Советские республики - в его составе. 

Российская Федерация является правопреемницей СССР, следовательно, можно считать, что Украина входит в состав РФ. А её нежелание это признать следует расценивать как мятежный сепаратизм. Со всеми вытекающими от сюда последствиями с учетом того, что правящий режим на Украине является русофобским и антироссийским, и при поддержке США стремится к военной конфронтации с Россией. 

Результаты республиканского референдума о выходе Советской республики из состава СССР должен был бы утвердить Съезд народных депутатов СССР, проверив соблюдение юридической процедуры выхода, чего не было сделано ни по одной Советской республике (!).Только после утверждения Съездом народных депутатов СССР решения о выходе Советской республики из состава СССР такая Советская республика считается вышедшей из состава СССР и только тогда вносятся изменения в действующую до сих пор Конституцию СССР. Такие решения о выходе из состава СССР ни по одной Советской республике Съезд народных депутатов СССР не утверждал, соответствующие изменения в Конституцию СССР не вносились, отсутствует решение референдума СССР о прекращении существования Советского Союза в целом.

В ст. 72 Конституции СССР сказано: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР». Это право прописано и в ст. 69 Конституции УССР: «Украинская ССР сохраняет за собой право свободного выхода из состава СССР». Оно должно было осуществляться через Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1409-1 от 3.4.1990 г.

Но этот Закон ни разу не был применен, хотя в Конституции УССР в ст. 71 сказано: « Законы СССР обязательны на территории Украинской ССР», и далее в СССР ст. 74. « Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР».

Не учтены результаты Всесоюзного референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 г.

Незаконно:

— внесены в Конституцию СССР шесть изменений;

— на Украине 24.08.1991 г. провозглашается Акт независимости;

— 2-5.09.1991 г. 5-й Съезд народных депутатов СССР принимает разрушающие СССР решения;

— 8.12.1991 г. принимаются Беловежские соглашения, позже отменённые ГД России Постановлением № 157-IIГД  как  «не имеющие  юридической  силы  в  части,  относящейся  к прекращению существования СССР»;

— 21.12.1991 г. в Алма-Ате главы 11 республик в Декларации заявили о вступлении в СНГ и объявили, что «СССР прекращает свое существование»;

— 25.12.1991 г. Горбачев издал Указ № УП-3162 «О сложении Президентом СССР полномочий Верх. Главнокомандующего ВС СССР и упразднении Совета обороны при Президенте СССР»;

— 26.12.1991 за №142-Н принята «Декларация Совета Республик ВС СССР в связи с созданием СНГ», где сказано «Союз ССР как государство и субъект международного права прекращает своё существование

УКРАИНА НЕ ИМЕЕТ ГРАНИЦ И, ЗНАЧИТ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ

7 апреля 2014 года 8-й Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун сделал ошеломительное заявление, которое запретили к распространению в украинских СМИ и интернете. На повестку дня у Совета Безопасности ООН был вынесен вопрос конфликта двух государств. В результате пришли к такому выводу: Украина не зарегистрировала свои границы ещё с 25 декабря 1991 года. В ООН не были проведены и зарегистрированы границы Украины как суверенного государства.
По этой причине можно считать, что никаких правонарушений со стороны России по отношению к Украине не было и не может быть.

Согласно договору СНГ, территория Украины является административный округом СССР. Таким образом, нельзя обвинять никого в сепаратизме и насильственном изменении целостности границ Украины. В рамках международного права у страны просто нет официально утверждённой границы.

Чтобы решить эту задачу, Украина должна завершить демаркацию границ с государствами-соседями при обязательном согласии пограничных государств, включая Россию. Требуется все оформить документально и подписать со всеми граничащими государствами договора. Европейский Союз выразил огромное желание помочь Украине в столь важном вопросе и принял решение об оказании технической помощи. Но станет ли Россия подписывать договор о границах с Украиной? Конечно нет!

Не смотря на это, срочно были начаты демаркационные работы. Две группы квалифицированных экспертов работают над обозначением линии границы на местности и занимаются сверкой фактов с имеющимися картами.

Исходя из того, что Россия является правопреемницей СССР (подтверждено решениями международных судов по спорам о собственности бывшего СССР за границей), территория, на которой сейчас расположена республика Украина в границах СССР (Малороссия и Новороссия), является собственностью России. И никто не вправе сейчас распорядиться указанной территорией без согласия России, законного правообладателя указанной территории. По существу, сейчас России достаточно лишь сделать заявление об этом и объявить указанную территорию территорией России, предупредив, в том числе, что всё происходящее на указанной территории является внутренним делом России. Любое вмешательство будет рассматриваться как действия против России. В итоге можно отменить результаты выборов 25 мая, а далее делать всё так, как захочет народ. 

По Будапештскому меморандуму и другим договорам, у России обязательств не может быть, поскольку нет границ. Нет (и не было) государства Украина.

Исходя из того, что Россия является правопреемницей СССР (подтверждено решениями международных судов по спорам о собственности бывшего СССР за границей), территория, на которой сейчас расположена республика Украина в границах СССР (Малороссия и Новороссия), является собственностью России. И никто не вправе сейчас распорядиться указанной территорией без согласия России, законного правообладателя указанной территории. По существу сейчас России достаточно лишь сделать заявление об этом и объявить указанную территорию территорией России, предупредив, в том числе, что всё происходящее на указанной территории является внутренним делом России. Любое вмешательство будет рассматриваться как действия против России. В итоге можно отменить результаты выборов 25 мая, а далее делать всё так, как захочет народ. По Будапештскому же меморандуму и другим договорам, у России обязательств не может быть, поскольку нет границ. Кроме того, после путча это стала другая Украина и перед ней РФ обязательств 1994 года не имеет. Как США отказали РФ в праве быть последователем СССР и двинули НАТО на Восток.

Эквадор не признает легитимность Киевской хунты.  В связи с этим его представитель воздержался при голосовании по проекту резолюции Генеральной ассамблеи ООН относительно референдума в Крыму. Глава южноамериканского государства подчеркнул, что диалог возможен только с легитимным правительством Украины. Оно должно быть сформировано в результате выражения воли народа, а не в ходе государственного переворота. Нынешнее же украинское правительство, по словам Корреа, пришло к власти с помощью «хитроумного плана». И при этом оно сразу получило поддержку западных стран «с их типично двойными стандартами», отметил лидер Эквадора.

Представитель Венгрии заявил: что Украина - "искусственное государство", в состав которой, в частности, входит Закарпатье, которое много лет принадлежало Венгрии. Кроме того, представитель Венгрии упомянул о проблеме закарпатских руссинов, которых "никто не признает в Украине".

Как видим, легитимность Украины в рамках так называемого международного права весьма сомнительна. Да и права такового практически нет.