Обезьяна на А-сайте.

1

На сайте атеистов я видел обезьяну в священническом облачении.  Владимир Панасюк.

Вот такое письмо прислал на адрес Атеистического сайта некто Владимир Панасюк:

Добрый день, уважаемые редактора атеистического сайта Предлагаю Вам опубликовать мою работу Summa contra atheismus. Надеюсь Вы будете следовать максиме Вольтера : "Я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право его высказать.

Я, как один из редакторов Атеистического сайта, не собираюсь следовать максиме Вольтера и умирать за право Володи Панасюка высказывать своё мнение. Его философский опус "Summa conta atheismus" Атеистический сайт публикует потому, что такова уж редакционная политика А-сайта - публиковать все мнения. И за и против. Любой, подчеркиваю любой автор, вне зависимости от вероисповедания или отсутствия такового, православный священник, белый брат, свидетель Иеговы мормон и даже сатанист, может опубликовать у нас свой аутентичный материал. Милости просим. Единственное, чего мы ожидаем, что наши корреспонденты будут столь же взаимны и конструктивны. Т.е., например, в данном случае, можно полагать, что В. Панасюк опубликует мою ответную статью без цензуры и любых изменений на своём сайте по адресу http://volodik.boom.ru/. Умирать при этом не обязательно. Со всем взаимным уважением.  Да, кстати, об уважении. В упомянутом опусе, В. Панасюк называет мои статьи не иначе как "откровенным бредом". Надеюсь, что мои ответные характеристики его творчества не расходятся с его пониманием уважения и являют собой не более чем адекватное и симметричное выражение упомянутого чувства.  Начнём с цитаты:

Безусловно, адекватное и полное понимание предмета исследования невозможно без вживания в его суть, однако, следует заметить, что имеется достаточное количество литературы, посвящённой атеизму, что упрощает его свободный, критичный и непредвзятый анализ.

Итак, В. Панасюк не желая вживаться в суть атеизма, обещает нам свободный, критичный и непредвзятый анализ. Просто запомните это его обещание. Что же касается достаточного количества литературы то, скорее всего товарищ Панасюк творчески преувеличивает. В основном, в своём философском опусе он критикует Карла Маркса и его атеистические воззрения.  Что касается обезьяны.  Г-м-м… Да у вас проблемы, г. Панасюк! Я надеюсь, при виде такой мерзости, вы сотворили крестное знамение, и дьявольское видение мгновенно исчезло и более вам не досаждает. К психиатру, думаю обращаться не стоит, но если заметите это надоедливое животное вновь, немедленно пишите мне и мы вместе его с позором изгоним с Атеистического сайта. Обещаю. В смысле "вот те крест".

2

Как видно, атеизм – есть достаточно непростое учение,  которое необходимо тщательнейшим образом изучать.  Владимир Панасюк.

Не могу не согласиться с В. Панасюком. Необходимо тщательнейшим образом изучать. А не писать полный вздор, вроде этого:

Атеисты заявляют, что они не верят в Бога и при этом убеждены, что следуют законам логики. Согласно закону “двойного отрицания”, “отрицание отрицания равносильно утверждению”. Поэтому суждение “атеисты не верят в Бога” равнозначно и тождественно утверждению, что “атеисты верят в отсутствие Бога”. Поэтому основой атеизма неверие быть не может. Атеисты верят в предмет своей убеждённости точно также как и религиозные люди.

При чём тут "отрицание отрицания"? Где во фразе “атеисты не верят в Бога” двойное отрицание? Вот если бы фраза была построена так "не верующие не верят в бога" (двойное отрицание) и она была бы истинной, то из неё бы следовало, что "верующие верят в бога" (тождественное суждение).  А если мне предыдущим пассажем не удалось продемонстрировать логическую ошибку г. Панасюка, предлагаю, пользуясь методом двойного отрицания по Панасюку обработать фразу "атеисты не курят Табак". Так, по Панасюку тождественным ей утверждением будет "атеисты курят отсутствие Табака".  Если бы г. Панасюк хотя бы чуть-чуть изучил логику и её законы, то он не путал бы субъект с отрицанием в простом общеотрицательном суждении и, может быть, не стал бы писать философские труды с латинскими названиями.

Но дело тут даже не в законах логики. Дело тут в том, что зачастую, верующие люди совершенно не представляют другого пути восприятия мира, нежели вера. Они могут только верить. Им доступен лишь путь веры. Путь знания, в том числе научного для них не просто недоступен - они не понимают, что такое знать. Они не могут ничего знать.  Отсюда и примитивные рассуждения, о том, что "не верящий человек всё равно верит" и "не курящий всё равно курит". Так же как наркоман, который не может не колоться и не представляет себе жизни без очередного укола, верующий не представляет себе, как можно жить и не верить. Можно. Ещё как можно.

Однако, в своём опусе "Summa conta atheismus" (К сожалению, не только в названии опуса содержится орфографическая ошибка. Автор допускает ошибки практически во всех случаях использования латыни - и орфографические и грамматические. Исправлять их я не имею никакого желания) гражданин Панасюк не только не дружит с логикой двойных отрицаний, но и вызывает подозрение в более серьёзных психических нарушениях. Я не имею ввиду видения обезьяны.  Я имею ввиду потрясающие наблюдения, которые нет-нет, да и пробивают плотную философскую ткань статьи. Вот например один такой пробой:

Но обращает на себя национальность всех этих критиков христианства и религии. Все они были иудеями.

Для себя же я сделал вывод: современный атеизм – это определённая политика некоторых масонско-сионистских организаций в отношении Русской Православной Церкви.

Нет, это стоит повторит ещё раз, для полного осмысления: Все критики христианства и религии были иудеями.

 Да побойтесь же вы, наконец, своего бога, если он у вас вообще есть, и перестаньте везде видеть сионистский заговор и иудеев.  Возьмите, наконец, в руки свою святую христианскую библию и почитайте её внимательно. Начните с Ветхого завета, оригинал которого написан на иврите. Все пророки в этой книге, начиная с Моисея и кончая Малахией - все иудеи, т.е. стопроцентные евреи. Бог, которому поклоняются Ветхом завете (он же Бог-отец Нового завета), говорит о себе не иначе, как "Я - Бог Израиля" тоже иудейский (еврейский) бог.  Почитайте, наконец, Новый завет. Начните с родословной Иисуса. В ней все иудеи. Дева Мария - может она Египтянка, Римлянка или Гречанка? Нет, она тоже иудейка. И родители её - иудеи. Более того, её сын (известный всем как Бог-сын, он же Иисус) тоже иудей. Да не просто иудей, а "Царь иудейский", ведь именно так он себя называл, не правда ли? Я уж не говорю, что все его апостолы были именно иудеями. А кого ещё найдёшь в Иудее?

А вот Монтень, Дидро, Гельвеций, Мелье, Вольтер, Ламонт, Ницше, Шиллер, Сартр, Рассел, Фрейзер и многие другие критики религии и христианства никогда не были иудеями!

Так незачем говорить глупости про критиков христианства и делать на их основании загадочные выводы о заговоре массоно-сионистских организаций против РПЦ. Это не просто абсурдно, это уже просто утомило.

3

К тому ещё Кант критиковал разум  и данные, которые оно поставляет.  Владимир Панасюк.

 Но и это ещё не всё. Пренебрежение логикой, да и разумом вообще, свойственно всей обсуждаемой работе гражданина Панасюка.

Недаром католические инквизиторы были предшественниками гуманистов-атеистов. Эта парадоксальная на первый взгляд мысль имеет под собой серьёзную почву. Дело всё в том, что те, кто развязывал религиозные войны, инквизицию, гонения – все они не понимали суть христианства, а, следовательно, были атеистами и гуманистами.

Кстати та агрессия, которой веет от работы Демьяна и натолкнула меня на мысль, что предшественниками современного атеизма были инквизиторами, которые также как и атеисты не понимали сущность христианства

Следует логике г.

Панасюка, папы Иннокентий 3 Гонорий 3, Григорий 9, Иннокентий 4, Климент 4, Сикст 4, монахи Шпенглер и Инститорис и многие, многие другие были атеистами и гуманистами.  Но тогда и атеизм берёт начало не с упомянутого вами Карла Маркса, а именно с вышеозначенных исторических фигур, стоявших у истоков инквизиции, а следовательно и атеизма. Поздравляю молодого философа с потрясающим открытием!

Тогда крестовые походы - всего лишь религиозные войны, затеянные атеистами. Война в Афганистане, резня на Филиппинах, Ливане, Джаму и Кашмире - всё это лишь бойня, в которой атеисты режут друг другу глотки.

Только осознание того, что Бог наблюдает, сопереживает человеку, участвует в его жизни может удержать людей от совершения зла. Если Бога нет, то всё дозволено (как писал Достоевский), допустимы самые тяжкие преступления, убийства, воровство, сексуальные пороки, любые табу можно нарушать и не соблюдать: после смерти человеку ничего за это не будет. Только лопух на могиле вырастет (как писал Тургенев в “отцах и детях”) и всё. Кроме того если нет Бога, тогда некому гарантировать истинность знания.

Что касается "аргумента" Достоевского, который с завидным постоянством повторяется нашими верующими собратьями, то ссылка на эпилептика и каторжанина, отбывавшего срок за участие в террористической организации, планировавшей уничтожение православного царя-батюшки, действительно очень уместна.  Действительно, статистически достоверно установлено, что среди заключённых и совершивших тяжкое преступление, процент верующих очень велик, значительно больше, чем в среднем по популяции. Атеистов среди них практически нет. Нет атеистов и среди маньяков убийц - те как на подбор все верующие. А вот среди учителей, профессоров, врачей как раз наоборот - много атеистов и мало преступников. Более того, если сравнить данные по преступности за 1978 год, когда большинство (~ 85%) русских не верило в бога (были атеистами) и за 1998 год, когда большинство (~ 55 %) русских заявляет, что верит в бога, выводы будут совершенно очевидны. Число всех преступлений, включая тяжкие и особо тяжкие, значительно возросло. В десятки раз. Я уже не говорю про религиозные конфликты и войны.  Что из этого? А вот что.  Во первых, мораль нельзя уложить в жалкие 10 заповедей или коротенькую нагорную проповедь.  Во-вторых, её нельзя дать человеку как некий внешний свод правил, который нужно исполнять, так как он дан богом, а бога надо обязательно слушаться. Исполнение заповедей без их понимания, не ведёт к добру. Действительно, спросите у верующего, а ещё лучше у священника, почему нельзя убивать. Его объяснение будет сводиться к тому, что "так заповедал бог". А подкрепление будет заключаться в запугивании "адом" и "вечными муками".  В-третьих, согласно христианским догмам, какое бы человек не совершил преступление, ему достаточно лишь покаяться - и бог его простит. Т.е., важно не исполнять заповеди, а каяться после их нарушения.

Поэтому человек, основывающий свою мораль, своё отношение к людям на божественных заповедях, крайне опасен. Для него важно лишь то, что бог заповедал. Для него бог важнее, чем любой отдельно взятый человек, а любое преступление, любой грех, может быть прощён богом. Да даже не богом - отпускать грехи "могут" и попы. Отсюда и зверства религиозных фанатиков и самые гнусные преступления, совершавшиеся во имя бога. Как только человек понимает, что не угроза ада и не библейские заповеди должны определять поведение человека, он умственно и духовно взрослеет и может успешно жить и думать сам - без "небесных отцов" и земных батюшек.

А на счёт истинности знания, так тут в самую точку. Некому гарантировать. Да и откуда вообще это стремление, чтобы кто-то гарантировал истинность? Да и при чём здесь бог? Что-то я не слышал, чтобы христианский бог что-либо кому-либо гарантировал, т.е. брал на себя какие-либо обязательства.

4

Человек в результате трудной деятельности  должен был выбрать Бога и тогда достигнет высшего  блаженства, знания от познания и созерцания Бога.  Владимир Панасюк.

О чём пишет г. Панасюк во фразе, взятой эпиграфом? Да как всегда - ни о чём. Может быть, он уже достиг высшего блаженства? Этим можно было бы заплетающуюся, как у наркомана "под кайфом, речь ". Но только вот я сомневаюсь, что г. Панасюк достиг высшего блаженства. Сомневаюсь я и в том, что он "познал и созерцал бога" и, тем более, что он получил от этого знание.  Верующие вообще очень любят рассказывать про то, чего они не видели и не испытывали. Они любят рассказывать про блаженство, которого у них нет, про бога, с которым не встречались, про откровения, которые не получали про чудеса, которых не видели.

Сейчас происходят многочисленные чудеса (Благодатный огонь на Пасху в Иерусалиме); было бы неплохо, если бы хоть какой-нибудь атеист увидел его, гарантированно из Иерусалима он приедет уже не атеистом. Следовательно любое атеистическое знание будет бессмысленным.

Честно говоря, более странной и нелепой и неграмотно построенной фразы, я уже давно не читал. Но таков стиль г. Панасюка - путанные рассуждения на отвлечённую тему и последующий, абсолютно не связанный с ними вывод. (Если Иммануил Кант мог критиковать "чистый разум" и складно излагать свои мысли, то Владимиру Панасюку дано только первое.)  Вообще, философский опус г. Панасюка не только приятно бодрит, но и вселяет уверенность - если у атеистов такие оппоненты, у атеизма большое будущее.

5

Под конец г. Панасюк ставит перед читателями действительно непростой вопрос:

Действительно, почему верующий человек всегда добр, с ним приятно общаться, он всегда пойдёт на встречу, окажет помощь. От атеиста можно ждать лишь злобу, ненависть, называемую “атеистическим гуманизмом”, лицемерие и фарисейство.

Что ж, пообщаемся. Послушаем г. Панасюка:

Атеистический гуманизм – это мизантропия, ложь, лицемерие и потребительское отношение к природе.

 Атеисты – это современные инквизиторы и реакционеры.

Атеизм – самое антикультурное явление современной цивилизации…

Но я говорю не о людях не верящих в Бога просто в силу того, что у них не было акта откровения, а об активных атеистах, публикующих гнусные пасквили на Церковь, создающих омерзительные инвективы на деятелей и верующих, пишущие откровенный бред (вроде Демьяна) с претензией на научность и обстоятельность

На стороне атеистов только наивные и малограмотные, серые, бесцветные графоманы вроде Крывлеева, Асмуса, Ливщица, Ярославского (Губельмана) и Дулумана.

Да уж. Приятно общаться верующим, в лице гражданина Панасюка. Заметили, что вместо димьяновской атеистической злобности и ненависти, от г. Панасюка исходит весомый заряд божественной доброты?  Или это тот самый, обещанный нам, свободный, критичный и непредвзятый анализ?

Тогда Володе нужно ещё учиться, учиться и ещё раз учиться. Учить логику, учить латынь, тщательнейшим образом изучать непростое учение - Атеизм. Может тогда, удастся написать действительно интересную и глубокую критическую работу. А обезьянничать, повторяя затасканные глупости и давая своим полуграмотным выкладкам латинские названия - дело не хитрое. 

 

И последнее. Уважаемый Владимир Панасюк! Уж если вы взялись за критику чьих-то статей, то будьте любезны, хотя бы имя оппонента писать правильно. Насколько я помню, все мои работы подписаны "Димьян", а не "Демьян". Я же ведь нигде не писал вашу фамилию как Поносюк, хотя признаться, иной раз и хотелось невзначай ошибиться.