Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Аналогично, вы можете спросить "кто такой парашют" или "кто такой бином".
Слышали поговорку: "это вам не бином Ньютона!"?
computer [kəmˈpjuː.tə(ɹ)] - переводится как "вычислитель" )
Думаю, комп слишком универсален, чтобы объяснить его суть одним словом. Поэтому нужно слово не объясняющее, а обозначающее, и тут "вычислитель" подходит, по-моему.
насчет доказательства согласна , так и радикальное разобщение трахеопищеводных свищей не каждый проведет )
А насчёт свищей -- да кому это нужно, кроме медиков и больных этими свищами?
а причем тут первая ступень или двигатель вообще?Это работа аппаратуры контроля, в первую очередь.Ну и исполнительной аппаратуры, возможно механизмов, но никак не двигатель.
"Engineers are methodically working through stacks of data related to last week’s failure of the CRS-3/OrB-3 Antares launch vehicle. Orbital managers have noted that early data points to the failure of a turbopump on one of Antares’ AJ-26 engines as the leading reason the rocket failed just seconds after launch."
http://www.nasaspaceflight.com/2014/11/post-mortem-for-crs-3-antares-turbopump/
Это та же самая причина, по которой взрывались Н1. Теперь отстранили от полетов Антаресы.
Ещё 6 лет назад Маск назвал выбор НК-33 издевательством над здравым смыслом и "курам насмех".
Вобщем, Орбитал получил сейчас то, что заслужил. Вместе с Аэроджетом.
Это что же четвёртое направление намечается?
===
Супер. Это будет мир P2P протокола, серверы вообще исчезнут )
У меня весной должна внучка родиться.
У сына уже есть Тесла, а сейчас он внес депозит за вторую - модель Х. И я подумал, что вот будет расти моя внучечка и для неё будет уже диким понятие не-электрической машины. В своем доме она будет с раннего детства видеть только бесшумные-бездымные, в-розетку-включаемые...
Сегодня прочел, что по прогнозам, в течение следующих 25 лет электромобили составят до 65% частного активного автотранспорта в мире. Причем, в Северной Америке это доля ожидается на уровне более 80%. И это тоже Маск!
И вообще всё, что сделано великого в США, сделали иностранные учёные.
Противно читать здесь вопли разных «специалистов» о «совках», потому что больше они ничего не знают и не умеют.
===
трудно придумать более нелепую фразу :-)))
Амеры делали и сейчас делают двигатели закрытого цикла. Раптор - двигатель закрытого цикла.
У такого технического решения есть как свои плюсы, так и минусы. Например, тяговооруженность двигателей закрытого цикла, то бишь с дожиганием генераторного газа, значительно ниже, чем у двигателей открытого цикла. Зато несколько выше удельный импульс. Кроме того, такие двигатели дороже, ниже ценовая отдача за тонну тяги.
В каждом конкретном случае, выбор схемы решается отдельно.
Вот чего амеры не делали, так это керосин-кислородных даигателей закрытого цикла. Может потому, что ко времени появления возможностей делать надежные двигатели с дожиганием генераторного газа, амеры перестали конструировать керосинки. Единственное исключение - Мерлин.
http://arsenal-info.ru/b/book/448456694/211
ай ..все равно "Вояджер-1"был круче, хоть и старанький аппарат .
Может и ошибаюсь, но NASA завершила разработку трех мини-спутников под названием SPHERES, которые работают на базе смартфона Nexus S.
Ведь и Шаттлы и Сатурн были очень хорошими ракетами (тут Лернер прав насчёт Шаттлов, что это отличный корабль), но ЦЕНА!!!
Полёт Сатурна обходился в 2,5 млрд долларов и это в 1970 году (а по нынешним ценам это будет 10 млрд долларов).
А полёт Шаттла обходился в 750 млн долларов -- да это никому не под силу, даже для США (хотя и США уже скрытый банкрот).
Ведь амеры используют русские двигатели не из благотворительности -- такого чувства у этих торгашей отродясь не бывало. Всё дело в том, что они дешевле в разы.
Да пусть ставят амеровские двигатели -- быстрее обанкротятся на радость всему "мировому сообществу", как они любят говорить.
На 1 полет шаттла, в 2011-м году, НАСА тратило 420-450 млн баксов.
За эти деньги шаттл мог отправить не просто на орбиту, а "по адресу" на орбите - до 25 тонн груза и до 8 человек экипажа. Плюс вернуть с орбиты на Землю до 15 тонн груза.
Роскосмос берет за 1 астронавта 73 миллиона. 73*8=584 миллиона.
Доставить груз на МКС можно только грузовыми кораблями. Проресс - 2 тонны груза за, грубо говоря, 100 млн. Итого, до 12 запусков. 12*100=1 миллиард 200 миллионов.
Кругом-бегом, один запуск шаттла за 450 миллионов эквивалентен 1,5 миллиардов затрат другими носителями. То есть шаттл втрое дешевле любой другой системы.
РД-180 не только не дешевле, а запредельно дорогие. Если я не ошибаюсь, их цено-весовая отдача примерно в 17 раз ниже, чем у Мерлинов.
Дешевенькими были НК-33. Но... Дешева рыбка - погана юшка.
Для начала: вы правы -- Шаттл это отличный космический корабль, но...
Чтобы не быть голословным, привожу цитату из Википедии:
"Несмотря на то, что стоимость каждого полёта шаттла составляла около 450 млн долл.[19], на обеспечение 22 полётов шаттлов с середины 2005 года по 2010 год в бюджете NASA было заложено около 1 млрд 300 млн долл. прямых затрат.[20]
За эти деньги орбитальный аппарат шаттла мог доставлять за один рейс к МКС 20-25 тонн груза, включая модули МКС, и плюс к этому 7-8 астронавтов."
И всё-таки: 450млн или 1млрд 300млн долларов на полёт?
Неправильно сравнивать выводимые массы Шаттлом и Прогрессом.
Когда выводили модули для МКС, то да, а сейчас?
Сейчас никому не нужно выводить 25 тонн и спускать 15 тонн за один рейс; или зачем запускать на МКС 8 человек, когда нужно только трое? Сейчас нужно вывести 3 тонны и спустить вниз одну тонну и зачем платить за это 1млрд 300млн, когда это всё можно сделать за 100млн?
"...на обеспечение 22 полётов шаттлов с середины 2005 года по 2010 год в бюджете NASA было заложено около 1 млрд 300 млн долл. прямых затрат".
1,3 млрд на 22 полета? Что-то это очень мало. Это 59 млн на 1 запуск.
По бюджету НАСА, на обеспечение полетов в 2011-м году было выделено 425-450 млн зна полет. Очень недорого, с учетом гигантских возможностей.
Ну и как можно оценить, к примеру ремонт Хаббла? Какая ещё орбитальная система, кроме шаттла , могла такое сделать? Это на сколько же лет шаттлы продлили наше удовольствие и восторг ученых от снимков Хаббла...
А, между прочим, Хаббл и был в основе проектирования шаттлов. Это по его массо-габаритным характеристикам проектировали грузовой отсек челнока.