Понимание Путиным истории не устраивает ее переписчиков
Его взгляды заставляют их чувствовать себя неуютно. То, что Владимир Путин не видит ничего плохого в пакте Молотова-Риббентропа, тревожит западных дипломатов. Ведь попытка оправдать раздел Польши и другие преступления советского периода может означать, что Россия пересматривает современный мировой порядок, пишет Financial Times.
Фото: OLIVIER MORIN / AFP
«Владимир Путин вновь вызвал опасения, что Россия будет проявлять агрессию по отношению к своим соседям», - пишет издание Financial Times. Причиной послужили его слова в защиту пакта Молотова-Риббентропа, который Советский Союз заключил с нацистской Германией.
Речь идет о фразе, которую президент России произнес на встрече с молодыми учеными и преподавателями истории. «Советский Союз подписал договор о ненападении с Германией. Говорят: "Ах, как плохо!" А что же здесь плохого, если Советский Союз не хотел воевать? Чего же здесь плохого-то?» - цитирует Путина Financial Times.
Эти слова заставили некоторых западных политиков еще больше усомниться в приверженности Путина «краеугольным камням порядка европейской безопасности». «Секретный протокол определял территории ряда соседних стран как советскую и немецкую сферы влияния. Похоже, президент России считает это нормальным в историческом контексте. А что насчет современного контекста?» - заявил неназванный изданием западный дипломат.
Financial Times отмечает, что эти комментарии Владимира Путина последовали всего через две недели после «одного из самых жестких» его выступлений, касающихся внешней политики страны. Тогда он отметил, что архитектура безопасности, созданная после распада Советского Союза, была разрушена, и обвинил в этом США, которые не соблюдали международные законы и игнорировали российские интересы в сфере безопасности.
Издание также напоминает, что российские власти уже долгое время вносят изменения в учебники по истории России, чтобы «более четко выделить роль Красной Армии как освободителя» и «урезать отсылки к кровавым преступлениям, совершенным советскими военными и режимом Иосифа Сталина». Financial Times отмечает, что на встрече с историками российский лидер вновь выразил надежду, что жертвы, на которые пошла Советская армия ради победы над фашистской Германией, получат более широкое признание.
Комментарии читателей на сайте Financial Times:
ThoughtProvoker: Признание жертв, на которые пошел СССР ради победы над нацистской Германией – это одно. А заявления о том, что раздел Польши было нормальным решением – это совершенно другое. Россия не была готова к этой войне, и это соглашение является тому подтверждением. Однако считать это приемлемым с моральной точки зрения (даже если у России не было выбора) или же отрицать, что это было аморально – это совершенно неправильно.
UserX01: В «Семнадцати мгновениях весны» есть момент, где один из героев видит, как один негодяй убивает другого негодяя, и говорит: «Посмотрите, паук паука укусил». Вот так я и вижу вторжение Гитлера в Советский Союз во Второй мировой войне. Красная Армия – освободитель? Не в этой жизни, Владимир, не в этой жизни.
aleksey.shmeliov@seh.ox.ac.uk: Вполне разумное действие в тот момент. Особенно после Мюнхенского сговора, согласно которому Великобритания и Франция так галантно отказались что-либо делать и нарушили все мыслимые и немыслимые соглашения по обороне.
LIno: С чисто исторической точки зрения он не то чтобы не прав. С обеих сторон это была уловка. Россия хотела напасть на Германию, но не была к этому готова (Сталин считал, что это необходимо отложить до 1944 года), а этот пакт давал СССР немалую часть Польши и три балтийских государства практически задаром, и к тому же с его помощью они выигрывали время. После того как Сталин обезглавил свое военное командование, он, как оказалось, не был готов даже к вторжению в Финляндию.
И к тому же разве Ялтинское соглашение было менее аморальным, чем пакт Молотова-Риббентропа?
Конечно же, упоминание Путиным этого пакта не было продиктовано политическими причинами. Или было?
Bayeslan RIsk: Сталин знал, зачем Гитлеру нужен был этот пакт о ненападении. Даже если не брать в расчет раздел Польши, он намеренно и сознательно дал Гитлеру возможность объявить войну всей остальной Европе. И он несет не меньшую ответственность за тот ад, который последовал после этого.
За победу Сталина над Гитлером на востоке своими жизнями заплатили миллионы простых русских людей.
Я подчеркну, что Сталин и его дружки виноваты в этом, а не русский народ, который страдал на протяжении всего 20 столетия. Но они опять оказались под властью циничного милитариста.
Комментарии
Ну а Польша заслужила своё четвёртое расчленение...
Великобритания не осуждает выселение ирландцев, США не осуждает "Хиросиму", ООН и Евросоюз не осуждают нападение под ВЫМЫШЛЕННЫМ предлогом на Ирак и т.д. и т.п.
О Ялтинских соглашених почему-то все молчат (выше Лино верно подметил) - там же прямой дележ мира сильными!
Какого же рожна они выпендриваются сейчас?
Путина необходимо осуждать за ВНУТРЕННЮЮ политику, но никак за ВНЕШНЮЮ.
Во вне он действует как очень способный ученик,учится у у США, а США - светоч демократии и рьяно "придерживается международных законов!!! :))
Россия не развивается, следовательно остается зависимой от технологий и производств Запада и деньги полученные от нефтепродуктов ВОЗВРАЩАЮТСЯ на Запад.
За что-же осуждать??? :))
Они этому рады!