Винтовой (неизвлекаемый) гвоздь в крышку гроба МКТ от самой МКТ
На модерации
Отложенный
Винтовой (неизвлекаемый) гвоздь в крышку гроба МКТ
от самой МКТ
Сопоставление результата известного опыта с известным эффектом показывает полную неспособность МКТ в данном случае что-либо объяснить.
Но! Для начала хочу, кому напомнить, а кому сообщить как новость, что в разных учебниках температура газа имеет противоположные трактовки.
Если открыть учебник «Физика». 6-7кл. А.В. Пёрышкин; Н.А. Родина.М. «Просвещение», 1985 г., то на стр. 19 параграф 10.
Скорость движения молекул и температура тела.
Читаем: «Если наблюдать диффузию жидкостей в двух сосудах, один из которых в начале опыта помещён в холодное место, а другой в тёплое, то можно обнаружить, что диффузия при более высокой температуре происходит быстрее. Это означает, что скорость движения молекул и температура тела связаны между собой.
Чем больше скорость движения молекул, тем выше его температура».
Из выше написанного в этом учебнике однозначно следует, что в двух разных сосудах с разным давлением, но с одной температурой газа молекулы двигаются с одной и той же скоростью.
А теперь откроем ФИЗИКА «молекулярная физика термодинамика» 10 класс Г.Я. Мякишев; А.З. Синяков 2001г (учебник для углублённого изучения физики). Он есть в Интернете.
В разделе - Молекулярно-кинетическое истолкование температуры прочтём следующее: «Температура является мерой средней кинетической энергии хаотического движения молекул в макроскопических телах».
Из этой трактовки следует, что, если взять два равных по объёму сосуда, то, при единой температуре, в сосуде с большим давлением газа скорость передвижения его молекул в хаотическом движении (как макроскопического тела) должна быть меньше, чем в другом таком же сосуде, но с разряжённым газом. Ведь, если в сосуде с большим давлением молекул больше, то дабы сохранить такое же (как в другом сосуде) среднее значение кинетической энергии, они должны перемещаться с меньшей скоростью. Каким образом это может происходить загадка и для молекулярно-кинетической теории (МКТ). Получается, что в разных учебниках физики один и тот же физический показатель по МКТ имеет две совершенно противоположные трактовки.
И это очень удобно. Если что-то нельзя объяснить по первой, то можно опереться на вторую.
А насколько это научно и честно оставляю вопрос открытым.
J
Теперь переходим к конкретным опытам.
Широко известен следующий.
В учебнике Сивухин Д. В. Общий курс физики: Учеб. пособие: Для вузов. В 5 т. Т. П. Термодинамика и молекулярная физика. — 5-е изд., испр. — М.: ФИЗМАТЛИТ, 2005. на 544 с. описывается следующий опыт, поставленный ещё Гей- Люссаком.
«Два медных сосуда А и В одинаковых объемов (рис. 17) были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в В — повышалась».
Как этот опыт можно объяснить исключительно с позиций МКТ?
Обычно сторонники МКТ объясняют это тем, что из сосуда А в сосуд В в большем количестве перелетают наиболее быстрые молекулы. Другого варианта нет.
Теперь чуть изменяем условия опыта.
Существенная и отличительная информация. Пусть из сосуда А в патрубок с краном воздух поступает через ма-аленькое отверстие.
Открываем кран. И сразу (т.е. в процессе перетекания газа из одного сосуда А в другой Б) замеряем температуру (точнее фиксируем её изменение) в обоих сосудах и одновременно обращаем большое внимание на изменение температуры патрубка.
Полагаю, для многих не секрет, что дальше должно происходить.
Поскольку отверстие в сосуде А будет являться дросселем, то температура в патрубке заметно снизится. При значимом перепаде давлений, кран может даже покрыться инеем.
Если опираться на МКТ, то приходит мысль, что такое может происходить только в том случае, если через отверстие вылетают самые медленные молекулы.
И тут же в голову приходит другая, более разумная мысль, что такого быть не может. Для этого просто нет никаких реальных причин. А если выдумывать что-то нереальное, то по известному аналогу в отверстие надо посадить демона, который бы задерживал все быстрые и пропускал только медленные молекулы воздуха.
Ну, и какие аргументы ко всему этому есть у защитников МКТ?
Для справки.
В моей работе «К вопросу о том, насколько современная физика отражает действительность» на
http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
представлено несколько сравнений объяснений обычных процессов.
И в частности эффект дросселирования на стр. 14-16.
Комментарии
Ведь, если в сосуде с большим давлением молекул больше, то дабы сохранить такое же (как в другом сосуде) среднее значение кинетической энергии, они должны перемещаться с меньшей скоростью. Аффтар просто не понимает, что такое "среднее значение".
Рассмотрим две больницы. Одна маленькая районная на 10 коек, другая - областного значения на 1000 коек. Средняя температура по больнице и там, и там, допустим, 36.8 градуса. Аффтар всерьёз считает, что в большой районной больнице температура тел пациентов в 100 раз меньше, чем в маленькой районной. Более того, имеет наглость спрашивать, какие аргументы есть у защитников МКТ. Не будет никаких, кроме
"В ШКОЛУ!!! ЗА ПАРТУ!!!"
И про дроссель... Аффтар, ведь это совсем несложный эксперимент, так почему бы Вам его просто не провести, вместо того, чтобы заниматься брейнальным аутоэротизмом? Соберите экспериментальную установку, произведите измерения (не рукой, а измерительными приборами!)...
Сначала научитесь понимать хотя бы самые элементарные понятия из математики и физики, а потом уже беритесь критиковать!
И, действительно, ни одного аргумента.
Пример с больницей это пример Вашего больного воображения.
Вы из какой палаты?
И про дроссель.
А я его и проводил. Я брал обычный автомобильный баллон с воздухом в две атмосферы. Направлял выходящую струю воздуха на термометр и регистрировал падение температуры. Вы падение температуры воздуха на выходе из дросселя отрицаете?!
Тогда из палаты сразу в школу.
Итак! Я просил дать ответ именно по МКТ, а не изливать здесь жёлчь из-за невозможности это сделать.
Так Вы поняли - почему в первом опыте температура во втором сосуде повысилась?
И не понимаете, почему в патрубке будет температура понижаться?
Вы сомневаетесь, что стенки патрубка, в который через дроссель поступает воздух, не покажут снижения температуры?
Покажет! И именно потому, что непосредственно на выходе из малого отверстия молекулы воздуха вбирают в себя тепловую энергию. Я это весьма детально представил здесь
http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
на стр. 16. А потому возле внутренних стенок будет ощущаться недостаток тепловой энергии, что в конечном с чёте и скажется на понижении температуры их самих.
Вы это оспариваете? И може
Комментарий удален модератором
Полагаете, что патрубок здесь покажет повышение температуры?
Обоснуйте.
Может, Вы спутали воздух с гелием или водородом?
Спорьте уж тогда с Больцманом, Гей-Люссаком или с кем-то по-современнее.
И, самое главное, а что с того?
Тут мое терпение лопнуло.
— То, что вы нам рассказали, — заявил я холодно, — низкая ложь.
Став центром всеобщего внимания, я объяснил:
— Александр Македонский никогда не доходил до Тихого океана, ибо, как хорошо известно, он повернул назад в 325 году до нашей эры.
Послышались аплодисменты; с этой минуты лжец был окружен всеобщим презрением.
© Станислав Лем
Я же просил Вас ответить чисто по МКТ и не шагу от него не отступая.
Первый опыт Вы здесь
http://maxpark.com/commтвиunity/5654
объяснили тем, что в во второй сосуд через патрубок, т.е. через большее отверстие, будут в большем количестве влетать наиболее быстрые.
Так чем во втором опыте можете объяснить падение температуры у стенок патрубка?
Или считаете, что термометр не покажет снижение температуры его стенок?
И, пожалуйста, без эмоций.
Заданы конкретные вопросы. Требуются конкретные ответы.
А Вы можете хоть кого-то из них заменить и ответить конкретно на конкретные вопросы?
Перепутал ссылку.
http://maxpark.com/community/5654/content/3077073
Но могу сказать, что с дросселированием знаком не по наслышке - берешь баллон CO2, надеваешь на штуцер брезентовый мешок, зажимаешь посильнее рукой и открываешь вентиль. Раздается оглушительное шипение и через минуту мешок оказывается набитым снегом из "сухого льда".
Догадаетесь откуда взялся холод?
Ответит на конкретные вопросы я могу. Но надо ли?
Что изменится от Ваших новаций? Станет ли по-другому расширяться ртуть в термометре? Или по-другому нужно будет калибровать термопару? Или домохозяйке понадобится выставлять регулятор печи в иное положение?
Если бы Вы сказали, что ошибочное определение приводит к тому, что надо по-иному проектировать ДВС и холодильники, вот это стоило бы обсуждать.
Человеческое мышление строит модели. Если модели позволяют предсказывать - они правильны.
Если модель неспособна порождать новое - она просто не нужна.
Дураки считают, что Эйнштейн доказал предельность скорости света. На самом деле это - экспериментальный факт. Эйнштейн построил модель, основанную на этом факте и способную предсказывать новые факты.
Предскажите и Вы.
Во-первых. Где Вы у меня видели гипотетический опыт?
Получается, что одно только изменение размера отверстия в Ваших глазах переделывает опыт с реального на гипотетический. При том, что в описании двух опытов вообще не фигурируют цифры.
Очень странная позиция по отношению к описываемым опытам.
Считаете, что уменьшение отверстия делает опыт непредсказуемым по МКТ?
Или объяснимым по МКТ?
Что-то я до сих пор так и не увидел у Вас объяснения
Получается, что, при перетекании газа из сосуда в сосуд, через большее отверстие пролетает большинство молекул имеющих более высокую скорость. А если отверстие сделать маленьким (т.е. дросселем), то понижение температуры патрубка показывает, что через него пролетают молекулы с относительно малой скоростью (если не с чрезмерно малой), при этом повышение температуры во втором сосуде опять должно объясняться тем, что в него через тот же патрубок влетели более быстрые молекулы воздуха. А, может, второй опыт Вы потому и считаете гипотетическим, что не знаете - поднимется или понизится температура во втором сосуде? Тогда так и скажите! Что тут юлить.
Лично я по ТТЭ считаю, что температура воздуха при перетекании и через патрубок с дросселем должна повыситься. А вы как считаете?
И давайте сначала закончим разбор моих опытов, а потом предлагайте разбор своих.
Я не оказываюсь объяснять и Ваш. Я откладываю его объяснение.
Итак, опираясь на хаотическое движение молекул воздуха как на основу МКТ, представьте требуемое объяснение или укажите и обоснуйте моё неверное видение того, что я описываю.
И, пожалуйста, без эмоций. Только чистые аргументы.
Или таковых нет? Тогда ясно, почему одними эмоциями заполнены все Ваши посты в мою сторону.
Для справки. Знакомство с дросселированием на практике и иметь ему теоретическое объяснение – две разные вещи.
"Если бы Вы сказали, что ошибочное определение приводит к тому, что надо по-иному проектировать ДВС и холодильники, вот это стоило бы обсуждать."
Для справки.
Здесь:
http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
На стр. 39 есть абзац под названием: «Теперь привожу объяснение принципа работы холодильников по ТТЭ».
А в конце там есть такие строчки.
«Полагаю, что ответ достаточный, для понимания процесса в целом. Суть ведь работы холодильника не в конструкции, а в принципе. На одном принципе можно создать множество конструкций.
Теперь тот, кто обладает этой информацией, и, естественно, зная возможные технические приёмы, сам может спроектировать свою собственную конструкцию холодильника.»
Можете привести подобную ссылку, где работа холодильника объясняется с позиций МКТ?
Дайте свою такую ссылку и обсудим в сравнении две позиции на одно и то же.
Вы лично можете считать что угодно, но в науке это вообще ничего не значит и не считается за аргумент. Ок?
МКТ не имеет не малейшего отношения к описываемому явлению. так как оно происходит не на уровне молекул, а на макроуровне, все эти явления описываются и подчиняются газовым законам
Дело не в объяснении принципа работы холодильника - дело в возможности создавать новые холодильники (или иные тепловые машины).
Я могу предложить сотню объяснений смены дня и ночи, но только одно объяснение позволяет предсказывать все события, связанные с этим.
А холодильнику хотя бы кпд повысьте, или ещё что-то полезное совершите.
«Сопов, вы носитесь с опровержением МКТ уже много лет... За это время вы могли понять либо МКТ, либо хотя бы то, что ваши доводы и вопросы не только никого не убеждают, но и вызывают сначала смех, а потом досаду».
Во-первых, возможности МКТ, как показывает ситуация, я знаю лучше Вас. Я указываю Вам на наличие парадокса в двух описываемых опытах. Вы утверждаете, что знаете МКТ лучше меня, а объяснения представить не можете. Вы уже в котором посте уклоняетесь от всякого объяснения по МКТ?
И не надо ссылаться на то, что я его не пойму. Вы его представьте! И не только мне, а и другим. А уже потом и разберём, насколько оно вообще есть, насколько оно непонятно мне, и самое главное - насколько оно понятно Вам самому.
Во-вторых, за всех не отвечайте. Это дурной тон, если не большее, высказываться и за тех, кого Вы вообще не знаете. Меня в личке очень многие физики благодарят за то, что я им открыл глаза. А два года назад перед новым годом один практикующий физик-бизнесмен озаглавил мне письмо так: «я рад, что узнал вас в этом году». И я счастлив, что получаю такие письма.
А про газовые законы здесь не вспоминайте. Здесь не разбираются эмпирически найденные зависимости.
Не надо путать ответы по эмпирически найденным зависимостям, т.е. на вопросы «сколько?», с теоретическими (философскими) ответами на вопросы «как?» и «почему?».
Надеюсь, мои слова дошли до разума.
Я показываю, и доказываю, что холодильник работает вопреки МКТ.
И даю его детальное объяснение по ТТЭ.
А у Вас нет ни одного по МКТ.
О какой сотне вообще тут может идти речь?
Сначала найдите по МКТ хоть одно объяснение, а потом начинайте во славу её петь дифирамбы.
Если хотите узнать что-то новое, то спрашивайте и внимайте, а если хотите что-то сказать, то говорите.
Троллингом занимайтесь в другом месте - с такими же как вы троллями.
Если хотите узнать что-то новое, то спрашивайте и внимайте, а если хотите что-то сказать, то говорите».
Ха!!
Я спрашиваю, задаю конкретные вопросы, а Вы всячески юлите, уходя от требуемых ответов. И когда я на это указываю, то это Вами воспринимается как наглость.
М-мда! Классный поворот ситуации на 180 градусов.
Из Ваших слов я так и не понял.
1. Я не знаю МКТ, а потому и не могу, опираясь на неё объяснить по МКТ требуемое.
2. Вы считаете, что по МКТ можно найти ответы на мои вопросы, но вы не хотите этим заниматься.
3. Вы считаете, что ответы на мои вопросы не подлежат объяснению по МКТ.
Проясните ситуацию.
Тогда решите простую задачу сколько надо взять детей, чтобы уравновесить на весах одного взрослого? Вот такой совершенно конкретный вопрос.
Поскольку Вы тождественно сравнили мои вопросы со своим, то из этого сравнения вытекает, что:
1. По первому вопросу Вы не знаете – знаю я МКТ или не знаю.
2. По второму и третьему вопросам Вы не знаете – можно ли по МКТ найти ответы на поставленные вопросы.
А если Вы не знаете, что я знаю и не знаю, и не знаете, знаете ли Вы сами - можно или нельзя на данные вопросы найти ответы по МКТ, то получается, что Вы влезли в тему, в которой не разбираетесь.
И такой вывод с моей стороны не есть наглость (опережаю Ваше негодование), а естественная оценка.
Вы же раз за разом задаете одни и те же глупые вопросы, на которые регулярно получаете ответы и тем не менее задаете те же вопросы снова. Почему?
По Сопову, от удара весь теплород из гвоздя должен выскочить наружу, а гвоздь, сплющившись, должен стать холодным. Понятно, что на самом деле гвоздь становится горячим, значит Сопов говорит глупости.
Вы словоблудием не занимайтесь.
А то, как они понимают выяснить просто.
Приведите хоть одного сюда и я ему задам такие же вопросы.
Но! Полагаю, что, поскольку у школьников ещё нет массивных шор на глазах, как у Вас, то, полагаю, качество их размышлений над вопросами будет намного выше.
Олег Сазонов: «Вы же раз за разом задаете одни и те же глупые вопросы, на которые регулярно получаете ответы и тем не менее задаете те же вопросы снова. Почему?»
Да, я задаю, по сути, одни и те же вопросы, но от Вас получаю только глупые …
Хм! Их и ответами-то назвать нельзя.
В моих вопросах нет даже намёка на количественный ответ. Требуется СЛОВАМИ, как можно детальнее (!) согласно теоретическим представлениям (насколько можно это сделать по теории, на которую возложили объяснение того, что такое температура, а значит и теплота) описать происходящее описываемых опытах.
Вам до сих пор это не ясно – требуется ответ СЛОВАМИ и без цифр?
И если в такой простой ситуации человек не может составить адекватную аналогию, то это указывает не на симптом, а на диагноз.
И этот диагноз подтверждается однотипными действиями в двух разных темах.
Если приводить ведро с муравьями и с опущенной в него крысой, то в аналогии следует ставить просто вопрос о том, кто кого съест. Естественно, муравьи крысу. А если в исходных данных указать, что у муравьёв лапки крепко связаны усиками, то, естественно, крыса муравьёв.
А за какое время это вообще на заднем плане и не существенно по факту.
Вам это до сих пор не ясно?
Тогда у Вас опять появятся и бредовые задачки, на которые Вы будете ссылаться как на приведённые ответы.
Увы! Это уже клиника.
Хотите честного сравнения?
Или из-за кустов оно как-то спокойней?
Тогда выбирайте любой физический процесс и отдельной темой разберём его по двум теориям, подсчитывая сколько и чего нужно для объяснений с каждой стороны.
По Сопову от удара и сжатия теплород из гвоздя вылетает, то есть гвоздь становится холодным.
А уже после этого выделевшаяся теплота уходит в окружающую среду и гвоздь опять принимает температуру окружающей среды.
Вам это в диковинку?
Первая строчка подходит на 100% и к моему объяснению. :-))
А дальше отпад по логике.
Как это в принципе может происходить, если по МКТ самой решетки быть не может. :-))
Ну, никак не складывается она, если нет абсолютно никакой ясности в том, как атомы соединяются между собой, когда электроны летают без привязи и непонятно как могут фиксироваться в тех местах, которые отвечают за смыкание элеменов решетки.
Хреновое по МКТ получается объяснение. ;-)
Ваш ответ по разбору происходящего в гвозде заполнен на 100% глупостью.
Ниже я это прокомментировал деталней.
:-)
Хм! Эта часть ответа на 100% относится и к моей теории.
;-)
Олег Сазонов: «А с позиции МКТ - молоток возбуждает механические колебания атомной решетки гвоздя.»
Вы представьте то, как это в принципе может происходить, если электроны в атомах летают (при этом непонятно какими силами регулируется их передвижение и остановки) без механической привязи, а значит, и без возможности иметь достаточно жестко фиксированные точки соприкосновения в местах, на которые Вы возлагаете контакты в решетках.
Вот тогда, когда здесь Вы это представите с достаточной ясностью, т.е. можно с ссылками на то где это изложено достаточно понятно, тогда и своими словами, и с ссылками на МКТ, будете иметь возможность на равных сравниваться с ТТЭ.
А пока, у Вас ничего стоящего не получилось. :--)))
Вроде был зафиксирован мой первый ответ. Спустя некоторое время его не обнаружил. Написал заново. А когда второй разместил, то проявился первый.
Поэтому соревноваться с вами я не собираюсь. Не въезжаете - ваше личное дело, а мое дело маленькое - пытаюсь просветить вас отвечая на самые глупые вопросы. Надо полагать напрасно.
Я дал объяснение в рамках ТТЭ, на которое у Вас не возникло вопросов.
Я указал не нестыковки и неясности в Вашем объяснении по МКТ. У Вас не возникли ответы-объяснения по этим нестыковкам.
И самое "умное" что Вам здесь остаётся, так это указать на то, что я не вьезжаю.
Как раз-то это и показывает, что я въехал, доказывая несостоятельность МКТ, если у Вас нет ответов по несоответствиям.
И в просветители Вы здесь не годитесь.
Это я просвещаю Вас в возможностях, а точнее, в невозможностях МКТ.
И я согласен, что высвечиваемые проблемы не лично Ваши заслуги, а в "знаниях" всего человечества.
То есть, по факту не в знаниях, а в заблуждениях.
И глупыми Вы мои вопросы называете от бессилия на них ответить.
А то, что весь период нашего общения указывает на то, что Вы даже не задумываетесь о возможности неверности МКТ, указываеот на фанатизм. А фанатизм это и когда не знают, но верят. А фанатам указывать на их фанатизм - дело пустое.
Поэтому не думайте, что эти посты я обращаю только к Вам.
Для не имеющих предубежения здесь есть реальная пища для размышлений. ;-)
Однако, печально, что автор не может разобраться даже в школьных определениях. :(((
Это клиника. :(
Эмоции не аргументы.
Весьма некрасиво себя ведёте.
Я не давал Вам повода для таких оценок.
Вы пока не привели ни одного примера несоответствия моей теории реальности.
Хотя потуги есть.
Тужитесь Вы часто, но выдаёте жидкие аргументы, которые расплываются сами по себе.
Нет твёрдой связи в составе ваших аргументов.
"Автор, вероятно, хочет сказать, что ему неизвестны иные способы переноса массы кроме диффузии."
Во-первых я в своих работа указываю на причины диффузии. Более того, на конкретные силы, которые ею руководят. Более того, указываю на причины энтропии, в то время, когда её воспринимают только как следствие, так как не могут объяснить в деталях её причин и путь реализации этих причин.
Во-вторых, я по ТТЭ могу объяснить даже то, что рождает массу!
То есть здесь http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
На стр. 29 абзац начинается такой строкой - Теперь о том, что было упущено полтора столетия назад.
Там я указываю с подтверждениями на то, что и как рождает силы гравитации, кстати, на которых и держится численное значение массы.
В-третьих, перенос масс происходит и в космосе. И я даю внятное объяснение тому – как и почему орбиты небесных тел устроены эллиптическими.
Здесь http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
На стр. 38-40 с рисунком ставится вопрос о причине характера изменения указанного там угла. Вы можете дать ответ по поставленному там вопросу?
Комментарий удален модератором
И у меня складывается уверенность, что Вы не вникали в то, на что сейчас ссылаетесь. Приведите хоть конкретный пример на что хотите сослаться и тогда будет конкретный разговор.
Валерий Рохин: «И вообще чего вы так докопались до МКТ, вернее будет сказать основ МКТ, которые преподаются в школе?»
Именно потому, что со школы начинают вдалбливать в головы некорректно (очень мягко сказано) защищённую модель. А, по сути, лживую.
Валерий Рохин: «Она позволяет вывести простые законы идеальных газов в пределах школьного учебника, только и всего. Ни на что большее она сама по себе не претендует.»
Бла!!! Вы вообще вдумывались в смысл того, что здесь написали?
Вот!!! Теория, которая относится к объяснению того, что такое тепловая энергия, которая окружает нас во всём, оказывается ни на что не претендует, кроме того, что …
А далее вникаем в обстоятельства.
Хм! А я в первую очередь и начал разбирать то, что есть – МКТ.
Это уже потом, не найдя требуемой ясности в существующих объяснениях, начал искать альтернативные решения.
Хотите показать, что я МКТ плохо знаю или, что Вы знаете более ясное объяснение чему-либо?
Так, вперёд! Выбирайте сами (!) любой (!) физический процесс, а потом сравним их объяснения с рамками того, на что претендует и что вообще может каждая их теорий.
Валерий Рохин: «На описание явлений молярного массопереноса МКТ ни разу не претендует и критиковать ее за неадекватность описания подобных явлений так же несерьезно как ожидать от игрушечного самосвала выполнения норматива на производстве».
О-оо!! Да Вы оказывается вообще не в струе того, что должна объяснять теория, отвечающая за энергию теплоты – за энергию, которая присутствует абсолютно во всём!
Вы здесь даже не поняли того, что сами признали никчёмность МКТ.
Браво!!
Лучшую критику МКТ надо ещё поискать.
:-))
Комментарий удален модератором
Это явление не имеет ни малейшего отношения к МКТ. Это макропроцесс, а МКТ имеет отношение в основном к микромиру.
Критику школьных и прочих учебников адресуйте в Минобрнауки и лично министру Ливанову. За чушь, написанную в них ответственность несут авторы и издатели этих учебников
"Скорость броуновского движения молекул газа намного выше скорости истечения газа из сосуда.
Это явление не имеет ни малейшего отношения к МКТ. Это макропроцесс, а МКТ имеет отношение в основном к микромиру."
МКТ по доказательствам не имеет никакого отношения к макромиру, а к микро миру ещё меньше. То есть минус причастности.
Вы задумайтесь как атомы могут соединяться в молекулы, если электроны вокруг них летают без привязи и поддержке.
А далее следует имеет чёткие представления, как молекулы по МКТ соударяются между собой, если по их периферии с бешеной скоростью вращаются неприкаянные электроны.
Электроны занимают орбитали атомов и прекрасно на них себя чувствуют, электроны образуют электронные пары, за счет которых образуются химические связи. Свободные орбитали некоторых атомов могут способствовать образованию координационных связей.
Электрон является частью молекулы. Электроны образуют облако электронной плотности вокруг молекулы, примерно как спицы в колесе при вращении кажутся сплошным диском, и эти облака взаимодействуют при движении молекул
А я и не сомневаюсь, что Вы в этом сами ничего не понимаете!
У Вас (как и во всей современной физике и химии) в этом направлении нет абсолютно никаких версий, которые бы давали внятное описание связей между атомами.
Хотите опровергнуть? Вперёд!
Опишите внятно то, как атомы соединяются друг с другом.
Только не ссылайтесь на химию, там всё это представлено исключительно чёрточками между символами. :-))
Для справки.
А у меня это представлено. Здесь
http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
и здесь
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
Бла-ааа!!
Вы о самочувствии их лично сами спрашивали?
Или они Вам по почте свои амбулаторные карточки прислали?
Аркадий Хромов: «… электроны образуют электронные пары, за счет которых образуются химические связи».
Какой кладезь мудрости!
Аркадий Хромов: «Свободные орбитали некоторых атомов могут способствовать образованию координационных связей».
Бли-ииннн!!!
А «свободные орбитали» - это как так? При том, что орбиталь это просто ВОЗМОЖНАЯ (!) область пребывания?
Если частицы теплоносителя в 2-х резервуарах находятся под разным давлением, то это PN-переход.
Теперь достаточно создать (обратный) ток теплоносителя, из зоны P (эта зона под высоким давлением) в зону N (эта зона под низким давлением), как на PN-переходе возникает охлаждение. Если охлаждение запрещено, то обратный ток запрещён - это в полупроводниковом диоде. Такое же явление возникает холодильном эффекте Пельтье.
Температура сжатого воздуха в сосуде A такая же как и сосуде Б. Количество теплоносителей в сосуде Б равно N1, а в сосуде A равно N2. N2>N1. Температура в А и Б одинакова в начале опыта. Но количество теплового заряда, приходящегося на 1 молекулу разное. Зададим тепловой заряд одной молекулы в сосуде Б = E1, тогда тепловой заряд в сосуде А = E1*(N1/N2) ... это во много раз меньше.
Когда молекулы газа проходят из сосуда А в сосуд Б через PN - переход, то для того чтобы пройти в этом направлении (а это против вектра диффузионных сил) молекулы газа просто обязаны позаимствовать энергию у окружающей среды. и PN- переход (патрубок с краном) охлаждается... и сосуд А охлаждается. А сосуд Б нагревается по причине постепенного роста давления, что создаёт передачу тепла в окружающую среду. При росте давления в сосуде Б первые молекулы, что прошли (в начале процесса перекачки) оказываются со слишком большим тепловым зарядом, и когда давление растёт, они отдают тепловой заряд.
Охлаждение газов при расширении и нагревание при сжатии можно связать с изменением энтропии, энтропия разреженного газа больше, чем энтропия сжатого.
У молекул газов нет никаких запретов - броуновское движение хаотичное, равномерное и направленное во все стороны.
Это не ответ. Давайте, Вы напишите приемлемый ответ, который чётко объясняет физическое явление. (Ваше замечание об электронике я отложу на время. Если мы будем обсуждать диод, мы к нему вернёмся. Электронике необходима теория теплового заряда, потому как она термоэлектроника.)
=У молекул газов нет никаких запретов - броуновское движение хаотичное, равномерное и направленное во все стороны. =
Молекулы и атомы не участвуют в хаотичном движении. Обмен теплом осуществляют электроны. Броуновское движение возникает под действием электрических сил электронов, участвующих в теплопередаче. МКТ - не единственная гипотеза, к тому же ложная.
"Кстати, объяснить явление можно только теорией теплового заряда (Сопов назвал это ЭТЭС. Но это теория теплового заряда и есть.)"
Я согласен, что наши взгляды пересекаются, а на некоторых участках идут даже параллельно и рядом.
Но, я хочу указать на то, что Вы используете термин заряд, без детальной расшифровки того, что в него входит и что его в принципе организует. Другими словами, я в своей теории показываю составляющие того, что Вы имеете под термином заряд.
"Молекулы и атомы не участвуют в хаотичном движении."
С этим я не согласен. Во-первых, хаоса нет, есть видимость хаоса и есть конкретные силы, которые управляют всеми движениями, которые воспринимаются как хаотическое. А значит, можно признать, что хаотическое движение присутствует, но не следует утверждать, что само это движение является первопричиной.
Всё в природе движется под действием конкретных сил. То есть – первоначально есть сила, а движение вторично. В принципе на это настраивает даже версия большого взрыва.
Во-вторых! Да, обмен энергией (ЭТЭС, заряда) между соседними атомами рождает их движение (колебания) внутри молекул. А далее, как следствие, молекулы перемещаются к другим соседним, дабы с ними разделить полученный ранее заряд от прежних. В результате деления заряда молекулы газа (если речь идёт о нём) меняют соседство раз за разом. Деление заряда происходит с околосветовой скоростью, а перемещение самих молекул газа в процессе этого деления, полагаю значительно медленней. Тут должны значимо влиять силы инерции и т.д.
"Охлаждение газов при расширении и нагревание при сжатии можно связать с изменением энтропии ..."
Связать с энтропией, конечно можно, особенно, если не знать причин (конкретных сил) управляющих энтропией. А по сути получается привязка без объяснения привязки.
Молекулы и атомы , а также нааночастицы прекрасно участвуют в броуновском движении. Для этого достаточно посмотреть в микроскоп на водную дисперсию.
Масса электрона слишком мала, для того , чтобы сдвинуть молекулу, а тем более наночастицу.
От размера наночастиц зависит стабильность дисперсий, при размере наночастиц менее 100 нм, дисперсия практически не оседает, так как наночастицы удерживаются в толще жидкости за счет броуновского движения.
Теплообмен может происходить только в случае наличия разности температур, если такой разницы нет, то теплообмен прекращается.
Все электроны в молекулах находятся на своих законных местах, поэтому молекулы нейтральны. Свободный электрон в воде моментально разлагает молекулу воды, образуя гидроксил-ион и атомарный водород. Водород выделяется из раствора перейдя в молекулярную форму.
В принципе в среде электрон не может существовать в свободном виде, он моментально связывается с окружающим молекулами
Здесь E – энергия (Джоуль);
ΔT – температурный напор;
Q – эл заряд (Кулон);
Θ – введённая мной диффузионная энергия (Фурье);
k – постоянная Больцмана.
Кстати что будет если одинаково нагреть катод и анод (из вольфрама) до температуры 2500К ?
Варианты ответов:
А. При измерении ВАХ анодного тока не будет.
Б. Ток будет в обе стороны.
В. Тока не будет по причине насыщения.
Г. Будет такая же ситуация как при авто-электронной эмиссии.
Как бы Вы ответили?
Я предполагаю, что тока не будет.Это ответы А и Г.
1. быть участниками эл. тока.
2. быть участниками химического соединения.
3. быть участниками теплового тока (передачи тепла).
4. быть участниками термоэлектронной эмиссии.
5. быть участниками токов, что создают поле постоянных магнитов.
Такую модель до сих пор не построили. Кое кто говорит, что модель должна иметь орбитальный вид, но я им не верю. А всё из-за того, что никто не знает как работает ядро атома.
С моделью атома все в порядке, к тому же атом не один, атомов много и он все разные, у каждого элемента и даже изотопа свой собственный атом со своими свойствами, при желании можно подобрать такие атомы, которые будут удовлетворять заданным требованиям, к тому же атомы образуют молекулы, свойства которых еще разнообразнее.
Чтобы создать модель атома нужно знать все разнообразие свойств различных атомов, и уже по их проявлениям создавать эту модель.
Все что вы пишите давно известно и прекрасно работает, но вас видимо обошли и не сообщили об этом. Все, кроме выдуманного вами теплового заряда. Масса электрона слишком мала, чтобы в нормальных условиях передавать тепло, к тому же электроны в основном не свободные , а связанные и находятся на внутренних орбиталях атома, откуда их выбить можно только жестким рентгеном или гамма -излучением.
Я ядро работает прекрасно, оно создает поле положительного заряда, которое компенсируют электроны.
На катоде нанесено покрытие из материала, обладающего низкой энергией выхода электронов - такой белый налет - оксид кальция или что-то в этом роде, а накал, лишь разогревает анод, который изготовлен не из вольфрама, и из более электропроводного материала.
Если сделать лампу с нагреваемым катодом и анодом, то это будет просто проводник, для того, чтобы в нем потек ток нужно будет приложить внешнее напряжение, в зависимости от полярности которого и будет направление тока.
Анодный ток будет лишь при наличии анодного напряжения и тот электрод, к которому приложен анодный ток и будет в данный момент анодом.
Холодный анод не может случить источником электронов по той причине, что энергия выхода электронов их анода слишком велика, 1000 вольт это слишком низкое напряжение для обратного пробоя, хотя если взять лампы, рассчитанные на 12-вольтовое анодное напряжение, их может и пробить
А для исследования реального газа одной физики слишком мало, нужно хорошо знать и понимать ХИМИЮ и ФИЗХИМИЮ каждого реального газа, их смесей, примесей, паров, пыли и т. д., которые могут присутствовать в реальном газе и все это учитывать, так что одной физикой здесь не обойтись. К тому же объемы задачи стремятся к бесконечности. Реальных газов (смесей) могут быть триллионы и свойства их будут в чем-то различаться. Даже состав воздуха в разных концах города разный, на разных этажах одного дома разный, в разных комнатах одной квартиры разный и вы все это хотите начать изучать? Ради чего?
Идеальный газ - это общая теоретическая модель, а конкретными смесями занимаются прикладные науки, когда это необходимо.
Возьмем к примеру смесь газа хлора с газом водородом в стеклянном сосуде. Что случиться, если рядом зажечь магний?
Школьный опыт: в цилиндр с поршнем кладут ватку смоченную эфиром, если резко нажать на поршень, то ватка загорится - температура воздуха в цилиндре превысит температуру самовоспламенения паров эфира.
обратный опыт - расширение сжатого газа -дросселирование, при расширении газ охлаждается.
Все это связано с изменением внутренней энергии газа, при сжатии она падает, при этом выделяется тепло, при расширении она возрастает, тепло при этом поглощается.
Ине надо флуда про то, что в при роде нет идеальных газов. Любой газ в некотором узком диапазоне параметров ведет себя, как идеальный.
Тонкое исследование свойств газовых смесей различного состава - это задача не общей физики, а прикладных наук, занимающихся как раз этими узкими проблемами
Реальные газы - это уже не физика, а теплотехника, химфизика и прочие специальные науки.
У каждой науки свои задачи, и не вам решать, какая наука чем должна заниматься.
Ученый кончается, когда начинает говорить о лжи и фальсификации другими учеными. Ученый может искренне заблуждаться, вроде вас,
=Ученый кончается, когда начинает говорить о лжи и фальсификации другими учеными. =
Я не хочу быть в команде фальсификаторов, которые хвалят друг друга.
Я исследователь, и мне не нужна команда учёных, приведших физику ко лжи. Потому буду прямо говорить о фальсификациях и подделках. Идеальный газ - подделка и ложная мат модель.
А в физике никак, Скорее всего, потому считается, что связи в химии представлены больше.
То есть, хоть как-то, хоть чёрточками. :-))
И чем конкретно от них отличаются?
Юрий Сопов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 14 ноября 2014, 20:12
Покажите ржавость гвоздя, который я Вам воткнул.