Введение в квантовую энергетику
Вообще именем Эйнштейна очень много спекулируют, зачастую в корыстных целях. Но после его ухода никто из ученых не смог существенно развить его идеи. Наверное, я один из немногих, кто досконально изучил его труды и понял суть его мыслей. Эйнштейн заменил концепцию механистического газоподобного эфира концепцией четырехмерного пространства-времени, объединив пространство и время в единую физическую субстанцию (континуум). Другие основоположники релятивизма Пуанкаре, Лоренц, Минковский рассматривали параметр времени, как четвертую координату чисто математически, не придавая физического смысла понятию континууму, как это делал Эйнштейн. Математический аппарат ОТО довольно сложный, несмотря на то, что Эйнштейн был физиком, а не математиком, и по этому поводу шутил, что «Математика – единственный совершенный способ водить самого себя за нос». Он пытался найти универсальную формулу, описывающую одновременно электромагнетизм и гравитацию в рамках концепции Единого Поля. К сожалению, поиск самой формулы на тот момент был методической ошибкой. Проанализировав это, я пришел к выводу, что в природе должна существовать универсальная частица (квантон), объединяющая электромагнетизм и гравитацию, одновременно являющаяся их единым носителем.
Несмотря на неудачи, Эйнштейн шел в верном направлении, опираясь на концепцию Единого Поля. Мне удалось доказать, что эйнштейновское пространство-время имеет собственный носитель – квант пространства-времени (квантон) – универсальную частицу, неизвестную ранее науке и объединяющую пространство и время в единую субстанцию – квантованное пространство-время, которое является носителем сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ). Именно СЭВ представляет собой эйнштейновское Единое Поле, объединяющее электромагнетизм и гравитацию с единых позиций. При этом квантованное пространство-время выступает как специфическая квантованная среда (космический вакуум), не имеющая аналогов с известными вещественными средами: газообразными, жидкими твердыми, в том числе с газоподобным эфиром, которого просто не существует в природе.
Квантованное пространство-время обладает уникальным свойством сохранять сферическую симметрию при наличии гравитационного возмущения независимо от скорости движения гравитационного объекта. Только в этом случае наличие среды совместимо с принципом относительности. Это позволило мне сформулировать принцип сферической инвариантности, когда принцип относительности является уникальным свойством квантованного пространства-времени, устраняя ошибочное заявление о несовместимости принципа относительности и абсолютной среды. Данное заявление сделанное ошибочно Пуанкаре ввело и меня в свое время в заблуждение, когда я также ошибочно полагал, что упругая квантованная среда как абсолютная категория несовместима с принципом относительности. Поскольку я был абсолютно уверен в справедливости концепции абсолютного квантованного пространства-времени, то полагал ошибочным концепцию принципа относительности.
Но чем дальше я продвигался в своих расчетах, чтобы развенчать принцип относительности, ограничив его локальными применениями, тем больше убеждался в его фундаментальности как уникальном свойстве квантованного пространства-времени, подчиняющегося принципу сферической инвариантности, когда множество объектов во Вселенной воспринимаются при наблюдении как независимые центры. Скорость света относительно такого независимого центра в локальной зоне пространства-времени является одинаковой как в направлении движения, так поперек и против движения. В СТО эта одинаковость скорости света принята за константу, что само по себе не совсем корректно. В ОТО Эйнштейн исправил это положение, рассматривая скорость света как переменную величину, зависящую от величины возмущающего гравитационного потенциала. Например, на поверхности черной дыры в области сверхсильных гравитационных потенциалов свет останавливается вовсе, то есть не проникает внутрь и не выходит наружу из черной дыры, делая ее невидимой. В свое время фундаментальность принципов сферической инвариантности и относительности была доказана в опытах Майкельсона и Морли, подтверждая одинаковость скорости света в локальной зоне на поверхности Земли. Данные опыты не имеют никакого отношения к проблеме газоподобного эфира и эфирного ветра, поскольку такового не существует в природе.
До конца жизни Эйнштейн так и не принял статистического характера квантовой теории («Бог не играет в кости»), полагая, что настоящая физическая теория должна быть детерминированной, то есть должна предсказывать и описывать поведение элементарных частиц, а не их вероятность поведения. Это был непрекращающийся спор между гигантами мысли: Бором и Эйнштейном. В конечном итоге прав оказался Эйнштейн. Мне посчастливилось это доказать, когда уже в дополнение к существующему кванту излучения (фотону) в теоретическую физику был введен квант пространства-времени (квантон), и квантовая теория стала детерминированной, впервые раскрыв вначале структуру элементарных частиц: электрона, позитрона, протона, нейтрона, электронного нейтрино, антинейтрино, фотона, а затем описав их свойства и поведение. При этом принцип относительности стал неотъемлемой частью квантовой теории.
Чтобы оценить насколько удачно удалось продвинуть квантовую теорию, достаточно показать, что квант излучения (фотон) на самом деле оказался лишь вторичным образованием в упругой квантованной среде, представляя собой специфическое волновое образование. До этого квантовая теория не только не знала структуры фотона, но не могла даже рассчитать отдачу атома (молекулы). Классическая физика позволяет элементарно определить отдачу пушки при стрельбе снарядом, а вот квантовая физика оказалась беспомощной, чтобы рассчитать отдачу атома при испускании фотона. В классической физике, чем тяжелее снаряд, тем больше отдача пушки. Парадоксальность квантовой физики в том, что, чем больше энергия излучаемого фотона, тем меньше отдача атома. Максимальную отдачу обеспечивают низкоэнергетические инфракрасные фотоны (тепловые фотоны), определяя тепловые флуктуации (колебания) атомов и молекул. Незнание этого не позволяло установить первопричины температуры, которая является одним из основных параметров в теплофизике. Теоретики скрывали данную проблему, дыбы скрыть свою беспомощность и слабость существующей на тот момент квантовой теории, противоречия которой удалось разрешить только в теории УКС и ТЕЭП.
Когда мною были открыты квант пространства-времени (квантон) и сверхсильное электромагнитное взаимодействие, я осознавал, что такая удача выпадает ученому один раз в истории человечества. История подарила шанс не только мне, но и России в целом. Впервые российская теоретическая физика стала мировым лидером. Я по собственной инициативе начал реформу естествознания, начал ее в одиночку, отлично сознавая, что придется противостоять консервативной части ортодоксально настроенной академической элиты. Сегодня из маститых физиков-теоретиков мне уже никто не возражает, поскольку ни у кого из них нет таких научных успехов, как фундаментальные открытия кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ). Даже если бы я не создал теорию УКС и теорию единого электромагнитного поля (ТЕЭП) как теорию Суперобъединения, то открытия квантона и СЭВ уже вписали мое имя в историю науки. С этим необходимо считаться.
Новые фундаментальные открытия изменяют привычную картину мироздания. Мне первому удалась заглянуть в область ультрамикромира квантованного пространства-времени и действительно убедиться в том, что пустоты в природе не существует. То, что нам представляется вакуумом, на самом деле является высококонцентрированной квантованной средой заполненной электромагнитными квантами пространства-времени (квантонами) – одновременными носителями энергии, электромагнитного поля, гравитации, пространства и времени. Окружающий нас мир субъективен, и картину этого мира мы воспринимаем в том виде, в каком нам препарирует ее наш мозг. Например, в физике нет цветов, а есть различная длина волны фотонного излучения. Это наш мозг раскрашивает мир всей гаммой цветов, чтобы нам более комфортно жилось в этом мире.
Парадоксально, но, чем глубже мы погружаемся вглубь материи, тем с большей концентрацией энергии приходится сталкиваться. Например, в макромире концентрация химической энергии в кубометре природного газа составляет 2.107 Дж/м3. Уже в области микромира элементарных частиц, например нуклонов с диаметром порядка 10—15 м, концентрация энергии достигает 1034 Дж/м3. В области ультрамикромира квантонов с диаметром порядка 10—25 м концентрация энергии определяется колоссальной величиной порядка 1073 Дж/м3. Как видно, при переходе из макромира в микромир элементарных частиц, а затем в ультрамикромир квантованного пространства-времени наблюдаем резкое увеличение концентрации энергии: 107→1034→1073 Дж/м3. Если активировать всего 1 кубометр вакуума (квантованного пространства-времени), то энергии 1073 Дж достаточно для рождения еще одной вещественной вселенной из сингулярного состояния в результате Большого взрыва.
В области ультрамикромира квантонов, упругая квантованная среда представляет собой сверхтвердую и сверхупругую субстанцию, которую можно описать двумя моделями:
1) в виде сверхупругой электромагнитной сетки с дискретностью ячеек порядка 10—25 м, наброшенной на всю вселенную, где размер 10—25 м выступает в качестве фундаментальной длины;
2) в виде упругой псевдотвердотельной субстанции, некого псевдокристалла с дискретностью ячеек неправильной решетки порядка 10—25 м. Однако в отличие от твердотельного кристалла, свойства которого анизотропны, свойства квантованного пространства-времени невозмущенного гравитацией изотропны, то есть не зависят от направления в локальной области пространства, характеризуясь константами: электрической εо, магнитной μо, гравитационной G.
Громадная волновая скорость света 3.108 м/с возможна только в сверхупругой твердотельной среде. Рассматривая квантованное пространство-время как сверхупругую твердотельную субстанцию, пришлось решать одну из самых парадоксальных проблем физики квантованных сред, когда внутри такой среды свободно перемещается другое твердое тело так, как будто движется оно в абсолютной пустоте. Именно при решении этой парадоксальной проблемы я столкнулся с физически казусом, когда все расчеты показали, что масса тела (частицы) является всего лишь расчетным параметром и представляет собой результат сферической деформации квантованного пространства-времени (по Эйнштейну его искривлением).
Получалось, что масса, которую долгое время считали основой материального, а точнее вещественного мира, не существует в природе как таковая. За массу воспринимается лишь мнимая субъективность ее присутствия, проявляемая в результате изменения топологии квантованного пространства-времени.
С другой стороны, если масса – это результат сферической деформации квантованного пространства-времени, то энергия этой деформации определяет величину массы, устанавливая эквивалентность массы и энергии. То, что долгое время масса и энергия казались несовместимыми понятиями, было определено различными условиями формирования единиц измерения их параметров. Но только в том случае, если масса тела (частицы) представляет собой волновой сгусток энергии сферически деформированного квантованного пространства-времени, мы имеем полное основание, чтобы рассматривать любое движения тела (частицы) как результат волнового переноса энергии (массы). Тогда становится понятным природа волнового движения твердого тела внутри сверхтвердого и сверхупругого квантованного пространства-времени. Экспериментально волновой перенос массы подтверждается фундаментальностью принципа корпускулярно-волнового дуализма, когда тело (частица) одновременно обладает волновыми и корпускулярными свойствами. Особенно это актуально в области микромира элементарных частиц, когда волновой перенос массы лежит в основе волновой механики, то есть квантовой механики.
Субъективность восприятия окружающего мира уже проявляется при наблюдении суточного вращения Земли вокруг собственной оси. В реальности мы видим, что Солнце всходит и заходит, и долгое время люди даже не догадывались, что на самом деле Земля вертится. За такие крамольные мысли Галилей подвергся суду инквизиции. Теперь, когда наука устанавливает, что масса всего лишь волновой сгусток энергии, а вещество вторично на фоне первородной материи, являясь неотъемлемой частью квантованного пространства-времени, возникло новое мировоззрение, новая концепция философии Космизма. При этом космический вакуум выступает в роли первородной материи, представляя самую энергоемкую субстанцию в природе. Естественно, что тут же появились новые инквизиторы, готовые распять Леонова за его крамольные мысли и теории.
Но что могут дать обществу новые инквизиторы? Ничего кроме вреда. Наш зыбкий и нестабильный мир находится на грани энергетического кризиса, когда традиционные источники энергии (химическое и ядерное топливо) очень быстро истощаются, и в скором времени закончатся. Наша техногенная Цивилизация не сможет существовать без источников энергии, без новых знаний о природе вещей. Обидно, что на пути продвижения новых идей приходится сталкиваться с перерожденцами некоторых членов Российской академии наук в средневековых инквизиторов. Одним из апологетов средневековья является академик РАН Эдуард Кругляков – председатель Комиссии по борьбе с лженаукой, создание которой при Президиуме РАН уже само по себе является антиконституционным фактом и должно стать причиной разбирательства в Государственной Думе и Конституционном суде Российской Федерации.
На пути продвижения новых идей и технологий мне приходится вести непримиримую борьбу, в том числе и с теми, кто по долгу службы должен заниматься развитием науки, а не ее разрушением. Насколько мне известно, Кругляков кроме ложной концепции управляемого термоядерного синтеза (УТС) пытается запретить все исследования в области новых энергетических технологий, антигравитации и других перспективных направлений. Отмечу, что более четыре десятилетий нас пытались убедить, что будущее энергетики – это управляемый термоядерный синтез (УТС). С помощью его обещали решить все энергетические проблемы человечества еще к 2000 году, уже затратив на это огромные средства. Время прошло, энергетические проблемы не только не решены, но и доведены до кризисного состояния. Взамен неработающих установок УТС типа «Токамак» продвинут новый международный проект ИТЭР стоимостью в 10 млрд. $ (доля России 1 млрд. $).
Открыто заявляю, что проект ИТЭР – это напрасно выброшенные деньги налогоплательщиков на антинаучные и безрезультатные исследования, как это уже было с «Токамаками». Советую Круглякову, как физику-атомщику в области УТС, вместо того, чтобы становиться в позицию несостоявшегося инквизитора, тщательно изучить труды Леонова по физике атомного ядра и элементарных частиц, например, работу «Электрическая природа ядерных сил» и другие. Незнание структуры нуклонов и природы ядерных сил, в свое время привело к антинаучной концепции УТС, в основе которой ошибочно положена высокая температура. Изначально считалось, что достаточно достичь температуры в 15 миллионов градусов и начнется УТС с выделением энергии. Температура в термоядерной плазме уже достигнута в 70 миллионов градусов, но УТС не идет. Температурная концепция синтеза ядер не работает. Кругляков и его коллеги вводят правительство страны в заблуждение.
Теперь, когда известна природа ядерных сил в теории УКС и ТЕЭП, трудно каким-либо способом вписать в концепцию УТС фактор температуры, как фактор преодоления электростатического отталкивания протонов (ядер). Температурная концепция УТС базировалась на положительном опыте взрыва водородной бомбы, детонатором которой выступает предварительный атомный взрыв, сопровождающийся выделением колоссальной энергии. Но в данном случае температура является одним их факторов энерговыделения. Другими факторами являются высокие давления и ускорения, которые «вдавливают» протонные ядра друг в друга до расстояний действия электрических сил знакопеременных оболочек нуклонов, преодолевая электростатическое отталкивание ядер.
По-видимому, реализовать колоссальные давления и ускорения внутри термоядерного реактора в условиях лаборатории не представляется возможным чисто по техническим причинам. И температурный нагрев плазмы в магнитной ловушке «Токамаков» здесь ни при чем. Зная величины ядерных сил и сечения их действия нетрудно вычислить давления и силы, которые необходимо преодолеть для сближения нуклонов вопреки их электростатическому отталкиванию. Для этого протонные ядра легких элементов необходимо сдавить ускоренными осколками атомных ядер тяжелых элементов, придавая осколкам силовой импульс, как это делается в термоядерной бомбе. Ускорение осколков происходит в результате их электростатического отталкивания. Получаем атомный пресс, когда легкие ядра зажаты между ускоренными осколками тяжелых ядер и упругой квантованной средой (УКС), которая выступает в качестве стены (наковальни). Прочность такой наковальни тем выше, чем сильнее на нее действуют ускорения и импульсы осколков. Этот фактор квантованной среды, обладающей свойствами сверхтвердости при воздействии колоссальных ускорений и сил со стороны второго обязательного фактора – ускоренных осколков тяжелых ядер, никогда не рассматривался в теории ядерного синтеза. А без двух указанных факторов, играющих основополагающую роль при взрыве термоядерной бомбы, запустить управляемый термоядерный синтез не удастся.
С другой стороны, мне хотелось проверить расчетами, насколько температурная концепция термоядерного синтеза имеет отношение к синтезу ядер. Попытки найти по литературным источникам расчеты, связывающие ядерные силы с температурой, мне найти не удалось. Да их просто не могло и быть. Для того, чтобы рассчитать эти силы необходимо иметь четкое представление о температуре не как параметре на шкале термометра или энергии фотона, а как факторе теплоэнергетическом. Но и здесь, как уже отмечалось, нынешняя квантовая теория дает сбои. Оказывается, чем выше энергия фотона, тем меньшую отдачу на атом он производит. Наибольшую отдачу производит низкоэнергетический инфракрасный фотон (тепловой фотон).
Я специально обратил внимание на данный энергетический парадокс, поскольку температуру мы связываем с температурными колебаниями атомов и молекул в результате отдачи при излучении (переизлучении) фотона. В свое время развитие квантовой теории также началось с энергетического парадокса, когда обнаружилась дискретная природа излучения атома и зависимость энергии фотона от его частоты, а не от интенсивности излучения. Это противоречило классической электродинамике. Сегодня такие противоречия квантовой теории лежат между температурой и отдачей атома при излучении (поглощении) фотона, когда невозможно преодолеть силы электростатического отталкивания атомных ядер при попытке их синтеза. Температурная концепция УТС антинаучна в своей основе, и не имеет перспектив на развитие в энергетике.
Единственно реальным и научно обоснованным направлением в будущей энергетике является развитие «Квантовой энергетики». Это принципиально новое направление, как уже отмечалось, включает три крупнейших энергетических проекта: 1) квантовые двигатели; 2) квантовые реакторы; 3) квантовые теплогенераторы. Подробно с материалами проектов можно познакомиться в соответствующих рубриках, моих работах и патентах. Отмечу только, что если в проекте ИТЭР по управляемому термоядерному синтезу еще только ищут эффект положительного энерговыделения, и как мною показано никогда не найдут, поскольку температурная концепция УТС антинаучна в своей основе, то квантовая энергетика базируется на четких экспериментальных фактах. Речь идет об эффектах Серла, Ушеренко, кавитационного нагрева и других, с выделением избыточной энергии. Новые эффекты имеют строгое научное объяснение и обоснование в теории УКС и ТЕЭП. Теперь, когда концепция «Квантовой энергетики» имеет экспериментальное и теоретическое подтверждение, дальнейшее развитие новых энергетических технологий напрямую связано с решением политических проблем. Нужна политическая воля руководства страны для продвижения новых энергетических направлений.
В свое время американцам понадобилось всего два года для создания атомной бомбы, в реальность которой мало кто тогда верил. Была всего лишь научная идея и результаты лабораторных опытов радиоактивного распада урана. Но тогда в манхэттенский проект были вброшены на то момент громадные средства 2 млрд. $ и привлечены к работе лучшие физики со всего мира. Столь быстрый положительный результат был получен только благодаря политической воле руководства США и таланту ученых. Сегодня мы столкнулись с решением похожей проблемы в области «Квантовой энергетики», которая по значимости не уступает манхэттенскому проекту и требует политической воли руководства страны.
Комментарии
Я думаю, что вы напрасно старались. Эйнштейна еще не было, когда в математике появилась ошибка.
Теперь нужно ее исправлять, а не пытаться "думать как Эйнштейн".
«ВНУТРЕННЕЙ КРИВИЗНЫ» ПРОСТРАНСТВА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!«
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13443.html
Не согласен-Эйнштейн прав.
На "искривление" лучей действует неоднородность "атмосферы", окружающей массивный объект.
Надо бы разбираться в тех вопросах, которые критикуете.
1. Лучи света не отклоняются гравитационными полями.
2. Отклоняются.
Логично полагать, что одно из них верное.
Если отклоняются, то природу гравитационнолго взаимодействия объектов можно рассматривать, как аналог взаимного притяжения ( и отталкивания) тел под действием сил поверхностного натяжения жидкостей.Подробнее здесь:
http://technic.itizdat.ru/docs/iv-efimov/FIL13746615700N122308001/
ОТО объяснила разом сразу множество известных явлений и предсказала множество неизвестных. Значительная часть предсказанного уже проверена и полностью подтвердилась, поэтому нет смысла привлекать для объяснения еще что-то для объяснения уже объясненного.
Аналогия гравитации с поверхностным натяжением неуместна, так как краевой угол смачивания не зависит от размера капли, а зависит только от состава контактирующих поверхностей.
"Самое важное подтверждение ОТО или что измерил лорд Эддингтон в 1919"
http://www.bourabai.kz/articles/ivchenkov.htm
Похоже, вы осведомлены меньше меня.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es12.htm
Сравните формулы (1) и (2). По поводу "Значительная часть предсказанного уже проверена и полностью подтвердилась" - там же.
Это далеко не единственный источник, где аргументированно и последовательно поясняется несостоятельность СТО иОТО
Это статья дилетанта, который делает слишком много неоправданных предположений и не имеет квалификации ни в астрономии, ни в фотоделе.
Лучше бы вы прочитали отчет самого лорда Эддингтона, который автор указанной вами статьи не читал.
Я мог бы перечислить основные ошибки автора, но не нахожу это нужным.
То, что все формулы СТО были написаны задолго до Эйнштейна - факт широкоизвестный.
Ошибки Эддингтона перечислять не нужно. Спешил "подтвердить"!
Вы в жизни хоть что-нибудь, кроме учебников читали? А думать, мыслить, сопоставлять факты не пробовали?
Например, он непонятно из чего считает, что микроскоп Эддингтона был оборудован микрометрическими винтами для измерения смещения звезд по координатам х и у. На самом деле измерения производились посредством шкал в окуляре микроскопа, который можно свободно вращать для измерения, а не вычисления смещения.
Кроме того, Ивченков показывает дремучее невежество в фотоделе, путая негатив с позитивом, когда пишет о светлых точках звезд.
И это далеко не все его "грешки".
Меня удивляет одна тенденция. Почему бы не повторить старые фундаментальные
эксперименты на более высоком техническом уровне?
Это сняло бы многие проблемы, тем более, что теперь "атмосфера" (солнечная корона)
не так уж плохо изучена!
И так везде по всем "фундаментам". Наверняка найдутся еще "подгонки" под теории.
На самом деле Эддингтон спешил опровергнуть, как и практически все проверяющие ТО Эйнштейна.
А кто вам сказал, что эксперименты не повторены? Проблема в том, что описание эксперимента, подтверждающего ТО скорее всего не будет принято к публикации, так как не содержит ничего нового. Другое дело, если бы хоть в одном эксперименте ТО нарушалась - это была бы сенсация, как с итальянскими физиками и сверхсветовыми нейтрино.
Я более 40 лет преподавал физику и спецкурсы.
Поверьте, что ошибок в физике уйма.
Поэтому вы напрасно пытаетесь что-то оправдать.
Черного кобеля не отмоешь добела.
Мне действительно попадались преподаватели, которые плохо знали свой предмет и даже пропагандировали свое незнание. :(
Были бы вы у меня!
В наше время есть экспериментаторы и более замечательные. Особенно те, которые обнаружили бозон Хигса :)
С вами я тоже спорил бы, в том числе и по поводу скорости электрона в ускорителе, которая не превышает С, что доказано как частотой, так и прямыми измерениями после выходя из ускорителя.
И еще по той причине, что очень мало людей умеют проводить гносеологический анализ,
находить и исправлять не только математические, но и гносеологические ошибки.
Пока ваши знания формальны, вы будете на своих позициях.
У меня принцип: не переубеждать. Если человек захочет проверить, тогда "добро" и я ему в помощь.
А навязывать насильно свою точку зрения не хочу.
Я уже обсуждал субъективизм и махизм релятивистских теорий. Сошлюсь:
http://maxpark.com/community/4057/content/1498058 Махизм дожил до наших дней!
http://maxpark.com/community/603/content/1513801 ФИЗИЧЕСКИЙ МАХИЗМ СТО
http://maxpark.com/community/4277/content/1516051 СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ
http://maxpark.com/community/4057/content/1612355 Материя, пространство, время, эфир
Достаточно. Все равно вы читать не будете.
И обнаружил передергивания.
Но суть не в расхождении вашего и моего мнения, а в том, что есть эксперименты по прямому измерению скорости релятивистского электрона, как интервала времени между срабатыванием датчиков, расположенных на определенном расстоянии. Есть и косвенные способы - например по излучению Вавилова — Черенкова. То есть суть в том, что скоростей выше С не бывает.
и твердят: "А у меня на лбу написано, что я доктор физмат наук!", не понимая, что в голове Торичеллева пустота.
На этом и окончим обсуждение. Благодарю вас за компанию.
Надеюсь, что он не отказался от чтения ваших статей.
Последние не способствуют прогрессу. Они часто ошибочные положения превращают в предрассудки не сколько потому, что они этого хотят, сколько по тому, что боятся принимать новое. Лучше "откреститься", меньше проблем.
А для меня обсуждение это не утверждение амбиций.
Даже иногда в глупой реплике бывает интересная идея.
Это очень помогает.
Я Морозову говорил: "Хороший оппонент это тот же соавтор".
Почувствуйте разницу.
Удар со стороны материалистической теории познания.
А это очень слабое место физики.
Они в 1958 году на Всесоюзном совещании философов, опираясь на философов-ренегатов, смогли сокрушить марксистско-ленинский догматизм. Но из-за невежества они растоптали диалектический материализм (не путать с марксизмом-ленинизмом; они близки, но не везде совпадают).
Итак, теоретики философию растоптали и заменили эклектикой (позитивизмом).
Они и математиков "придавили". Те даже боятся показывать на логические противоречия в физике.
Такие дела. Здесь очень слабое место. По нему и бьем!
А потому, вы должны иметь в сознании ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ объективной ИСТИНЫ.
Это как близорукий без очков. Очень близко видит, а остальное ("размазанную кашу") домысливает.
Кое-что в вашем сознании имеется. Но это как неприбранная комната, в которой "раздрай".
Это из вашего ответа следует.
Для понимания материализма физики вовсе не требуется изучать материализм философов. Я бы даже сказал, что философский материализм вредит пониманию физики, так как нет ничего хуже ленинского определения материи.
"Буковки разные?"
Опять же почти согласен с тем, что ."для понимания материализма физики вовсе не требуется изучать материализм философов. ". Особенно современных! А изучение самого предмета (диамат) требуется!
ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ (саркастическое эссе)
http://propaganda-journal.net/1712.html
Но вот обобщение ваше ("философский материализм вредит пониманию физики, так как нет ничего хуже ленинского определения материи. ") не имеет смысла (нет достаточных оснований).
Даже в философии невежество не аргумент.
Ну дайте ваше определение материи! Почитаем, поучимся!
2. Диамат заменяется третьим законом Ньютона.
3. Все, что имеет массу/энергию является материей, а остальное - информацией.
Блефовать, так с размахом!
Информация есть содержание сообщения. Пример: базарные сплетни.
С вашим представлением об информации мы с вами дойдем до божественного
сотворения мира и потребуем открыть факультет теологии в МГУ и соседних ВУЗах!
Интересно: как же электрон в атоме обменивается информацией с протоном?
Обладает разумом и записочки пишет и отправляет по почте?
Ведь энергия это не информация, импульс тоже не информация, сила - тоже.
Я дилетант-философ и не понял глубину вашего определения, уж извините.
Может подробнее и иными словами?
Содержание - это не вся информация - точнее говорить смысл. Если же учесть что смыслов у одного и того же сообщения может быть множество и эти смыслы раскрываются у каждого человека разным образом, то мы переходим к способам упаковки и распаковки смыслов. Естественно, автор не может упаковать смысл без потерь, так как тонкие оттенки смысла при упаковке теряются. Для упаковки смыслов служит словарь автора. Читатель распаковывает смыслы, используя свой личный словарь и, при этом, так же происходят искажения смыслов. Вы могли это наблюдать, предлагая свои сообщения читателям с разным способам подготовки.
Конечно, не только тексты могут быть осмыслены наблюдателем. То есть смыслы прячутся во всех доступных нам сигналах, но каждый извлекает только ту часть из них, которую может расшифровать.
Что же касается разграничения материи и информации, то это требуется только из-за того, что в ленинском определении материи они никак не разграничены из-за чего изображение бога можно понимать, как материальность бога - ведь мы его видим, копируем и т.д.
1. Кодирующее устройство
2. декодирующее устройство
3 носитель сигнала, содержащего информацию.
Вы полагаете, что информация "материальна"?
В природе есть ИДЕАЛЬНОЕ и МАТЕРИАЛЬНОЕ
Идеальное и есть "информация". Поэтому и человеческие знания в этом смысле "идеальны и принадлежат человечеству, а не иному внеземному разуму". Носителем этого идеального является человеческий мозг.
Об этом и говорил Ленин, если вы его читали.
Материалисты и идеалисты тем и отличаются, что первые ставят во главе материю, а вторые - сознание ("информацию").
"Что же касается разграничения материи и информации, то это требуется только из-за того, что в ленинском определении материи они никак не разграничены из-за чего изображение бога можно понимать, как материальность бога - ведь мы его видим, копируем и т.д."
Вы ИДЕАЛЬНОЕ подменили другим термином (ИНФОРМАЦИЯ).
Просто сменили номенклатуру. Но суть то не изменилась: остались материализм и идеализм.
Напрасно вы Ленина обижаете. Он философ-гигант. Это вы должны признать.
А что касается Ленина-политика, то здесь вы можете излагать свое мнение спокойно.
Я плохо кодировал или вы плохо декодировали?
Попробуем с другого конца.
Вот вы переосмыслили какие-то положения физики, составили себе как бы непротиворечивое представление и решили донести эту информацию до окружающих... Попытка изложить это бытовым языком, не вызвала у вас ничего кроме головной боли, но, зная математический язык, вы поняли, что некоторые ваши мысли о мироустройстве неплохо кодируются символами высшей математики. Поэтому, основной смысл вы изложили в виде формул и, как философ-любитель разбавили формулы философскими сентенциями, а результат опубликовали в интернете, ожидая, что все умные люди содрогнутся от удовольствия.
Однако, оказалось, что распаковка смысла, который вы кое-как упаковали в текст, происходит не совсем адекватно, так как личные словари читателей отличаются от вашего личного словаря (словари, естественно, не толстые книжки, а запас слов и их значений в головах читателей и писателей).
"Что же касается разграничения материи и информации, то это требуется только из-за того, что в ленинском определении материи они никак не разграничены из-за чего изображение бога можно понимать, как материальность бога - ведь мы его видим, копируем и т.д. "
Конечно, это не определение, а описание понимания.
Остается уточнить: "Информация это материя или нечто отличное от материи?"
В чем ошибка ленинского определения?
В том, что на иконе материальное изображение идеального = мифа?
"Основной смысл вы изложили в виде формул и, как философ-любитель разбавили формулы философскими сентенциями, а результат опубликовали в интернете, ожидая, что все умные люди содрогнутся от удовольствия."
Забавно, как вы пытаетесь мыслить за меня. Я не из тщеславных любителей Нобелевских премий. У меня совершенно другие мысли.
Мы привыкли в физике закономерности представлять в виде формул. Это "КОЛИЧЕСТВЕННАЯ сторона" научного познания. Формулы вам ничего не скажут пока:
1. Вы не дадите четкого определения символам
2. Пока вы эти символы не представите в словесной форме, в форме физической интерпретации.
Это может быть дрянная субъективно-идеалистическая философия, или , например, диалектический материализм и т.д. Но вы не сможете быть выше философии, даже отвергая ее. Вы не можете лишить себя мировоззренческих позиций (а вдруг сможете? - хотел бы посмотреть!).
Еще Бор писал, что на N экспериментальных фактах можно построить множество теорий. Развивая эту мысль, скажу, что любой формуле, любому эксперименту можно дать несколько интерпретаций (будете спорить?), опираясь на разное миропонимание.
Это ставить проблему выбора: какая интерпретация наиболее верна? Нужны критерии, но это особая тема.
Поэтому я имею право, опираясь на свои критерии, критиковать и предлагать свое вИдение. Как к этому отнесется общество? Вариантов много.
Итак, проблема критериев. Это философская проблема, поскольку критерии должны быть по значимости ВЫШЕ любой частнонаучной теории или модели. Что касается меня лично, то я такие критерии определил для себя давно. Поэтому мне просто с вами спорить.
Я вижу ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ошибки (ошибки интерпретаций), а вы беспомощны. Факт.
Вот и ученые создали атомную бомбу совершенно не понимая, что процесс распада не может производить энергию и до сих пор этого не поняли. И именно поэтому они продолжают бесплодные попытки запустить реакцию синтеза в мифических магнитных ловушках, так как совершенно не представляют себе, что такое магнитное поле. Квантовая физика - это псевдонаука и через десяток-другой лет человечество в этом убедится.
А пока, да, ученые дурят головы обывателям и получают огромные деньги на бессмысленные эксперименты с токамаками и коллайдерами. Но тем неприятнее будет протрезвление...
Они ведь даже частицы, движущиеся с разными скоростями, считают разными частицами.
К тому же в природе все взаимодействия физические, в ней нет ни химических, ни биологических, ни каких других взаимодействий.
А вот пустоты в головах реликтовых академиков, сколько угодно. И со временем это будет видно. Только они надеются, что к тому времени они вымрут..
Тепловое излучение - это поток частиц.
И длина волны, которую возбуждают эти частицы равна разности скоростей самой частицы и возбуждаемой ей волны, деленной на время.
Вот так: L=(c-v)/t. Где с-скорость волны, v-скорость частицы, t- время.
Волна не несет никакой энергии и не может совершать работы. Это может делать только материя.
http://vixra.org/abs/1410.0148
Вспышки новых и сверхновых звезд не являются взрывами звезд, а представляют собой результат пространственно-временного группирования световых квантов вследствие зависимости скорости света от скорости источника.
Космологическое красное смещение есть результат растяжения цугов волн, соответствующих квантам света.
Сверхсветовые скорости частиц (электронов и протонов) давно обнаружены на ускорителях, но догматизм физиков на разрешают им увидеть сверхсветовые движения.
Ну а сверхсветовое движение электронов и протонов возможно не в вакууме, а в любой среде, отличной от вакуума, где скорость света ниже скорости света в вакууме
1. A. V. Mamaev. Astronomical Phenomena Disprove Einstein's Special Relativity Theory. http://vixra.org/abs/1410.0148 , http://vixra.org/pdf/1410.0148v1.pdf
2. А.В. Мамаев. Астрономические явления опровергают специальную теорию относительности Эйнштейна. http://econf.rae.ru/article/8565 .
3. Мамаев, А.В. Новая релятивистская теория пространства-времени. (Физика с зависимостью заряда от скорости, без запрета сверхсветовых скоростей и без замедления времени.) – Saarbrucken, Deutschland:
LAP Lambert Academic Publishing. – 2013. – 328 c.; ISBN-13: 978-3-659-37456-2; ISBN-10: 3659374563; EAN: 9783659374562, // https://www.lap-publishing.com/catalog/details/store/es/book/978-3-659-37456-2/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8?search=%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9%20%D0%9C%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%B5%D0%B2 ,
и далее
5. «Холодный синтез», или третий путь получения ядерной энергии». Гипотезы. Прогнозы (Будущее науки): Международный ежегодник. – М. :Знание. – 1988. – 272 с. – Вып. 21.